Манелюк Юрий Ирадионович

Дело № 2-512/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при участии помощника прокурора г. Долгопрудного Елкина А. Н.,

при секретаре Ганиной Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манелюка Ю.И. к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» к Манелюку Ю.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТА...

...НОВИЛ:

Манелюк Ю. И. обратился в суд к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

В свою очередь, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» обратилось к Манелюку Ю. И. со встречным иском о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Истец и его представители в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования уточнили и показали, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на протяжении 5 лет, занимая должность <данные изъяты> Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ Манелюк Ю. И. был уволен за прогул: отсутствовал на годовом собрании некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс». Со своим увольнением истец категорически не согласен, прогулов он не допускал: ДД.ММ.ГГГГ Манелюк Ю. И. находился на своем рабочем месте и выполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором. Его присутствие на годовых собраниях членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» является не обязательным. Кроме того, истец не был извещен о проведении такого собрания и о наличии обязанности принимать в нем участие. По мнению истца, ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ. В связи с изложенным, Манелюк Ю. И. просит суд (том 1 л. д. 5-10, том 2 л. д. 113, 250):

- признать приказа об увольнении незаконным;

- восстановить его на работе;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать компенсацию морального вреда.

Истец и его представители также показали, что Манелюк Ю. И. был принят на работу по совместительству, что подтверждает приказ о приеме на работу и последующие документы. На всем протяжении его работы в качестве директора филиала, он сам утверждал штатное расписание, издавал приказы и составлял табели учета рабочего времени: такое право было предоставлено ему учредительными документами и сложившейся практикой. Тот факт, что в расчетных ведомостях и платежных ведомостях размер заработной платы не соответствовал штатным расписаниям – в части указания на оклад без НДФЛ – не означает наличие каких-либо финансовых нарушений со стороны истца: он не обладает необходимыми познаниями в области бухгалтерии.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились и пояснили, что Манелюк Ю. И., действительно, являлся <данные изъяты> Уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прогулом – подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: не присутствовал на годовом собрании некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс». В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – было принято решение о ликвидации нескольких филиалов, в том числе и Московского. Ликвидация была завершена (внесена запись в ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ (устав в новой редакции). Генеральным директором некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» был издан приказ о проведении аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и кадровой документации филиалов. По результатам проверки были выявлены ряд нарушений по ведению бухгалтерского учета и кадровой политики, в том числе, установлен факт излишне выплаченной заработной платы и иных выплат <данные изъяты> Манелюку Ю. И. Общая сумма таких выплат составила 264 340 руб. Данный факт подтверждается документами, приобщенными к делу. В связи с изложенным, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» просит суд отказать Манелюку Ю. И. в удовлетворении предъявленных им исковых требований и взыскать с него излишне выплаченную заработную плату (расчет представлен) (том 1 л. д. 116-121).

Представитель ответчика не стали опровергать тот факт, что ими допущено нарушение процедуры увольнения истца: он не был заранее предупрежден об увольнении, объяснения, предусмотренные ТК РФ, с него взяты не были, он был уволен в один день – в день прогула (издан приказ). Что касается заработной платы, то в судебном заседании представители ответчика не стали оспаривать то обстоятельство, что Манелюк Ю. И. работал по совместительству, однако, категорически возражали против начислений заработной платы и размера оклада за последнее время, который противоречит штатному расписанию, утвержденному головной организацией - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» (том 1 л. д. 99-101).

Помощник прокурора г. Долгопрудного указал, что достаточных оснований для увольнения Манелюка Ю. И. не имелось, однако, в связи с ликвидацией филиала, восстановить его на работе не представляется возможным: он должен быть уволен в связи с ликвидацией предприятия, датой увольнения следует считать дату внесения записи в ЕГРЮЛ.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, мнение помощника прокурора г. Долгопрудного, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Манелюка Ю. И. подлежат удовлетворению частично. Встречные исковые требования некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» также подлежат удовлетворению частично.

1. В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом трудовые отношения могут быть подтверждены не только трудовым договором, но и другими документами, такими как штатное расписание, должностная инструкция, приказы о приеме на работу и об увольнении, расчетные листки по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ Манелюк Ю. И. <данные изъяты> (том 1 л. д. 18). Трудовой договор с Манелюком Ю. И. заключен не был, запись в трудовую книжку не вносилась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Манелюк Ю. И. был уволен с должности <данные изъяты> в связи с прогулом – подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л. д. 19), основание служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ состоялось годовое собрание некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс», на котором Манелюк Ю. И. не присутствовал.

В соответствии со ст. ст. 192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, порядок увольнения Манелюка Ю. И. ответчиком был нарушен: работнику не предложено составить объяснение отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении работнику не объявлен (его роспись на нем отсутствует). Кроме того, по мнению суда, некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» не доказан сам факт совершения прогула: отсутствие на рабочем месте 10.04.2015 г., притом, что (как следует их пояснений истца и не оспорено ответчиком) рабочим местом Манелюка Ю. И. (трудовой договор в письменном виде не заключен) являлся (согласно названию его организации) – Московский филиал некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс», находящийся по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также тот факт, что в настоящее время Московский филиал некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» ликвидирован (данный факт никем не оспорен – том 1 л. д. 143-150, 184-197), суд полагает необходимым установив увольнение Манелюка Ю. И. с должности <данные изъяты> незаконным, признает его уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации. Одновременно суд считает необходимым изменить формулировку и дату увольнения Манелюка Ю. И. с должности директора Московского филиала некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс», а именно: основание прекращение трудового договора – п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), дата прекращение трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л. д. 172-173), то есть с даты внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ (трудовая книжка находится у работника). В этой связи с суд не может согласиться с требованием истца о восстановлении его на работе или о предоставлении ему иного рабочего месте, а именно:

в силу вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 21.04.2005 № 144-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пермяковой С. В. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 ТК РФ», такое правовое регулирование порядка расторжения трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности филиале организации, деятельность которого прекращается, обусловлено фактическим прекращением деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о продолжении деятельности других обособленных подразделений предприятия (филиалов в иных городах), значения не имеют. Поскольку деятельность Московского филиала, являвшегося местом работы истца, была прекращена в связи с ликвидацией, что подтверждается записью ЕГРП о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс», перевод Манелюка Ю. И. на другую работу в данной организации был невозможен.

2. Как указано выше, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Исковые требования Манелюка Ю. И. касаются также взыскания с ответчика:

- среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» ходатайствует о взыскании с истца незаконно выплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 109 руб. (том 3 л. д. 134-135).

Изучив заявленные требования, а также расчеты, представленные сторонами, суд, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

В силу ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как следует из Положения о Московском филиале некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс», управление филиалом осуществляет директор, утверждаемый Общим собранием Партнерства. Директор филиала осуществляет свои полномочия и действует на основании доверенности, выданной Партнерством. В вопросах организации работы филиала его директор действует на основе единоначалия. Подчиняется Председателю Совета Партнерства, генеральному директору Партнерства в вопросах деятельности оперативно отчитывается перед генеральным директором. Директор филиала представляет на согласование и утверждение организационную структуру и штаты филиала в совет Партнерства. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью филиала осуществляет Совета Партнерства, генеральный директор Партнерства, а также контрольная комиссия.

В соответствии с Уставом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс», генеральный директор является единоличным исполнительным органом и осуществляет свои функции на основании Устава (том 1 л. д. 134).

В соответствии с доверенностью на управление Московского филиала некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс», выданной Манелюку Ю. И. генеральным директором Матюниной И. А., директор филиала имеет право представлять интересы Партнерства в соответствии с действующим законодательством, Уставом Партнерства и Положением о Московском филиале, издавать приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работников филиала, составлять должностные инструкции, штатные расписания и иные положения, регламентирующие условия труда работников филиала, принимать на работу и увольнять работников филиала, применять к ним меры поощрения и взыскания (том 3 л. д. 166-167).

В соответствии с действующим законодательством, штатное расписание может формироваться одним из двух способов: организация формирует единое штатное расписание, в котором выделяется структура в виде обособленного подразделения. Такое штатное расписание утверждается руководителем организации. Один экземпляр штатного расписания или выписка из него передается в обособленное подразделение; руководителю обособленного подразделения передаются полномочия по утверждению своего штатного расписания. Соответственно, обособленное подразделение формирует штатное расписание самостоятельно и согласовывает его с головной организацией. При этом один экземпляр штатного расписания передается в головную организацию.

Исходя из вышеназванных Положения о Московском филиале Партнерства, доверенности и устава некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс», директор филиала (в данном случае Манелюк Ю. И.) в своих действиях, в том числе в части решения бухгалтерских и кадровых вопросов, подотчетен руководству Партнерства, в том числе его генеральному директору (в данном случае Матюниной И. А.). Штатные расписания (с установленными окладами сотрудников филиала) должны быть утверждены Советом Партнерства (Положение о филиале: директор филиала представляет на согласование и утверждение организационную структуру и штаты филиала в совет Партнерства). Следуя буквальному толкованию вышесказанного, вопросы, касающиеся утверждения штата филиала (с окладами), также могут относиться и к компетенции генерального директора, как руководителя Партнерства (головного предприятия), так как контроль за финансово-хозяйственной деятельностью филиала осуществляет Совета Партнерства, генеральный директор Партнерства, а также контрольная комиссия (Положение о Московском филиале). Именно поэтому, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу штатное расписание, утвержденное генеральным директором некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» Матюниной И. А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 138). Более того, принимая во внимание положения ГК РФ о филиалах (а также вышеназванные документы), директор филиала, так или иначе, обязан был принять к сведению указания директора головного предприятия (в данном случае штатное расписание) и руководствоваться им в своей работе. В этой связи суд, рассмотрев ходатайство стороны истца о подложности доказательства – протокола заседания Совета некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, как следует из пояснений представителей ответчика, был решен вопрос о передаче полномочий Совета по утверждению штатных расписаний филиалов Партнерства генеральному директору (и что опровергается истцом) - по основаниям, указанным в приобщенном заявлении, приходит к следующему:

согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Подлог представляет собой внесение в документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Подлог совершается из корыстной или иной личной заинтересованности. Он может быть выражен в подделке всего доказательства или его части, внесении в него изменений или исправлений и может касаться не только письменных, но и иных доказательств, в частности вещественных, аудио- и видеозаписей, заключений. Подлог доказательств может привести к вынесению незаконного решения по делу. Заявление о подлоге может быть сделано любым лицом, участвующим в деле.

Исследовав представленные документы, а также пояснения, как стороны истца, так и стороны ответчика (пояснившей, что, возможно, произошел технический сбой), суд не находит оснований утверждать, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ № является подложным документом, то есть сторона спора представившего его - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» - совершила подлог: внесла в указанный документ исправления, искажающие его действительное содержание. Кроме того, в любом случае (признания или непризнания документа подложным), истец (по вышеуказанным причинам), как директор филиала обязан был подчиняться, в том числе, и распоряжениям генерального директора головного предприятия (в виде штатного расписания). Вопрос о превышении директором своих полномочий (который, по мнению стороны истца не имел право утверждать штатное расписание) должен решаться вышестоящим руководством, а не директором филиала предприятия.

Как указывалось выше, после увольнения Манелюка Ю. И., генеральным директором Партнерства – Матюниной И. А. – был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аудиторской проверки деятельности Московского филиала Партнерства (том 1 л. д. 200).

Заключением внутренней аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и кадровой политики Московского филиала некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» установлен ряд нарушений, допущенных генеральным директором Московского филиала, на которого, как следует из представленных документов, были возложены и функции бухгалтера (том 1 л. д. 99-101, 201).

Принимая во внимание вышеназванное аудиторское заключение (не оспоренное истцом), приказы об утверждении штатных расписаний, штатные расписания (в том числе штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное генеральным директором Партнерства – том 2 л. д. 138) и табели учета рабочего времени (том 1 л. д. 22-73), суд полагает необходимым положить в основу решения по делу, в части взыскания денежных средств по ст. ст. 140, 84.1. ТК РФ – невыплаченной заработной платы и компенсации за отпуск (в том числе неустойки, предусмотренной ст. 236 ТК РФ) - расчет, представленный ответчиком, исходя из полного рабочего дня истца (указано в табелях учета рабочего времени и отсутствие доказательств обратного, несмотря на согласие ответчика), а не по совместительству. Здесь суд обращает внимание на то обстоятельство, что размеры окладов, указанных в штатных расписаниях (том 1 л. д. 203-213), соответствовали размеру денежных средств, полученных Манелюком Ю. И. (расчетные и платежные ведомости – том 1 л. д. 214-249, том 2 л. д. 1-51), то есть без удержания НДФЛ. При этом в расчетных ведомостях в графе «начислено» указывался размер денежных средств, превышающий, установленный штатным расписанием. Суд не может обосновать данный факт бухгалтерской неграмотностью истца (его доводы): он являлся генеральным директором, подписывал все бухгалтерские и иные документы, в связи с чем, должен был быть ознакомлен и с ведением бухгалтерского учета.

Согласно расчету, представленному некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» (том 2 л. д. 221-224):

- заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 450 руб.;

- денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 155 руб. 57 коп.;

- заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 072 руб. 73 коп.;

- денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 руб. 21 коп.;

- компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 098 руб. 98 коп.;

- компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 098 руб. 98 коп.;

- денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 208 руб. 61 коп.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика об отказе истцу во взыскании оплаты вынужденного прогула – основания приведены выше (суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула - Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При расчете компенсации (в том числе, выходное пособие - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (зачет) судом учитывается размер средней заработной платы (в соответствии с нормами ТК РФ) и количество дней вынужденного прогула, а также дата внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Московского филиала некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» (том. 3 л. д. 172-173):

35 000 руб. (размер заработной платы, установленный штатным расписанием, утвержденным некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс», то есть являющийся и средним размером за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ.); с ДД.ММ.ГГГГ - 22 260; ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 13 695 руб. 57 коп. = 105 955 руб. 57 коп. Х 13% = 92 181 руб. 35 коп. (производственный календарь – том 3 л. д. 175-176). Прим этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец все это время работал (Международная ассоциация делового сотрудничества по содействию реализации инвестиционных проектов в промышленности и торговле, с ДД.ММ.ГГГГ – генеральный директор), то есть получал заработную плату.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор, учитывая вину ответчика и фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 10 000 руб.

3. Встречные исковые требования некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» касаются взыскания с Манелюка Ю. И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Бремя доказывания в этом случае лежит на лице, требующем возврата денежных сумм. При этом также презюмируется факт добросовестности гражданина-приобретателя.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Принимая во внимание вышеназванные нормы действующего законодательства, а также установленное выше (размеры окладов, указанных в штатных расписаниях, соответствовали размеру денежных средств, полученных Манелюком Ю. И. (расчетные и платежные ведомости), то есть без удержания НДФЛ, при этом в расчетных ведомостях в графе «начислено» указывался размер денежных средств, превышающий, установленный штатным расписанием), суд приходит к выводу, что заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ была излишне выплачена работнику – Манелюку Ю. И. - в связи с его неправомерными действиями. С учетом этого суд взыскивает с Манелюка Ю. И. неправомерно полученную заработную плату в размере: 222 459 руб. (том 1 л. д. 202) +24 664 руб. 85 коп. (том 2 л. д. 154-155) (с учетом 13% НДФЛ – расчет ответчика – том 1 л. д. 202) = 243 917 руб. 42 коп.: расчет судом проверен и не оспорен истцом. Здесь же суд учитывает и премии, основания для выплаты которых, истцом не подтверждены, полномочий на утверждение Положения о премировании у директора филиала не имелось (Положение о филиале – том 1 л. д. 12-15). Кроме того, данным Положением о премировании предусмотрено единовременное премирование. Премии могут выплачиваться в случаях, предусмотренных Положением. Премирование осуществляется на основании приказа директора, по факту выполнения соответствующих работ (аналогично и по Положению о премировании некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» - том 3 л. д. 169-171). Однако Манелюком Ю. И. не представлены основания для премирования, предусмотренные вышеназванным Положением, а данные выплаты не были согласованы с головным предприятием. При этом суд удовлетворяет ходатайство стороны истца (том 2 л. д. 222) о применении срока исковой давности – 3 года. То есть период взыскания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

4. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представителя истца: при рассмотрении данного гражданского дела - в 6-ти судебных заседаниях. Суд также учитывает затраты на составление искового заявление, предъявление его в суд и участие в досудебной подготовке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Манелюком Ю. И. по оплате услуг представителя в размере 101 300 руб. (том 2 л. д. 264-275) чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 20 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Манелюк Ю.И. к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплкс», удовлетворить частично.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – Манелюком Ю.И., по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения Манелюка Ю.И. <данные изъяты> а именно: основание прекращение трудового договора – п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), дата прекращение трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс»:

- заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 13.07. ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 181 руб. 35 коп.;

- заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 450 руб.;

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 155 руб. 57 коп.;

- заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 072 руб. 73 коп.;

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 руб. 21 коп.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 098 руб. 98 коп.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 098 руб. 98 коп.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 208 руб. 61 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манелюку Ю.И. отказать.

Взыскать с Манелюка Ю.И. в пользу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» излишне начисленную заработную плату в размере 243 917 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс», отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 25.02.2016 г.

Судья И. А. Лапшина