Мангадаш Анна Алексеевна

К делу № 2-6005-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

02 сентября 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангадаш А.А. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», 3-е лицо войсковая часть 21350-5 о взыскании задолженности по выплате отпускных,

У С Т А Н О В И Л:

Мангадаш А.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о взыскании задолженности по выплате отпускных, указав, что она работает в должности <данные изъяты> войсковой части 21350-5. Согласно приказу командира войсковой части 21350-5 № от <дата> ей был предоставлен очередной трудовой отпуск сроком на 28 календарных дней с <дата> (за рабочий год с <дата> по <дата>). Копия данного приказа была направлена в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», осуществляющее начисление и выплату заработной платы сотрудникам войсковой части 21350-5. Расчет ФКУ «УФО МО РФ по РО» был произведен неверно, сумма отпускных начислена ей не в полном объеме, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу не начисленную и невыплаченную сумму за отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные ...

...изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца – Верещагин В.Н., действующий по доверенности от <дата>, не поддержал заявленные Мангадаш А.А. исковые требования, поскольку они были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд.

Истец Мангадаш А.А., представитель третьего лица войсковой части 21350-5 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные Мангадаш А.А. требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от иска заявлен представителем истца добровольно, в пределах полномочий определенных в доверенности, представлен в виде заявления, занесен в протокол судебного заседания, представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ истца от заявленных требований о взыскании задолженности по выплате отпускных не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, и руководствуясь абз. 4. ст. 220, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № 2-6005-13 по иску Мангадаш А.А. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», 3-е лицо войсковая часть 21350-5 о взыскании задолженности по выплате отпускных.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Таганрогский городской суд.

Председательствующий

К делу № 2-1961-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре Бондаренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангадаш А.А. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», 3-е лицо войсковая часть № о взыскании задолженности по выплате отпускных,

У С Т А Н О В И Л:

Мангадаш А. А. обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о взыскании задолженности по выплате отпускных и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по выплате отпускных указала, что она работала сторожем команды сторожевой охраны в войсковой части № город Таганрог, которая находится на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области». В войсковой части № начисление заработной платы производится в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583».

Согласно приказу командира войсковой части № № 107 от 17.06.2013 года ей был предоставлен очередной трудовой отпуск сроком на 14 календарных дней с 16 июня 2013 года (за рабочий год с 01.05.2012 г. по 30.04.2013 г.), а согласно приказу командира войсковой части № №...

... 199 от 21.10.2013 года ей был предоставлен очередной трудовой отпуск сроком на 14 календарных дней с 30 октября 2013 года (за рабочий год с 01.05.2012 г. по 30.04.2013 г.).

Истица с учётом уточненных требований просит суд взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по РО» в её пользу сумму не начисленных и невыплаченных отпускных в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы – Тумаков Ю.С., действующий на основании доверенности от 20.08.2013 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истица Мангадаш А. А. в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью бухгалтера осуществляющего начисления заработной платы и невозможностью предоставить в суд мотивированное возражение по оспариваемым заявителем выплатам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела 23.04.2014 г. в 12 час. 00 мин. было направлено в адрес ответчика нарочным заблаговременно, получено ответчиком 14.04.2014 г.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в виду болезни бухгалтера суд считает не подлежащим удовлетворению. Письменный отзыв ответчика на иск представлен им в материалы дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – в/ч №, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истица работала в должности сторожа команды сторожевой охраны войсковой части №, которая находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по РО» на основании Договора на обслуживание № 12 от 24.12.2010 года.

В войсковой части № начисление заработной платы производится в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583»

В соответствии с приказами командира войсковой части № № 1078 от 19 октября 2012 г., №1410 от 01 декабря 2012 г., № 1411 от 01 декабря 2012 г., № 1486 от 18 декабря 2012 г., № 539 от 18 мая 2013 г. и № 856 от 18 июля 2013г. были выплачены премии.

Согласно приказу командира войсковой части № № 107 от 17.06.2013 года истице был предоставлен очередной трудовой отпуск сроком на 14 календарных дней с 16 июня 2013 года (за рабочий год с 01.05.2012 г. по 30.04.2013 г.), а согласно приказу командира войсковой части № № 199 от 21.10.2013 года истице был предоставлен очередной трудовой отпуск сроком на 14 календарных дней с 30 октября 2013 года (за рабочий год с 01.05.2012 г. по 30.04.2013 г.).

Согласно расчетных листков за июнь и октябрь 2013 г. истице были начислены денежные средства для оплаты отпусков на основании среднего дневного заработка. При этом, ФКУ «УФО МО РФ по РО» при исчислении среднего дневного заработка не включило премии, полученные истицей по результатам работы на основании приказов командира войсковой части № № 1078 от 19 октября 2012 г., № 1410 от 01 декабря 2012 г., № 1411 от 01 декабря 2012 г., № 1486 от 18 декабря 2012 г., № 539 от 18 мая 2013 г. и № 856 от 18 июля 2013г., ссылаясь на то, что данные выплаты предусмотрены приказом МО РФ от 26.07.2010 г. № 1010 и в расчет среднего заработка не включаются.

Однако, отказ во включении премии в расчет среднего заработка при предоставлении отпуска, по мнению суда не состоятелен в силу следующего.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.2,3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся в частности премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В соответствии с Коллективным договором между командованием войсковой части № и гражданским персоналом войсковой части №, принятым на конференции трудового коллектива 11 января 2012 года протокол № 1 и Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников войсковой части № предусмотрено производство работникам выплат стимулирующего характера, в том числе и за счет экономии годового фонда оплаты труда.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обороне» личный состав Вооруженных сил РФ включает военнослужащих и лиц гражданского персонала.

В соответствии с организационной структурой Министерства обороны Российской Федерации гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации может состоять в трудовых отношениях с руководителями (командирами и начальниками): 1) центральных органов военного управления; 2) органов военного управления военных округов, флотов, армий, флотилий и приравненных к ним органов военного управления; 3) воинских частей, организаций и учреждений. Частью 5 ст.11 Трудового кодекса РФ предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

В силу положения ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях…., иных организациях Вооруженных сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба….., распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с задачами органов…,, указанных в ч.1 настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а так же дополнительные льготы и преимущества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министр Обороны Российской Федерации издал Приказ № 1010 от 26 июля 2010 года «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которым утвержден «Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации». Согласно данному Порядку дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных сил.

Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств, в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах, доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Вышеуказанным Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, и премии лицам гражданского персонала ВС РФ установлено, что премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально (п.1), к дополнительному материальному стимулированию не представляются только лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание (п.11).

В соответствии с п. 12 Порядка дополнительное материальное стимулирование доводится военнослужащим и лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты. Суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования учитываются и в отчетности отражаются отдельно с расшифровкой выплаченных сумм и количества личного состава, получившего эти суммы.

Какого либо указания на то, что указанные выплаты не должны учитываться при расчете среднего заработка, Порядок не содержит, как не содержит и указания на то, что данные премии не входят в систему оплаты труда.

Таким образом, премии предусмотренные приказом МО РФ № 1010, установлены системой оплаты труда работников органов военного управления, поскольку формируются за счет экономии бюджетных средств, выделенных на оплату труда гражданского персонала. Кроме того, данные премии относятся к видам выплат по заработной плате, применяемой у соответствующего работодателя. Данная премия, предусмотренная приказом МО РФ № 1010, не является выплатой, производимой по отдельным решениям Министра Обороны РФ. Приказ МО РФ № 1010 распространяет свое действие на всех военнослужащих и лиц гражданского персонала частей ВС РФ и касается неопределенного круга лиц. Кроме того, пункт 1 приказа МО РФ № 1010 предусматривает производство дополнительной выплаты ежеквартально.

Ссылка представителя ФКУ «УФО МО РФ по РО» на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.12.2010 г. № 22-2-4618 не может считаться правомерной при исчислении среднего заработка, поскольку данное письмо разъясняет порядок исчисления среднего заработка при выплате премий по отдельным решениям Министра обороны РФ, а Приказ Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года таковым решением не является.

Выплаты производимые на основании Приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. №1010 не являются единовременными, носят систематический характер и следовательно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.10.2011 г. № 22-2/377012-772 должны включаться в расчет среднего заработка, поскольку при исчислении среднего заработка учитываются все, предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат и в расчет среднего заработка будут включаться премии и вознаграждения (в том числе выплаты в связи с празднованием профессиональных праздников, юбилейных и памятных дат и по итогам работы), которые отражены в положениях об оплате (премировании) работников организации, независимо от периодичности выплат, при условии начисления их в расчетном периоде.

Назначение спорных премий произведено именно командиром войсковой части № в порядке, предусмотренном МО РФ от 26.07.2010г. № 1010, а не приказом Министра Обороны РФ, то есть назначение и выплата премий была произведена в порядке, предусмотренном как трудовым договором, так и Положением об оплате труда гражданского персонала войсковой части №.

Следовательно, спорные премии подлежат включению в расчет среднего дневного заработка для оплаты трудового отпуска, поскольку данные премии не носят разово обособленного индивидуального характера, а являются выплатами именно стимулирующего характера вне зависимости от того, выплачены они за счет экономии финансовых средств, определенных на содержание той или иной войсковой части или за счет экономии общих финансовых средств, выделяемых из государственного бюджета на оплату труда гражданского персонала Минобороны РФ.

Расчет относительного периода отпуска ответчиком суду не представлен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него предоставление доказательств, в обоснование заявленных возражений.

Согласно расчету, представленному истицей, проверенного судом и признанного верным, в связи с не включением в расчет среднего заработка истицы при предоставлении ей отпусков в июне и октябре 2013 г. премий, выплаченных в октябре - декабре 2012 г. и мае - июле 2013г. Мангадаш А. А. недополучила отпускные за июнь и октябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых истице был причинен моральный вред, а именно нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой отпускных суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме <данные изъяты> руб.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов понесенных по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу положений ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При рассмотрении дела по существу интересы Мангадаш А. А. представляет Тумаков Ю.С., действующий по доверенности от 20.08.2013 г. По делу состоялось три судебных заседания 26.02.2014г., 26.03.2014г. и 23.04.2014 г., в которых Тумаков Ю.С. принимал участие, что следует из протоколов судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Представителем заявителя Тумаковым Ю.С. представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде от 15.01.2014 г., в соответствии с которым Тумаков Ю.С. выступая в качестве представителя Мангадаш А. А. по указанному делу в Таганрогском городском суде, принял на себя обязанности по изучению и подготовке документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования по данному делу, и участию в суде первой инстанции Мангадаш А. А. обязалась оплатить Тумакову Ю.С. за оказание юридической помощи вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. исходя из критериев при определении размера адвокатского гонорара, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 01.03.2013 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году».

Как следует из материалов дела, свои обязанности, предусмотренные договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде, Тумаков Ю.С. выполнил. Тумаковым Ю.С. представлены акт от 15.01.2014 г. получения денежных средств за выполнение услуг по договору от 15.01.2014 г. и расписка от 15.01.2014 г. о получении Тумаковым Ю.С. от Мангадаш А. А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве аванса за участие в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является разумной, соответствующей количеству проведенных по делу судебных заседаний, категории сложности рассмотренного спора, в связи с чем, полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1, НК РФ размер госпошлины составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мангадаш А.А. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о взыскании задолженности по выплате отпускных и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу Мангадаш А.А. для оплаты отпускных <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2014 года

К делу № 2-4205/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

17 июля 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангадаш А.А. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», 3-е лицо войсковая часть 21350-5 о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мангадаш А.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о взыскании выходного пособия, указав, что она работала в войсковой части 21350-5 в должности <данные изъяты>. Согласно приказу командира войсковой части 21350-5 № от <дата> она была уволена в связи с сокращением штата и ей подлежало к выплате выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка.

Копия данного приказа была направлена в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», осуществляющее начисление и выплату заработной платы сотрудникам войсковой части 21350-5. Расчет ФКУ «УФО МО РФ по РО» суммы выходного пособия был произведен неверно, выходное пособие начислено ей не в полном объеме, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного выходного пособия в размере <...

...данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> истец Мангадаш А.А., представитель ответчика «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие не заявлено.

Представитель третьего лица войсковая часть 21350-5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мангадаш А.А. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», 3-е лицо войсковая часть 21350-5 о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда– оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий