Мангал Забит Шах

Судья: Порошин А.Г. №7(1)-104

31RS0004-01-2022-001893-28

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 30 августа 2022 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел жалобу адвоката Колесникова Ю.С. в интересах Мангала З.Ш. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 17 августа 2022 года, которым Мангал З.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи от 17.08.2022 Мангал З.Ш. признан виновным в том, что являясь гражданином Афганистана, допустил нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности (роду занятий).

Мангалу З.Ш. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, адвокат Колесников просит постановление судьи изменить в части способа административного выдворения с принудительного на контролируемый самостоятельный выезд за пределы России. Полагает, что принудительное выдворение нарушает права его подзащитного на уважение личной жизни, противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что Мангал З.Ш. имеет возможность самостоятельно выехать за пределы РФ за счет средств своих родственников.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005, в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте ...

...судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, сообщение адвокату Колесникову по телефону о времени и месте судебного заседания не противоречит требованиям КоАП РФ и признается надлежащим извещением. Факт получения адвокатом сообщения о времени и месте судебного заседания в Белгородском областном суде подтверждается соответствующей телефонограммой, составленной помощником судьи.

Кроме этого, учитывая, что особый порядок рассмотрения данной категории дел обусловлен положениями ч.3 ст.30.5 КоАП РФ, в силу которой жалоба на постановление о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации подлежит рассмотрению в течение суток со дня ее поступления,- о чем подавшему жалобу адвокату Колесникову должно быть известно в силу наличия юридического образования,- то, подавая жалобу в суд 29.08.2022 (в конце рабочего дня), по делу, где его подзащитному назначено наказание в виде выдворения за пределы РФ, Колесников должен был понимать, что данное дело будет рассмотрено не позднее 30.08.2022.

О причинах неявки в суд адвокат не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В материалах дела имеется расписка привлеченного лица о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в надлежащем извещении привлеченного и его защитника о времени и месте судебного заседания в Белгородском областном суде, назначенного по жалобе адвоката Колесникова в интересах Мангала З.Ш., не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Из постановления судьи видно, что вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения привлеченный признал, в содеянном раскаивался.

Доводы жалобы со ссылками на положения Конституции Российской Федерации, нормы международного права, положения КоАП РФ, о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеет крайней необходимости, не отвечает требованиям справедливости, не соответствует необходимому балансу частных интересов и цели административного наказания, повлечь отмену постановления не могут.

Ссылки адвоката на имеющиеся, по его мнению, нарушения Европейской Конвенции, рассмотрению не подлежат, так как после выхода Российской Федерации из Совета Европы 16.03.2022, положения данного документа на территории России не применяется.

Вышестоящий суд полагает, что судья районного суда пришел к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Мангала З.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя по существу, не содержат каких-либо аргументов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного постановления в части обоснованности квалификации действий привлеченного и достоверности подтверждающих эту вину доказательств. В своей совокупности доводы жалобы направлены лишь на обоснование изменения постановления в части способа исполнения наказания – способа административного выдворения.

Вышестоящий суд отмечает, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение из-за насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ).

Нарушения права Мангала З.Ш. на уважение личной и семейной жизни и иных положений закона, не усматривается. Привлеченный на территории России не имеет семьи, близких родственников, устойчивых социальных связей и постоянного заработка, а сообщенные им сведения о цели приезда в Россию оказались ложными.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о нецелесообразности изменения способа выдворения привлеченного с принудительного на самостоятельный выезд из России.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приводится.

Таким образом, несогласие заявителя с выводом судьи о виде наказания, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Административное наказание Мангалу З.Ш. назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, оно признается справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Мангала З.Ш. оставить без изменения, жалобу адвоката Колесникова Ю.С. – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

31RS0004-01-2022-001893-28 № 5-234/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев 17 августа 2022 года в г. Валуйки (ул. Пролетарская, д. 14) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мангал Забит Шаха, <данные изъяты> ранее к административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекавшегося,

установил:

17.08.2022 года в 10 час. 30 мин. при проверке документов в ОВМ ОМВД России по Валуйскому городскому округу, по адресу: г. Валуйки, ул. Свердлова, 20 был установлен факт нарушения миграционного законодательства РФ, совершенный гражданином <данные изъяты> Мангал Забит Шахом, который нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда (учебы) фактической цели въезда, заключавшейся в использовании России в качестве транзитной страны с целью попадания в страны Европейского союза, чем нарушил п. 2 ст. 26 и ст. 25.6 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании Мангал Забит Шах, опрошенный при помощи переводчика Султани Ахмад Фаяз, вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердив показания, изложенные в письменном объяснении (л.д. 9). Пояснил, что порядок пребывания в Российской Федерации ему был известен на момент совершения правонарушения. Родственников на территории РФ он не имеет, его родители проживают на территории <данные изъяты>, в браке с гражданкой РФ он не состоит, находящихся на территории России детей не имеет. Проживая в <данные изъяты>, решил транзитом через территорию России поехать на работу в страны Европы, поскольку европейскую визу получить сложно. С этой целью в сети Интернет нашел человека, согласившегося за финансовое вознаграждение помочь, оформил приглашение в Россию для учебы в российском университете. Далее получил российскую визу, в которой целью прибытия была указана «учеба». При этом, учиться в России он не собирался, намерен был прибыть в Россию для дальнейшего следования в страны Европы. 30.03.2022 он прилетел в г. Екатеринбург, где ждал, когда сможет направиться в страны Европы для трудоустройства. Далее его встретил неизвестный гражданин и отвез в квартиру. Через некоторое время, около университета он познакомился с другими гражданами <данные изъяты>, которые также собирались ехать на заработки в Европу, и с которыми договорились следовать далее совместно. Описанные лица пояснили, что у них т...

...оже оформлены российские визы с целью учебы в РФ, но учиться они так же не намеривались. Далее, они связались с мужчиной, который за денежное вознаграждение обещал им помочь с переездом из России в Европу на заработки. Где именно и каким образом будут выезжать из России, и в какую именно страну Евросоюза, им не сказали. Он (Мангал Забит Шах) думал, что все будет законно, поскольку полагал, что имеет все необходимые документы. В начале апреля совместно с другими гражданами <данные изъяты> он на поезде прибыл в г. Москву, 27.04.2022 к месту их проживания подъехала машина; они взяли документы, личные вещи и поехали в неизвестном направлении. Далее, сменив транспортные средства и проследовав длительное время по дорогам, он оказался в неизвестном месте, через время от соотечественников, он узнал, что они находятся в Украине, в с. Ивановка Купянского р-на Харьковской области, что его удивило, так пункты пропусков он не пересекал. 13.06.2022 г., поняв, что в Евросоюз попасть не представляется возможным, они приехали в г. Купянск, где обратились к военнослужащим РФ с просьбой помочь выехать в Россию, последние им помогли, и они все оказались в г. Валуйки Белгородской обл., где были выявлены сотрудниками полиции. За получением статуса беженца, вида на жительство, убежища он в компетентные структуры России не обращался, так как в этом нет необходимости.

Мангал Забит Шах уточнил, что осознавал то, что указанная в российской визе цель поездки «учеба» является не соответствующей действительной цели его въезда в РФ, и является незаконной, однако решил нарушить законодательство России, поскольку не мог найти работу в <данные изъяты>, и собрался транзитом въехать в РФ для дальнейшего следования в страны Европы и трудоустройства.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности посредством переводчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе цель въезда в Российскую Федерацию (п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ).

Статьей 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25.1 названного Федерального закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве (п. 2 ст. 25.1 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 ФЗ от 15.08.1996 года N 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 2.1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Аналогичные требования закреплены в п. п. 18, 27 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 9.06.2003 года № 335.

В силу п. 34 названного Положения обыкновенная учебная виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию для обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации на срок до 3 месяцев с возможностью последующего ее продления территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина путем выдачи многократной визы на период обучения в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании, но не более чем на один год для каждой последующей визы.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 года в 10 час. 30 мин., сотрудниками ОВМ ОМВД России по Валуйскому городскому округу при проверке документов, был выявлен гражданин <данные изъяты> Мангал Забит Шах, который прибыл на территорию Российской Федерации на основании обыкновенной визы с заявленной целью "учеба", вместе с тем фактически использовал территорию России в качестве транзитной страны с целью попадания в страны Европейского союза для трудоустройства.

17.08.2022 в отношении Мангал Забит Шаха составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, по факту нарушения режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности (л.д. 2).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: указанным выше протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 1); письменными объяснениями Мангал Забит Шаха (л.д. 9); копиями паспорта и визы последнего (л.д. 3, 4, 7); досье иностранного гражданина и сведениями из базы ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 11-12,13-14), сообщением ФГБ ОУВО «Уральский государственный экономический университет» (л.д. 15), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16), сведениями ОСК и АС ЦБДУИГ(л.д.26,27).

Исследованные письменные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой и не имеют противоречий.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает полностью доказанной вину Мангал Забит Шаха в совершении правонарушения.

Действия Мангал Забит Шаха судья квалифицирует по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Административное правонарушение совершено умышлено, поскольку Мангал Забит Шах осознавал, что указанная в российской визе цель поездки «учеба» является не соответствующей действительной цели его въезда в РФ, однако намеренно осуществил данное действие из корыстных побуждений.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мангал Забит Шаха, судья признает полное признание правонарушителем своей вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

К уголовной и административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации Мангал Забит Шах не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мангал Забит Шаха, судьей не установлено.

Совершение правонарушения по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административных правонарушений в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ отраженной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П, Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П, Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года № 5-П и других, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая описанную позицию высших судебных инстанций, принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае не усматривается наличия устойчивых семейных отношений между привлекаемым к ответственности лицом и с кем-либо из граждан России; наличие у привлекаемого к ответственности лица семьи и жилого помещения в <данные изъяты>, а также противоправное поведение привлекаемого лица на территории России, отсутствие денежных средств на самостоятельный выезд с территории РФ в <данные изъяты>, обстановку на территории Валуйского района Белгородской области, являющегося приграничным, судья приходит к выводу о необходимости применения меры наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

По мнению судьи, указанная мера наказания является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и является действительно необходимой, исходя из необходимости соблюдения общественного порядка, предотвращения возможности совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Мангал Забит Шаха, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения настоящего постановления в части выдворения поместить Мангал Забит Шаха в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, расположенный по адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-н, п. Батрацкая Дача, ул. Центральная, 10.

Исполнение постановления в части принудительного административного выдворения возложить на Валуйский РО СП УФССП России по Белгородской области.

Сумму указанного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель: ИНН 3126005250, КПП 312601001, УФК РФ по Белгородской области (ОМВД России по Валуйскому городскому округу), р/с 03100643000000012600, БИК 011403102, ОКТМО 14720000, КБК 18811601181019000140, УИН 18891319990007773100.

Разъяснить Мангал Забит Шаху, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Мотивированное постановление составлено «17» августа 2022 года.

Судья: /подпись/