Мангушева Елена Борисовна

Дело № 2-170/2024

УИД 52RS0002-01-2024-004327-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород 19 мая 2025 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Газпромбанк», ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истицей и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского займа (№)-(№) При заключении данного договора ею было дано согласие на приобретение (за счет включения стоимости услуги в сумму кредита) дополнительных услуг, а именно, приобретение сертификата (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сроком на 1 год круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «ЕЮС», по тарифному плану «Мультисервис Интерактив +» стоимостью 100000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) обязательства истицы по договору потребительского займа (№)-ПБ/23 от (ДД.ММ.ГГГГ.) были исполнены в полном объеме (досрочно). Дополнительными услугами по сертификату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец не воспользовалась и за предоставлением указанных услуг не обращалась, в связи с чем, ею в адрес ООО «ЕЮС» (ДД.ММ.ГГГГ.) почтовым отправлением с идентификатором 60311694003362 было направлено заявление (претензия) об отказе от дополнительных услуг, связанных с кредитным договором, отзыве персональных данных и возврате денежных средств, которое было получено адресатом согласно отчету об отслеживании (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец в заявлении (претензии) в порядке досудебного урегулирования просила в течение 7 рабочих дней с момента получения обращения перечислить (вернуть) денежные средства в размере стоимости сертификата (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «ЕЮС», по тарифному плану «Мультисервис Интерактив +» в сумме 100000 рублей, оплаченной при заключении договора, на её счет. Поскольку ООО «ЕЮС» не ответило на заявление истицы, требование о возврате денежных средств не исполнило, почтовым отправлением с идентификатором 60311695005556 в адрес АО «Газпромбанк» истицей было направлено заявление (претензия) об отказе от дополнительных услуг, связанных с кредитным договором, отзыве персон...

...альных данных и возврате денежных средств, которое было получено адресатом согласно отчету об отслеживании (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец в заявлении (претензии) в порядке досудебного урегулирования просила в течение 7 рабочих дней с момента получения обращения перечислить (вернуть) денежные средства в размере стоимости сертификата (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «ЕЮС», по тарифному плану «Мультисервис Интерактив +» в сумме 100000 рублей, оплаченной при заключении договора, на её счет, поскольку ООО «ЕЮС» ранее направленное в его адрес заявление (претензию) от (ДД.ММ.ГГГГ.) проигнорировало и не исполнило. АО «Газпромбанк» не ответило на заявление истицы, требование о возврате денежных средств не исполнило в связи с чем, истица обратилась за судебной защитой её нарушенных прав. Уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У-24-134991/2020-001 ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению её обращения в отношении АО «Газпромбанк».

Истец ФИО2 первоначально просила суд взыскать с АО «Газпромбанк» в её пользу в счет возврата стоимости дополнительных услуг, связанных с кредитным договором, 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «ЕЮС».

Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО2 дополнила исковые требования и просит суд взыскать солидарно с АО «Газпромбанк» и ООО «ЕЮС» в счет возврата стоимости дополнительных услуг, связанных с кредитным договором, 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ранее от представителя ответчика АО «Газпромбанк» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку АО «Газпромбанк» не является стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, денежные средства в пользу ООО «ЕЮС» перечислены банком (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании поручения истицы с её счета (№) для оплаты сертификата круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «ЕЮС», по тарифному плану «Мультисервис Интерактив +» стоимостью 100000 рублей, которую истец включил в сумму кредита. Кроме того, АО «Газпромбанк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между сторонами отсутствует спор, связанный с исполнением банком своих обязательств по кредитному договору. Требования истца заявлены о возврате денежных средств ввиду отказа от договора, заключенного между истицей и ООО «ЕЮС», банк получателем взыскиваемой суммы не является.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в рассматриваемом абонентском договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного заседания установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского займа (№)-(№)

При заключении договора потребительского займа ФИО2 было дано согласие на приобретение (за счет включения стоимости услуги в сумму кредита) дополнительных услуг, а именно, приобретение сертификата (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сроком на 1 год круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «ЕЮС», по тарифному плану «Мультисервис Интерактив +» стоимостью 100000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) обязательство ФИО2 по договору потребительского займа (№)-ПБ/23 от (ДД.ММ.ГГГГ.) были исполнены в полном объеме (досрочно). Дополнительными услугами по сертификату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 не воспользовалась и за предоставлением указанных услуг не обращалась, в связи с чем, ею в адрес ООО «ЕЮС» (ДД.ММ.ГГГГ.) почтовым отправлением с идентификатором 60311694003362 было направлено заявление (претензия) об отказе от дополнительных услуг, связанных с кредитным договором, отзыве персональных данных и возврате денежных средств, которое было получено адресатом согласно отчету об отслеживании (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец в заявлении (претензии) в порядке досудебного урегулирования просила в течение 7 рабочих дней с момента получения обращения перечислить (вернуть) денежные средства в размере стоимости сертификата (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «ЕЮС», по тарифному плану «Мультисервис Интерактив +» в сумме 100000 рублей, оплаченной при заключении договора, на её счет.

Поскольку ООО «ЕЮС» не ответило на заявление истицы, требование о возврате денежных средств не исполнило, почтовым отправлением с идентификатором 60311695005556 в адрес АО «Газпромбанк» истицей было направлено заявление (претензия) об отказе от дополнительных услуг, связанных с кредитным договором, отзыве персональных данных и возврате денежных средств, которое было получено адресатом согласно отчету об отслеживании (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец в заявлении (претензии) в порядке досудебного урегулирования просила в течение 7 рабочих дней с момента получения обращения перечислить (вернуть) денежные средства в размере стоимости сертификата (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «ЕЮС», по тарифному плану «Мультисервис Интерактив +» в сумме 100000 рублей, оплаченной при заключении договора, на её счет, поскольку ООО «ЕЮС» ранее направленное в его адрес заявление (претензию) от (ДД.ММ.ГГГГ.) проигнорировало и не исполнило.

АО «Газпромбанк» в ответ на обращение ФИО2 рекомендовало обратиться с указанными требования в адрес ООО «ЕЮС» (ответ от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14.30 в виде СМС-сообщения на абонентский номер +79200222408), поскольку банк не является стороной по договору относительно предоставления данной услуги.

Уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению её обращения в отношении АО «Газпромбанк», в связи с рассмотрением спора в суде.

Факт отказа истца от заключенного с ООО «ЕЮС» абонентского договора установлен судом, подтверждается материалами дела, поэтому требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы являются правомерными и подлежат взысканию с ответчика ООО «ЕЮС».

При этом ООО «ЕЮС» не представило суду сведений о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

В силу ст. 15 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Поскольку права истца ответчиком ООО «ЕЮС» были нарушены, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной возникшей правовой ситуации, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, при этом не находя оснований для взыскания морального вреда в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «ЕЮС» не удовлетворены.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «ЕЮС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 53000 рублей, согласно следующему расчету: (100000+6000)х50%.

При этом, определяя размер штрафных санкций, суд, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности штрафа и просьбы ООО «ЕЮС» о его снижении, не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования ФИО2 к АО «Газпромбанк» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку АО «Газпромбанк» является ненадлежащим ответчиком, между сторонами отсутствует спор, связанный с исполнением банком своих обязательств по кредитному договору. Требования истца заявлены о возврате денежных средств ввиду отказа от договора, заключенного с ООО «ЕЮС», и банк получателем заявленной к взысканию денежной суммы не является.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3500 рубль 00 копеек (по требованиям имущественного характера и по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЕЮС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕЮС» (ИНН 7703722933, ОГРН 1107746487640) в пользу ФИО2 ((№) денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 53000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЕЮС» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ЕЮС» (ИНН 7703722933, ОГРН 1107746487640) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 3500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей – отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 года.

12-60/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июня 2020 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода (***, ул. ***) Я.Ю.Денисов,

рассмотрев жалобу Мангушевой Е. Б. на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении Мангушевой Е. Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* Мангушева Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Мангушева Е.Б., выражая несогласие с вышеуказанным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что предварительное освидетельствование на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона не проводилось, на момент прибытия экипажа ДПС и составления протокола об административном правонарушении водителем не заявлялось, административное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности и др..

Заявитель, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижн...

...ий Новгород в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, чтоЧЧ*ММ*ГГ* водитель Мангушева Е.Б. управлявшая автомашиной Пежо (государственный регистрационный знак В131НУ/152), в 23 ч. 58 мин. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у *** г.Н.Новгорода, чем нарушила требования п.2.3.2ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Мангушевой Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №*** от ЧЧ*ММ*ГГ*; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от ЧЧ*ММ*ГГ*; актом *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от ЧЧ*ММ*ГГ* в котором у Мангушевой Е.Б. зафиксированы признаки опьянения (запах алкоголя изо рта); рапортом сотрудника ГИБДД из содержания которого следует, что Мангушева Е.Б. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, справкой инспектора ИАЗ от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мангушевой Е.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Мангушевой Е.Б. в его совершении.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Сотрудники полиции действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного Мангушевой Е.Б. административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что Мангушева Е.Б. не управляла транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Мангушевой Е.Б. на медицинское освидетельствование послужило наличие у нее внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Мангушевой Е.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Мангушевой Е.Б. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе имеется запись «отказалась».

Отказ Мангушевой Е.Б. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается также сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД, а также его показаниями, полученными мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в волевом действии водителя, указывающем на отказ от медицинского освидетельствования.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мангушевой Е.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Мангушевой Е.Б.

в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мангушевой Е.Б. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мангушевой Е.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мангушевой Е.Б.,а также обстоятельства и характер совершенного ей правонарушения, и назначил ей справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Иные доводы жалобы заявителя не находят объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Порядок и срок давности привлечения Мангушевой Е.Б. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении Мангушевой Е. Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мангушевой Е. Б. - без удовлетворения.