Манило Александр Григорьевич

Дело № 2а -26/2025

УИД: 61RS0013-01-2024-003554-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Манило А.Г. к Гуковскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника,

установил:

Манило А.Г. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что он является должником по сводному исполнительному производству № 49817/24/61043-СД. Судебным приставом-исполнителем 06.08.2024 наложен арест на его имущество - ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 30.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке (о принятии результатов оценки) имущества должника, в котором определена стоимость ? доли указанной выше квартиры в размере 763800 рублей в соответствии с заключением №, предоставленным ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» по заказу ГУ ФССП по Ростовской области. С данным постановлением Манило А.Г. не согласен, поскольку указанная в нем оценка стоимости имущества существенно занижена и не соответствует реальной рыночной цене квартиры. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области от 30.09.2024 об оценке имущества должника Манило А.Г.; признать недействительным заключение ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» № об определении рыночной стоим...

...ости имущества; возложить на судебного пристава – исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области устранить нарушения.

В судебном заседании административный истец Манило А.Г. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Манило М.В. – адвокат Дзюба И.М., представившая ордер и удостоверение, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области по сводному исполнительному производству № 49817/24/61043-СД, должником по которому является административный истец Манило А.Г., взыскателем – Манило М.В. 06.08.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Манило А.Г., 30.09.2024 вынесено оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым судебным приставом – исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» № об определении рыночной стоимости имущества должника Манило А.Г. – ? квартиры, <данные изъяты> в размере 763800 рублей.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Частью 1 статьи 121 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В п.п. 50 - 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Заключением ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» № от 20.09.2024 определена рыночная стоимость имущества должника Манило А.Г. – ? квартиры, общей площадью <данные изъяты> в размере 763800 рублей.

С целью определения надлежащей рыночной стоимости объекта оценки – ? квартиры по адресу: <адрес> судом по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭЦ «Веритас».

Согласно заключению эксперта ООО ЭЦ «Веритас» от 24.02.2025 №, рыночная стоимость квартиры по адресу<адрес> составляет 2783526 рублей.

Соответственно, рыночная стоимость ? указанной квартиры составляет 1391763 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО ЭЦ «Веритас», суд приходит к выводу, что оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорного имущества. Квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Экспертом достаточно исследован объект недвижимости, подлежащий оценке, при производстве экспертизы использованы все представленные в деле документы, а также эксперт имел возможность ознакомиться с объектом исследования. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий. Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, перечисленным в ст. 82 КАС РФ, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостоверности и не соответствии реальной рыночной стоимости оценки принадлежащей Манило А.Г. ? квартиры по адресу: <адрес>, выполненной ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», указанному в заключении №, что привело к нарушению прав административного истца, и необходимости признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области от 30.09.2024 в части принятия результатов оценки имущества должника Манило А.Г., а также установить надлежащую рыночную стоимость (оценку) принадлежащей административному истцу ? указанной квартиры, исходя из заключения судебной экспертизы от 24.02.2025 № в размере 1391763 рубля, которую впоследствии обязан использовать судебный пристав-исполнитель в исполнительном производстве № 49817/24/61043-СД.

При этом предусмотренных законом оснований для признания недействительным заключения ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» № не усматривается, поскольку согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ,

решил:

исковые требования Манило А.Г. удовлетворить частично. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области от 30.09.2024 по сводному исполнительному производству № 49817/24/61043-СД об оценке имущества должника Манило А.Г. в части принятия результатов оценки заключением №, предоставленным ООО «АБМ ЭКСПЕРТ». В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025.

Дело № 2-1005/2024

УИД 61RS0013-01-2024-002046-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием адвоката Дзюба И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манило М.В. к Манило А.Г. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Манило М.В. обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-4517/2023 в ее пользу с Манило А.Г. взыскана компенсация стоимости причитающейся ей доли автомобиля <данные изъяты> в размере 926350 рублей. Истец обратилась с исполнительным листом, выданным на основании указанного решения суда, в Гуковский ГОСП УФССП России по Ростовской области, но до настоящего времени судебное решение не исполнено, должником в общей сумме ей выплачено 9 046,04 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.02.2024.Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с 06.02.2024 в размере 52 154,23 руб. Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то есть является способом возмещения убытков.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Манило А.Г. в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в...

...зысканными по решению Гуковского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2023г., за период с 06.02.2024 по 13.06.2024 в размере 52 154,23 руб.

В судебном заседании истец Манило М.В. и её представитель Дзюба И.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Манило А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время он автомобиль продать не может, поскольку на него наложен арест, денег у него нет, и истцу об этом известно.

Представитель 3-го лица Гуковского ГОСП ГУФССП России по РО Кац М.Ю. в судебном заседании просила рассмотреть дело на усмотрение суда, и пояснила, что в отношении должника Манило А.Г. имеется сводное исполнительное производство, фактически в пользу истца Манило М.В. ответчик оплатил 9046,04 руб., остаток основного долга 973 616,05 руб.

Выслушав стороны, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 08.11.2023 по гражданскому делу №2-4517/2023 в пользу Манило М.В. с Манило А.Г. взыскана компенсация стоимости причитающейся доли автомобиля <данные изъяты> в размере 926 350 рублей.

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, исполнительное производство № от 19.03.2024, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Гуковским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №2-4517/2023, о взыскании с Манило А.Г. иных взысканий имущественного характера в размере 926 350 руб. в пользу взыскателя Манило М.В. по состоянию на 04.09.2024 находится в исполнении, остаток основного долга 973 616,05 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пю.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом предоставлен расчет, в соответствии с которым размер процентов в денежном выражении за период с 06.02.2024 по 13.06.2024 составляет 52 154,23 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика Манило А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг - составление искового заявления в размере 5000 рублей, которые подтверждены истцом представленной квитанцией от 13.06.2024, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, в размере 1765 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Манило М.В. удовлетворить.

Взыскать с Манило А.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Манило М.В. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Гуковского городского суда Ростовской области от 08.11.2023, за период с 06.02.2024 по 13.06.2024, в размере 52 154,23 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., всего 57 154 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать с Манило А.Г. (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2024.