Манин Евгений Иванович

Дело № 2-3770/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краснова В. В. об оспаривании решения государственного регистратора Шебекинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

установил:

ООО «В» на праве собственности принадлежало нежилое здание промышленное общей площадью «…» кв. м по адресу: «…».

По договору купли – продажи от «…» года ООО «В.» продало, а Краснов В.В. приобрел нежилое здание промышленное по адресу «…» площадью «…» кв. м, уплатив его стоимость «…» рублей.

Сделка одобрена решением единственного участника общества от «…» года.

ООО «В.» реорганизовано в форме слияния в ООО «Э.» и прекратило свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица «…» года.

«…» года Краснов В.В. обратился в Шебекинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание на основании договора купли – продажи.

«…» года регистрация приостановлена по причине возникновения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, так как с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности должны обратиться две стороны, заявление от продавца ООО «В» не предоставлено, в договоре отсутствую...

...т данные о земельном участке, на котором расположено отчуждаемое здание.

«…»года государственным регистратором Р. Т.В. отказано в государственной регистрации по тем же основаниям со ссылкой на абз. 4,10 п. 1 ст. 20 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Дело инициировано заявлением Краснова В.В., который сослался на нарушение отказом в регистрации его прав, незаконность действий регистратора, соответствие договора купли – продажи требованиям закона, указание в нем данных, позволяющих определенно установить переданное имущество. Считает, что отсутствие заявления ООО «Втормонтажресурс» не влечет недействительность сделки, покупатель, которому передано в пользование недвижимое имущество, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, просит признать незаконным решение государственного регистратора от «…» года об отказе в регистрации права собственности на нежилое здание промышленное общей площадью «…»кв. м по адресу: «…», обязать государственного регистратора Р. Т.В. произвести государственную регистрацию его права собственности на вышеуказанное здание. Решение суда для исполнения направить начальнику Шебекинского отдела Управления росреестра по Белгородской области.

В судебном заседании Краснов В.В. и его представитель по доверенности Гончаров А.И. поддержали заявление.

Представитель заинтересованного лица УФРС по Белгородской области (по доверенности) Герасимова О.Ф. считала заявление не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо регистратор Рудоман Т.В., представитель заинтересованного лица ООО «Э» в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не обоснованными.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 17 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав осуществляется проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

Как установлено судом, «…»года ООО «В.» и Красновым В.В. заключен договор купли – продажи нежилого здания промышленного по адресу «…» площадью «…»кв. м.

«…» года Красновым В.В. уплачена в кассу предприятия стоимость нежилого здания «…» рублей, в тот же день здание передано покупателю согласно акту приема - передачи.

При обращении Краснова В.В. с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание государственным регистратором Рудоман Т.В. отказано ему в государственной регистрации права на основании абз. 4,10 п. 1 ст. 20 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из положений названной статьи, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В ходе правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что нежилое здание зарегистрировано на праве собственности за 000 «В.».

Статья 16 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В данном случае, заявление о государственной регистрации подано одной из сторон договора.

Отсутствия заявления от 000 «В.» либо его правопреемника, если к нему перешло право на спорное помещение, явилась препятствием для государственной регистрации перехода права собственности к Краснову В.В.

Заявитель ссылается на разъяснения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Однако, данные разъяснения Пленума не могут быть применены к рассматриваемому спору и послужить основанием для удовлетворения заявления, поскольку ООО «В.» не ликвидировано, а реорганизовано в форме слияния в ООО «Э». Доказательств того, что спорное здание не перешло к правопреемнику ООО «В.» при реорганизации, на что указывает Краснов В.В. в заявлении, суду не представлено.

Кроме того, в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи отсутствуют данные, позволяющие точно установить расположение объекта недвижимого имущества на конкретном земельном участке, что прямо предусмотрено ст. 554 ГК РФ и на что указал регистратор в своем отказе.

При таких основаниях отказ в государственной регистрации суд признает обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Заявление Краснова В. В. об оспаривании решения государственного регистратора Шебекинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -

гр. дело № 2-2002/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием Синяевой Н.В.

представителя Маслова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Синяевой Н.В., Манину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Манина Е.И. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

09 декабря 2014 г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Синяева Н.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 630710,73 руб. на срок до 09.12.2019года (с уплатой за пользование кредитом 22,00 % годовых)на приобретение автомобиля

<МАРКА>, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый..

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог вышеуказанный автомобиль, о чем заключен договор залога № от 09 декабря 2014 года.

Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС БАНК», которое, ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, просит взыскать с Синяевой Н.В. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2014 года в размере 504353,07 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль – <МАРКА>, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, установив начальн...

...ую продажную стоимость в размере 526600,00 руб., исходя из отчета об оценке № АвТ-6539 от 10.04.2017г.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что заложенное имущество – автомобиль – <МАРКА>, 2013 года выпуска было продано Манину Е. И. по договору купли – продажи в марте 2015г.

Манин Е. И. инициировал иск к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем ссылаясь на то, что приобрел спорный автомобиль по договору купли – продажи 03 марта 2015 года за 400 000,00 руб. При приобретении автомобиля ему был передан подлинник ПТС, проявляя разумность и осмотрительность, проверял его на предмет нахождения в залоге в реестре на официальном сайте Федеральной налоговой палаты. Просил суд признать его добросовестным приобретателем спиртного автомобиля и признать прекращенным залог.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту Банк) в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Банка поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Синяева Н.В. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора кредитования и наличие задолженности по кредитному договору. Предоставила суду квитанции о внесении наличных на счет Банка в счет погашения задолженности по кредиту в общей сумме 63 000,00 руб. Не возражала против удовлетворения требований Манина.

Представитель банка и Манин в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Манина в судебном заседании полагал требования банка в части взыскания денежных средств с Синяевой являются законными и обоснованными, просил в требованиях об обращении взыскания отказать. Исковые требования Манина поддержал в полном объеме по доводам, указанным во встречном иске.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными стороной Банка доказательствами, а именно: заявлением о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» за №, кредитным договором № от 09.12.2014г., договором залога за № от 09.12.2014г., договором № от 09.12.2014г. купли - продажи автомобиля, заявлениями о переводе денежных средств (приобретение автомобиля, страховки и смс- информирование) и платежными поручениями к ним, историей всех погашений клиента по спорному договору.

Пункт 6 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязывался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального платежа 17 419,54 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей всех погашений по договору и не опровергалось в судебном заседании Синяевой Н.В.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения Синяевой Н.В. условий кредитного договора.

16.11.2016 года банком в адрес заемщика направлена претензия, в которой сообщалось о нарушении им обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Исполнения заемщиком обязательств не последовало.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного банком расчета, за Синяевой Н.В., числится задолженность по кредитному договору на 17 апреля 2017г. г. в размере 504353,07 руб., из которых: текущий долг по кредиту 424987,10 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 768,47 руб., долг по погашению кредита 52302,92 руб., долг по неуплаченным в срок процентам 15611,59 руб., штраф на просроченный кредит 8422,24 руб., штраф на просроченные проценты 2260,75 руб.

Синяевой к материалам дела приобщены чеки от 26.06.2017года о внесении наличных для погашения задолженности по кредиту в общей сумме 63 000,00 руб. Номер счета, куда вносились денежные средства Синяевой идентичен счету указанному в кредитном договоре (п.18.1 кредитного договора). В связи с погашением задолженности образовавшейся по кредитному договору в размере 63 000,00 руб., суд уменьшает на эту сумму взыскиваемую задолженность с заёмщика.

В остальной части взыскиваемых сумм, расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, с учетом положений ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 441353,07 руб. и в пользу Банка подлежит взысканию данная задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2014 года.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований в части взыскания вышеуказанной задолженности.

Оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – <МАРКА>, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере 526600,00 руб., исходя из отчета об оценке № от 10.04.2017г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Представленными доказательствами подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 09 декабря 2014 г., между банком и заемщиком заключен договор залога имущества № от 09 декабря 2014 года, на автомобиль <МАРКА>, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. Также указан паспорт транспортного средства серии №, выданный 03.05.2013г. В копии ПТС, приложенной Банком к исковому заявлению также указан год выпуска спорного автомобиля 2013г.

В рамках рассмотрения дела из МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области поступила карточка учета транспортного средства, из которой усматривается то, что вышеуказанный спорный автомобиль 2012г. выпуска.

Залогом имущества обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору: основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов (п.3.1 договора залога).

Из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 14.06.2017 года документов следует, что залоговый автомобиль <МАРКА>, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, значится зарегистрированным за Маниным Е.И.

В процессе рассмотрения дела по существу Маниным Е.И. был инициирован встречный иск, в котором он просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признать прекращенным залог автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со стст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 г., были заключены: договор кредитования, купли – продажи спорного автомобиля и его залог.

В соответствии с п. 4.1. Договора залога транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Синяевой Н.В. отсутствовало, что подтверждается также п. 4.3. Договора залога № от 09.12.2014 г., в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

03 марта 2015г. между Синяевой Н.В. и Маниным Е.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, согласно которому Манин ("Покупатель") приобрел у Синяевой ("Продавец") право собственности на автотранспортное средство <МАРКА>, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

Согласно п. 2 Договора указанный автомобиль принадлежит Продавцу и продан Покупателю за 400000 рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку Манин приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки банком не оспаривался, подтвержден Синяевой Н.В. и представителем Манина в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик Манин знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. Со слов Синяевой Н.В., при совершении сделки Манина в известность о залоге автомобиля не ставили. Цена автомобиля складывалась с учетом года выпуска и имевшихся дефектов в автомобиле.

ООО "Русфинанс Банк" при заключении договора залога № от 09 декабря 2014 г. не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства. В период с 01.07.2014 г., когда такая обязанность была установлена законом, и до заключения Договора купли-продажи залогового имущества между Синяевой и Маниным, Банк не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны Манину. Данные обстоятельства усматриваются из ответа Банка на запрос суда и реестра уведомлений о залоге.

В свою очередь Синяева при заключении Договора купли-продажи автомобиля от 03.03.2015 г. предоставила оригинал Паспорта транспортного средства без каких-либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Маниным спорного автомобиля.

Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает на то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 03 марта 2015г., в регистрационные данные транспортного средства органом МРЭО УГИБДД УМВД России по Белгородской области внесены соответствующие изменения.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц (п.5 договора купли – продажи от 03.03.2015г.), а потому Манин не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела ООО "Русфинанс Банк" не доказал, что Манин, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Следовательно, при заключении спорного договора купли-продажи от 03 марта 2015г. он действовал добросовестно.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен Маниным возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, то суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для удовлетворения заявленных ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на имущество спорный автомобиль, принадлежащий Манину, в пользу Банка не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы банка на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Синяевой Н.В., Манину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным в части.

Обязать Синяеву Н.В. выплатить в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2014 г в общей сумме 441 353,07 руб. и государственную пошлину в размере 7613,53 руб.

В остальной части иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Синяевой Н.В., Манину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отклонить, в удовлетворении отказать.

Встречные требования Манина Е.И. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Признать Манина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения добросовестным приобретателем автотранспортного средства (автомобиля) марки <МАРКА>, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

Прекратить залог ООО "Русфинанс Банк" на автотранспортное средство (автомобиль) марки <МАРКА>, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья –

мотивированный текст решения составлен 21. 09.2017года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 02 03 2015г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При участии истца Манина Е.И.

Представителей Агурян А.А., адвоката Жидоморова А.А.

при секретаре Поляковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина ФИО8 к Гусеву ФИО9 о взыскании долга по договору займа

Установил:

Истец как займодавец обратился с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа от 27 08 2015г., заключенному с Гусевым В.В. на сумму 30000 рублей сроком возврата по 01 10 2015г. Заем был оформлен как беспроцентный, но со штрафными санкциями в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок.

В установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил, в связи с чем истцом исчислена неустойка в сумме 300рублей в день из расчета 1% в день от суммы долга 30000 руб, что за период со 02 10 2015г. по 09 01 2016г. составило 100дней,

и в сумме 30000 руб.

Сумму долга и неустойку истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине – 2000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил суду аналогичные иску объяснения, пояснил, что местонахождение ответчика неизвестно, он скрывается.

Ответчик по адресу, указанному в иске не проживает, по данным УФМС зарегистрированным не значится. Обслуживание телефонного номера ответчика, указанного в иске приостановлено.

Для представительства интересов ответчика, местонахождение которого не установлено, привлечен адвокат АФРОКА – Жидоморов А.А., действующий по ордеру. Представитель возража...

...л против исковых требований истца, считал неустойку завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению: в части взыскания основного долга удовлетворению, в части неустойки –частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заем, выданный истцом беспроцентный.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между Маниным Е.И. и Гусевым В.В. был заключен договор займа от 27 08 2015г. на сумму 30000 руб. Передача денег подтверждена распиской.

Согласно условиям договора займа ответчик получил 30000 руб. со сроком возврата не позднее 01 10 2015 г., сторонами определено, что заем беспроцентный. Пунктом 6 Договора определена ответственность за не возврат займа в срок, определенный договором в виде неустойки ( пени) в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата долга, но не может составлять более 100% займа.

Доказательств того, что ответчик возвратил долг, материалы дела не содержат.

Срок возврата долга наступил, однако долг не возвращен. При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Договор не оспорен, долг не возвращен, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что подлинник договора предъявлен кредитором суду. В нем отсутствуют отметки о возврате денежных средств, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Требования истца в части взыскания неустойки суд находит обоснованным, соответствующим ст. 330 ГК РФ и договору.

Вместе с тем, суд находит возможным снизить неустойку до 25000 рублей, принимая во внимание довод представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствия исполнения обязательств. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Госпошлина, оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение неустойки произведено судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); (п.21).

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манина ФИО10 к Гусеву ФИО11 о взыскании долга по договору займа от 27 08 2015г. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева ФИО12 в пользу Манина ФИО13 30000 -сумму долга, 25000 рублей -неустойку за период со 02 10 2015г. по 09 01 2015г. включительно, 2000 рублей – госпошлину, всего 57000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Манаева Л.А.

В окончательной форме решение принято 04 03 2016г.

дело № 2-2413/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Манину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> между ЗАО ЮниКредит Банк (в настоящее время название изменено на ЗАО ЮниКредит Банк) и Маниным Е.И. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на потребительский кредит от <дата>, согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ, на следующих условиях: Не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить заемщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>» автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: - марки <данные изъяты>; сумма кредита - 995 00,00 рублей; срок кредита - до <дата>; процентная ставка - 15 процентов годовых; дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 15 число каждого месяца; размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 23 671, 00 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, истец <дата> предоставил ответчику кредит в сумме 995 000 рубля на открытый на имя ответчика банковский счет № №, что подтве...

...рждается выпиской по счету заемщика. <дата> между сторонами заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки <данные изъяты> в залог. Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение заемщиком сроков выплаты по кредиту. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на <дата>, задолженность Ответчика составляет 512508,75 рублей, из которых: - 424 190,27 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; - 34 441,07 рублей - проценты за пользование кредитом; - 53 877,41 рублей - штрафные проценты.

Просил суд взыскать с Манина Е.И. 512508,75 рублей, из которых: - 424 190,27 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; - 34 441,07 рублей - проценты за пользование кредитом; - 53877,41 рублей - штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок. Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с Ответчика в пользу АО ЮниКредит Банк расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Манин Е.И., в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, согласно представленной в материалы дела адресной справки.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Исходя из положений пункта 12 Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений. В адрес ответчика судебные извещения направлялись с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза. Сроки извещения сотрудниками органа почтовой связи соблюдены.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в свою очередь, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО ЮниКредит Банк (АО ЮниКредит Банк) и Маниным Е.И. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на потребительский кредит от <дата>, на следующих условиях: не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить заемщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>» автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: - <данные изъяты>.; сумма кредита - 995 00,00 рублей; срок кредита - до <дата>; процентная ставка - 15 процентов годовых; дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 15 число каждого месяца; размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 23 671, 00 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.(л.д.20-24)

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, банк <дата> предоставил ответчику кредит в сумме 995 000 рубля на открытый на имя Манина Е.И. банковский счет № №, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.37)

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, многократно нарушал сроки внесения по кредиту.

В силу п.п. 2.5.2., 2.5.3. Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО ЮниКредит Банк, банк вправе досрочно истребовать с заемщику всю сумму задолженности по кредиту в случае, если Заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита и объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору о предоставлении кредита, подлежащим немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами (л.д.23 оборот, 24).

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, по состоянию на <дата>, задолженность Ответчика составляет 512 508,75 рублей, из которых: - 424 190,27 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; - 34 441,07 рублей - проценты за пользование кредитом; - 53 877,41 рублей - штрафные проценты (л.д.19).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком в качестве залогодержателя и Маниным Е.И. в качестве залогодателя, <дата> между сторонами заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки <данные изъяты>, в залог.

Основанием обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998г. № 26 разъясняет, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 995000 рублей. (л.д.22) Учитывая, что соглашение между сторонами о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога не заключалось, а также изменение рыночной стоимости автомобиля после заключения договора залога, банк просит обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14325,09 рублей (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Манину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Манина Е.И. 512508,75 (Пятьсот двенадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 75 копеек, из которых:

- 424 190,27 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита;

- 34 441,07 рублей - проценты за пользование кредитом;

- 53877,41 рублей - штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок.

Обратить взыскание на заложенное имущество, предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Манина Е.И. в пользу АО ЮниКредит Банк расходы по уплате государственной пошлины 14325,09 (Четырнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2017 года

Судья: Е.Ю.Никитушкина

дело № 2-2412/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Манину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> между ЗАО ЮниКредит Банк (в настоящее время название изменено на АО ЮниКредит Банк) и Маниным Е.И. заключен договор на предоставление потребительского кредита. Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на потребительский кредит от <дата>, согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ, на следующих условиях: - сумма кредита - 500 000,00 рублей (Параметры потребительского кредита, являющиеся приложением к заявлению на потребительский кредит); - срок кредита - 84 месяцев (п. 2 заявления); - дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 12 число каждого месяца (п. 2 заявления); - процентная ставка - 16,9 процентов годовых (Параметры потребительского кредита, являющиеся приложением к заявлению на потребительский кредит); - размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 10190, 00 рублей; - неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (Параметры потребительского кредита). В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении на потребительский кредит и в Общих условиях предоставления потребительского кредита, истец <дата> предоставил ответчику кредит в сумме 500000,00 рублей на открытый на имя ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В силу п.п. 2.5.2., 2.5.3. Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО ЮниКредит Банк, банк вправе досрочно истребовать с заемщику всю сумму задолженности по кредиту в случае, если Заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, устано...

...вленные договором о предоставлении кредита и объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору о предоставлении кредита, подлежащим немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами. Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение ответчиком сроков внесения по кредиту. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления и в соответствии с расчетом процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на <дата>, задолженность ответчика составляет 519 970, 87 рублей, из которых: - 450 145,13 рубля - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; - 42 192, 93 рубля - проценты за пользование кредитом; - 27 632,81 рубля - штрафные проценты.

Просил суд взыскать с Манина Е.И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 519 970, 87 рублей, из которых: - 450 145,13 рублей - задолженность по возврату суммы кредита; - 42 192,93 рублей - проценты за пользование кредитом; - 27 632,81 рублей - штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок. Взыскать с Манина Е.И. в пользу АО ЮниКредит Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8399,71 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Манин Е.И., в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, согласно представленной в материалы дела адресной справки, однако почтовая судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Исходя из положений пункта 12 Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений. В адрес ответчика судебные извещения направлялись с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза. Сроки извещения сотрудниками органа почтовой связи соблюдены.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в свою очередь, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО ЮниКредит Банк (АО ЮниКредит Банк) и Маниным Е.И. заключен договор на предоставление потребительского кредита путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на потребительский кредит от <дата>, на следующих условиях: - сумма кредита - 500 000,00 рублей (Параметры потребительского кредита, являющиеся приложением к заявлению на потребительский кредит); - срок кредита - 84 месяцев (п. 2 заявления); - дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 12 число каждого месяца (п. 2 заявления); - процентная ставка - 16,9 процентов годовых (Параметры потребительского кредита, являющиеся приложением к заявлению на потребительский кредит); - размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 10190, 00 рублей; - неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (Параметры потребительского кредита) (л.д.14-18).

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении на потребительский кредит и в Общих условиях предоставления потребительского кредита, <дата> предоставил ответчику кредит в сумме 500000,00 рублей на открытый на имя Манина Е.И. банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, многократно нарушал сроки внесения по кредиту.

В силу п.п. 2.5.2., 2.5.3. Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО ЮниКредит Банк, банк вправе досрочно истребовать с заемщику всю сумму задолженности по кредиту в случае, если Заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита и объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору о предоставлении кредита, подлежащим немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами (л.д.19 оборот).

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, по состоянию на <дата>, задолженность ответчика составляет 519 970, 87 рублей, из которых: - 450 145,13 рубля - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; - 42 192, 93 рубля - проценты за пользование кредитом; - 27 632,81 рубля - штрафные проценты (л.д.8-13).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8399,71 рублей (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Манину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Манина Е.И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 519 970, 87 (Пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 87 копеек, из которых:

- 450 145,13 рублей - задолженность по возврату суммы кредита;

- 42 192,93 рублей - проценты за пользование кредитом;

- 27 632,81 рублей - штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок.

Взыскать с Манина Е.И. в пользу АО ЮниКредит Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8399,71 (Восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2017 года

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Судья Черников С.Г. № 33-17966/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-704/2019 по иску Жинкиной Нины Александровны к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Жинкина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 18 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Киа Сид» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик, осмотрев автомобиль, отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в спорном дорожно-транспортном происшествии. Ранее, 13 июня 2017 года данный автомобиль являлся участником другого дорожно-транспортного происшествия, в котором были получены такие же повреждения, как и в с...

...порном дорожно-транспортном происшествии, то есть пересекающиеся.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО «Производственно – конструкторская технологическая фирма» от 28 сентября 2017 года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» по Единой методике с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 249 100 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «Либерти страхование» страховое возмещение в размере 248 700 рублей, неустойку за период с 26 сентября 2017 года по 17 мая 2019 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года исковые требования Жинкиной Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Либерти страхование» страховое возмещение в размере 248 700 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 124 350 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Либерти страхование» просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта, указывая на существенные недостатки, которые и вызвали у ответчика сомнения в её правильности и обоснованности, в связи с чем полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы. Считает, что экспертиза в нарушение требований ч. 2 ст. 82 ГПК РФ, проведена одним экспертом, который кроме прочего не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Указывает, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг представленное ответчиком заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы давности составления представленных истцом документов, в подтверждение ремонта автомобиля «Киа Сид».

Обращает внимание на отказ суда в принятии встречного иска АО «Либерти Страхование» к Жинкиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения по факту ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия (13 июня 2017 года).

Кроме того, находит завышенным размер штрафных санкций, совокупный размер которых составил 324 350 рублей, и полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа и неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Великоцкая К.Д., действующая от имени АО «Либерти страхование» на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из установленности факта произошедшего 18 августа 2019 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Киа Сид» получил механические повреждения и неисполнения страховой компанией АО «Либерти Страхование» надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу по полису обязательного страхования автогражданской отвественности.

Принимая во внимание выводы судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, выполненной ООО «РостОценка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой все заявленные повреждения автомобиля «Киа Сид» в зоне локализации удара, могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2017 года; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа по Единой методике составила 248 700 рублей, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения требований истца относительно получения страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 124 350 рублей (248 700 рублей х 50%).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив расчет, представленный истцом, нашел законными требования о взыскании неустойки за период с 26 сентября 2017 г. по 17 мая 2019 г. Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, суд нашел возможным снизить её с учетом всех обстоятельств дела и требований закона до 200 000 руб.

Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу и о наличии оснований для взыскания в силу положений ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, определив его с учетом всех обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования в размере 5 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов ООО «РостОценка», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля истца полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2017 года, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. С учетом этого, суд принял судебную экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательства по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной экспертами ООО «РостОценка» приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Более того, допрошенный судебный эксперт ООО «РостОценка» ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что имеющихся материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2017 года и дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2017 года, в том числе фотографий предоставлено в достаточном количестве, чтобы сделать категоричные выводы о том, что повреждения, полученные автомобилем Киа Сид в указанных дорожно-транспортных происшествиях, не пересекаются между собой и имеют иной характер образования. Указание в заключении судебной экспертизы о том, что оно начато 04 марта 2019 года (л.д.118), это описка, поскольку правильно читать надо – 05 марта 2019 года. Также в заключении судебной экспертизы необходимо правильно читать, что автомобиль Москвич двигался по второстепенной дороге, указание другого места, является опиской.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Скитиков Д.Б. не включен в государственный реестр экспертов-техников, а также, что единолично не имел права проводить экспертизу в то время, как судом была назначена комплексная, не свидетельствует об отсутствии полномочий на производство порученной судом экспертизы, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию по специальности: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; прошел обучение по программе дополнительного профессионального образования в ЧАО ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», квалификация «судебный эксперт», что дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере «судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств».

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчиками не представлены, оснований не согласиться с выводами экспертов у судебной коллегии не имеется, заключению экспертов судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в связи с чем у суда отсутствовали основания в назначении по делу повторной экспертизы, таких оснований не находит и судебная коллегия. Вследствие этого судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, судом приняты во внимание, представленные истцовой стороной документы станции технического обслуживания ООО «Ремо» о том, что в период с 06 июля 2017 года по 24 июля 2017 года автомобиль «Киа Сид» находился на ремонте, где он был восстановлен и до момента дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2017 года находился в технически исправном состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приобщенной заявки по заказ – наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июля 2017 года на общую сумму стоимости восстановительного ремонта 374 470 рублей, заказ – наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июля 2017 года, акта приемки автомобиля для проведения ремонта от 06 июля 2017 года, акта об оказании услуг от 06 июля 2017 на сумму 374 470 руб., приемо-сдаточного акта от 24 июля 2017 года и копиями квитанций к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июля 2017 года на 150 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июля 2017 года на 74 470 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июля 2017 года на 150000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на необходимость проведения по делу судебной экспертизы по определению давности составления представленных истцом документов ООО «Ремо», в подтверждение ремонта автомобиля «Киа Сид», несостоятельны. Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответной стороны о проведении по делу криминалистической экспертизы для определения давности документов ООО «Ремо» ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. Данное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении данной экспертизы сомнений не вызывают.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика относительно взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, и иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенные ко взысканию с ответчика неустойка и штраф соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Положениями ст. 138 ГПК РФ установлено, что судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие одного из оснований, названных в ст. 138 ГПК РФ.

Отказывая в принятии встречного иска, суд не установил условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

Сам же по себе такой отказ не препятствует самостоятельной подаче иска в суд. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции в данном случае не усматривается.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, страховщик уже обращался с таким иском к Жинкиной Н.А., и в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, решение принято судом при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Либерти Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2019 года.

дело № 2-704/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Федорова И.С.,

-от АО «Либерти Страхование»: Великоцкой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жинкиной ФИО9 к АО «Либерти Страхование» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Жинкина Н.А. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «Либерти страхование», в котором первоначально просила: «Взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 265793.88 руб., неустойку в размере 2657.93 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на досудебного эксперта 4000 руб., расходы на представителя 20000 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП: Водитель автомобиля Москвич 214122, госномер №, Манин Е.И. не выбрал безопасную скорость движения в связи с чем не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, госномер №, под управлением Семенова И.В., принадлежащего Жинкиной Н.А.

Автомобиль Kia Ceed, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно выводам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Манин Е.И.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована...

... страховой компанией ВТБ.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП застрахована АО «Либерти Страхование».

Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового события.

Однако ответчик, осмотрев автомобиль, отказал в выплате страхового возмещения, указав о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в спорном ДТП. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль являлся участником другого ДТП, в котором были получены такие же повреждения, как и в настоящем спорном ДТП, то есть пересекающиеся.

Учитывая изложенное истец была вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Производственно – конструкторская технологическая фирма» от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по Единой методике с учетом износа на дату ДТП составила 249100 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатила 4000 руб. (л.д.166а).

Поскольку страховая компания не удовлетворила досудебную претензию, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Федоров И.С. представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать со страховой компании АО «Либерти страхование» страховое возмещение в размере 248700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.» (л.д.164).

В судебном заседании от 28.06.2019, представитель истца Федоров И.С. поддержал заявленные требования и показал, что до наступления аварии от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль находился в технически исправном состоянии, поскольку был восстановлен в условиях станции технического обслуживания после предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о чём имеются соответствующие документы, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о том, что в спорном ДТП данный автомобиль имел пересекающие повреждения.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Великоцкая К.Д. исковые требования не признала и показала, что истец не доказала, что принадлежащий ей автомобиль мог получить заявленные повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ этот же автомобиль также участвовал в ДТП, в связи с чем истцу была перечислена компенсация на сумму 243900 руб. Поскольку истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, она обращалась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о доплате компенсации. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, при оглашении решения районный суд принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО РЦО «<данные изъяты>» о том, что не все повреждения могли быть повреждены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из их числа: облицовку, усилитель и нижнюю поперечину переднего бампера, правую блок фару, правое переднее крыло, лампы правой ПТФ, бачок омывателя, панель передка, нижнюю полимерную защиту ДВС накладки правой ПТФ, эмблему марки, установив стоимость восстановительного ремонта на сумму 47100 руб., тогда как в добровольном порядке страховая компания выплатила потерпевшей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере 243900 руб. Учитывая изложенное представитель страховой компании возражала против удовлетворения исковых требований о выплате компенсации по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая о том, что истец злоупотребляет правом. Она же просила в случае удовлетворения исковых требований произвести взаимозачет с учетом ранее переплаченных сумм страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратилась в суд в связи с тем, что не согласна с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ года, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 112).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения автомобиля Kia Ceed, госномер №, были получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных истцом обстоятельствах, с учетом сопоставления высот поврежденных элементов участвующих в ДТП ТС, сопоставления контрпар по каждому поврежденному элементу, исследованием угла столкновения ТС, проведением графического моделирования ДТП, а также с исследованием фотографий по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2). Имелись ли условия для срабатывания системы пассивной безопасности на автомобиле Kia Ceed, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3). С учетом ответа на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, госномер №, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС.

4). Определить величину УТС транспортного средства Kia Ceed, госномер №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РостОценка».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «РостОценка» в заключении судебной экспертизы №№ известно, что все заявленные повреждения автомобиля Kia Ceed, госномер № могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 248700 руб. (л.д. 116).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании от 28.06.2019 судебный эксперт ООО «РостОценка» Скитиков Д.Б., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что имеющихся материалов дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе фотографий предоставлено в достаточном количестве, чтобы сделать категоричные выводы о том, что повреждения, полученные автомобилем Kia в указанных ДТП, не пересекаются между собой и имеют иной характер образования. Указание в заключении судебной экспертизы о том, что оно начато ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), это описка, поскольку правильно читать надо – ДД.ММ.ГГГГ. Также в заключении судебной экспертизы необходимо правильно читать, что автомобиль Москвич двигался по второстепенной дороге, указание другого места, является опиской.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании представителем истца Федоровым И.С. представлены документы станции технического обслуживания ООО «Ремо» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль Kia Ceed, госномер №, находился на ремонте, где он был восстановлен и до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился в технически исправном состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приобщенной заявки по заказ – наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму стоимости восстановительного ремонта 374470 руб., заказ – наряду №№, акта приемки автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374470 руб., приемо – сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, и копиями квитанций к приходному кассовому ордеру №№ 150000 руб., №№ на 74470 руб., №№ на 150000 руб.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 124350 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца Федоров И.С. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (1597664 руб.).

Однако в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 200000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (4000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.166а).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку судом отклонено ходатайство представителя страховой компании о принятии встречных исковых требований о взыскании излишне выплаченных сумм страхового возмещения, как неосновательного обогащения, требования о взаимозачете при рассмотрении настоящего гражданского дела не рассматривались и решение по ним не выносилось.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

Взыскать с АО «Либерти страхование» в пользу Жинкиной ФИО10 страховое возмещение в размере 248700 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 124350 руб., расходы на досудебную экспертизу 4000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников

полный текст составлен:

08.07.2019.

Дело № 2-262-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

Пос.Волоконовка «23» июня 2014 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

При секретаре Перелыгиной Н.С.

С участием:

Истца Краснова В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова <данные изъяты> к ООО « Эрком-Ресурс» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Красновым В.В. и ООО «Втормонтажресурс» заключен договор купли-продажи нежилого подсобного помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанное подсобное помещение передано истцу за <данные изъяты> руб.

Краснов В.В. обратился в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с письменным заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в Управление Росреестра по Белгородской области, однако

Государственная регистрации права собственности на указанное нежилое помещение в Волоконовском отделе Управление Росреестра по Белгородской области не проведена по причине отсутствия заявления от ООО «Втормонтажресурс» о государственной регистрации перехода права на указанное гаражное помещение.

Краснов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Эрком-Ресурс» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> от ООО «Эрком-Ресурс» (ООО «Втормонтажресурс») ссылаясь на то, что в ном порядке не может зарегистрировать свои права на приобретенное имуществ...

...о, поскольку ООО «Втормонтажресурс» прекратило свою деятельность, правопреемником данного общества является ООО «Эрком-Ресурс», при слиянии с которым к правопреемнику по передаточному акту указанное подсобное помещение не перешло.

В судебном заседании истец Краснов В.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эрком-Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Волоконовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным отзывом на исковое заявление просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Краснова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 425 ч. 1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно договору купли-продажи нежилого подсобного помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Втормонтажресурс» и Красновым В.В. продавец продал, а покупатель купил нежилое подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.Указанная стоимость отчуждаемого нежилого помещения была установлена по соглашению сторон договора, получена продавцом до подписания настоящего договора, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, который является приложением № к настоящему договору (п.2.1.).

Статья 556 ГК РФ предусматривает обязательство продавца передать недвижимость покупателю, которое считается исполненным после вручения этого имущества и подписания документа о передаче.

Согласно кадастрового паспорта помещения (выписки из государственного кадастра недвижимости) нежилое помещение имеет кадастровый номер №, общая площадь помещение <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>

Из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. является ООО «Втормонтажресурс», ограничение (обременение) права - не зарегистрировано, договоры участия в долевом строительстве - не зарегистрированы, правопритязания - отсутствуют, заявленные в судебном порядке права требования - данные отсутствуют.

В силу ч 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляемыми государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно ст. ст. 550, 551 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости до государственной регистрации права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Заинтересованная сторона в этом случае вместо документов на регистрацию сделки и перехода права собственности уклоняющейся стороны представляет решение суда. Для регистрации сделки и перехода права собственности заинтересованной стороны является договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Факт заключения договора купли-продажи нежилого подсобного помещения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора не оспаривался, он заключен между ООО «Втормонтажресурс» и Красновым В.В. в письменной форме, что согласуется с требованиями, действовавшего в период совершения сделки Гражданского кодекса РФ. Однако указанный договор купли-продажи своевременно в надлежащем порядке зарегистрирован не был, что лишает истца в настоящее время возможности распоряжаться приобретенным по договору купли-продажи объектом недвижимости.

Судом установлено, что по договору купли-продажи денежные средства переданы продавцу в полном объеме.

При слиянии к правопреемнику по передаточному акту спорное гаражное помещение не перешло, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным до реорганизации собственника данного гаражного помещения - ООО «Втормонтажресурс», решением учредителя собственника от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием исковых требований об оспаривании права собственности на указанное гаражное помещение правопреемником -ООО «Эрком-Ресурс» и других лиц.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключённой либо действительной в случаях, установленных законом.

При принятии решения, суд также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Краснова <данные изъяты> к ООО «Эрком-Ресурс» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> от ООО «Эрком-Ресурс» (ООО «Втормонтажресурс») к Краснову В.В.- удовлетворить.

Зарегистрировать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого подсобного помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ООО «Втормонтажресурс» и Красновым <данные изъяты> и переход права собственности от ООО «Эрком-Ресурс» (ООО «Втормонтажресурс») на указанное нежилое помещение за Красновым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2014 года.

Судья Сорокина Н.Н.