Мания Ираклий Джемалович

УИД 24RS0002-01-2022-004857-50

№ 2-3921/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Ачинск Красноярского края г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Теплосеть» к Мамедову Элибайи Мамед оглы, Черпанову Элману Паша оглы, Мирзоеву Фарахиму Джафар оглы, Мамедову Ширхану Маджид оглы, Мамедовой Розе Паша кзы, Базарову Фурхаджону Маликовичу, Мания Ираклию Джемаловичу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплосеть» обратилось в суд с иском к Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. кзы, Базаров Ф.М., Мания И.Д. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Теплосеть» и ответчиками сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению объекта, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Теплосеть» с 01 марта 2014 года осуществляет деятельность по поставке коммунальных услуг в отношении потребителей - физических лиц, распложенных на территории г. Ачинска. В соответствии с п. 4 Правил № 354 предусмотрен порядок договорных отношений, основанный на конклюдентных действиях и договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354. За период с 01 января 2015 года по 10 ноября 2021 года ответчикам оказаны услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на сумму 211 171 рубль 46 копеек. 19 августа 2016 года, 27 марта 2017 года, 14 ноября 2017 года, 18 июня 2018 года, 30 сентября 2019 года, 29 сентября 2020 года, 31 мая 2021 года, 15 декабря 2021 года, 28 марта 2022 года мировым судьей были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, которые впоследствии были отменены. В ра...

...мках действия судебных приказов службой судебных приставов произведены удержания с Базаров Ф.М. оглы в сумме 35 099 рублей 50 копеек, с Базаров Ф.М. в сумме 5 078 рублей 94 копейки. Ответчик Базаров Ф.М. оглы являлся единственным собственником жилого помещения до 10 ноября 2021 года, остальные ответчики состояли на регистрационном учете в разное время, в связи с чем, с ответчика Базаров Ф.М. оглы подлежит взысканию задолженность за отопление, с остальных ответчиков только за водоснабжение и водоотведение пропорционально сроку нахождения на регистрационном учете в жилом помещении.

Просит взыскать с Базаров Ф.М.оглы задолженность за период с 01 января 2015 года по 10 ноября 2021 года в сумме 134 390 рублей 23 копейки, возврат госпошлины 3 632 рубля 20 копеек, всего 138 022 рубля 43 копейки; с Базаров Ф.М. оглы задолженность за период с 01 января 2015 года по 13 сентября 2016 в размере 6 849 рублей 74 копейки, возврат госпошлины 184 рубля 79 копеек, всего 7 034 рубля 53 копейки; с Базаров Ф.М. оглы задолженность за период с 05 марта 2015 года по 10 ноября 2021 года в размере 8 418 рублей 55 копеек, возврат госпошлины 226 рублей 37 копеек, всего 8 644 рубля 92 копейки; Базаров Ф.М. оглы задолженность за период с 11 марта 2015 года по 10 ноября 2021 года в размере 8 418 рублей 55 копеек, возврат госпошлины 226 рублей 37 копеек, всего 8 644 рубля 92 копейки; с Базаров Ф.М. кзы задолженность за период с 21 апреля 2015 года по 10 ноября 2021 года в размере 3 222 рубля 76 копеек, возврат госпошлины в размере 86 рублей 85 копеек, всего 3 309 рублей 61 копейку; с Базаров Ф.М. задолженность за период с 20 мая 2015 года по 01 августа 2017 года в размере 8 291 рубль 22 копейки, возврат госпошлины в размере 221 рубль 75 копеек, всего 8 512 рублей 97 копеек; с Мания И.Д. задолженность за период с 05 февраля 2016 года по 15 июня 2016 года в размере 1 401 рубль 98 копеек, возврат госпошлины в размере 41 рубль 58 копеек, всего 1 443 рубля 56 копеек (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «Теплосеть» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 188,198), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 234).

Ответчики Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. кзы, Базаров Ф.М., Мания И.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 188, 192), извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 200-231).

Исследовав материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06 мая 2011 года № 354 (ред. от 23 февраля 2019 года), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (п. 6).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п.7).

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг (п.9).

Согласно п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (п.1).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п.11).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> 27 марта 2007 года по 10 ноября 2021 года принадлежала на праве собственности Базаров Ф.М. оглы, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42-45).

Согласно поквартирной карточке, предоставленной по запросу суда, а также выписке из домовой книги, приложенной к исковому заявлению, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состояли: Базаров Ф.М. оглы с 14 мая 2012 года по 13 сентября 2016 года, Базаров Ф.М. оглы с 05 марта 2015 года по 10 ноября 2021 года, Базаров Ф.М. оглы с 11 марта 2015 года по 10 ноября 2021 года, Базаров Ф.М. кызы с 21 апреля 2015 года по 10 ноября 2021 года, Базаров Ф.М. с 20 мая 2015 года по 01 августа 2017 года Мания И.Д. с 05 февраля 2016 года по 15 июня 2016 года (л.д. 233).

Постановлением администрации г. Ачинска от 24 марта 2014 года ООО «Теплосеть» определена гарантирующей организацией в г. Ачинске для централизованной и нецентрализованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования города Ачинска.

Постановлением администрации г. Ачинска от 23 марта 2015 года ООО «Теплосеть» определена единой теплоснабжающей организацией на территории г. Ачинска (л.д. 22).

Согласно расчету задолженности за период с 01 января 2015 года по 10 ноября 2021 года исходя из норматива потребления коммунальных услуг собственнику жилого помещения Базаров Ф.М. оглы начислено к оплате за коммунальные услуги, в том числе за отопление, за период с 01 января 2015 года по 10 ноября 2021 года 134 390 рублей 23 копейки. Остальным ответчикам начислено к оплате за коммунальные услуги за водоснабжение и водоотведение пропорционально сроку нахождения на регистрационном учете в спорном жилом помещении: Базаров Ф.М. оглы за период с 01 января 2015 года по 13 сентября 2016 года в размере 6 849 рублей 74 копейки, Базаров Ф.М. оглы за период с 05 марта 2015 года по 10 ноября 2021 года в размере 8 418 рублей 55 копеек, Базаров Ф.М. оглы за период с 11 марта 2015 по 10 ноября 2021 года в размере 8 418 рублей, Базаров Ф.М. кзы за период с 21 апреля 2015 года по 10 ноября 2021 года в размере 3 222 рубля 76 копеек, Базарову Ф.М. за период с 20 мая 20215 по 01 августа 2017 в размере 8 291 рубль 22 копейки, с Мания И.Д. за период с 05 февраля 2016 года по 15 июня 2016 года в размере 1 401 рубль 98 копеек (л.д.8-17).

В связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг ООО «Теплость» были выданы:

- судебный приказ от 19 августа 2016 года № 2-1982/2016 по заявлению ООО «Теплосеть о взыскании с МамедоваЭлибайи Мамед оглы, Черпанова Элмана Паша оглы, Мирзоева Фарахима Джафара оглы, Мамедова Ширхана Маджид оглы, Мамедовой Розы Паша кзы, Базарова Фурхаджона Маликовича задолженности по коммунальным услугам за период с августа 2015 года по 01 августа 2016 года в сумме 39 583 рубля 59 копеек, пени 3 849 рублей, 32 копейки, возврат госпошлины в размере 751 рубль 50 копеек, всего 44 184 рубля 41 копейка, который определением мирового судьи от 09 января 2020 года отменен в связи поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д.57,58);

- судебный приказ от 27 марта 2017 года № 2-446/2017 по заявлению ООО «Теплосеть» о взыскании с Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. кзы задолженности по коммунальным услугам за период с августа 2016 года по 01 марта 2017 года в сумме 19 614 рублей 25 копеек, пени 711 рублей 89 копеек, возврат госпошлины в размере 175 рублей, всего 20 731 рубль 03 копейки, который определением мирового судьи от 09 января 2020 года отменен в связи поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 60-62);

- судебный приказ от 14 ноября 2017 года № 2-2605/2017 по заявлению ООО «Теплосеть» о взыскании с Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. кзы задолженности по коммунальным услугам за период с марта 2017 года по 01 октября 2017 года в сумме 19 565 рублей 19 копеек, пени 595 рублей 36 копеек, возврат госпошлины в размере 402 рубля 41 копейку, всего 20 562 рубля 96 копеек, который определением мирового судьи от 09 января 2020 года отменен в связи поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 64-66);

- судебный приказ от 18 июня 2018 года № 2-1591/2018 по заявлению ООО «Теплосеть» о взыскании с Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. кзы задолженности по коммунальным услугам за период с октября 2017 года по 01 мая 2018 года в сумме 20 756 рублей 26 копеек, пени 565 рублей 93 копейки, возврат госпошлины в размере 419 рублей 84 копейки, всего 21 742 рубля 03 копейки, который определением мирового судьи от 09 января 2020 года отменен в связи поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 68-70);

- судебный приказ от 30 сентября 2019 года № 2-3242/2/2019 по заявлению ООО «Теплосеть» о взыскании с Базаров Ф.М.оглы, Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М.кзы задолженности по коммунальным услугам за период с января 2019 года по 01 августа 2019 года в сумме 23 908 рублей 39 копеек, пени 607 рублей 25 копеек, возврат госпошлины в размере 467 рублей 74 копейки, всего 24 983 рубля 38 копеек, который определением мирового судьи от 05 декабря 2019 года отменен в связи поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 72-74);

- судебный приказ от 29 сентября 2020 года № 2-3436/2/2020 по заявлению ООО «Теплосеть» о взыскании с Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. кзы задолженности по коммунальным услугам за период с августа 2019 года по 01 июля 2020 года в сумме 37 881 рубль 25 копеек, пени 487 рублей 47 копеек, возврат госпошлины в размере 675 рублей 53 копейки, всего 39 044 рубля 25 копеек, который определением мирового судьи от 01 марта 2021 года отменен в связи поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 84-86);

- судебный приказ от 31 мая 2021 года № 2-1628/2/2021 по заявлению ООО «Теплосеть» о взыскании с Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. кзы задолженности по коммунальным услугам за период с июля 2020 года по 01 марта 2021 года в сумме 34 539 рублей 28 копеек, пени 140 рублей 92 копейки, возврат госпошлины в размере 620 рублей 21 копейку, всего 35 300 рублей, который определением мирового судьи от 07 октября 2021 года отменен в связи поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д.76-78);

- судебный приказ от 15 декабря 2021 года № 2-4498/2/2021 по заявлению ООО «Теплосеть» о взыскании с Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. оглы, Базаров Ф.М. кзы задолженности по коммунальным услугам за период с марта 2021 года по 01 октября 2021 года в сумме 22 380 рублей 70 копеек, пени 686 рублей 29 копеек, возврат госпошлины в размере 446 рублей 01 копейка, всего 23 513 рублей, который определением мирового судьи от 22 апреля 2022 года отменен в связи поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 80-82);

- судебный приказ от 28 марта 2022 года № 2-883/2/2022 по заявлению ООО «Теплосеть» о взыскании с Базаров Ф.М. оглы задолженности по коммунальным услугам за период с октября 2021 года по 01 января 2022 года в сумме 8 248 рублей 93 копейки, пени 56 рублей 30 копеек, возврат госпошлины в размере 200 рублей, всего 6 505 рублей 23 копейки, который определением мирового судьи от 17 июня 2022 года отменен в связи поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 88-90).

Согласно информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, полученной по запросу суда, на основании указанных судебных приказов были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых с должников Базаров Ф.М. оглы в принудительном порядке удержано 35 099 рублей 50 копеек, с Базаров Ф.М.кзы 5 078 рублей 94 копейки, исполнительные производства окончены в связи с поступлением определений об отмене судебных приказов (л.д. 91-165).

Удержания, произведенные с должников Мамедов Э.М. оглы и Базаров Ф.М.кзы в принудительном порядке, учтены истцом при расчете задолженности, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

На основании изложенного, поскольку ответчики в добровольном порядке не исполняют свои обязанности по оплате за коммунальные услуги, в пользу истца подлежит взысканию задолженность с ответчиков Базаров Ф.М.оглы в сумме 134 390 рублей 23 копейки, с Базаров Ф.М. в размере 6 849 рублей 74 копейки, с Базаров Ф.М. задолженность в размере 8 418 рублей 55 копеек, с Базаров Ф.М. оглы в размере 8 418 рублей 55 копеек, с Базаров Ф.М. в размере 3 222 рубля 76 копеек, с Базаров Ф.М. в размере 8 291 рубль 22 копейки, с Мания И.Д. задолженность в размере 1 401 рубль 98 копеек

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 4 619 рублей 86 копеек (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с Базаров Ф.М.оглы 3 632 рубля 20 копеек, с Базаров Ф.М.оглы 184 рубля 79 копеек, с Базаров Ф.М.оглы 226 рублей 37 копеек, с Базаров Ф.М.оглы 226 рублей 37 копеек, с Базаров Ф.М.кзы 86 рублей 85 копеек, с Базаров Ф.М. в размере 221 рубль 75 копеек, с Мания И.Д. 41 рубль 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Элибайи Мамед оглы (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Теплосеть» (ИНН 4701005692) задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 134 390 рублей 23 копейки, расходы по госпошлине в сумме 3 632 рубля 20 копеек, всего 138 022 рубля 43 копейки.

Взыскать с Черпанова Элмана Паша оглы (паспорт <данные изъяты>») в пользу ООО «Теплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6 849 рублей 74 копейки, расходы по госпошлине 184 рубля 79 копеек, всего 7 034 рубля 53 копейки.

Взыскать с Мирзоева Фарахима Джафар оглы (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Теплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8 418 рублей 55 копеек, расходы по госпошлине 226 рублей 37 копеек, всего 8 644 рубля 92 копейки.

Взыскать с Мамедова Ширхана Маджид оглы (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Теплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8 418 рублей 55 копеек, расходы по госпошлине 226 рублей 37 копеек, всего 8 644 рубля 92 копейки.

Взыскать с Мамедовой Розы Паша кызы (паспорт <данные изъяты>») в пользу ООО «Теплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3 222 рубля 76 копеек, расходы по госпошлине 86 рублей 85 копеек, всего 3 309 рублей 61 копейку.

Взыскать с Базарова Фурхаджона Маликовича (ИНН <данные изъяты> в пользу ООО «Теплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8 291 рубль 22 копейки, расходы по госпошлине в размере 221 рубль 75 копеек, всего 8 512 рублей 97 копеек.

Взыскать с Мания Ираклия Джемаловича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Теплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 401 рубль 98 копеек, расходы по госпошлине в размере 41 рубль 58 копеек, всего 1 443 рубля 56 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.

№ 12-262/2021

УИД 24RS0002-01-2021-001768-86

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 06 июля 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мания на постановление заместителя начальника ОГИБДД - начальника отделения ИАЗ МО МВД России «Ачинский» от 01.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД - начальника отделения ИАЗ МО МВД России «Ачинский» от 01.04.2021 года Мания И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 21.03.2021 года, в 18 час. 54 мин., на улице Новосибирская, 71 города Ачинска Красноярского края, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

Мания И.Д., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что у него имеется водительское удостоверение, которое выдано ему в 2020 году на территории Республики Грузия, в связи с чем, он имеет право управлять транспортными средствами по имеющемуся у него водительскому удостоверению.

В судебное заседание Мания И.Д. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суду не заявил. Почтовая корреспонденция, направленная ему по месту жительства, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, судья считает в...

...озможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель МО МВД РФ «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории РФ, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений.

При отсутствии таковых лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории РФ, допускаются к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 данной статьи.

Положением п. 38 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года №1097, установлено, что обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов.

В силу подп. "b" п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года), заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, водитель, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий иностранное водительское удостоверение, обязан обменять его на российской водительское удостоверение после сдачи соответствующего экзамена.

Более того, п. 7 ст. 41 Конвенции предусмотрено, что положения ст. 41 Конвенции не обязывают государства:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Из материалов дела следует, что Мания И.Д., 21.03.2021 года, в 18 час. 54 мин., на улице Новосибирская, 71 города Ачинска Красноярского края, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, представив для проверки водительское удостоверение, выданное 05.02.2020 в Республике Грузия.

Вина Мания И.Д. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2021 (л.д.12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.03.2020 (л.д.14); рапортом (л.д.15).

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Исходя из того, что Мания И.Д. проживает на территории РФ, являясь гражданином РФ, замены водительского удостоверения в установленном законом порядке не осуществлял, продолжал управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в Республике Грузия, в действиях Мания И.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что Мания И.Д. необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку он, имея водительское удостоверение, выданное в Республике Грузия, в соответствии с действующим законодательством вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения, нельзя признать состоятельным, поскольку являясь гражданином страны проживания Мания И.Д. обязан соблюдать его законодательство, регламентирующее в данном случае, возможность управления транспортными средствами гражданами Российской Федерации на ее территории, только на основании национального российского водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о виновности Мания И.Д. в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ является обоснованным. Действиям Мания И.Д. дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и установленной санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД - начальника отделения ИАЗ МО МВД России «Ачинский» от 01.04.2021 года о привлечении Мания к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мания И.Д., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В.Антипов

№ 2-442/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой О.В. к Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сазонова О.В.. обратилась в суд с иском к Р» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель Мирзоев Ф.Д. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>, под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мирзоева Ф.Д. на момент ДТП была застрахована в Р». Истица обратилась в страховую компанию Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Р» осуществило страховую выплату в размере 38 025,53 рублей. Согласно отчета <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 344 538 рублей. Просила взыскать с Р» недоплаченную страховую выплату в размере 81 974,47 рублей, расходы по оценке в размере 5 100 рублей, неустойку в размере 80 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, штраф.

В судебное заседание Сазонова О.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, проси...

...ла рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что выплатил истице страховое возмещение в размере 87 974,47 рублей из расчета: 120 000 – 38 025,53. Полагает, что в связи с применением к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф от суммы неустойки и компенсации морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

Третье лицо Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты> Мания И.Д. по договору купли - продажи за 100 000 рублей и в этот же день снял автомобиль с учета в ГИБДД.

Третьи лица Мирзоев Ф.Д. Сазонова О.В. представитель И» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель Мирзоев Ф.Д., управляя автомобилем №, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при переезде регулируемого перекрестка не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истице и находящимся под её управлением автомобилем №.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Мирзоев Ф.Д. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 344 538 рублей.

Представленный истицей отчёт составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные методики и стандарты оценки, а также содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную оценщиком при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного истице ущерба суд принимает в качестве допустимого.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Мирзоева Ф.Д. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истицы и причинением последней материального ущерба.

Риск гражданской ответственности Мирзоева Ф.Д. на момент ДТП был застрахован в Р».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию Р» с заявлением о страховом случае.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истицы страховое возмещение в размере 38 025,53 рублей.

После обращения истицы в суд, страховая компания в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истице страховое возмещение в размере 81 974,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из изложенного следует, что Сазоновой О.В. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что лицо, которому причинены убытки (потерпевший) обладает правом предъявления требования к страховщику о возмещении убытков только в пределах максимальной суммы страхового возмещения - 120 000 рублей, требования истицы о взыскании с ответчика убытков за услуги по оценке в размере 5 100 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховщик не выплатил истице необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 275,38 рублей из расчета: 81 974,47 рублей х (8,25%: 75) х 613 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется, а сумма таковой с учетом длительности периода просрочки (1 год 8 месяцев), является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, сам факт наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истицы в период рассмотрения спора в суде нельзя расценивать как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа на указанную сумму не имеется.

В силу п. 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что отношения между сторонами возникли до ДД.ММ.ГГГГ, так как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 81 974,47 рублей, неустойки 55 275,38 рублей и присужденной судом денежной компенсации морального вреда 4000 рублей, что составит 70 624,92 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истицы на составление искового заявления признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме – в сумме 3 000 рублей, поскольку реализация предусмотренного ст. 3 ГПК РФ права на обращение в суд возможна только путем подачи искового заявления, соответствующего требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 058,26 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р» в пользу Сазоновой О.В. неустойку в размере 55 275,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 70 624,92 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., всего взыскать 132 900,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 058,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич