Манкарсузян Валентина Кирилловна

Судья ...........9 дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024г. ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........19,

судей ...........20, ...........10,

при ведении протокола помощником судьи ...........11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........4, ...........1 к ...........6, ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ...........6 к ...........4, ...........1, ...........7, ...........8, ...........3 о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков

по апелляционным жалобам ...........1 и ...........4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи ...........20 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

...........12 и ...........5 обратились в суд с исковым заявлением к ...........6 и ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2014г. ...........4 и ...........5 стали собственниками на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102023:5, расположенные по адресу: г.-к. Анапа, ............. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:21 по адресу: ............ указаны ...........13, 5/12 долей, и ...........3, 7/12 долей. ...........13 умерла, после ее смерти смежным земельным участком владеют и пользуются ...........6, ...........21 Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102023:90 по адресу: г.-к. Анапа, ............, выделен из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:21. Собственниками с 2018г. указаны ...........6 и ...........21, которые приобрели право на домовладение в порядке наследования. ...........7, ...........8 являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.-к. Анапа, Трудящихся, 74. Земельный участок по адресу: г.-к. Анапа, ............ с кадастровым номером 23:37:0102023:5 поставлен на кадастровый учет, площадью 721 кв.м. в 2002 г., при этом между земел...

...ьным участком ...........4 и ...........5 с кадастровым номером 23:37:0102023:5 и земельным участком ...........6 и ...........2 с кадастровым номером 23:37:0102024:90 имелось расстояние, площадь которого принадлежала собственникам земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, ............ и которое упразднено ответчиками. В 2002 г. тыльная ширина сарая литер Б вместе с его пристройкой литер Г4, являющаяся также и шириной смежного с ними сарая литер Г5 ответчиков составляла 4,70 м. В 2007 г. такое расстояние увеличилось на 0,53 м до 5,23 м, а так как увеличение габаритов сараев внутрь участка ответчиков невозможно, иначе будет наложение на другие их строения, то заступ произведен за контур земельного участка истцов с кадастровым номером 23:37:0102023:5. Впоследствии ответчики сблокировали свои строения литер Б, литер Г5 со строениями истцов литер ГЗ (год постройки 1940) и литер Б (год постройки 1958), упразднив оставшееся расстояние, принадлежащее истцам, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:90 была незаконно расширена ответчиками ...........6 и ...........2 на 15-18 кв.м. и теперь самовольные постройки ответчиков стали резаться кадастровой границей. Строения ответчиков литер Г3 (год постройки 1980), литер Б (год постройки 1939), литер Г5 (год постройки 1986), литер Г6 (год постройки 1986) возведены без разрешительных документов и имеют статус самовольных.

Решением Анапского городского суда от 15.07.2014г. при выделе доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:21 выделены земельный участок ответчиков ...........6 и ...........2 с кадастровым номером 23:37:0102023:90, площадью 305 кв.м., и второй участок, с кадастровым номером 23:37:0102023:89, площадью 427 кв.м., которые поставлены на кадастровый учет в тех же границах, как у первоначального участка. Правопредшественник был извещен об уточнении границ земельного участка истцов с кадастровым номером 23:37:0102023:5, подписал акт согласования границ без замечаний, следовательно, знал о нарушении своих прав, если бы оно имело место.

По мнению истцов, для ответчиков ...........6 и ...........2 срок исковой давности оспаривания результатов межевания земельного участка истцов истек. Ответчики приобрели право на земельный участок в том объеме и в тех границах, который был у наследодателя ...........13 Так как ответчики заняли часть земельного участка, принадлежащего истцам, с возведенными и самовольно сблокированными со строениями истцов сараями литер Б, литер Г5, литер Г6, навесом литер Г3 на этом участке, и отказываются в установлении межевого забора между земельными участками, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

На земельном участке по адресу: г.-к. Анапа, имеется объект искусственного происхождения - жилой дом литер А, который сохранился в первозданном виде до сегодняшнего дня, договор купли-продажи 1962 г. и договор пользования земельным участком 1962 г., позволяющие определить местоположение и межевые границы земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, ............, как и забор литер 1, длиной 17м по линии ширины фасада, определял местоположение границ земельного участка, его поворотные точки, начиная с 1940 г. (технические паспорта 1946 - 1982 г.г.). Полагают, что площадь земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, необходимо исчислять исходя из сведений договора застройки от 28.10.1940г., согласно которому площадь участка (прежний адрес: ............) составляла 752,5 кв.м.

На основании изложенного, просят суд установить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером 23:37:0102023:5, расположенным по адресу: г.-к. Анапа, ............ и земельным участком с кадастровым номером 23:37:0102023:90, расположенным по адресу: г.-к. Анапа, ............ в соответствии с точками координат, указанными в ЕГРН в н1 Х 461920.33 Y 1247927.82 в точке н2 Х 461884.35, Y 124795128. Обязать ...........6, ...........21 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102023:5, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ............, от строений литер Б, литер Г5, литер Г6, литер Г3, путем сноса. Обязать ...........6, ...........21 не чинить ...........4 и ...........1 препятствия в установке капитального забора между земельными участками с кадастровым номером 23:37:0102023:5, расположенным по адресу: г.-к. Анапа, ............ и земельным участком с кадастровым номером 23:37:0102023:90, расположенным по адресу: г.-к. Анапа, .............

...........6 обратилась со встречным исковым заявлением к ...........3, ...........4, ...........5, ...........7, ...........8 о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, признании материалов межевания недействительными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что матери ...........6 и ...........2 – ...........13, умершей 13.05.2017г., при жизни по праву наследования принадлежало 5/12 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102023:21, площадью 732 кв.м., 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 94,5 кв.м., сарай площадью 40,8 кв.м., 7/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102023:21 принадлежали ...........3 Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.07.2015г. по делу ........ по иску ...........13 к ...........3 о реальном разделе домовладения и земельного участка ...........13 в собственность была выделена часть жилого дома, состоящая из помещений площадью 30,4 кв.м. в литере А, и литер а5 пристройка холодная, а также литеры Б сарай, Г4 пристройка к сараю, Г7 душ, Г8 баня, Г9 сарай, Г10 навес, Г21 навес, V мощение, XI ворота, XII забор, XVIII забор, а также земельный участок ........ согласно приложению ........ экспертного заключения ........ от 22.06.2015г. Решением суда прекращено право общей долевой собственности ...........13 и ...........3 на домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............. В собственность ...........3 выделен земельный участок ........ площадью 427 кв.м. и часть домовладения. При жизни ...........13 успела исполнить часть решения Анапского городского суда от 15.07.2015г., разделила земельный участок с образованием и постановкой на кадастровый учет двух земельных участков: площадью 305 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102023:90 и площадью 427 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102023:89. Заказала справку УАиГ МО г.-к. Анапа, согласно которой части домовладения, выделяемой в собственность ...........13, присвоен адрес: г.-к. Анапа, ............. На земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102023:90 ...........13 при жизни право собственности зарегистрировать не успела. Также она не успела совершить действия по изготовлению технического плана части жилого дома для последующей постановки на кадастр и регистрации права собственности на часть жилого дома в связи со своей смертью. ...........3 никаких действий по исполнению решения суда не принимала, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102023:89 не зарегистрировала, но в силу обязательности судебных решений право собственности ...........3 на указанный земельный участок является установленным. Решением Анапского городского суда от 01.08.2018г. по делу ........ удовлетворены исковые требования ...........2 и ...........6 к нотариусу Анапского нотариального округа ...........14 о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании наследников принявшими наследство в равных долях. ...........21 и ...........6 признаны принявшими наследство после смерти матери ...........13, принадлежащее ей на основании вступившего в законную силу заочного решения Анапского городского суда от 15.07.2015г. ........, в виде части жилого дома, состоящей из помещений площадью 30,4 кв.м.: литер А, литер а5 – пристройка холодная; литеры Б сарай, Г4 пристройка к сараю, Г7 душ, Г8 баня, Г9 сарай, Г10 навес, Г 21 навес, V мощение, XI ворота, XII забор, XVIII забор, а также земельный участок площадью 305 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102023:90 по адресу: г.-к. Анапа, ............ в равных долях, т.е. по ? доле каждая. Кроме того, ...........13 на праве собственности принадлежал сарай литер Г5 площадью 40,8 кв.м., на который ...........21 и ...........6 также получили свидетельство о праве общей долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102023:21 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный в 2005г. При разделе данного участка образовалось два земельных участка. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102023:5, принадлежащий истцам по первоначальному иску, поставлен на кадастровый учет в качестве ранее учтенного объекта недвижимости в 2002г. Уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:5 происходило ранее, чем та же процедура в отношении смежного земельного участка. В связи с тем, что все строения истца по встречному иску, расположенные по межевой границе с земельным участком ответчиков, существуют с 1939г., являются законно возведенными, входящими в состав наследства после смерти ...........13, при этом в хозяйственное строение литер Б с 1976 г. подведен газ, межевание земельных участков не могло не учитывать данные строения, и прохождение кадастровой границы через эти строения свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков как истцов, так и ответчиков. Полагают, что сведения о местоположении границ участков с кадастровым номером 23:37:0102023:5 площадью 721 кв.м. по адресу: г.-к. Анапа, ............, и с кадастровым номером 23:37:0102023:90 площадью 305 кв.м. по адресу: г.-к. Анапа, ............, внесенные в государственный реестр недвижимости, ошибочны и должны быть исправлены по фактически существующим границам.

На основании изложенного, просили суд признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:21 по адресу: г.-к.Анапа, ............, из которого образованы земельные участки с кадастровым номером 23:37:0102023:90 по адресу: г.-к.Анапа, ............ и с кадастровым номером 23:37:0102023:89 по адресу: г.-к. Анапа, ............, унаследовавшие реестровую ошибку после раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:21, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:90 по адресу: г.-к. Анапа, Краснодарская, 52/1, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:89 по адресу: г.-к. Анапа, Краснодарская, 52, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:5 по адресу: г.-к. Анапа, Трудящихся, 74, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:39 по адресу: г.-к. Анапа, ............ в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:38 по адресу: Трудящихся, 72а, недействительными материалы межевания указанных земельных участков. Исправить реестровые ошибки по варианту ........ Заключения экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ .........1, .........1 от 15.05.2023г., согласно которому: установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:21 по адресу: г.-к. Анапа, Трудящихся, 76 в соответствии с таблицей ........ заключения эксперта; установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:90 по адресу: г.-к. Анапа, ............ в соответствии с таблицей ........ Заключения эксперта; установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:89 по адресу: г.-к. Анапа, ............ в соответствии с таблицей ........ Заключения эксперта; установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:5 по адресу: г.-к. Анапа, ............ в соответствии с таблицей ........ Заключения эксперта; установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:39 по адресу: г.-к. Анапа, ............ в соответствии с таблицей ........ Заключения эксперта; установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:38 по адресу: г.-к. Анапа, ............ в соответствии с таблицей ........ Заключения эксперта. Считать Таблицы 2, 3, 4, 5, 6, 7 Заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ 4819/10-2/27.1, .........1 от 15.05.2023г. по настоящему гражданскому делу неотъемлемой частью решения суда.

Протокольным определением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... произведена замена истца (ответчика по встречному иску) ...........5, умершей .........., на ее правопреемника ...........1.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от ..........г. исковые требования ...........4, ...........1 к ...........6, ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений, установлении межевой границы между земельными участками, обязании ответчиков не чинить препятствия в установке капитального забора между земельным участком с кадастровым номером 23:37:0102023:5 по адресу: г.-к. Анапа, ............ и земельным участком с кадастровым номером 23:37:0102023:90 по адресу: г.-к. Анапа, ............, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ...........6 к ...........4, ...........1, ...........7, ...........8, ...........3 о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой гибки, установлении границ земельных участков - удовлетворены.

Суд признал наличие реестровых ошибок:

- в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 37:0102023:21 по адресу: г.-к.Анапа, ............, из которого образованы земельные участки с кадастровым номером 23:37:0102023:90 по адресу: г.-к. Анапа, ............ и с кадастровым номером 23:37:0102023:89 по адресу: г.-к. Анапа, ............, унаследовавшие кадастровую ошибку после раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:21;

- в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 3 57:0102023:90 по адресу: г.-к. Анапа, ............;

- в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 57:0102023:89 по адресу: г.-к. Анапа, ............;

- в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 57:0102023:5 по адресу: г.-к. Анапа, ............;

- в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:39 по адресу: г.-к. Анапа, ............;

- в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:38 по адресу: г.-к. Анапа, .............

Признал недействительными материалы межевания указанных земельных участков.

Указал на исправление реестровых ошибок по варианту ........ Заключения экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ .........1, .........1 от 15.05.2023г., согласно которому:

установил координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:21 по адресу: г.-к. Анапа, ............, в соответствии с Таблицей ........ заключения экспертов,

установил координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:90 по адресу: г.-к. Анапа, ............ ........ заключения экспертов,

установил координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:89 по адресу: г.-к. Анапа, ............ ........ заключения экспертов,

установил координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:5 по адресу: г.-к. Анапа, ............ ........ заключения экспертов,

установил координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:39 по адресу: г.-к. Анапа, ............ ........ заключения экспертов,

установил координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:38 по адресу: г.-к.Анапа, ............ ........ заключения экспертов.

Указал, что таблицы №........, 3, 4, 5, 6, 7 заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ .........1, .........1 от 15.05.2023г. являются неотъемлемой частью решения суда.

В апелляционной жалобе ...........1, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением. В обоснование жалобы ее автор, анализируя нормы действующего законодательства, утверждает о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Полагает, что данное решение суда незаконно и полностью подлежит отмене. Кроме того указывает, что судом проигнорированы факты, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями Анапского городского суда от 15.07.2015г. по делу ........ и от 01.02.2018г. по делу ......... Также нарушены положения ст.ст. 79-80 ГК РФ при назначении по делу экспертизы. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ...........4 указывает, что с решение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... не согласен, так как судом не установлены все обстоятельства по делу, а также применен закон, не подлежащий применению. Проведенное по делу экспертное заключение является сфальсифицированным, противоречия в судебной экспертизе не приняты при вынесении судебного решения. В случае исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков по указанным в заключении экспертов вариантам площадь земельного участка ...........4 и ...........1 уменьшится, в площадь земельного участка ...........6 и ...........2 увеличится, в связи с чем имеется спор о праве. Апеллянт указывает, что при рассмотрении гражданского дела нарушены положения ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми не доказываются вновь обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда. Неправильно принятое судебное решение привело к нарушению прав истцов, поскольку они лишены части своего земельного участка. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение Анапского городского суда от .........., первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ...........4 по доверенности ...........23, ...........1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Полагали экспертизу, проведенную по делу, незаконной. Представитель ...........4 по доверенности ...........23 ходатайствовала о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Представитель ...........2 по доверенности ...........15, ...........6, ...........21 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражали, просили решение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Третье лицо ...........16 в судебное заседание не явилась, направила телеграмму, в которой просила решение Анапского городского суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо ...........24 в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явился, направил телеграмму, в которой просил решение Анапского городского суда в силе, апелляционные жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2022г. земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102023:5, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ............, имеет уточненные границы и площадь 721 кв.м., собственниками по 1/4 доли каждый значатся ...........4, ...........5 (на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2014г.), а также ...........7 и ...........8

Как следует из Постановления главы г.-к. Анапа Краснодарского края -1075/2 от 28.10.2002г. «О передаче земельного участка в общую долевую собственность» утверждены границы и размеры земельного участка площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: г.-к. Анапа, .............

В соответствии с выписками из ЕГРН от 24.01.2022г., от 04.02.2022г., от 22.12.2022г. собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:38 по адресу: г.-к. Анапа, ............ а» является ...........17 (границы участка установлены на кадастровой карте);

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:39 по адресу: г.-к. Анапа, ............ являются ...........24 и ...........24 на праве общей долевой собственности по ? доле каждый (границы участка установлены на кадастровой карте);

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:10 по адресу: г.-к. Анапа, ............, являются ...........22, ...........25 на праве общей долевой собственности по ? доле каждый (границы участка установлены на кадастровой карте);

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:7 по адресу: г.-к. Анапа, ............ являются на праве общей долевой собственности ...........26 – ? доли, ...........27 – ? доля (границы участка установлены на кадастровой карте).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2022г. правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:21, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ............, площадью 732 кв.м., значатся на праве общей долевой собственности ...........13 (5/12 долей) и ...........3 (7/12 долей), границы определены, земельный участок разделен на два участка - с кадастровыми номерами 23:37:0102023:89 и 23:37:0102023:90.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от .......... земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102023:90 по адресу: г.-к. Анапа, ............, площадью 305 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ...........2 и ...........6 по ? доле каждой.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, матери ...........6, ...........2 - ...........13, умершей .........., при жизни принадлежало 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102023:21, 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, а также сарай литер Г5, по адресу: г.-к. Анапа, .............

Решением Анапского городского суда от 15.07.2015г. по гражданскому телу ........ по иску ...........13 к ...........3 о реальном разделе домовладения и земельного участка ...........13 в собственность была выделена часть жилого дома с кадастровым номером 23:37:0812001:7071, а также литер Б - сарай, Г4 - пристройка к сараю, Г7 душ, Г8 баня, Г9 сарай, Г10 навес, Г21 навес, V мощение, XI ворота, XII забор, XVIII забор, а также земельный участок ........ согласно приложению ........ экспертного заключения ........ от 22.06.2015г.

Данным решением суда прекращено право общей долевой собственности ...........13 и ...........3 на домовладение и земельный участок по адресу: г.-к. Анапа, ............. В собственность ...........3 выделен участок ........ площадью 427 кв.м., и часть домовладения.

Установлено, что при жизни ...........13 исполнила часть решения Анапского городского суда от 15.07.2015г., разделив земельный участок и поставив на кадастровый учет два земельных участка: площадью 305 кв.м. с кадастровым номером 13:37:0102023:90 и площадью 427 кв.м. с кадастровым номером -3:37:0102023:89, но право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102023:90 ...........13 при жизни не зарегистрировала.

...........3 действий по исполнению решения суда не предпринимала, право собственности на выделенный ей участок с кадастровым номером 23:37:0102023:89 не регистрировала, однако в силу ч. 2 ст.13 ГПК РФ право собственности ...........3 на указанный земельный участок является признанным.

Решением Анапского городского суда от 01.02.2018г. по гражданскому делу ........ удовлетворены исковые требования ...........2 и ...........6 к нотариусу Анапского нотариального округа ...........14 о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании наследников принявшими наследство в равных долях.

...........21 и ...........18 признаны принявшими наследство после смерти матери ...........13, принадлежащее ей на основании вступившего в законную силу заочного решения Анапского городского суда от 15.07.2014г. по делу ........, в виде части жилого дома с кадастровым номером 23:37:0812001:7071, состоящей из помещений площадью 30,4 кв.м.: литер А, литер а5 - пристройка холодная, а также литер Б сарай, Г4 пристройка к сараю, Г7 душ, Г8 баня, Г9 сарай, Г10 навес, Г21 навес, V мощение, XI - ворота, XII - забор, XVIII - забор, и земельный участок площадью 305 кв.м, с кадастровым номером 737:0102023:90 по адресу: г.-к. Анапа, ............ в равных долях, то есть по ? доле каждая.

Кроме того, ...........13 на праве собственности принадлежал сарай литер Г5, площадью 40,8 кв.м., также перешедший в собственность ...........2 и ...........6 в порядке наследования.

В связи с тем, что все строения ...........6 и ...........2, проложенные по межевой границе с земельным участком ...........4 и ...........1, существуют с 1939г., 1976г., 1980г., и входили в состав наследства после смерти ...........13, при этом в хозяйственное строение литер Б 1976г. подведен газ, межевание земельных участков не могло не учитывать данные строения, и прохождение кадастровой границы через эти строения свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков участников судебного разбирательства.

Ранее по данному делу было принято решение.

Решением Анапского городского суда от 11.04.2019г. по гражданскому делу ........ удовлетворены исковые требования ...........4, ...........5 к ...........6, ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка. Решением суда установлены новые координаты межевой границы между земельными участками с кадастровым номером 23:37:0102023:5, расположенным по адресу: г.-к. Анапа, ............, и земельным участком с кадастровым номером 23637:0102023:90, расположенным по адресу: г.-к. Анапа, ............, в соответствии с точками координат, указанных в ЕГРН. Суд обязал ...........6 и ...........21 освободить земельный участок с кадастровым номером 23637:0102023:5 по адресу: г.-к. Анапа, ............ от строений литер Б, литер Г5, литер Г6, литер ГЗ, путем их сноса, обязал ...........21 и ...........6 не чинить препятствия в установке капитального забора между земельными участками истцов и ответчиков.

В рамках указанного дела отказано в принятии встречного искового заявления ...........2 к ...........4, ...........5, ...........3 о признании факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11.04.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ...........2 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019г. по делу ........ решение Анапского городского суда от 11.04.2019г. по делу ........ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд.

При этом, суд кассационной инстанции посчитал незаконным отказ в принятии встречного иска от ответчика, а также рекомендовал в целях установления наличия либо отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истцов, третьих лиц и ответчиков привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех смежных землепользователей, а также истребовать всю техническую документацию на строения.

В ходе рассмотрения дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции истребована из органов технической инвентаризации и регистрационных органов вся имеющаяся техническая документация на домовладения, а также материалы землеустроительных и регистрационных дел в отношении объектов недвижимости участников спора, необходимые для проведения судебной экспертизы, а именно: в отношении земельного участка с кадастровым номером - 23:37:0102023:5 по адресу: г.-к. Анапа, ............; земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:21 по адресу: г.-к. Анапа, ............ (в том числе выделенных из него участков с кадастровыми номерами 23:37:0102023:89 и 23:37:0102023:90); земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:38 по адресу: г.-к. Анапа, ............; земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:39 по адресу: г.-к. Анапа, ............; земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:10 по адресу: г.-к. Анапа, ............; земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:7 по адресу: г.-к. Анапа, .............

Из архивного землеустроительного дела ФГУП «Анапский земельный центр» в отношении земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, ............ следует, что границы устанавливались в 2002г. с площадью 721 кв.м., согласно Постановлению главы г.-к. Анапа Краснодарского края ........ от 28.10.2002г.

В соответствии с землеустроительным делом, подготовленным ГУП КК «Анапский земельный центр», межевание земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, ............ выполнено в 2008г. В ходе геодезических измерений площадь земельного участка составила 732 кв.м.

Как следует из архивного землеустроительного дела ГУП КК «Анапский земельный центр» в отношении земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, ............, работы по установлению границ проводились в 2004г.

Из архивного землеустроительного дела ГУП КК «Анапский земельный центр» усматривается, что установление границ земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, ............ выполнено в 2003г.

Согласно землеустроительному делу ГУП КК «Анапский земельный центр» в отношении земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, ............ межевание проводилось в 2006-2007гг.

Так, согласно заключению экспертов ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» ........ от 11.01.2021г., находящегося в материалах гражданского дела ........, установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0102023:90, 13:37:0102023:89, 23:37:0102023:5 не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:90 и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:5 пересекают строения литеры Г3, Б, Г5, Г6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102023:90.

Экспертами выявлено пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:5, указанных в сведениях ЕГРН по состоянию на 21.10.2020г., и фактических границ участка с кадастровым номером 23:37:0102023:90.

Площадь пересечения (наложения) составляет 12 кв.м. Экспертами установлено, что изначально при определении границ исходного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:21 площадью 732 кв.м, по адресу: г.-к. Анапа, ............, из которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0102023:90 и 23:37:0102023:89, границы установлены неверно и пересекали строения Г3, Г5, Г6, расположенные в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102023:90.

Аналогично при исследовании данных кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102023:5 по адресу: г.-к. Анапа, ............ экспертами установлено, что фактические границы данного участка не соответствуют данным кадастрового дела по состоянию на 05.11.2002г., а границы этого участка, соответствующие данным кадастрового дела по состоянию на 05.11.2002г., не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:5 по данным ЕГРН по состоянию на 21.10.2020г.

В результате исследования материалов гражданского дела ........, экспертами установлено, что по данным технической инвентаризации от 28.11.2016г., строения расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102023:90 вдоль межевой границы с участком с кадастровым номером 23:37:0102023:5 имеют следующие постройки: литер Б - 1939г., литер ГЗ - 1980г., литер Г5 - 1976г., литер Г6 - 1976г. и указанные строения возведены вдоль межевой границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0102023:90 и 23:37:0102023:5, до постановки исследуемых земельных участков на кадастровый учет.

Так, участок с кадастровым номером 23:37:0102023:5 поставлен на кадастровый учет 05.11.2002г., участок с кадастровым номером 23:37:0102023:21 поставлен на кадастровый учет 11.09.2005г., участки с кадастровыми номерами 23:37:0102023:89 и 13:37:0102023:90 поставлены на кадастровый учет 26.01.2016г.

Исходя из изложенного, экспертами сделан вывод о том, что при постановке в 2002г. на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:5 не учтены существующие границы по состоянию на 05.11.2002г., отраженные в кадастровом деле, вследствие чего были допущены неточности (погрешности) при описании местоположения границ и координат поворотных точек, которые воспроизведены в ЕГРН, то есть допущена реестровая ошибка.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:21 не учтена (либо не уточнялось местоположение) существующая межевая граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0102023:5 и 23:37:0102023:21, вследствие чего допущены неточности (погрешности) при описании местоположения границ и координат поворотных точек, которые воспроизведены в ЕГРН, то есть допущена реестровая ошибка.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:90 площадью 305 кв.м., образовавшегося при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:21, не учтены (либо не уточнялись) существующие границы участка, и, в том числе, межевая граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0102023:5 и 23:37:0102023:90, вследствие чего допущены неточности (погрешности) при описании местоположения границ и координат поворотных точек, которые воспроизведены в ЕГРН, то есть, допущена реестровая ошибка.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:89, площадью 427 кв.м., образовавшегося при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:21, не учтены (либо не уточнялись) существующие границы участка, и, в том числе, межевая граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0102023:5 и 23:37:0102023:89, вследствие чего допущены неточности (погрешности) при описании местоположения границ и координат поворотных точек, которые воспроизведены в ЕГРН, то есть допущена реестровая ошибка.

Экспертами предложены варианты исправления реестровых ошибок в местоположении границ исследуемых земельных участков, с которыми не согласны ...........4 и ...........5

Как следует из выводов экспертов ООО «Независимая организация «Гарант» ........ от 02.12.2021г., находящегося в материалах гражданского дела ........, фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0102023:90 и 23:37:0102023:89, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:21, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН (ГКН) по причине реестровой ошибки при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:21 по адресу: г.-к. Анапа, .............

В результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:21 реестровую ошибку унаследовали образованные земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0102023:90 и 23:37:0102023:89.

На основании проведенных исследований, экспертом представлен вариант устранения выявленных несоответствий (реестровых ошибок): внесение изменений в сведения ЕГРН (ГКН) о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:90, по адресу: г.-к. Анапа, ............, а также площади земельного участка 315 кв.м.; внесение изменений в сведения ЕГРН (ГКН) о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:89, по адресу: г.-к. Анапа, ............, а также площади земельного участка - 430 кв.м., согласно Приложениям ........ и .........

Эксперт также указывает, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:90 по адресу: г.-к. Анапа, ............ (292 кв.м.) не соответствует сведениям о площади такого земельного участка, указанным в экспертном заключению по гражданскому делу ........ по иску ...........13 к ...........3 о реальном разделе домовладения и земельного участка (305 кв.м.).

На основании исследований, эксперт пришел к выводу, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым 23:37:0102023:5 по адресу: г.-к. Анапа, ............ не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации, материалах землеустроительного дела. При формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, ............ образованы пересечения существующих построек и на фактически существующие границы смежных земельных участков.

Кроме того, эксперт указал, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0102023:90 и 23:37:0102023:89, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым 23:37:0102023:21, не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации, а также материалах землеустроительного реестрового дела.

При формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:21 по адресу: г.-к. Анапа, ............ допущена реестровая ошибка.

В результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:21 кадастровую ошибку унаследовали вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0102023:90 и 23:37:0102023:89.

При формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:5 по адресу: г.-к. Анапа, ............ также допущена реестровая ошибка. В связи с изложенным и на основании проведенных исследований экспертом представлен вариант устранения выявленных несоответствий (реестровых ошибок).

В связи с несогласием с выводами экспертов, по ходатайству ...........4 и ...........5 определением Анапского городского суда от 06.06.2022г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В связи с большой загруженностью экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России производство первичной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы поручено экспертам Новороссийского филиала ФГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Экспертным заключением Новороссийского филиала ФГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России .........1, .........1 от 15.05.2023г. установлено, что фасадная граница земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:5 по адресу: г.-к. Анапа, ............ фактически увеличена на 0,80 м, в настоящее время имеет длину 17,80м, что противоречит материалам технической инвентаризации, согласно которым длина фасадной линии указанного участка составляла 17-17,01м. Данное несоответствие получилось в результате смещения фактических границ от проектных границ в натуре.

За отправную точку эксперты приняли фасадную межевую границу, проходящую по существующему ограждению г.-к. Анапа, ............, так как координаты фактической границы совпадают с координатами фасадной границы по сведениям ЕГРН.

Признаки самозахвата части земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, ............ соседними строениями - отсутствуют.

Как следует из выводов эксперта, при проведении межевания и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером 23:37:0102023:5 по адресу: г.-к. Анапа, ............ и с кадастровым номером 23:37:0102023:21 по адресу: г.-к. Анапа, ............, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0102023:90 и 23:37:0102023:89, при проведении межевания земельных участков с кадастровым номером 23:37:0102023:38 по адресу: г.-к. Анапа, ............, с кадастровым номером 23:37:0102023:39 по адресу: г.-к. Анапа, ............ допущены реестровые ошибки.

Вариант исправления реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:5 и исходного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:21, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0102023:90 и 23:37:0102023:89, указан на рис. 6 табл. 2 и на рис. 7 табл. 3.

В результате исправления реестровой ошибки по данному варианту, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:5 по адресу: г.-к. Анапа, ............ составит 730,236 кв.м., что на 1 метр больше площади по материалам инвентаризации и на 9 кв.м. больше площади, указанной свидетельстве о праве общей долевой собственности на земельный участок и Постановлении ........ от 28.10.2002г. (721 кв.м.), а общая площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:21 составит 753,997 кв.м., что на 6 кв.м. меньше площади по материалам инвентаризации.

Вариант исправления реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0102023:90 и 23:37:0102023:89 указан на рис. 8 табл. 4 и рис. 9 табл. 5.

В результате исправления реестровой ошибки по данному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:90 составит 323,325 кв.м., что на 18 кв.м, больше площади, указанной в ЕГРН, а площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:89 составит - 430,383 кв.м., что на 3 кв.м, больше площади, указанной в ЕГРН. ............ двух участков в сумме составит 753 кв.м., что на 6 кв.м, меньше площади по материалам инвентаризации, но соответствует площади, указанной в табл. 3 (рис.7).

Экспертами установлены реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 23:37:0102023:39 по адресу: г.-к. Анапа, ............ и с кадастровым номером 23:37:0102023:38 по адресу: г.-к. Анапа, .............

Ими разработан вариант исправления указанных реестровых ошибок путем установления координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:39 по адресу: г.-к. Анапа, ............ в соответствии с таблицей ........ заключения эксперта; установления координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:38 по адресу: г.-к. Анапа, ............ ........ заключения эксперта.

Таким образом, экспертными заключениями установлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков участников настоящего спора, которые исправляются внесением соответствующих изменений в кадастр недвижимости.

По мнению суда первой инстанции, выводы экспертного заключения Новороссийского филиала ФГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России .........1, .........1 от 15.05.2023г. полностью согласуются с выводами других экспертиз относительно установления наличия реестровой ошибки при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 13:37:0102023:5 по адресу: г.-к. Анапа, ............, а также выводами в отношении причин возникновения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах и площади указанного земельного участка. Эти причины связаны с необоснованным изменением конфигурации участка и пересечениями кадастровыми линиями площади смежного земельного участка, имевшего до раздела кадастровый ........, под существующими длительное время хозяйственными строениями (возведенными до установления кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:5), входящими в состав наследства после смерти матери ...........2 и ...........6 - ...........13

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам заключений экспертиз у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется, так как судебные экспертизы проведены на основании определения суда первой инстанции, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы, экспертные заключения содержат описание проведенных исследований, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключениях даны исчерпывающие ответы на поставленные в определениях суда вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключений и проиллюстрированы в приложениях к экспертизам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела.

По мнению судебной коллегии, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, для суда первой инстанции являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Кроме того, именно суд определяет, какие обстоятельства необходимо установить по делу и какими доказательствами они подлежат подтверждению. Сам факт несогласия ответчиков по встречному иску с объемом доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит вывод районного суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований - ...........4, ...........1 об устранении препятствий в пользовании надлежащим им земельным участком с кадастровым номером 37:0102023:5 по адресу: г.-к. Анапа, ............ путем сноса строений смежных землепользователей литер Б, литер ГЗ, литер Г5, литер Г6, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102023:90 по адресу: г.-к. Анапа, ............, обязании ответчиков по первоначальному иску не чинить препятствия в установке капитального забора между земельным участком с кадастровым номером 23:37:0102023:5 по адресу: г.-к. Анапа, ............ и земельным участком с кадастровым номером 23:37:0102023:90 по адресу: г.-к. Анапа, ............ согласно имеющимся сведениям ЕГРН, законным и обоснованным, подтвержденным собранными в ходе судебного разбирательства материалами гражданского дела.

При этом выводы районного суда об удовлетворении встречного иска ...........6 о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:21 и признании недействительными материалов межевания, с исправлением реестровых ошибок по Варианту ........ заключения экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ .........1, .........1 от 15.05.2023г. является правомерным.

Заявленное представителем ...........4 по доверенности ...........23 в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы подлежит отклонению, так как фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне, материалы дела содержат три судебных экспертных заключения, а само ходатайство не мотивировано и документально не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы ...........1 о том, что судом первой инстанции проигнорированы факты, установленные вступившим в законную силу судебными решениями, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, поскольку к участию в рассмотрении настоящего дела привлечены третьи лица, которые не являлись таковыми при ранее, в связи с чем, в контексте разъяснений, изложенный в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, при проведении межевания и постановке на государственный кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102023:21, из которого в дальнейшем образованы спорные земельные участки, допущена реестровая ошибка, которая унаследована последними без изменения конфигурации самих участков. В связи с указанными обстоятельствами, довод апеллянта о преюдициальности решения не может являться таковым.

Иные доводы подателей жалоб о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителей апелляционных жалоб.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. ........-О-О, от 18.12.2007г. ........-О-О, от 15.07.2008г. ........-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь собранных по делу доказательств.

В настоящем случае судом первой инстанции приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить настоящий спор.

Несогласие стороны ответчика по встречному иску с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу являются позицией ответчика по встречному иску, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ...........4 по доверенности ...........23 о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от ..........г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ...........4 и ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........19

Судьи ...........20

...........10

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18386/2024

УИД 23RS0003-01-2022-002434-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

по кассационным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО29 и ФИО4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО1 и её представителя ФИО13, представителя ФИО4 – ФИО25, представителя ФИО2 – ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просили суд установить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с точками координат, указанными в ЕГРН в н1 №. Обязать ФИО6, ФИО23 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от строений литер Б, литер Г5, литер Гб, литер ГЗ, путем сноса; обязать ФИО6, ФИО23 не чин...

...ить ФИО4 и ФИО1 препятствия в установке капитального забора между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, признании материалов межевания недействительными и просила суд признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из которого образованы земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, унаследовавшие реестровую ошибку после раздела земельного участка с кадастровым номером №, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, недействительными материалы межевания указанных земельных участков. Исправить реестровые ошибки по варианту № Заключения экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с таблицей № заключения эксперта; установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с таблицей № Заключения эксперта; установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с таблицей № Заключения эксперта; установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с таблицей № Заключения эксперта; установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с таблицей № Заключения эксперта; установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с таблицей № Заключения эксперта. Считать Таблицы 2, 3, 4, 5, 6, 7 Заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ №, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу неотъемлемой частью решения суда.

Протокольным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года произведена замена истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника ФИО1.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2023г. исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений, установлении межевой границы между земельными участками, возложении обязанности ответчиков не чинить препятствия в установке капитального забора между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков - удовлетворены.

Суд признал наличие реестровых ошибок:

в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из которого образованы земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, унаследовавшие кадастровую ошибку после раздела земельного участка с кадастровым номером №; в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признал недействительными материалы межевания указанных земельных участков.

Указал на исправление реестровых ошибок по варианту № Заключения экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: установил координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с Таблицей № заключения экспертов, установил координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с Таблицей № заключения экспертов, установил координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с Таблицей № заключения экспертов, установил координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с Таблицей № заключения экспертов, установил координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с Таблицей № заключения экспертов, установил координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с Таблицей № заключения экспертов.

Указал, что таблицы №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ. являются неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы. Суд незаконно и необоснованно отказал в даче пояснений экспертами по проведённой ими землеустроительной экспертизе, ходатайство о вызове которых в судебное заседание суд удовлетворил ранее.

Кроме того, ни эксперты и ни суд не разрешили противоречия в части того, что установлено в суде и никем не оспаривалось, что смежная спорная граница земельных участков истцов и ответчиков проходила по краю сараев, которые впоследствие были реконструированы с увеличением боковых сторон сараев более чем на 0,5 м. в сторону земельного участка истцов и новая граница проходит по уже увеличенной в сторону истцов границе. Таким образом, в суде установлено смещение смежной границы земельных участков истцов и ответчиков, иначе самозахват части земельного участка, однако эксперты и суд установили достоверность первоначальных координат, что является заведомо ложным утверждением.

Суд незаконно положил в основу решения суда заключение экспертов об исправлении реестровой ошибки на основании предоставленного ими Варианта № установления границ.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что ФИО15, проводившая землеустроительную экспертизу не обладает специальными познаниями, не является кадастровым инженером, не состоит в обязательном членстве СРО кадастровых инженеров (N452-ФЗ от 01.07.2016г.), поэтому землеустроительная экспертиза проведена с нарушениями, предусмотренными Приказом Минэкономразвития N 229 от 26.04.2018 г.

Указывает, что между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО6 и ФИО23, выражают несогласие с доводами изложенными в ней и указывают на законность принятых по делу судебных актов.

ФИО4 ФИО6 и ФИО23, ФИО3, ФИО7, ФИО8, иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, поддержанной ее представителем, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав представителя ФИО16 – ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет уточненные границы и площадь 721 кв.м., собственниками по 1/4 доли каждый значатся ФИО4, ФИО5 (на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.), а также ФИО7 и ФИО8

Как следует из Постановления главы г.-к. Анапа Краснодарского края -№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О передаче земельного участка в общую долевую собственность» утверждены границы и размеры земельного участка площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО18 (границы участка установлены на кадастровой карте).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются ФИО35 и ФИО26 на праве общей долевой собственности (границы участка установлены на кадастровой карте);

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются ФИО24, ФИО27 на праве общей долевой собственности (границы участка установлены на кадастровой карте);

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются на праве общей долевой собственности ФИО28, ФИО36 (границы участка установлены на кадастровой карте).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 732 кв.м., значатся на праве общей долевой собственности ФИО19 (5/12 долей) и ФИО3 (7/12 долей), границы определены, земельный участок разделен на два участка - с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 305 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, матери ФИО6, ФИО2 - ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежало 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, а также сарай литер Г5, по адресу: <адрес>.

Решением Анапского городского суда от 15.07.2015г. по гражданскому телу № 2-1581/2015 по иску ФИО19 к ФИО3 о реальном разделе домовладения и земельного участка ФИО19 в собственность была выделена часть жилого дома с кадастровым номером №, а также литер Б - сарай, Г4 - пристройка к сараю, Г7 душ, Г8 баня, Г9 сарай, Г10 навес, Г21 навес, V мощение, XI ворота, XII забор, XVIII забор, а также земельный участок № согласно приложению № экспертного заключения № от 22.06.2015г.

Данным решением суда прекращено право общей долевой собственности ФИО19 и ФИО3 на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>. В собственность ФИО3 выделен участок № площадью 427 кв.м., и часть домовладения.

Установлено, что при жизни ФИО19 исполнила часть решения Анапского городского суда от 15.07.2015г., разделив земельный участок и поставив на кадастровый учет два земельных участка: площадью 305 кв.м., с кадастровым номером № и площадью 427 кв.м., с кадастровым номером №, но право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО19 при жизни не зарегистрировала.

ФИО3 действий по исполнению решения суда не предпринимала, право собственности на выделенный ей участок с кадастровым номером № не регистрировала, однако в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ФИО3 на указанный земельный участок является признанным.

Решением Анапского городского суда от 01.02.2018г. по гражданскому делу № 2-670/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО6 к нотариусу Анапского нотариального округа ФИО20 о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании наследников принявшими наследство в равных долях.

ФИО23 и ФИО21 признаны принявшими наследство после смерти матери ФИО19, принадлежащее ей на основании вступившего в законную силу заочного решения Анапского городского суда от 15.07.2014г. по делу № 2-1581/2015, в виде части жилого дома с кадастровым номером №, состоящей из помещений площадью 30,4 кв.м.: литер А, литер а5 - пристройка холодная, а также литер Б сарай, Г4 пристройка к сараю, Г7 душ, Г8 баня, Г9 сарай, Г10 навес, Г21 навес, V мощение, XI - ворота, XII - забор, XVIII - забор, и земельный участок площадью 305 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в равных долях, то есть по 1/2 доле каждая.

Кроме того, ФИО19 на праве собственности принадлежал сарай литер Г5, площадью 40,8 кв.м., также перешедший в собственность ФИО2 и ФИО6 в порядке наследования.

В связи с тем, что все строения ФИО6 и ФИО2, построены по межевой границе с земельным участком ФИО4 и ФИО1, существуют с 1939г., 1976г., 1980г., и входили в состав наследства после смерти ФИО19, при этом в хозяйственное строение литер Б 1976г. подведен газ, межевание земельных участков не могло не учитывать данные строения, в связи с чем, прохождение кадастровой границы через эти строения свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков участников судебного разбирательства.

Ранее решением Анапского городского суда от 11.04.2019г. по гражданскому делу № 2-441/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка. Судом были установлены новые координаты межевой границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с точками координат, указанных в ЕГРН. Суд обязал ФИО6 и ФИО23 освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от строений литер Б, литер Г5, литер Г6, литер ГЗ, путем их сноса, обязал ФИО23 и ФИО6 не чинить препятствия в установке капитального забора между земельными участками истцов и ответчиков.

В рамках указанного дела отказано в принятии встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11.04.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019г. по делу № 88-804/2019 решение Анапского городского суда от 11.04.2019г. по делу № 2-441/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд.

При этом, суд кассационной инстанции посчитал незаконным отказ в принятии встречного иска от ответчика, а также рекомендовал в целях установления наличия либо отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истцов, третьих лиц и ответчиков привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех смежных землепользователей, а также истребовать всю техническую документацию на строения.

В ходе рассмотрения дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции истребована из органов технической инвентаризации и регистрационных органов вся имеющаяся техническая документация на домовладения, а также материалы землеустроительных и регистрационных дел в отношении объектов недвижимости участников спора, необходимые для проведения судебной экспертизы, а именно: в отношении земельного участка с кадастровым номером - № по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (в том числе выделенных из него участков с кадастровыми номерами № и №); земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из архивного землеустроительного дела ФГУП «Анапский земельный центр» в отношении земельного участка по адресу: <адрес> следует, что границы устанавливались в 2002г. с площадью 721 кв.м., согласно Постановлению главы г.-к. Анапа Краснодарского края № 1075/2 от 28.10.2002г.

В соответствии с землеустроительным делом, подготовленным ГУП КК «Анапский земельный центр», межевание земельного участка по адресу: <адрес> выполнено в 2008г. В ходе геодезических измерений площадь земельного участка составила 732 кв.м.

Как следует из архивного землеустроительного дела ГУП КК «Анапский земельный центр» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, работы по установлению границ проводились в 2004г.

Из архивного землеустроительного дела ГУП КК «Анапский земельный центр» усматривается, что установление границ земельного участка по адресу: <адрес> выполнено в 2003г.

Согласно землеустроительному делу ГУП КК «Анапский земельный центр» в отношении земельного участка по адресу: <адрес> межевание проводилось в 2006-2007гг.

Так, согласно заключению экспертов ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в материалах гражданского дела №, установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают строения литеры Г3, Б, Г5, Г6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Экспертами выявлено пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером №, указанных в сведениях ЕГРН по состоянию на 21.10.2020г., и фактических границ участка с кадастровым номером №.

Площадь пересечения (наложения) составляет 12 кв.м. Экспертами установлено, что изначально при определении границ исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 732 кв.м., по адресу: <адрес>, из которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами № и №, границы установлены неверно и пересекали строения Г3, Г5, Г6, расположенные в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №.

Аналогично при исследовании данных кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> экспертами установлено, что фактические границы данного участка не соответствуют данным кадастрового дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а границы этого участка, соответствующие данным кадастрового дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования материалов гражданского дела № 2- 49/2022, экспертами установлено, что по данным технической инвентаризации от 28.11.2016г., строения расположенные на земельном участке с кадастровым номером № вдоль межевой границы с участком с кадастровым номером № имеют следующие постройки: литер Б - 1939г., литер Г3 - 1980г., литер Г5 - 1976г., литер Г6 - 1976г. и указанные строения возведены вдоль межевой границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №, до постановки исследуемых земельных участков на кадастровый учет.

Так, участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, экспертами сделан вывод о том, что при постановке в 2002г. на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не учтены существующие границы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., отраженные в кадастровом деле, вследствие чего были допущены неточности (погрешности) при описании местоположения границ и координат поворотных точек, которые воспроизведены в ЕГРН, то есть допущена реестровая ошибка.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не учтена (либо не уточнялось местоположение) существующая межевая граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и №, вследствие чего допущены неточности (погрешности) при описании местоположения границ и координат поворотных точек, которые воспроизведены в ЕГРН, то есть допущена реестровая ошибка.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 305 кв.м., образовавшегося при разделе земельного участка с кадастровым номером №, не учтены (либо не уточнялись) существующие границы участка, и, в том числе, межевая граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и №, вследствие чего допущены неточности (погрешности) при описании местоположения границ и координат поворотных точек, которые воспроизведены в ЕГРН, то есть, допущена реестровая ошибка.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м., образовавшегося при разделе земельного участка с кадастровым номером №, не учтены (либо не уточнялись) существующие границы участка, в том числе, межевая граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и №, вследствие чего допущены неточности (погрешности) при описании местоположения границ и координат поворотных точек, которые воспроизведены в ЕГРН, то есть допущена реестровая ошибка.

Экспертами предложены варианты исправления реестровых ошибок в местоположении границ исследуемых земельных участков, с которыми не согласны ФИО4 и ФИО5

Как следует из выводов экспертов ООО «Независимая организация «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в материалах гражданского дела № 2-49/2022, фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН (ГКН) по причине реестровой ошибки при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № реестровую ошибку унаследовали образованные земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

На основании проведенных исследований, экспертом представлен вариант устранения выявленных несоответствий (реестровых ошибок): внесение изменений в сведения ЕГРН (ГКН) о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также площади земельного участка 315 кв.м.; внесение изменений в сведения ЕГРН (ГКН) о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также площади земельного участка - 430 кв.м., согласно Приложениям № и №.

Эксперт также указал, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (292 кв.м.) не соответствует сведениям о площади такого земельного участка, указанным в экспертном заключению по гражданскому делу № 2-581/2015 по иску ФИО19 к ФИО3 о реальном разделе домовладения и земельного участка (305 кв.м.).

На основании исследований, эксперт пришел к выводу, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации, материалах землеустроительного дела. При формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> образованы пересечения существующих построек и на фактически существующие границы смежных земельных участков.

Кроме того, эксперт указал, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым №, не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации, а также материалах землеустроительного реестрового дела.

При формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> допущена реестровая ошибка.

В результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № кадастровую ошибку унаследовали вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

При формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> также допущена реестровая ошибка. В связи с изложенным и на основании проведенных исследований экспертом представлен вариант устранения выявленных несоответствий (реестровых ошибок).

В связи с несогласием с выводами экспертов, по ходатайству ФИО4 и ФИО5 определением Анапского городского суда от 06.06.2022г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В связи с большой загруженностью экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России производство первичной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы поручено экспертам Новороссийского филиала ФГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Экспертным заключением Новороссийского филиала ФГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что фасадная граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> фактически увеличена на 0,80 м., в настоящее время имеет длину 17,80м., что противоречит материалам технической инвентаризации, согласно которым длина фасадной линии указанного участка составляла 17-17,01м. Данное несоответствие получилось в результате смещения фактических границ от проектных границ в натуре.

За отправную точку эксперты приняли фасадную межевую границу, проходящую по существующему ограждению <адрес>, так как координаты фактической границы совпадают с координатами фасадной границы по сведениям ЕГРН.

Признаки самозахвата части земельного участка по адресу: <адрес> соседними строениями - отсутствуют.

Как следует из выводов эксперта, при проведении межевания и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, при проведении межевания земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> допущены реестровые ошибки.

Вариант исправления реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и исходного земельного участка с кадастровым номером №, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, указан на рис. 6 табл. 2 и на рис. 7 табл. 3.

В результате исправления реестровой ошибки по данному варианту, площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составит 730,236 кв.м., что на 1 метр больше площади по материалам инвентаризации и на 9 кв.м., больше площади, указанной свидетельстве о праве общей долевой собственности на земельный участок и Постановлении № 1078/2 от 28.10.2002г. (721 кв.м.), а общая площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № составит 753,997 кв.м., что на 6 кв.м., меньше площади по материалам инвентаризации.

Вариант исправления реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № указан на рис. 8 табл. 4 и рис. 9 табл. 5.

В результате исправления реестровой ошибки по данному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 323,325 кв.м., что на 18 кв.м., больше площади, указанной в ЕГРН, а площадь земельного участка с кадастровым номером № составит - 430,383 кв.м., что на 3 кв.м., больше площади, указанной в ЕГРН. Общая площадь двух участков в сумме составит 753 кв.м., что на 6 кв.м., меньше площади по материалам инвентаризации, но соответствует площади, указанной в табл. 3 (рис.7).

Экспертами установлены реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ими разработан вариант исправления указанных реестровых ошибок путем установления координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с таблицей № заключения эксперта; установления координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с Таблицей № заключения эксперта.

Таким образом, экспертными заключениями установлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков участников настоящего спора, которые исправляются внесением соответствующих изменений в кадастр недвижимости.

Выводы экспертного заключения Новороссийского филиала ФГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ. приняты судом первой инстанции и положены в основу решения, поскольку полностью согласуются с выводами других экспертных заключений относительно установления наличия реестровой ошибки при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также выводами в отношении причин возникновения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах и площади указанного земельного участка. Эти причины связаны с необоснованным изменением конфигурации участка и пересечениями кадастровыми линиями площади смежного земельного участка, имевшего до раздела кадастровый номер №, под существующими длительное время хозяйственными строениями (возведенными до установления кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №), входящими в состав наследства после смерти матери ФИО2 и ФИО6 - ФИО19

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований встречного иска ФИО6 о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и признании недействительными материалов межевания, с исправлением реестровых ошибок по Варианту № заключения экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ № №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом первой инстанции также сделан вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований - ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании надлежащим им земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем сноса строений смежных землепользователей литер Б, литер ГЗ, литер Г5, литер Гб, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ответчиков по первоначальному иску не чинить препятствия в установке капитального забора между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно имеющимся сведениям ЕГРН, законным и обоснованным, подтвержденным собранными в ходе судебного разбирательства материалами гражданского дела.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

При этом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не является ошибкой, содержащейся в межевом плане, поскольку не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, относительно границ, указанных в первичных землеотводных документах.

Таким образом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п., повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Закона N 221-ФЗ) не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установив, что заявленные требования сторон направлены на устранение неопределенности в прохождении границы земельных участков, находящихся в собственности сторон, учитывая, что данный способ защиты избран сторонами в связи с наличием возражений со стороны (правообладателей смежных участков), что подтверждено содержанием возражений, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и приведенных разъяснений, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции приняли решение, которым внесли ясность по вопросу о границах земельных участков сторон, по отношению друг к другу. Учитывая, что границы участков по тем сведениям, которые имеются в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, существующим более 15 лет, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей допущенные нарушения, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований ФИО6 о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и признании недействительными материалов межевания, с исправлением реестровых ошибок по Варианту № заключения экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суды обоснованно указали, что все строения ФИО6 и ФИО2, проложенные по межевой границе с земельным участком ФИО4 и ФИО1, существуют с 1939г., 1976г., 1980г., и входили в состав наследства после смерти ФИО19, при этом в хозяйственное строение литер Б 1976г. подведен газ, и ранее проведенное межевание земельных участков не могло не учитывать данные строения, в связи с чем, прохождение кадастровой границы через эти строения свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков участников судебного разбирательства

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО1 выражают несогласие с заключением судебной экспертизы.

Между тем, в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Заявленное представителем ФИО4 по доверенности ФИО25 в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы правомерно было отклонено, так как фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне, материалы дела содержат три судебных экспертных заключения, а само ходатайство не мотивировано и документально не подтверждено.

Таким образом, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Иные доводы, приводимые ФИО4 и ФИО1, в том числе изложенные в дополнении в обоснование своей позиции по делу оценены судом обеих инстанций, с учетом проведенных по делу экспертных заключений, отразивших наличие реестровой ошибки при постановке смежных земельных участков на кадастровый учет, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационных жалоб и дополнения, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО29 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18386/2024

УИД 23RS0003-01-2022-002434-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

по кассационным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО29 и ФИО4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО1 и её представителя ФИО13, представителя ФИО4 – ФИО25, представителя ФИО2 – ФИО14, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО29 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи