Манько Татьяна Геннадьевна

Дело № 5 –1286/2022

УИД 91RS0001-01-2022-005080-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2022 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Плиева Н.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зайцева В.Е.,

рассмотрев в зале суда в г. Симферополе материал об административном правонарушении, поступивший из УМВД РФ по г. Симферополю в отношении

Манько Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Украинской ССР, паспорт серии 03 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, к/п 900-003, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вдовы, официально не трудоустроенной,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Манько Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 01 мин. находясь по адресу: <адрес> Б в общественном месте грубо выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, громко кричала, на замечания прекратить указанные действия не реагировала, данными действиями было нарушено спокойствие граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В суде Манько Т.Г. свою вину в совершенном правонарушении признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что повреднее связано с употреблением алкогольных напитков, так как она выпила литр пива. Просила не применять к ней наказание, связанное с ограничением свобо...

...ды.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Манько Т.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подтверждается исследованными в суде материалами, а именно: протоколом об административном нарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением и письменными объяснениями ФИО4, объяснениями Манько Т.Г.; рапортом командира отделения взвода № роты № ОБППСП УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 и другими материалами.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – а именно мелкое хулиганство.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 административного правонарушения, а так же личность виновного.

Обстоятельством смягчающим ответственность является признание вины и раскаяние правонарушителя.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что Манько Татьяну Геннадьевну следует подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000, 00 руб.

На основании ч.1 статьи 20.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Манько Татьяну Геннадьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. (одна тысяча рублей 00 коп).

Разъяснить Манько Т.Г. обязанность оплатить штраф по нижеуказанным реквизитам в срок 60 дней после вступления постановления в законную силу (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ) и последствия неоплаты в виде привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа: ОП № 1 «Железнодорожный» по г. Симферополю, ИНН 9102003230, КПП 910201001, р/с 03100643000000017500, банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь, КБК 18811601201010001140, БИК 013510002, ОКТМО 35701000, УИН 188800491222010573584.

Квитанция об оплате должна быть предоставлена по адресу: г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а, 1 этаж, отдел делопроизводства суда.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева

Дело № 11-47/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре Гумбатовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай – Деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым, от 02 февраля 2018 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «Выручай – Деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Манько Татьяны Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай – Деньги» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Выручай Деньги» просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение о возращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны в соответствии со ст.32 ГПК РФ по соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела, а именно установили, что при неурегулировании в процессе переговоро...

...в споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Займодавца (<адрес>). Местом нахождения ООО МКК «Выручай – Деньги» является адрес <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, в связи с чем, заявление не может быть принято к производству мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела между ООО «Выручай – деньги» (переименованным в дальнейшем в ООО МКК «Выручай – деньги») и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 13 которого предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Займодавца (<адрес>).

Вместе с тем, возвращая ООО МКК «Выручай – деньги» его заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья не принял во внимание положения пункта 3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из содержания данной нормы права следует, что условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор, тогда как местом жительства ФИО1 является <адрес>, местом заключения договора является <адрес> Республики Крым.

Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах Республики Крым, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в <адрес>. Договор займа об установлении договорной подсудности рассмотрения споров противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заявление ООО МКК «Выручай – деньги» было направлено по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика.

Учитывая, изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «Выручай – Деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Каралаш З.Ю.