Маньков Игорь Иванович

Дело № 2а - 1047/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Зайцева В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование указав, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога как физическое лицо в соответствии с действующим законодательством по налогам и сборам. В целях досудебного урегулирования спора в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате транспортного налога №, которое оставлено без исполнения. Задолженность по транспортному налогу составляет <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., которую заявитель и просит взыскать с ответчика.

Возражений относительно заявленных требований от административного ответчика в суд не поступило.

При предъявлении административного искового заявления в суд административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В связи с отсутствием возражений административного ответчика судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы тр...

...анспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как указано административным истцом и следует из материалов дела, в соответствующие налоговые периоды административному ответчику принадлежали на праве собственности, в том числе транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По смыслу ст. 358 НК РФ транспортные средства, зарегистрированные за административным ответчиком, являются объектами налогообложения.

Исходя из указанных норм налогового права, административный ответчик, является плательщиком транспортного налога.

Статьей 356 НК РФ установлено, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, субъект Российской Федерации определяет ставку налога в пределах, установленных НК, порядок и сроки его уплаты.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговым органом направлялись налогоплательщику налоговое уведомление на уплату транспортного налога и требование об уплате пени, начисленной в связи с пропуском срока уплаты налога.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд исходит из представленного административным истцом расчета задолженности, согласно которого задолженность по транспортному налогу у ответчика составила <данные изъяты>., пени <данные изъяты>.

Иного расчета административным ответчиком не представлено. Оснований у суда сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств наличия недобросовестности со стороны административного истца, повлекших недостоверный расчет суммы задолженности, требуемой к взысканию с ответчика, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.103,104,111 ч.1 КАС РФ, ст. 333.36 п.1 пп.7 НК РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, установленном ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ. Каких-либо данных, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты госпошлины или уменьшения ее размера, административным ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья В.В. Зайцев