Маньковский Евгений Владимирович

№ 5-2526\2021

УИД: 51RS0001-01-2021-007651-51

Полный текст изготовлен 06.12.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2021г. г. Мурманск, пр. Ленина, д.54

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Маньковского Е.В. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Маньковского Е.В. из ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску поступил административный протокол, составленный 31.10.2021 в отношении указанного лица по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, 31.10.2021 в 18 часов 05 минут <данные изъяты> нарушил Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденные постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04.04.2020 года, находился в общественном месте в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> без применения средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) органов дыхания – маски или респиратора.

Маньковский Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность Маньковского Е.В. в совершении административного правонарушения, подтверждена представленными материалами:

протоколом об административном правонарушении от 31.10.2021, рапортом и объясне...

...нием сотрудников полиции ФИО1 ФИО2 объяснением Маньковского Е.В. и иными материалами.

Из объяснений, данных Маньковским Е.В. при составлении административного протокола следует, что он действительно находился в помещении магазина без защитной маски.

Предоставленные доказательства соответствуют требованиям допустимости, при составлении протокола об административном правонарушении Маньковскому Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью в протоколе. Ходатайств не заявлено.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Указу Президента РФ № 239 от 02.02.2020 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Во исполнение данного Указа, а также с учетом положений Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ, а именно подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункта "у" пункта 1 статьи 11, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 02.04.2020 № 2, правительством Мурманской области принято Постановление № 175-ПП от 04.04.2020, которым утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) – далее – Правила.

Правила обязательны для исполнения в период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В п. 2.1.1 раздела 2 Правил, указано, что граждане обязаны использовать СИЗ органов дыхания при нахождении в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, помещений иных организаций, правиламипосещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Таким образом, Маньковским Е.В. допущены действия, указывающие на нарушение им вышеуказанных Правил, учитывая, что он находился 31.10.2021 в 18 часов 05 минут в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> то есть в общественном месте без СИЗ – маски (респиратора). Доказательств обратного суду не представлено. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает все вышеизложенное, а также тот факт, что ранее Маньковский Е.В. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку вопрос идет о защите жизни и здоровья граждан, помещение магазина является местом потенциального массового заражения людей, правонарушение совершено в период действия режима повышенной готовности, введенного в условиях продолжающейся по настоящее время пандемии коронавируса.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Маньковского Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствие со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет по следующим реквизитам:

УФК по Мурманской области (ОП №1 УМВД России по г. Мурманску) ИНН 5190908238; Код ОКТМО 47701000

номер счета получателя платежа - 031006430000000149001; Наименование банка – Отделение Мурманск Банка России\УФК по Мурманской области г. Мурманска; БИК - 014705901; КПП- 519001001; КБК: 188 1 16 01201 01 060 1140 кор.счет 40102810745370000041 УИН 188 804 512 1000 228 5617.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию по административным делам Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Неуплата административного штрафа, по истечении установленного законом срока, влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: И.С. Макарова

Судья: Лихницкая О.В. Дело № 33-645/2016

Докладчик: Кузьменок А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Апариной М.Ю,

с участием прокурора ВЛГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе МЕВ на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АТП удовлетворены.

Выселен МЕВ из <адрес> <данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащей АТП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя АТП ВЛГ, заключение прокурора ВЛГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АТП обратилась в суд с иском о выселении МЕВ из <адрес> <данные изъяты> в <адрес>.

В обоснование иска указала, что она является собственником данной квартиры. Ответчик проживает в квартире без регистрации, членом ее семьи не является, соглашения о пользовании данной квартирой с ней не заключал. В расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик участия не принимает. С ответчиком у истца сложились неприязненные отношения, истец находится в постоянном страхе за свою жизнь.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился МЕВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что был вселен в спорную квартиру МОВ (АТП), на момент вселения соб...

...ственницей <данные изъяты> доли, в качестве члена семьи.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АТП отказано в удовлетворении исковых требований о выселении МОВ (АТП) с несовершеннолетним ребенком из спорной квартиры.

Апеллянт полагает, что его выселение нарушает семейные права несовершеннолетнего ребенка – дочери, поскольку она останется проживать без отца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования АТП, руководствуясь указанными выше положениями ЖК РФ, обоснованно счел установленным то, что ответчик членом семьи истицы не является, вселился в принадлежащую истицы квартиру по договору безвозмездного пользования, договоров и соглашений о проживании ответчика в спорном жилом помещении не заключалось, а потому у МЕВ не имеется законных оснований для проживания и пользования спорной квартирой.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основан на материалах дела и является законным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником <адрес> <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В квартире зарегистрированы истец, её дочь - МОВ и внучка МЕЕ (л.д.5). Ответчик по данному адресу не зарегистрирован, однако проживает в квартире истца, поскольку вселился в данную квартиру в <данные изъяты> г., когда дочь истца заключила с ним брак.

При рассмотрении дела судом были изучены материалы проверки по заявлениям АТП о том, что ответчик МЕВ угрожает истцу. Из данных материалов проверки судом установлено, что между сторонами возникли неприязненные отношения на фоне разногласий супруги ответчика - МОВ с ее матерью АТП

Истец также утверждала, что ответчик избил ее, в качестве доказательств она представила акт судебно-медицинского обследования № (л.д.15) и медицинскую справку (л.д.16), при этом пояснила, что заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения находится в мировом суде <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля БЛС также подтвердила в судебном заседании, что истец ей жаловалась на свою жилищную ситуацию и плохие отношения с дочерью и зятем. Со слов истца свидетелю известно, что последняя, проживает в самой маленькой комнате площадью 8 кв.м.. Ответчик не пускал истицу домой. Пока свидетель проживала в соседней квартире истец приходила к ней ночевать. Свидетель была старшей по дому и ей известно со слов истца и других соседей, что в квартире истца часто происходили скандалы, слышны были крики и ругань. Истец обращалась в полицию.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик не является членом семьи истца, основан на законе, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении, как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруге ответчика раньше принадлежала доля в праве собственности на спорную квартиру, а также то, что МОВ имеет право проживания в спорной квартире, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик вселился в принадлежащую истцу квартиру в <данные изъяты> по договору безвозмездного пользования, поскольку до <данные изъяты> истец не предъявляла к ответчику требований о выселении, с иском в суд не обращалась.

В соответствии с ч.1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

С ноября 2014 года истец предъявляла к ответчику требования о выселении из квартиры, что последним не оспаривалось.

Исходя из изложенного, в связи с отказом истца от договора безвозмездного пользования и своевременным уведомлением об этом ответчика право последнего на пользование спорной квартирой прекратилось.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Фактическое проживание ответчика в спорной квартире препятствуют реализации прав истца, как ее собственника и влекут для нее дополнительные расходы, в том числе по оплате коммунальных услуг. Законное требование истца об освобождении спорного жилого помещения ответчиком выполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его выселении.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку водятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-2412/2018 07 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда административное дело по административному иску заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Маньковскому Евгению Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

заместитель прокурора города Северодвинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Маньковскому Евгению Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами категорий «В».

В обоснование указал, что административный ответчик при наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами наделен правом управления транспортными средствами категорий «В» на основании водительского удостоверения №<адрес>, выданного отделом ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор Коньшин Е.И. на требованиях административного иска настаивал, поскольку экспертным заключением и другими доказательствами подтверждено наличие у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Административный ответчик Маньковский Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований прокурора.

Заинтересованное лицо ОМВД России по городу Северодвинску представителя в судебное заседание не направил...

...о. На основании статьи 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судом в соответствии со статьями 14 и 62 КАС РФ лицам, участвующим в деле, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялась обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Маньковский Е.В. имеет право на управление транспортными средствами категорий «В», в подтверждение чего ему выдано водительское удостоверение № <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра-нарколога государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» по поводу зависимости от алкоголя, что подтверждается документами медицинской карты административного ответчика и справкой медицинского учреждения (л.д.6).

По состоянию на дату рассмотрения дела наблюдение в отношении административного ответчика ГБУЗ АО «СПНД» не прекращено, он состоит на диспансерном учете.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются документами медицинской карты амбулаторного больного Маньковского Е.В., административным ответчиком не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

По настоящему делу судом была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам регионального центра судебной психиатрии государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ....., административный ответчик Маньковский Е.В. страдает психическим расстройством в форме «<данные изъяты>

Материалы дела и медицинская документация не содержат объективных сведений о воздержании подэкспертного от употребления спиртных напитков, он продолжает находиться на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, поэтому экспертная комиссия пришла к выводу что синдром зависимости от алкоголя не находится в периоде стойкой (длительной) ремиссии.

С учетом отсутствия сведений о стойкой ремиссии до прекращения диспансерного наблюдения у Маньковского Е.В. имеется противопоказание к управлению транспортными средствами всех категорий.

Заключение судебно-психиатрических экспертов ФИО6 и ФИО7 имеющих необходимую квалификацию и опыт работы в области судебной психиатрии, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, подробным, согласуется с представленной суду медицинской документацией, административным ответчиком не оспаривается. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в который включены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) F10 – F16.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик страдает психическим расстройством, связанным с употреблением алкоголя, которое классифицируется по МКБ-10 как F10.20, то есть включено в указанный перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Доказательств наступления стойкой ремиссии (выздоровления) административным ответчиком не представлено, в материалах дела и медицинской документации административного ответчика таких доказательств не имеется.

Наличие у административного ответчика психического расстройства в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является основанием прекращения действия предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами категорий «В».

При таких обстоятельствах, административный иск заместителя прокурора города Северодвинска является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Маньковскому Евгению Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами категории «В», предоставленного Маньковскому Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города Северодвинска Архангельской области, на основании водительского удостоверения <адрес>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Маньковского Евгения Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018