Маньковский Илья Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 18 декабря 2024 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело №2-1654/2024 по иску Маньковского Ильи Сергеевича к Зинину Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Маньковский И.С. в лице представителя по доверенности Яковлева А.В. обратился в суд с названным выше иском, указав, что истец является собственником автомобиля <...>. 06.11.2024 в 07.50 по адресу: Пензенская область, с. Засечное, ул. Светлая, около дома 10 произошло ДТП с участием двух автомобилей: <...> под управлением ответчика и транспортного средства <...>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно экспертному заключению №137/24 от 06.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55100 руб. Кроме того, Маньковский И.С. понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате от 06.11.2024.

Просит суд взыскать с Зинина Р.С. в пользу Маньковского И.С. причиненный ущерб в размере 55100 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплат...

...е услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлину в размере 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 руб.

Истец Маньковский И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Яковлев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Зинин Р.С. в судебном заседании факт совершения ДТП не отрицал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу Маньковскому И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Ответчику Зинину Р.С. принадлежит автомобиль <...>.

06.11.2024 в 07.50 по адресу: Пензенская область, с. Засечное, ул. Светлая, около дома 10 произошло ДТП с участием двух автомобилей: <...> под управлением ответчика и транспортного средства <...>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю <...>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Зинин Р.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, на момент ДТП застрахована не была.

Маньковский И.С. обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к ИП «Полковников А.И.», согласно экспертному заключению №137/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составила 55100 руб.

Таким образом, с Зинина Р.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 100 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Маньковским И.С. были понесены расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб. Поскольку указанные расходы понесены истцом ввиду необходимости определения ущерба, данные расходы в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Маньковский И.С. в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 08.11.2024, заключенный с Яковлевым А.В., на представление интересов Маньковского И.С. в суде при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств по факту повреждения транспортного средства <...>, за оказанные услуги Маньковским И.С. оплачено 10000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность доказать факт чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, должна доказать сторона, с которой такие расходы взыскиваются.

Учитывая характер, объем оказанных представителем истца услуг, отсутствие возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать с Зинина Р.С. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку указанный размер судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 08.11.2024 г. выдана истцом Маньковским И.С. на представление его интересов по делу в отношении транспортного средства Skoda Rapid по происшествию 06.11.2024, в связи с чем расходы на ее оформление в размере 2480 руб. подлежат взысканию с ответчика Зинина Р.С.

Кроме того, при обращении в суд Маньковский И.С. оплатил госпошлину в сумме 4000 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется чек на указанную сумму от 08.11.2024, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Зинина Р.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Маньковского Ильи Сергеевича к Зинину Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Зинина Романа Сергеевича ((Дата) года рождения, водительское удостоверение №) в пользу Маньковского Ильи Сергеевича ((Дата) года рождения, ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 55 100 руб.; сумму государственной пошлины в размере 4000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 8 480 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 28 декабря 2024 года.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Зайцевой О.А., обвиняемых: ФИО2, ФИО3, и их защитников – адвокатов: Яковчук Т.Г. (ордер № 015355) и Ниуклкиной Н.А. (ордер № 015490), а также законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 - ФИО8, при секретаре Гунько А.П., материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <дата> г.р., урож. <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 213 ч. 2 УК РФ и ФИО3, <дата> г.р., урож. <данные изъяты>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ;

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО23, кроме того, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 17:50, ФИО3 с несовершеннолетним ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ж/д ст. «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>а <адрес>, вступили между собой в сговор с целью совершения хулиганских действий с применением 2-х бейсбольных бит в качестве предметов, используемых в качестве оружия, в электропоезде № № сообщением «<данные изъяты>», в отношении любого неизвестного им лица. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в то же время, то есть <дата> около 17:50, ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском, зашли во 2-й вагон с головы вышеуказанного электропоезда, располагавшегося на ж/д ст. «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где увидели сидевшего в купе вагона ранее им незнакомого ФИО15, осуществившег...

...о до них посадку в электропоезд для следования до ж/д ст. «<данные изъяты>». Продолжая преступные действия, в период времени с 17:50 до 18:05 <дата>, действуя совместно и согласованно, находясь в общественном месте – вагоне электропоезда, из хулиганских побуждений, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, ФИО2 нанес удар рукой в лицо ФИО15, и не менее 2-х ударов бейсбольной битой в область спины последнего, лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском, нанесло не менее 4 ударов бейсбольной битой в область спины ФИО15, ФИО3 нанес не менее 2 ударов рукой и не менее 2 ударов ногами в область головы ФИО15

Преступными действиями ФИО3, ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском, ФИО15 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, ушибленной раны теменной области, закрытого поперечного перелома основания основной фаланги 4 пальца левой кисти, расценивающиеся (как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности), как вызывающие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, относящиеся к легкому вреду здоровья.

ФИО2 совершил также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Непосредственно перед совершением хулиганства в отношении ФИО15, <дата> примерно в 17:50, у находившегося во втором вагоне с головы электропоезда № № сообщением «<данные изъяты>», находящегося на ж/д ст. «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>а <адрес> несовершеннолетнего ФИО2, возник умысел на открытое хищение имущества у ФИО15 мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, примерно в 17:50 <дата>, ФИО2, желая открыто завладеть имуществом потерпевшего, потребовал от ФИО15 передать ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Непосредственно после этого, в ответ на последовавший от потерпевшего отказ, ФИО2 выхватил из рук ФИО15 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 850 руб. и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 850 руб.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью и от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимых известно:

ФИО2, что <дата> примерно в 09:00 он встретился с ФИО21, который скрылся от суда и дело в отношении него приостановлено за розыском, и ФИО10 чтобы <дата> примерно в 17:00 подраться с «<данные изъяты>» (молодыми людьми из района Фетровой фабрики <адрес>). На электропоезде он, ФИО21 и ФИО10, предварительно выпив на троих бутылку водки объемом 0,5 литра, примерно в 15:00 из <адрес> приехали в <адрес>. Он, ФИО21 и ФИО10 распили еще бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего пошли домой к ФИО21, где тот взял две бейсбольные биты. Примерно в 16:45 он, ФИО21 и ФИО10 пришли на ст. «<данные изъяты>», где около магазина «<данные изъяты>» встретились с ФИО14, ФИО3, ФИО11 и ФИО13 Примерно через час, они решили поехать покататься на электропоездах, чтобы поискать среди пассажиров «<данные изъяты>» и причинить им телесные повреждения. Примерно в 17:50 они пришли на ст. «<данные изъяты>». На станции стоял электропоезд сообщением «<данные изъяты>». Они решили найти в данном электропоезде каких-нибудь молодых людей и подраться с ними. Это было их совместным решением. В это время одна бита была в руках у ФИО21, а вторая у него. Затем он совместно с ФИО21 и ФИО3 зашли в один из вагонов электропоезда и проследовали в купе указанного вагона. Где в это время находились ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 он не видел. В вагоне они увидели незнакомого им ранее ФИО15 Подойдя к ФИО15, он сел рядом с ним на скамейку и попросил у вышеуказанного посмотреть на телефоне время. Телефон он у ФИО15 забирать не хотел, а попросил посмотреть на телефоне время, чтобы спровоцировать конфликт и начать драку. Когда ФИО15 вытащил мобильный телефон (черного цвета с надписью «<данные изъяты>»), он выхватил его у потерпевшего (ФИО15) из рук и положил в карман своей одежды. Мобильный телефон ФИО15 он решил открыто похитить именно в тот момент, когда вышеуказанный достал телефон. О хищении у ФИО15 мобильного телефона он с ФИО21 и ФИО3 не договаривался. После того как он похитил указанный мобильный телефон, он и ФИО15 поднялись со скамейки. ФИО15 попросил его вернуть мобильный телефон, но он отказался. ФИО15 не пытался отобрать у него телефон и конфликт не провоцировал. Поскольку они заранее договорились с ФИО21 и ФИО3 подраться с кем-нибудь, он решил начать драку с ФИО15 и нанес последнему удар рукой в лицо, после чего ФИО21 нанес потерпевшему удар битой в область головы. Затем он и ФИО21 стали наносить ФИО15 удары битами по телу, а ФИО3 стал наносить удары руками. ФИО15 закрывал лицо и голову от ударов руками и сопротивления не оказывал. ФИО3 нанес 2-3 удара руками в область головы, он нанес 1-2 удара битой в область спины, а ФИО21 нанес 3-4 удара в область спины ФИО15 Затем он увидел ФИО10, который находился в купе вагона у тамбура. ФИО10 крикнул, что на платформу прибывает электропоезд сообщением «<данные изъяты> и чтобы он, ФИО3 и ФИО16 прекратили избивать ФИО15 Они выбежали из электропоезда сообщением «<данные изъяты>», сели в электропоезд сообщением «<данные изъяты>» и доехали до пл. «<данные изъяты>». <адрес> «<данные изъяты> он расстался с ФИО3 и ФИО21 Затем он зашел к ФИО20 в автосервис, где тот работает слесарем, и продал похищенный у ФИО15 мобильный телефон за 100 руб. Вырученные от продажи телефона деньги он потратил в тот же день на проезд на автобусе до дома и чипсы (т. 1 л.д. 234-239, т. 2 л.д. 5-10).

ФИО3, что <дата> примерно в обед он поехал в <адрес>. Примерно в 16:00 он приехал на ст. «<данные изъяты>» и встретился с ФИО14, ФИО2 и ранее ему неизвестным ФИО21, который скрылся от суда и дело в отношении него приостановлено за розыском. Так же с ними находились другие молодые люди примерно 4 человек, с которыми он не знаком. Они находилась у магазина «<данные изъяты>» и распивали спиртные напитки. У ФИО2 и у ФИО21 в руках были бейсбольные биты. Они ждали компанию молодых людей, с которыми должны были драться, примерно на протяжении часа, но ни кто не приехал. Затем они увидели, что на ст. «<данные изъяты>» стоит электричка сообщением «<данные изъяты>» и решили сходить к данному электропоезду. Находясь на ст. «<данные изъяты>», они решили, зайти в электропоезд сообщением «<данные изъяты>» и подраться с кем-либо. Это было их совместным решением. Примерно в 17:50 он совместно с ФИО2 и ФИО21 зашли в электропоезд и во 2-м вагоне с головы электропоезда, увидели ранее им неизвестного ФИО15 и решили его избить. Они втроем подошли к ФИО15, после чего ФИО2 и ФИО21 сели рядом с потерпевшим на скамейку и стали о чем-то говорить с ФИО15 После этого ФИО2, ФИО21 и ФИО15 встали со скамейки и ФИО2 ударил ФИО15 рукой в лицо. От удара ФИО15 сел на лавку. После этого ФИО21 и ФИО2 стали наносить по ФИО15 удары битами по спине и по затылку. ФИО2 нанес не менее 1-го удара, ФИО21 нанес ФИО15 не менее 3-4 ударов. Затем он нанес 2 удара кулаком правой руки в область головы и 2 удара ногой в область головы ФИО15 По времени они били ФИО15 не более 5 минут. Затем он услышал, что на платформу прибывает электропоезд сообщением «<данные изъяты>», и он, ФИО2 и ФИО21 выбежали из электропоезда сообщением «<данные изъяты>» и, пробежав по платформе, сели в электропоезд сообщением «<данные изъяты>». Доехали до ст. «<данные изъяты>» и разошлись по домам. О том, что ФИО2 открыто похитил у ФИО15 мобильный телефон, он узнал, лишь от следователя, сам ФИО2 ему указанный телефон не показывал и ни чего по данному факту не сообщал. Похищать какое-либо имущество у ФИО15 они не договаривались и заранее это не обсуждали (т. 2 л.д. 63-66, т. 2 л.д. 76-79).

Вина подсудимых помимо их признательных показаний нашла свое полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК показаний потерпевшего ФИО15 известно, что <дата> примерно в 17:50 он прибыл на ст. «<данные изъяты>» и увидел электропоезд, который должен был отправиться в <адрес>. После этого он обратил внимание, что в вагон зашли ранее ему неизвестные ФИО2, ФИО21, который скрылся от суда и дело в отношении него приостановлено за розыском, и ФИО3 Указанные лица сразу же подошли к нему и сели напротив него. У ФИО2 в левой руке была бейсбольная бита серого цвета, а у ФИО21 бейсбольная бита черного цвета. ФИО2 задал ему вопрос «у тебя есть телефон?», на что он ответил: «да». Затем ФИО2 попросил его посмотреть на телефоне время. Когда он достал свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ФИО2 вырвал у него из рук мобильный телефон и все трое молодых людей встали со скамейки. Он попросил ФИО2 вернуть телефон. Конфликт он не провоцировал. В это время ФИО2 нанес ему удар кулаком правой руки в область переносицы. Затем, ФИО21 замахнулся бейсбольной битой и хотел нанести ему удар в область затылка. Он прикрыл затылок левой рукой и удар битой пришелся ему по внешней стороне ладони. Он стал защищать голову руками, ФИО2 и ФИО21 стали наносить ему по голове и спине удары битами. Всего ему нанесли не менее 5-7 ударов. От полученных ударов он не мог стоять на ногах, ощутил сильную боль и упал на пол. ФИО2 и ФИО21 продолжали наносить ему удары по спине и голове бейсбольными битами. ФИО3 стал наносить ему удары ногами по голове и лицу. Избивали его на протяжении 5-10 минут. Затем ФИО2, ФИО21 и ФИО17 направились в сторону выхода из вагона. Он поднялся, сел на скамейку и стал приходить в себя. По прибытию в <адрес> он обратился в медицинский пункт Казанского вокзала. Похищенный у его мобильный телефон, он оценивает на сумму 850 руб. (т. 2 л.д. 203-205).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 известно, что <дата> примерно в 16:30 он пришел к магазину «<данные изъяты>», расположенному рядом со ст. «Виноградово» и встретился с ФИО21, который скрылся от суда и уголовное дело в отношении него приостановлено за розыском, ФИО2, ФИО3 и неизвестным ему ФИО14 У ФИО21 и у ФИО2 в руках были бейсбольные биты. Вышеуказанные пояснили ему, что они ждут молодых людей из <адрес>, которые должны приехать на ст. «<данные изъяты>» для выяснения отношений. Так же у магазина находились ФИО13 и ФИО12 с которыми он стал распивать спиртные напитки. Затем он совместно с ФИО13 и ФИО11 решили пойти в электропоезд, чтобы там погреться и выпить водки. ФИО21, ФИО2, ФИО3 и ФИО14 так же пошли на ст. «<данные изъяты>» к электропоезду сообщением «<данные изъяты>». Примерно в 17:50 они подошли к указанному электропоезду и зашли во второй вагон. Он, ФИО13 и ФИО12 остались в тамбуре вагона и стали распивать водку, а ФИО21, ФИО2 и ФИО3 зашли в салон вагона. Затем он обратил внимание, на молодого человека немного похожего на выходца из средней Азии (ФИО15), который сидел на второй скамейке со стороны тамбура. ФИО21, ФИО2 и ФИО3 остановились у ФИО15 и стали с ним о чем-то разговаривать. Затем он обратил внимание на шум и крики в вагоне и увидел как ФИО21, ФИО2 и ФИО3 избивают ФИО15 ФИО21 и ФИО2 наносили ФИО15 удары бейсбольными битами, а ФИО3 стоял в проходе и наносил удары руками в область головы ФИО15 Увидев происходившее, он испугался, что кто-нибудь из пассажиров вызовет сотрудников полиции и забежав в салон вагона, стал кричать ФИО21, ФИО2 и ФИО3, что нужно убегать из электропоезда. После этого все вышеуказанные лица выбежали из электропоезда. Затем он совместно с ФИО11 и ФИО13 ушли с платформы (т. 1 л.д. 87-90).

Свидетель ФИО14 показал, что <дата> примерно в 15:00 он закончил занятие в автошколе расположенной и направился на электропоезде до ст. «<данные изъяты>» к своей бабушке, которая проживает в <адрес>. Примерно в 15:30 он прибыл на ст. «<данные изъяты>» и пошел домой к бабушке. Примерно в 16:45 он пошел на электричку. Непосредственно у ст. «<данные изъяты>» он встретил ФИО21, который скрылся от суда и уголовное дело в отношении него приостановлено за розыском, который предложил ему попить пива, он согласился пойти с ним и они пошли к магазину «<данные изъяты>», который расположен рядом со ст. «<данные изъяты>». Спиртные напитки он не употреблял. Когда они подошли к магазину, он увидел, что внутри помещения универмага, в котором находится магазин «<данные изъяты>», стоят примерно 5 человек, из которых он знает ФИО2 и ФИО3 Остальных 3 молодых людей он не знает. Затем вышеуказанная группа молодых людей направилась в сторону ст. «<данные изъяты>», для чего именно, он не знает. Поскольку ему также надо было на ст. «<данные изъяты>», он пошел с ними. У ФИО21 и у ФИО2 в руках было по бейсбольной бите. Затем они поднялись на платформу, где находился электропоезд сообщением «<данные изъяты>». Он задержался на платформе, а остальные вышеуказанные лица зашли в электропоезд сообщением «<данные изъяты>». Он находился на платформе примерно на протяжении 2-х минут, после чего так же зашел в вышеуказанный электропоезд, но в соседний вагон, поскольку на улице было холодно. Он стоял в тамбуре и через стекло двери видел происходящее в соседнем вагоне. Он увидел, что в конце соседнего вагона, у последней скамейки ФИО21 и наносит удары битой по неизвестному ему мужчине, лица которого он не видел. ФИО3 наносил неизвестному ему мужчине удары руками в область головы, а ФИО2 бил пострадавшего второй битой. От ударов потерпевший упал на пол в проход электропоезда, а ФИО2, ФИО21 и ФИО3 продолжили избивать последнего. В тамбуре он находился примерно на протяжении 3-4 минут и на протяжении всего этого времени ФИО2, ФИО21 и ФИО3 избивали потерпевшего. Потерпевший сопротивление не оказывал, только пытался защититься от ударов, прикрывая голову руками. Затем он увидел, что на противоположный путь платформы прибыл электропоезд сообщением «<данные изъяты>». Примерно в 18:00 – 18:05 он вышел на платформу и пересел в электропоезд сообщением «<данные изъяты>». Когда он находился в электропоезде, то увидел, как ФИО2, ФИО21 и ФИО3 вышли из «Виноградовскй» электрички и пересели в электропоезд сообщением «<данные изъяты>». После этого электропоезд отправился со ст. «<данные изъяты>». В пути следования электропоезда он ФИО2, ФИО21 и ФИО3 не встречал. Он вышел на следующей остановке ст. «<данные изъяты>» и направился на автобус, а затем домой. ФИО2, ФИО21 и ФИО3 так же вышла из электропоезда на ст. «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 94-97).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 известно, что <дата> примерно в 16:00 к нему пришел ФИО12 и они стали распивать спиртные напитки. После этого, примерно 16:30 – 17:00 они пошли в магазин «<данные изъяты>» расположенный у ст. «<данные изъяты>», где встретились с ФИО10 и еще примерно 6 молодыми людьми из которых ему знаком только ФИО21, который скрылся от суда и уголовное дело в отношении него приостановлено за розыском. Один из молодых людей сообщил ему, что они ждут «городских» (молодых людей из <адрес>) чтобы с ними подраться. В руках у ФИО21 была бейсбольная бита. Он и ФИО12 предложили выпить водки ФИО10, на что тот согласился. Втроем они выпили бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего купили еще одну бутылку водки. Затем он увидел, что группа молодых людей пошла в сторону ст. «<данные изъяты>», где стоял электропоезд сообщением «<данные изъяты>». ФИО10 и ФИО12 стояли на улице у магазина и предложили пойти в электропоезд сообщением «<данные изъяты>», чтобы распить в ней водку и погреться. Он согласился и они пошли за вышеуказанной группой молодых людей. Затем они зашли в электропоезд сообщением «<данные изъяты>». В один из тамбуров электропоезда он выпил из бутылки немного водки, после чего почувствовал, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может стоять на ногах. Он попросил ФИО10 и ФИО12 разбудить его, когда они соберутся уходить, сел на корточки и стал засыпать. ФИО10 и ФИО12 в это время находились в тамбуре электропоезда. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции. Он находился в том же электропоезде. ФИО10 и ФИО12 в электропоезде не было. После этого сотрудниками полиции он был доставлен в отделение полиции (т. 1 л.д. 81-83).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 известно, что <дата> примерно в 10:00 он направился к своему другу ФИО13 Придя к ФИО13 они распили 2 бутылки водки объемом 0,5 литра, после чего направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный у ст. «<данные изъяты>». Примерно в 14:00 <дата>, в магазине они купили водки, встали у магазина и стали распивать купленную бутылку. У магазина стояла группа молодых людей, примерно 6 человек, среди которых он знаком с ФИО2 и ФИО21, который скрылся от суда и уголовное дело в отношении него приостановлено за розыском. Затем к ним подошел ФИО18 с которым они стали распивать спиртное. Через некоторое время они решили проследовать на платформу ст. «<данные изъяты>», чтобы сесть в электричку сообщением «<данные изъяты>» и распить там недопитую бутылку водки. Примерно в 17:50 они подошли к указанному электропоезду и зашли в тамбур второго вагона с головы электропоезда. Так же за ними в указанный электропоезд проследовали 3 человека из вышеуказанной группы молодых людей из 6 человек, а именно: ФИО21, ФИО2 и неизвестный ему молодой человек полного телосложения. Он, ФИО13 и ФИО10 остались в тамбуре вагона и стали распивать водку, ФИО21, ФИО2 и неизвестный ему молодой человек полного телосложения зашли в салон вагона. Он совместно с ФИО13 и ФИО10 стали распивать водку. Они выпили примерно по 1 стаканчику водки. К этому времени он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо ориентировался в окружающей обстановке. Он слышал какой-то шум из вагона, куда зашли ФИО21, ФИО2 и неизвестный ему молодой человек полного телосложения, что именно там происходило, он не помнит. Что происходило дальше, он так же не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 75-77).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 известно, что <дата> в вечернее время суток к нему подошел ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и предложил приобрести мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В телефоне СИМ-карты не было. Перед тем как приобрести телефон, он спросил у ФИО2, где тот его взял. ФИО2 пояснил, что указанный телефон ему подарил брат. <дата> в помещении ЛОП на ст. «<адрес>» он добровольно выдал указанный мобильный телефон сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 104-107).

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Кроме того, вина подсудимых в содеянном объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 164/12 от <дата>, согласно которой:

1. При поступлении <дата> в НИИ СП им. ФИО19 у ФИО15 имелись следующие повреждения: ушибленная рана лобной области; ушибленная рана теменной области; закрытый поперечный перелом основания основной фаланги 4 пальца левой кисти.

2. Все повреждения образовались от прямого ударного воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами), контактирующая поверхность которого не отобразила своих индивидуальных следообразующих признаков (особенностей), с местами приложений в лобной и теменной областях и, возможно, в проекции перелома основания основной фаланги 4 пальца левой кисти и в одном из направлений спереди сзади (применительно к ране лобной области), сверху вниз (применительно к ране теменной области), на что указывают (применительно к каждому из повреждений) наличие повреждений, их локализация и морфологическая сущность (перелом, ушибленный характер ран) в сочетании с односторонним местом приложения травмирующего воздействия.

3. Все повреждения могли образоваться <дата> что подтверждается объективными сведениями медицинской карты о клинико-морфологических проявлениях травматического процесса, а также отсутствием воспаления в ранах и рентгенологических признаков консолидации перелома пальца.

4. Установленный механизм и давность образования повреждений не противоречат возможности их причинения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО15

5. Имевшиеся у ФИО15 раны мягкого покрова головы и перелом пальца кисти (как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности), как вызывающие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, относящиеся к легкому вреду здоровья (т. 1 л.д. 126-128).

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, объектом осмотра являлись: бейсбольная бита черного цвета длинной 60 см. На бите имеются потертости и вещество бело-голубого цвета похожая на краску; бейсбольная бита серого цвета длинной 75 см, рукоять обмотана изоляционной лентой синего цвета и приклеенной этикеткой с надписью «<данные изъяты>», на бите имеются помарки темно-бурого цвета похожего на кровь и повреждения в виде сколов (т. 1 л.д. 184-186).

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <дата> вблизи платформы № 1 остановочного пункта «<данные изъяты>», в снегу были обнаружены две бейсбольные биты. Одна серого цвета с этикеткой «<данные изъяты>» длинной около 70 см., вторая черного цвета, длиной около 60 см. (т. 1 л.д. 51-62).

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, объектом осмотра являлся: мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе из пластика черного цвета. IMEI: 864912009760548. SIM-карта в телефоне отсутствует. Каких либо повреждений на телефоне не обнаружено (т. 1 л.д. 184-186).

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, объектом осмотра являлась: коробка из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты>» IMEI: <данные изъяты> принадлежащего ФИО15 (т. 1 л.д. 179-182).

- Актом добровольной выдачи от <дата>, согласно которому <дата> в помещении ЛОП на ст. «Воскресенск» ФИО20 добровольно выдал мобильный телефон марки «Билайн» IMEI 864912009760548, который ФИО20 <дата> примерно в 19:00 приобрел у ФИО2 (т. 1 л.д. 60-62).

- Протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что <дата> в ходе выемки ФИО15 добровольно выдал коробку из-под мобильного телефона марки «ФИО22 100» (т. 1 л.д. 174-178).

Все представленные и исследованные в суде доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких, достоверно установленных, обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых: ФИО2 и ФИО3 по ст. 213 ч. 2 УК РФ, так как они совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; а подсудимого ФИО2 еще и по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключениям амбулаторных комплексных психолого-психиатрической судебных экспертиз ФИО2 и ФИО3 хроническим психическим расстройством, исключающим способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали и не страдают в настоящее время, в связи с чем, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется.

При решении вопроса об определении подсудимым вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, их отношения к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимые ФИО3 совершил тяжкое преступление, а ФИО2 одно тяжкое и одно средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что подсудимые ранее не судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, подсудимый ФИО2 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте. ФИО2 по месту жительства характеризуются отрицательно, по месту учебы удовлетворительно, состоит на учете в КДН по месту жительства. ФИО3 характеризуется положительно, за время судебного разбирательства устроился на работу.

Полное признание вины и раскаяние, а также несовершеннолетие ФИО23, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и того, что преступление подсудимыми совершено с применением предметов используемых в качестве оружия, суд принимает решение о назначении подсудимым наказания по ст. 213 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы и вместе с тем полагает возможным их исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и возраста подсудимого, суд по ст. 161 ч. 1 УК РФ, считает возможным, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 300, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать виновными:

ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 2 и 161 ч. 1 УК РФ,

ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО2:

по ст. 213 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев 10 дней.

ФИО3

по ст. 213 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- бейсбольные биты уничтожить,

- телефон с коробкой передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

приговор ___ вступил в законную силу

судья секретарь