Маннанов Эльдар Камилович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 19 февраля 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 569/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Маннанову Э. К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящим иском и просил расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>, взыскать с ответчика сумму ссудной задолженности в пользу банка по кредитному договору № *** от <дата> в размере 613 308,89 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № *** от <дата> ПАО Сбербанк Маннанову Э.К. был предоставлен кредит на сумму 629 000 руб., сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов по нему должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платеже. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 613 308,89 руб., из которых: 38 148,36 руб. – неустойка за просроченные проценты, 118 328,56 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 71 593,87 руб. - просроченные проценты, 385 238,10 руб. - просроченный основной долг.

В судебное заседание истец представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк не яви...

...лся, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Маннанов Э.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал, что заключал кредитный договор и что с апреля 2017 года платежи по договору не вносит. Расчет начисленных процентов, а так же основного долга не оспаривает. Просит снизить суммы неустоек до 46 000 руб., по основному долгу 10 % было бы соразмерно, поскольку данная сумма является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Кредит не оплачивает в настоящее время, ждет решение суда для оплаты кредита, что бы сделать реструктуризацию долга.

Проверив дело, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между Маннановым Э.К. и ОАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса № *** Самарского отделения № *** был заключен кредитный договор № ***, согласно которого Маннанову Э.К. был предоставлен потребительский кредит для личного потребления в размере 629 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых.

Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктами 3.1-3.2 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора по требованию кредитора досрочно заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

На основании ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 629 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от <дата>.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредиту, в том числе и по уплате процентов и неустойки.

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> составляет 613 308,89 руб., из которых: 38 148,36 руб. – неустойка за просроченные проценты, 118 328,56 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 71 593,87 руб. - просроченные проценты, 385 238,10 руб. - просроченный основной долг.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 69 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, заявленные истцом и взыскать с Маннанова Э.К. неустойку за просроченные проценты в размере 19 074,18 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 59 164,28 руб.

Истцом <дата> в адрес ответчика было направлено требование № *** о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком, однако требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Наименование ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № *** <дата> было изменено на ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Маннанова Э.К. в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 535 070,43 руб., из которых: 19 074,18 руб. – неустойка за просроченные проценты, 59 164,28 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 71 593,87 руб. - просроченные проценты, 385 238,10 руб. - просроченный основной долг, кредитный договор № ***, заключенный <дата> между ОАО Сбербанк и Маннановым Э.К. подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 550,7 руб., в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный <дата> между ОАО Сбербанк и Маннановым Э. К..

Взыскать досрочно с Маннанова Э. К. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 535 070,43 руб., из которых: 19 074,18 руб. – неустойка за просроченные проценты, 59 164,28 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 71 593,87 руб. - просроченные проценты, 385 238,10 руб. - просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 8 550,7 руб., а всего взыскать 543 621,13 руб., в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.