Маннапов Марат Фаридович

Дело № 33-4823/2025 (№2-88/2024)

УИД: 66RS0004-01-2023-004180-68

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Корякина М.В.,

с участием прокурора Чернова В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурухина Андрея Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего БНА, Рассанова Николая Андреевича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о компенсации морального вреда, поступившее

по апелляционным жалобам истца Бурухина Андрея Сергеевича, ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница», третьих лиц Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Шалагина Михаила Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2024.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения истца Бурухина А.С., представителя истца Ковалевой Ю.О., представителя ответчика ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» Дорофеевой С.Н., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Вощиловой Н.Н., заключения прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

истец Бурухин А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына БНА, и истец Рассанов Н.А. обратились в суд с иском, в котором первоначально просили взыскать с ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» (далее – ГАУЗ СО «Демидовская ГБ»), ГАУЗ СО «Свердлов...

...ская областная клиническая больница № 1», Министерства финансов Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. каждому. Истец Бурухин А.С. дополнительно просил взыскать возмещение расходов на погребение в сумме 64990 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Ответчик Министерство финансов Свердловской области протокольным определением суда от 17.07.2023 (л.д. 191 т.1) заменен на ответчика Министерство здравоохранения Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2024 (л.д. 81-82 т. 4) производство по гражданскому делу к ответчикам ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» и Министерству здравоохранения Свердловской области прекращено в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2024 производство по делу в части требований Бурухина А.С., действующего в своих интересах, к ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» в части требования возмещения расходов на погребение прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

С учетом принятого судом отказа от исковых требований на разрешение суда заявлены требования истца Бурухина А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына БНА, и истца Рассанова Н.А. к ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. каждому, а также требования Бурухина А.С. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что БСА. являлась супругой Бурухина А.С., мамой РНА и несовершеннолетнего БНА В связи имевшимся сужением холедоха до 1,5 мм, наличием болей в области живота 12.12.2022 она поступила на госпитализацию в ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» для проведения стентирования. После проведенной 15.12.2022 процедуры она испытывала сильные боли в области живота, однако врачи ее уверяли, что все хорошо и ничего у нее болеть не может. После осмотра хирурга 16.12.2022 она была направлена на операцию – «лапаротомия», после которой в сознание не приходила, находилась на аппарате ИВЛ. В этот же день 16.12.2022 Бурухину А.С. сообщили, что его супругу готовят к переводу в г. Екатеринбург, примерно в 23:10 медицинскими работниками Центра медицины катастроф она была доставлена в ГАУЗ СО «СОКБ № 1». 18.12.2022 истцу сообщили, что супруге повторно сделана операция «лапаротомия», установлены дренажи, 20.12.2022 у нее произошла остановка сердца, но врачам удалось его завести. <дата> около 13:30 истцу сообщили, что его супруга скончалась. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от <дата> причиной смерти БСА явилось «<...>, связанное с хирургическим вмешательством» и как ближайшее осложнение «<...>». Истец полагает, что ответчиком ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» допущены дефекты при оказании его супруге медицинской помощи, которые привели к ее смерти.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» взыскана компенсация морального вреда в пользу Бурухина А.С. в размере 3000000 руб., в пользу несовершеннолетнего БНА (<дата> года рождения) в размере 1000000 руб., в пользу РНА (<дата> года рождения) в размере 1000000 руб. С ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» в пользу Бурухина А.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.190-204 т.4).

Не согласившись с указанным решением, истец Бурухин А.С. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, так как судом необоснованно снижен размер компенсаций размер морального вреда, указывая на то, что нарушения со стороны ответчика также подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой от 16.10.2024 проведенной в рамках уголовного дела (л.д. 45 – 55 т.5).

Ответчик ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме, в обосновании жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела; судом первой инстанции необоснованно сняты поставленные ответчиком вопросы при назначении судебной экспертизы; в материалах дела отсутствует ходатайство о возобновлении производства по делу, которое не рассмотрено судом первой инстанции; протокол патолого-анатомического вскрытия №399 и судебная экспертиза являются недопустимыми доказательствами (л.д. 11-13 т.5).

Третье лицо ШМВ. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях. В обосновании своей жалобы указывает на то, что экспертиза суда первой инстанции является недопустимым доказательством; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы (л.д. 23-33 т. 5).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае установления судом апелляционной инстанции доказанности наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также характеру физических и нравственных страданий (л.д. 118 – 121 т. 5).

Истец Бурухин А.С., его представитель Ковалева Ю.О. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционных жалобы ответчика и третьих лиц отказать.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» Дорофеева С.Н. доводы жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Просила назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Вощилова Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Участвующий в деле прокурор Чернов В.С. в своем заключении указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Иные участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения ши болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдание относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевной спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утрате» родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может был возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законов оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда причинной связи между неправомерными действиями бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2021 №33 предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданин; при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из материалов дела следует, что Бурухин А.С. и БСА состояли в зарегистрированном браке с <дата> (л.д. 25 т.1), в браке у них родился ребенок БНА <дата> года рождения (л.д. 21 т.1). Совместно с ними проживал ребенок БСА от первого брака РНА, <дата> года рождения (л.д. 20 т.1).

<дата> БСА умерла (свидетельство о смерти V-АИ <№> (л.д. 22 т.1). Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 65 <№> от <дата> (л.д. 23-24 т.1) причиной ее смерти явилось: <...>, связанное с хирургическим вмешательством, осложнение как следствие хирургической операции уточненной; прочие важные состояния: <...>.

По факту смерти БСА постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району города Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета по Свердловской области возбуждено уголовное дело <№> от <дата> (л.д.26-27 т.1) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расследование по уголовному делу не завершено, находится в производстве следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Свердловской области.

20.12.2024 утверждено обвинительное заключение в отношении ШМВ.

Согласно выводам акта документарной внеплановой проверки Министерства здравоохранения Свердловской области от 10.03.2023 (л.д. 23-25 т. 4) при оказании медицинской помощи БСА в ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» выявлены недостатки оформления медицинской документации.

Протоколом заседания комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по разбору случая оказания медицинской помощи БСА от 16.03.2023 № 2 (л.д. 163-166 т.4) выявлены недостатки оформления медицинской карты БСА, информированных добровольных согласий пациентки на медицинские вмешательства, дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Комиссией указано, что в ходе операции БСА 15.12.2022 при попытке проведения катетеризации холедоха катетер сначала оказался в протоке <...>, что обусловлено анатомическим строением БСДК (данный риск заложен в технологию выполнения операции, способов полностью предотвратить риск его возникновения не существует). Данное обстоятельство обусловило развитие в раннем послеоперационном периоде клиники острого <...> и назначение консервативного лечения. Из-за неэффективности проводимого консервативного лечения в 11:00 16.12.2022 врачами-хирургами обоснованно проведено неотложное оперативное вмешательство – «лапароскопия», трасформированная в «лапаротомию». По ходу операции 16.12.2022 дефектов стенки <...> не было обнаружено. На основании интраоперационной картины исключить наличие ретродуоденальной перфорации не представлялось возможным в связи с чем, операция была завершена мобилизацией <...>, люмботомией справа. Ранний послеоперационный период осложнился развитием полиорганной недостаточности. В ходе проведенной 18.12.2022 экстренной операции с ГАУЗ СО «СОКБ № 1» «релапаротомии» у БСА выявлены признаки <...>, остановившегося <...> Дефектов стенок <...> обнаружено не было. Послеоперационный период протекал тяжело за счет прогрессирования активности острого <...>, которые привели к летальному исходу. Дополнительно указано на то, что в протоколе патолого-анатомического вскрытия трупа <№> прямые признаки механического или электрохирургического повреждения целостности <...> при секционном исследовании не обнаружены. Заключение врачей-патологоанатомов о том, что <...> является основным заболеванием, а ее последствия ведущим механизмом танатогенеза признаны как не соответствующие действительности. Сделан вывод о том, что смерть БСА наступила от прогрессирования острого <...>, развившегося после проведенной <дата> операции – «<...> (реализованный риск оперативного вмешательства)».

Для установления юридически значимых обстоятельств определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2023 (л.д. 106-110 т.2) по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) какова причина смерти БСА, <дата> года рождения?

2) соответствует ли оказанная БСА медицинская помощь в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» действующим на момент оказания медицинской помощи порядкам, стандартам, правилам, клиническим рекомендациям, приказам и каким именно?

3) имеются ли дефекты оказания БСА в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» медицинской помощи? Если да, то в чем они заключаются?, в том числе:

правильно ли определен клинический диагноз при поступлении в медицинское учреждение на госпитализацию 12.12.2022,

правильно ли определена лечебно-диагностическая тактика с учетом результатов проведенных до 12.12.2022 обследований и установленного при поступлении диагноза «<...>»,

имелись ли дефекты и/или осложнения проведенной 15.12.2022 операции «Эндоскопическая <...>»,

правильно ли определена лечебно-диагностическая тактика в ранний послеоперационный период с 15:00 15.12.2022 по 09:00 16.12.2022,

правильно ли определена лечебно-диагностическая тактика в период с 16.12.2022 по 18.12.2022 по порядку, стандартам и клиническим рекомендациям по лечению пациентов с диагнозом «<...>», имелись ли показания для проведения операции 16.12.2022, имелись ли дефекты и/или осложнения проведенной 16.12.2022 операции,

имелись ли показания для перевода БСА в ГАУЗ СО «СОКБ №1», своевременно ли осуществлена перегоспитализация, правильно ли установлен диагноз на момент перевода в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», правильно ли выбран способ транспортировки,

имеются ли нарушения в порядке оформления медицинской документации.

4) имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» при оказании медицинской помощи БСА и наступлением ее смерти?

5) причинен ли вред здоровью БСА в период оказания ей медицинской помощи в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» с 12.12.2022 по 18.12.2022?

6) соответствует ли оказанная БСА, <дата> года рождения, медицинская помощь в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» действующим на момент оказания медицинской помощи порядкам, стандартам, правилам, клиническим рекомендациям, приказам и каким именно?

7) имеются ли дефекты оказания БСА медицинской помощи в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» ? Если да, то в чем они заключаются?, в том числе:

правильно ли определена лечебно-диагностическая тактика с учетом диагноза и состояния пациента,

имелись ли основания для проведения 18.12.2022 оперативного вмешательства, имелись ли дефекты и/или осложнения проведенной 18.12.2022 операции.

8) имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ГАУЗ СО «СОКБ № 1» при оказании медицинской помощи БСА и наступлением ее смерти?

Экспертам предоставлено право самостоятельной постановки дополнительных вопросов, имеющие значение для рассмотрения дела, проведение экспертизы поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» № 2423000266 (л.д. 118-139 т.2) причиной смерти БСА явилась возникшая вследствие повреждения общего <...>, клиническое течение которой осложнилось <...>, что подтверждается:

анамнестическими данными (15.12.2022 оперативное вмешательство ЭРХПГ с последующей ЭПСТ,

клинической картиной (в послеоперационном периоде некупирующийся наркотическим анальгетиками болевой синдром, тахикардия, гипотония, бледность кожных покровов, положительные перитонеальные симптомы, вздутие живота и отсутствие перистальтики кишечника, прогрессирующееся ухудшение состояния),

операционной картиной (16.12.2022, 11:00 операции № 953, 654 «При ревизии обнаружено <...>

результатами аутопсии («<...>

гистологическим исследованием («очаги <...>»).

Экспертами установлено, что 12.12.2022 в ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» поступила БСА, где на основании жалоб, данных анамнеза, осмотра, лабораторных и инструментальных методов исследования был верно установлен диагноз: «<...>». Запланирована ЭРХПГ (эндоскопическая ретроградная холангиопакреатография) с последующей ЭПСТ (эндоскопической папиллосфинктеротомией).

В соответствии с Клиническими рекомендациями по лечению пациентов с механической желтухой от 2018 года (утверждены Российским обществом хирургов и согласованы с Научным советом Министерства здравоохранения РФ) у больных с доброкачественными стриктурами и травмами <...> с целью создания каркасности и временной декомпрессии рекомендуется прибегать к стентированию <...> (ВЖП).

По выводам экспертов <...> БСА не была показана, поскольку она могла усугубить ситуацию с развитием постманипуляционного панкреатита, выполнение только ЭПСТ являлось противопоказанием (противопоказанием к <...> в соответствии с Клиническими рекомендациями являются: протяженный <...>).

В ходе проведенной 15.12.2022 операции «эндоскопическая <...>» экспертами установлено, что во время процедуры у БСА был выявлен <...>, что в соответствии с Клиническими рекомендациями является противопоказанием («противопоказанием являются: <...> складки). В соответствии с показаниями хирургов, врачом-эндоскопистом пациентке выполнена <...>, для чего был контрастирован главный <...> проток.

Вместе с тем, данная манипуляция сопровождается высоким риском развития постманипуляционного <...>, что требует дополнительных манипуляций в виде <...> и ректального введения 100 мг диклофенака. В соответствии с Руководством Европейского общества гстроинтестинальной эндоскопии основные рекомендации по профилактике развития <...> после выполнения ЭРХПГ включают в себя:

плановое введение 100 мг диклофенака или индометацина непосредственно перед выполнение ЭРХПГ или после данной процедуры у всех пациентов при отсутствии противопоказаний. При наличии высокого риска развития <...> после ЭРХПГ следует рассмотреть возможность установки стента 5-Fr в проток <...> в качестве профилактической меры. При наличии высокого риска в качестве альтернативы следует рассмотреть возможность сублингвального приема глицерилтринитрата или 250 мг соматостатина в форме болюсного вливания, если применение нестероидных противовоспалительных препаратов противопоказано, а также в случаях, когда профилактическая установка стента в протоке <...> невозможна или заканчивалась неудачей;

при успешном канюлировании <...> предлагается попробовать установить стент в проток <...> небольшого диаметра (3-Fr или 5-Fr) в целях контроля выполнения разреза и не извлекать его по окончании выполнения ЭРХПГ в течение как минимум 12-24 часов.

Данные манипуляции при проведении операции БСА сделаны не были. В раннем послеоперационном периоде у пациентки развилась клинико-инструментальная картина <...>.

В ходе проведенной 16.12.2022 операции «диагностической лапароскопии. Лапаратомии, люмботомии справа, дренирования <...>, санации, <...>» участок повреждения четко не визуализировался из-за <...> пропитывания клетчатки, оперативное вмешательство было закончено санацией и дренированием <...>. Вместе с этим, одной из основных целей оперативного вмешательства является уменьшение поступления <...> клетчатку. Для этого традиционно используется прошивание <...>, что также позволяет обеспечить питание пациента в условиях интоксикации. В современных условиях менее травматично – <...>, возможна комбинация этих методов. Одно лишь дренирование <...> не обеспечивает условия выздоровления.

Несмотря на правильно проводимую ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» медикаментозную, инфузионную и трансфузионную терапию, в период с 16.12.2022 по 18.12.2022 никаких действий для уменьшения поступления содержимого <...> тракта в <...> пространство выполнено не было.

Допущенный в ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» дефект оказания медицинской помощи в части проведенной 15.12.2022 операции «Эндоскопическая <...>» привел к возникновению <...> – угрожающему жизни состоянию, что в соответствии с пунктом 6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <...> привела к каскаду патологических состояний – <...>, явившейся непосредственной причиной смерти. Таким образом, смерть БСА состоит в причинно-следственной связи с данным дефектом оказания медицинской помощи.

Допущенный в ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» дефект оказания медицинской помощи в части проведенной 16.12.2022 «диагностической лапароскопии. Лапаратомии, люмботомии справа, дренирования <...>, санации, дренирования <...> безусловно, не способствовал улучшению состояния БСА, однако прямо на наступление ее смерти не повлиял.

Обоснование перевода БСА в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в медицинской карте не описаны, вероятнее всего был обусловлен необходимостью проведения экстрокорпоральных методов детоксикации. Представленные на экспертизу светокопии медицинских документов содержат дефекты сканирования, с утратой части информации, что не позволяет оценить качество ведения оригинальной медицинской документации.

18.12.2022 в ГАУЗ «СОКБ № 1» в тяжелом состоянии доставлена БСА, при поступлении верно (хотя и не полно) установлен диагноз: <...> тяжелой степени. <...>. Учитывая продолжающийся сброс крови по дренажам <...>, 18.12.2022 была неотложно проведена показанная операция «<...>». Попутно с этим БСА были проведены необходимые лабораторные анализы, консультации, посиндромная интенсивная терапия (включающая антибактериальные препараты). Несмотря на правильно оказываемую помощь, ввиду прогрессирования тяжести состояния, были отмечены неоднократные эпизоды <...> (18.12.<...> отмечена <...>, при которой реанимационные мероприятия в течение 30 минут не имели эффекта.

Дефектов оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» не установлено. Смерть БСА была обусловлена тяжестью состояния, возникшего у нее до перевода в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», с оказанной медицинской помощью причинной связи не имеет.

В протоколе патолого-анатомического вскрытия трупа БСА <№> ГАУЗ СО «СОПАБ» (л.д. 1-14 т.3) при сличении клинического и патологоанатомического диагнозов установлено совпадение. Заключительным клиническим диагнозом у БСА является: основное заболевание – <...> <...>. <...>.

Заключительным патологоанатомическим диагнозом является: основное заболевание: случайное повреждение холедоха во время операции «Эндоскопическая ретроградная холангиопанкреатография, энодоскопическая папиллосфинктеротомия» от <дата> (данные выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ СО «Демидовская ГБ»): геморрагическое пропитывание интрадуоденальной части холедоха, стенки нисходящей ветви 12-перстной кишки, свертки крови в просвете печеночно-поджелудочной ампулы. Фоновое заболевание: хронический активный холангит (клинически – постхолецистэктомический синдром). Осложнения: геморрагическое пропитывание головки поджелудочной железы, очаги стеатонекроза и панкреонекроза с геморрагическим пропитыванием и гнойным воспалением в поджелудочной железе, парапакреатической жировой клетчатке, параколической жировой клетчатке. Очаговый фиброзно-гнойный перитонит в верхнем этаже брюшной полости, серозно-фибринозный перитонит в нижнем этаже брюшной полости. Шок смешанного генеза.

Патологоанатомический диагноз в протоколе патолого-анатомического вскрытия трупа <№>, вопреки доводам ответчика, сделан не только на основании данных выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ СО «Демидовская ГБ», но и имевшихся у БСА иных признаков: геморрагического пропитывания интрадуоденальной части холедоха, стенки нисходящей ветви 12-перстной кишки, свертков крови в просвете печеночно-поджелудочной ампулы.

В протоколе допроса заведующий хирургическим отделением № 2 ГАУЗ СО «СОКБ № 1», врач-хирург ШАП (л.д.71-74 т.2), проводивший операцию БСА в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» после ее перевода из ГАУЗ СО «Демидовская ГБ», пояснил, что согласно медицинской документации после проведения 15.12.2022 БСА операции: Эндоскопическая <...>, 16.12.2022 было выявлено осложнение: <...>. Полагает, что в ходе операций «эндоскопическая <...>» у БСА возникло осложнение в виде <...>, которое может быть в связи с анатомическими особенностями его строения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оказании БСА ответчиком ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» медицинской помощи в условиях стационара, были допущены установленные заключением судебно-медицинской экспертизы дефекты, которые явились непосредственной причиной ее смерти, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалоб не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы истца о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда учтены не все обстоятельства дела, не свидетельствуют о необходимости изменения установленного судом размера компенсации морального вреда, поскольку все обстоятельства (недостатки, установленные судебной экспертизой), в том числе объем физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истцов, статус ответчика, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе истца не приведено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда о размере компенсации морального вреда являются несостоятельными. Оснований для изменения решения суда в указанной части в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

По указанному основанию подлежит отклонению довод третьего лица СПАО «Ингосстрах» о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, третьего лица ШМВ о том, что представленное в материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы не в полном объеме отвечает на поставленные перед экспертами вопросы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Эксперты судебной комиссии имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по своим специальностям, проходили профессиональную переподготовку по программе судебно-медицинская экспертиза. При этом выводы судебных экспертов по поставленным вопросам достаточно мотивированы, сделаны на основании всех имеющихся в материалах дела документах.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов комиссии судебных экспертов, обладающих специальными познаниями, у суда не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Кроме того, выводы судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» № 2423000266 от 11.07.2024 подтверждаются в совокупности с другими доказательствами, в том числе протоколом патолого-анатомического вскрытия трупа БСА <№> ГАУЗ СО «СОПАБ» от <дата> и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№>см-23 от <дата>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, соответствующее ходатайство ответчика ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение заключение экспертов, являющееся доказательством по делу в силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена незаинтересованными экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, поэтому разъяснений и дополнений данное заключение при разрешении дела не требуется.

Кроме того, в силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о назначении судебной экспертизы, обязана предварительно произвести ее оплату на депозитный счет суда. В соответствии с абз. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невнесение стороной предварительной оплаты судебной экспертизы может являться самостоятельным основанием к отклонению судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В данном случае представитель ответчика, заявляя ходатайство, не представила сведения о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Довод третьего лица ШМВ о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет и признает несостоятельным ввиду непредставления ШМВ и ответчиком суду первой инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы. Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешено судом по правилам ст.ст.87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований.

Довод ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» о несогласии с представленным заключением, в том числе, в связи с тем, что судом не были поставлены в полном объеме заявленные ответчиком при назначении экспертизы вопросы, не может быть положен в основу для назначения повторной экспертизы, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, проанализировали все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых и практических данных всесторонне и в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы.

Ссылка в жалобе на то, что в судебно-медицинской экспертизе ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» № 2423000266 от 11.07.2024 имеется ссылка на недействующие в настоящее время клинические рекомендации, не принимается во внимание, поскольку данное указание на выводы эксперта не повлияло.

В обжалуемом решении протокол патолого-анатомического вскрытия трупа БСА <№> ГАУЗ СО «СОПАБ» от <дата> оценен наряду с другими доказательствами по делу, какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы патологоанатома, представителем ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» не представлены, а само по себе несогласие с выводами протокола вскрытия трупа не свидетельствует о недостоверности доказательства.

Довод апелляционной жалобы ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» о том, что суд необоснованно не приостановил производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела в отношении врача ШМВ, также несостоятелен, поскольку рассмотрение уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям. Необходимые для рассмотрения дела обстоятельства были установлены судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в полном объеме.

Довод ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» о том, что суд не рассмотрел ходатайство о возобновлении производства по делу по существу, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению спора.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о назначении по делу повторной экспертизы – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бурухина Андрея Сергеевича, ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница», третьих лиц Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Шалагина Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Карпинская А.А.

Судьи:

Лузянина В.Н.

Корякин М.В.

Дело № 2-88/2024 (№ 33-8399/2025)

УИД 66RS0004-01-2023-004180-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки в апелляционном определении

судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

30.05.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судей Карпинской А.А., Лузянина В.Н. и Корякина М.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2025, принятом по гражданскому делу №2-88/2024 по иску Бурухина Андрея Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бурухина Никиты Андреевича, Рассанова Николая Андреевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец, ответчик и третьи лица (СПАО «Ингосстрах» и Шалагина М.В.) подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2025 постановлено:

«в удовлетворении ходатайства ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о назначении по делу повторной экспертизы – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бурухина Андрея Сергеевича, ответчика Государственного автономного учреждения здрав...

...оохранения Свердловской области «Демидовская городская больница», третьих лиц Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Шалагина Михаила Владимировича – без удовлетворения».

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции применяются общие правила гражданского судопроизводства, за исключением особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические описки.

Согласно в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абзацем вторым ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2025 допущена описка, которая подлежит устранению.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части апелляционного определения допущена опечатка в указании фамилии судьи (указано не верно - Лузянина В.Н.), обнаруженная после оглашения судебного акта.

С учетом изложенного, усматриваются правовые основания, предусмотренные ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исправлению описки, допущенной в апелляционном определении от 16.04.2025, выразившейся в неверном указании фамилии судьи, и внесения в апелляционное определение от 16.04.2025 изменений в части указания фамилии судьи – Лузянина В.Н., поскольку исправление описки не влияет на результат апелляционного рассмотрения дела, по существу разрешаемого вопроса не приведет к изменению содержания судебного акта.

Поскольку указанная описка является технической и ее исправление не влияет на содержание судебного акта, она подлежит исправлению в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 200 и ч. 1 ст. 203.1, ст.ст. 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и ла:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2025.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2025 по делу № 2-88/2024 (№33-4823/2025) в части указания фамилии судьи Лузянина В.Н. вместо: «Лузянина В.Н.» следует читать: «Лузянин В.Н.».

Председательствующий

Карпинская А.А.

Судьи

Лузянин В.Н.

Корякин М.В.