Манохин Иван Валерьевич

ПРИГОВОР по делу № 1-582/2024

Именем Российской Федерации 23RS0031-01-2024-004670-04

29 июля 2024 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗВО г. Краснодара ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4 (удостоверение №, ордер №),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, судимого, ДД.ММ.ГГГГ Димитровским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания), ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Краснодара по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания), ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским су...

...дом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания, назначенного по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, один, из которых, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый, не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время предварительным следствием не установлено), находясь на одной из улиц г. Краснодара (более точное место предварительным следствием не установлено), увидел здание салона красоты «Billе Vie», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ф. Лузана, <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник внезапный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном здании. После этого, в этот же день, в дневное время, не позднее 12 часов 00 минут (более точное время предварительным следствием не установлено) ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и желая наступления таких последствий, находясь по вышеуказанному адресу проследовав к указанному зданию, вошел через его главный вход в помещение салона красоты «Billе Vie». Далее, находясь на втором этаже в помещении данного салона незаконно проник в служебное помещение, где из шкафчика совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Воспользовавшись отсутствием вблизи последней, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, путем свободного доступа, взял из шкафчика расположенного в служебном помещении, кошелек «Baldinini» черного цвета, стоимостью 8 538 рублей 30 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 30 000 рублей, банковской картой АО «Альфа Банк», которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет, и направился к выходу из указанного салона красоты, держа в руке данный кошелек. Затем, удерживая при себе похищаемое имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым <данные изъяты> похитил указанный кошелек с находящимися в нем денежными средствами и банковской картой, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 538 рублей 30 копеек.

Он же, ФИО1, не позднее 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время предварительным следствием не установлено), находясь на одной из улиц г. Краснодара (более точное место предварительным следствием не установлено), увидел здание студии йоги «Живи», расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник внезапный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном здании. После этого, в этот же день, в дневное время, не позднее 13 часов 38 минут (более точное время предварительным следствием не установлено) подсудимый, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и желая наступления таких последствий, находясь по вышеуказанному адресу проследовав к указанному зданию, вошел через его главный вход в помещение студии йоги «Живи». Далее, находясь на седьмом этаже в помещении данной студии проник в раздевалку, где увидел на тумбочке сумку, в которой находились мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro Max» 128 Гб в корпусе синего цвета IMEI : 58598932298723, стоимостью 63 689 рублей 40 копеек, кошелек темно-синего цвета с банковскими картами, материальной ценности не представляющий, вынул из сумки указанные мобильный телефон и кошелек и направился к выходу из указанной студии йоги. Затем, удерживая при себе похищаемое имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым <данные изъяты> похитил указанный мобильный телефон и кошелек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 63 689 рублей 40 копеек.

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, показав, что существо предъявленного ему обвинения понимает и соглашается с ним в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, требования ст. 317 УПК РФ ФИО1 известны.

Защитник подсудимого также просил рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, мнения государственного обвинителя, представителей потерпевших, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что условия заявления указанного ходатайства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, ФИО1 известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Деяния подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по эпизодам преступлений, предусмотренным п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как, он умышленно, из корыстных побуждений совершил два эпизода <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, один, из которых, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, ввиду чего, подсудимому следует назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в целях исправления подсудимого, соблюдения требований уголовного закона о справедливости, в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает, что цель наказания будет достигнута лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества, путем назначения ему по всем эпизодам совершенных преступлений наказаний в виде лишения свободы, при этом, назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Суд полагает, что такой вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ судом не установлено, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Данных, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию вышеуказанного вида наказания, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Поскольку, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по настоящему делу вид исправительного учреждения подсудимому следует определить, также, согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию особого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (месяц) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденном изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: два CD диска с записями с камер видеонаблюдения из салона красоты «Bille Vie» и студии йоги «Живи» – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Apple» модели «12 Po max», IMEI 58598932298723, коробку от данного мобильного телефона – возвратить по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

УИД 23RS0031-01-2024-005431-49

дело № 1-609/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре Аюхановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5, предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, безработного, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Димитровским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Краснодара по п. «г» ч. 3 ст.158. п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

??- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в испр...

...авительной колонии общего режима;

??- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

??- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

??- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбывал);

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 34 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в общедоступном помещении стоматологической клиники «Доктор Потерпевший №1», расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, обратил внимание на кассовый аппарат, где находился ключ для запирания, однако кассовый аппарат находился в полуоткрытом состоянии, реализуя внезапно возникший умысел, направленный <данные изъяты> хищение денежных средств, находящихся в указанном кассовом аппарате, принадлежащих ИП «Потерпевший №1», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к стойке администратора, где находился вышеуказанный кассовый аппарат, и путем свободного доступа беспрепятственно открыл его руками и <данные изъяты> похитил оттуда денежные средства в размере 96 450 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №1», завладев которыми, с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ИП «Потерпевший №1» значительный ущерб на сумму 96 450 рублей.

Подсудимый в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством.

Удостоверившись в том, что требования ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, является вменяемым и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении вменяемого преступления, так как предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к убеждению о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и без назначения ему дополнительного вида наказания.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного более мягкого наказания, с применением положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется с учетом обстоятельств совершения вменяемого преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, личности осужденного, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Учитывая, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, так как имеется рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, то по настоящему делу вид исправительного учреждения определяется судом также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения настоящего приговора в срок лишения свободы, а также с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовую ведомость на 3 листах, приходной кассовый ордер на 1 листе – хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

5-35/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Кириллов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, поступившее из Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении Манохина Ивана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2023 года в 16 час. 10 минут находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Веры Пановой, д. 32, в ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону гр. Манохин И.В., находясь в кабинете №, оттолкнул от себя сотрудника полиции, пытался покинуть кабинет, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ответил отказом, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Манохин И.В. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал.

Своими действиями Манохин И.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им ли...

...бо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит, что факт совершения правонарушения и вина Манохина И.В. в совершенном правонарушении установлены и подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 61№ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции.

Указанные доказательства позволяют сделать достаточный вывод о том, что в действиях Манохина И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает личность Манохина И.В., характер совершенного Манохиным И.В. административного правонарушения, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Манохина Ивана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Получатель штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кириллов

Дело: № 1-681/2023 г.

УИД: 61RS0023-01-2023-003013-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Аввакумовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Козловой Е.Э.,

подсудимого Манохина И.В.,

его защитника, адвоката Сурженко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

Манохина И.В., <данные изъяты> судимого:

- 16.09.2013 Дмитровским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытии срока наказания – 06.12.2018;

- 04.07.2019 Советским районным судом г.Краснодара по п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытии срока наказания –12.09.2022;

- 24.04.2023 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 15.06.2023 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 24.04.2023, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказ...

...ания в исправительной колонии строго режима;

- 13.07.2023 Ленинским районным судом г. Ростов-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 15.06.2023, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 04.08.2023 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. б, в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 13.07.2023, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 08.08.2023 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 04.08.2023, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манохин И.В. совершил преступление, связанное с тайным хищением имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7, при следующих обстоятельствах:

Так, Манохин И.В., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), из корыстных побуждений, находясь в магазине «Сухофрукты мира», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что продавец ФИО7, вышел из магазина и не может наблюдать за его преступными действиями, тайно похитил со стола, принадлежащее ФИО7 имущество: кожаную сумку «Puma», стоимостью 3500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 9500 рублей, 150 долларов США, стоимостью 70 рублей 34 копейки за 1 доллар, на общую сумму 10 551 рубль, а также 2 банковских карты ПАО Сбербанк на имя ФИО7, и документы на его имя: паспорт гражданина РФ, паспорт гражданина Таджикистана, СНИЛС, свидетельство транспортного средства на автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак О554ХЕ, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего тайно похитил имущество, на общую сумму 23 551 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 23 551 рублей.

В судебном заседании подсудимый Манохин И.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО6, в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО7 в суд не явился, в своем заявлении (л.д. 119), пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Манохин И.В. относятся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению средней тяжести. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства осознает, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Манохина И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Манохиным И.В. преступления, характеристику личности подсудимого: Манохин И.В. судим; не военнообязанный; холост, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет; по месту жительства со стороны администрации Пластуновского сельского поселения характеризуется отрицательно; официально не трудоустроен; не состоит на у чете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК; а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Манохину И.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 20, 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 21, 56-61, 71), в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Манохину И.В., суд признает рецидив преступлений, учитывая наличие у него непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания подсудимому Манохину И.В., принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому Манохину И.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенного им преступления, при этом считая, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Назначение Манохину И.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также назначение ему более мягких видов наказания чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, таких как штраф, обязательные и исправительные работы, а равно для замены ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, принимая при этом во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого – судимого, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, характеризующегося отрицательно, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание и характер признанных судом обстоятельств смягчающих наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому Манохину И.В. наказания в соответствии с требованиями ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона. Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимого, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, назначение подсудимому Манохину И.В. лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая при этом наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, учитывая, что преступление по настоящему приговору, подсудимым Манохиным И.В. было совершено до вынесения приговора Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону от 08.08.2023, суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания, назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2023.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Манохин И.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Манохина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2023, окончательно назначить Манохину И.В. наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу меру пресечения Манохину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Манохину И.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Манохина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Манохину И.В. наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2023, с 19.01.2023 по 23.10.2023, включительно с учетом примененных коэффицентов кратности.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья

Дело № 1-327/2023

61RS0002-01-2023-001887-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Иванченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Х.К.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого Манохин И.В,,

защитника подсудимого - адвоката Анисимова В.В., представившего удостоверение и ордер № от 31.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-327/2023 по обвинению

Манохин И.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>,

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее судимого:

- 16.09.2013 Дмитровским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.12.2018 по отбытию наказания;

- 04.07.2019 Советским районным судом г. Краснодара по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.09.2022 по отбытию наказания,

а также судимого 24.04.2023 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительно...

...й колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Манохин И.В,, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, 16.12.2022 в 13 часов 18 минут находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение офиса № 1, где под столом у входа увидел сумку черного цвета фирмы «Guess», стоимостью 2000 рублей, в которой находился кошелек золотого цвета не представляющей материальной ценности, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 30 000 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве трех штук, имитированные на имя Потерпевший №1, которые материальной ценности не представляют.

После чего, Манохин И.В, в вышеуказанное время и месте реализуя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из-под стола указанное выше имущество и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 32 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Манохин И.В, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а в остальном воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи иных показаний отказался, в связи с чем с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он периодически приезжает на заработки в <адрес>. Так, он 16 декабря 2022 года примерно в 13 часов 05 минут находился по адресу: <адрес>, <адрес> по своим личным делам. Далее он заметил, что вышеуказанном многоквартирном доме на первом этаже находятся несколько офисных помещений, он решил пройти и узнать работают ли они, для этого он примерно в 13 часов 05 минут стал ходить и проверять входные двери вышеуказанных помещений, однако некоторые из них оказались закрыты. Далее примерно в 13 часов 10 минут он зашел в помещение офиса, какого именно пояснить не может, также так как ничего ценного он в данном помещении не обнаружил, то решил покинуть его. Затем примерно в 13 часов 18 минут он зашел в помещение офиса, у дверей которого имелась табличка «№ 17» и обнаружил, что двери вышеуказанного помещения не заперты, далее он прошел в данное помещение и обнаружил, что в вышеуказанном помещении никого нет, также он под столом у входной двери заметил сумку черного цвета и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, он решил похитить данную сумку, при этом взял ее из-под стола и положил к себе под куртку, после чего вышел из помещения и направился в противоположную сторону, проходя по <адрес>, он решил открыть данную сумку, в ней он обнаружил: права, на какое имя указать не может так как не помнит, денежные средства в размере 30 000 рублей, 5 тысячными купюрами, которые положил в карман надетой на нем крутки, а также банковские карты в количестве 3 штук ПАО «Сбербанк», все вышеперечисленное имущество находилось также в кошельке. После чего сумку вместе с банковскими картами и кошельком, а также правами он выбросил в ближайший мусорный бак в районе <адрес>, денежные средства потратил на собственные нужды. На предъявленных ему фотографиях он узнал себя, как он, находясь по адресу: <адрес>, зашел в помещение офиса, которое было открыто и из-под стола взял сумку с находившемся в ней имуществом. В настоящее время он полностью осознал свою вину (л.д.57-62, 67-69).

Виновность подсудимого Манохин И.В, в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в ИП <данные изъяты>» в должности менеджера, которое расположено по адресу: <адрес>, офис № 1, который расположен на первом этаже. Также в офисе № 1 находится помещение (склад). 16.12.2022 года она находилась на своем рабочем месте, примерно в 13 часов 15 минут она пошла на склад, однако двери офиса на ключ она не закрывала. Вернувшись со склада примерно в 13 часов 20 минут она обнаружила, что отсутствует принадлежащая ей сумка, которая находилась под ее рабочем столом у входа в помещение офиса фирмы «Guess», которую она приобретала примерно 2022 году за 2000 рублей, также в вышеуказанной сумке находился кошелек золотого цвета, который материальной ценности для нее не представляет, в котором находилось ее водительское удостоверение, материальной ценности не представляющее, денежные средства в размере 30 000 рублей, 5 тысячными купюрами, а также банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве 3 штук, данные карты материальной ценности для нее не представляют. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. Более по данному факту ей добавить больше нечего (л.д.28-29).

Помимо показаний потерпевшей, вина Манохин И.В, доказывается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- заявление о преступлении от Потерпевший №1, где сообщается, что у нее совершено хищение имущества на сумму 32 000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2022, офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.9-13);

- справкой о стоимости сумки черного цвета «Guess», скриншотом с сайта авито, подтверждается, что похищенная сумка стоит 2000 рублей (л.д. 14, 16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.02.2023, CD-R диска, содержащего запись с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> от 16.12.2022, где зафиксировано как подсудимый совершает кражу. Данный CD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.34-43, 44, 45).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого Манохин И.В, в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего суд считает правдивыми, объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания потерпевшей полностью согласуются с иными материалами дела.

Так, показания потерпевшей подтверждают, что 16.12.2022 в офисном помещении по адресу: <адрес>, она оставила сумку и вышла примерно в 13 часов 15 минут, а вернувшись примерно в 13 часов 20 минут, сумки с вложенными в нее деньгами в размере 30 000 рублей уже не было. Показания потерпевшей подтверждаются самой видеозаписью, содержание которой отражено в протоколе осмотра соответствующего СD-R диска, где отражено как Манохин И.В, проник в офисное помещение и совершил кражу. Кроме того, подсудимый не отрицает факта хищения и признал свою вину в совершенном преступлении. Объем и стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшей, справкой о стоимости, а также не оспаривается стороной защиты.

Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и являются достаточными для признания вины Манохин И.В, в совершенном им преступлении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана, и квалифицирует действия Манохин И.В, по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

При назначении Манохин И.В, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Манохин И.В, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, невоеннообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, освободившись из мест лишения свободы надлежащих выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, официально не трудоустроен (л.д. 73-77, 79, 81, 83-99).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Манохин И.В,, суд в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и на этот момент у него имелась непогашенная судимость по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 16.09.2013 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 04.07.2019 по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Манохин И.В, в соответствии с положениями, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что подсудимый при даче объяснения, допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого указал обстоятельства совершения преступления, которые не были известны органу расследования. Оснований для признания тех же самых обстоятельств в качестве явки с повинной не имеется, так как объяснение подсудимым дано после его задержания и при наличии видеозаписи с места преступления, то есть при отсутствии обязательного критерия явки с повинной - добровольности (ст. 142 УПК РФ). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (л.д. 23, 57-62, 67-69).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Манохин И.В, наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом каких-либо оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку данные о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений не позволяют прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбытию указанного наказания, не представлено.

Возможности назначения более мягких видов наказания из числа санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку в действиях виновного имеется рецидив преступлений. Учитывая, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено, оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, также как и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Разрешая вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенного Манохин И.В, преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, в том числе учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенного Манохин И.В, преступления не имеется.

Исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела следует, что Манохин И.В, судим приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2023 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления приговора от 24.04.2023, применению подлежат правила ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 24.04.2023.

В целях исполнения приговора мера пресечения Манохин И.В, подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие рецидива преступлений и отбытие ранее Манохин И.В, наказания в виде лишения свободы обусловливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Манохин И.В, под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Манохин И.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Манохин И.В, по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ему по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2023, окончательно назначить Манохин И.В, наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Манохин И.В, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания Манохин И.В, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2023, а именно период с 24.04.2023 по 14.06.2023 по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а именно: период с 15.06.2023 по дату (включительно), предшествующую вступлению настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу - CD-R диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> от 16.12.2022 – продолжить хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решается судом.

Председательствующий –

61RS0006-01-2023-001651-11

№1-321/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колесниковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого Манохин И.В.,

его защитника-адвоката Болгова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном разбирательстве в зале суда материалы уголовного дела № 1-321/2023 в отношении:

Манохин И.В., <данные изъяты> судимого 1) 16.09.2013г. Дмитровским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 06.12.2018г. освобожден по отбытию наказания; 2) 04.07.2019г. Советским районным судом г.Краснодара по п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 12.09.2022 освобожден по отбытию наказания; 3)24.04.2023г. Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 4)15.06.2023г. Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 5) 13.07.2023г. Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.1...

...58, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манохин И.В., 06 декабря 2022 года в период времени с 14 часов 59 минут по 17 часов 30 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник в помещение кабинета <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, после чего, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из рюкзака находящегося в шкафу расположенном в вышеуказанном кабинете, тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: не представляющие материальной ценности следующие предметы и документы: кошелек из кожзаменителя серого цвета, в котором находилось: банковская карта <данные изъяты> банковская карта ПАО <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, денежные средства на сумму 3 000 рублей. После чего, Манохин И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей (эпизод №1).

Он же, 09 декабря 2022 года в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 40 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник в помещение кабинета <адрес> после чего, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки находящейся в столе, тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно, не представляющие материальной ценности следующие документы: водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковская карта <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> кошелек из кожи коричневого цвета, стоимостью 4000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 42000 рублей, а всего тайно умышленно похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 46000 рублей. После чего, Манохин И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 46000 рублей (эпизод №2).

Он же, 21 декабря 2022 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник в помещение <адрес> после чего, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из рюкзака находившегося в шкафу расположенном в вышеуказанном офисе, тайно умышленно похитил имущество Потерпевший №3, а именно кошелек из экокожи черно-коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находилось: банковская карта <данные изъяты> не представляющая материальной ценности, денежные средства в сумме 3000 рублей; кошелек из экокожи черного цвета в виде книжки, не представляющий материальной ценности, в котором находилось: не представляющие материальной ценности документы: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №3, СНИЛС на имя Потерпевший №3, свидетельство о регистрации, водительское удостоверение на имя Потерпевший №3 После чего, Манохин И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей (эпизод №3).

Он же, в период времени с 17 часов 30 минут 22 декабря 2022 года по 07 часов 20 минут 23 декабря 2022 года, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь около <данные изъяты> подошел к автомобилю марки <данные изъяты> в кузове серо-золотистого цвета, государственный регистрационный знак № регион, припаркованному по вышеуказанному адресу, после чего, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаруженным на асфальте камнем разбил стекло правой пассажирской двери, затем проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно автомобильную магнитолу марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей. После чего, Манохин И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей (эпизод №4).

Он же, 23 декабря 2022 года, в период времени с 13 часов 17 минут по 13 часов 22 минуты, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник в помещение кабинета <адрес> после чего, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола находящегося в вышеуказанном кабинете, тайно умышленно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №6 После чего, Манохин И.В. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей (эпизод №5).

Он же, 24 декабря 2022 года в период времени с 09 часов 45 минут по 12 часов 45 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник в помещение аудитории <адрес>, после чего, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно умышленно похитил имущество Потерпевший №7, а именно сумку из экокожи черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности следующие предметы и документы: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №7, СНИЛС на имя Потерпевший №7, зачетная книжка на имя Потерпевший №7, ключи от автомобиля марки <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> кошелек из экокожи черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 18000 рублей; мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора сотового связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, в чехле синего цвета в виде книжки, не представляющим материальной ценности, а всего тайно умышленно похитил имущество Потерпевший №7 на общую сумму 28000 рублей. После чего, Манохин И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей (эпизод №6).

Он же, 26 декабря 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник в кухонную комнату гостиницы расположенной по адресу: <адрес>, после чего, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки серого цвета, находящейся на диване в кухонной комнате, гостиницы расположенной по вышеуказанному адресу, тайно умышленно похитил имущество Потерпевший №8, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета стоимостью 15000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности; кошелек из ткани темно-зеленого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находилось денежные средства в сумме 4000 рублей, а всего тайно умышленно похитил имущество Потерпевший №8 на общую сумму 19000 рублей. После чего, Манохин И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей (эпизод №7).

Он же, в период времени с 20 часов 00 минут 28 декабря 2022 года по 08 часов 00 минут 29 декабря 2022 года, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь около <адрес>, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованному около <адрес> после чего, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки, находящийся при нем, вскрыл личинку замка левой передней двери, затем проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №9, а именно автомобильную магнитолу марки <данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета стоимостью 1000 рублей; из багажного отделения тайно умышленно похитил усилитель марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей; дрель – шуруповерт марки <данные изъяты> в корпусе черно-желто-зеленого цвета стоимостью 3000 рублей, а всего тайно умышлено похитил имущество Потерпевший №9 на общую сумму 8000 рублей. После чего, Манохин И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей (эпизод №8).

Он же, 06 января 2023 года, в период времени с 04 часов 40 минут по 04 часа 50 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь около детской площадки расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил на земле мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, принадлежащий Потерпевший №10, после чего, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая и понимая, что данный мобильный телефон ему не принадлежит, тайно умышленно похитил с поверхности земли мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 42289 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №10 После чего, Манохин И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №10 значительный материальный ущерб на сумму 42289 рублей (эпизод №9).

В судебном заседании подсудимый Манохин И.В. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив показания об обстоятельствах совершения вменяемых преступлений, данные им на стадии предварительного расследования.

Виновность Манохин И.В. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение (эпизод №1), подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями Манохин И.В., оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что 06 декабря 2022 года он решил совершить хищение какого-либо имущества. Он обратил внимание на здание городской поликлиники <адрес> Проходя по зданию больницы он решил дождаться момента, чтобы кто-либо из сотрудников покинул свой служебный кабинет и воспользовавшись данным моментом он хотел похитить их личное имущество. Он заметил, как из кабинета № вышла женщина и прикрыла за собой дверь, не запирая ее на замок. На этаже в этот момент никого не было, он решил проверить, если кто-нибудь еще в кабинете из которого минутой ранее вышла женщина. Приоткрыв дверь, внутри служебного помещения он никого не увидел. После чего, 06.12.2022 примерно в 15 часов 00 минут, понимая, что у него есть возможность похитить имущество он сразу прошел внутрь кабинета. Быстро осмотревшись, он увидел шкаф, открыв дверцы которого, на нижней полке, он увидел женскую сумку-рюкзак. В рюкзаке он нашел аксессуар в котором находились денежные средства и еще какие-то предметы. Он решил забрать аксессуар и покинуть данное помещение. Закрыв дверцы шкафа, данный аксессуар он положил в карман своей куртки. Подойдя к входной двери и убедившись, что женщина еще не возвращается, он осторожно закрыл дверь и направился в сторону выхода из поликлиники. Покинув территорию <адрес> он достал из кармана похищенный им аксессуар и обнаружил, что в нем находятся денежные средства в размере 3 000 рублей, документы и банковская карта. Денежные средства он оставил себе, а аксессуар с банковской картой и документами, он выбросил по дороге. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратил на свои нужды (т.1 л.д.243-247, т.2 л.д.141-144, т.2 л.д.154-158).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 06.12.2022 года она находилась на своем рабочем месте в <адрес>. Примерно в 15 часов она вышла, когда вернулась, то продолжила работ и уже когда собралась домой в 17 часов, то взяла сумку из шкафа, обнаружила, что в ней отсутствует портмоне, там было водительское удостоверение, банковские карты. Позвонила в службу безопасности, сотрудника на месте не было. На следующий день 07 декабря 2022 года посмотрели камеры, увидели, что незнакомый гражданин зашел в кабинет, открыл шкаф, в котором стояла сумка, все закрыл и вышел. Ущерб причиненный преступлением для нее является значительным, поскольку ее доход ежемесячный составляет 17000 рублей.

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 по факту кражи имущества на сумму 3 000 рублей (т.1 л.д.212).

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2022г., согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес> изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.214-219).

- протокол осмотра предметов от 07.03.2023г., согласно которого, был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый по адресу: <адрес> (т.2 л.д.35-41).

- протоколом явки с повинной от 18.01.2023г., согласно которому Манохин И.В. добровольно сообщает о совершенном им преступлении по адресу: <адрес> (т.1 л.д.230).

Виновность Манохин И.В. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №2), подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями Манохин И.В., оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, он находился на <адрес>, где увидел офисное здание, расположенное по адресу: <адрес> он предположил, что в данном здании возможно можно что-либо похитить, после чего он вошел в вышеуказанное здания, поднялся на второй этаж, увидел, что один из кабинетов приоткрыт и в нем никого нет. Он вошел в данный кабинет, осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу и увидел, что в нише между крышкой стола и ящиками находится мужская сумка коричневого цвета, после чего примерно в 12 часов 20 минут он открыл данную сумку увидел в ней кошелек коричневого цвета, который он положил себе во внутренний левый карман куртки надетой на нем, после чего примерно в 12 часов 25 минут покинул здание. Затем он достал похищенный им кошелек, откуда достал денежные средства, положил их в левый внутренний карман куртки надетой на нем, а кошелек выбросил. После чего он пересчитал денежные средства, сумма составляла 42 000 рублей, похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.150-155, т.2 л.д.141-144, т.1 л.д.177-180, т.2 л.д.154-158).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, так 09.12.2022г. около 12 часов он находился в своем кабинете по адресу: <адрес>. После чего, его что-то отвлекло и он вышел из своего кабинета. Потом он начал собираться на обед и обратил внимание, что кошелек пропал. Он спустился на первый этаж к вахтеру, и по камерам видеонаблюдения выяснили, что заходил человек якобы из доставки, поднимался наверх. Так у него были похищены денежные средства в размере 46000 рублей разным номиналом купюр.

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от 09.12.2022г. по факту кражи его имущества на сумму 46 000 рублей (т.1 л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2022г, согласно которому осмотрено помещение кабинета <адрес> (т.1 л.д.8-12).

- протоколом проверки показаний на месте от 19.01.2023г., согласно которому подозреваемый Манохин И.В. показал место по адресу <адрес> где он совершил преступление (т.1 л.д.156-170).

- протоколом явки с повинной Манохин И.В. от 19.01.2023г., согласно которому Манохин И.В. добровольно сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.18).

Виновность Манохин И.В. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение (эпизод №3), подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями Манохин И.В., оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 21.12.2022г. он шел <адрес> и решил зайти в какое-либо незапертое помещение и похитить имущество. Оказавшись около здания по адресу: <адрес>, он увидел, что на первом находится магазин <данные изъяты> Остальные этажи также были арендованы для различных целей. Обходя офисное здание, он стал искать незапертую дверь. Он поднялся на второй этаж указанного здания и увидел белую деревянную дверь, на которой была вывеска салона красоты. После чего, 21.12.2022 примерно в 13 часов 15 минут он открыл дверь, прошел внутрь помещения и обнаружил, что в нем никого нет. Осмотревшись, он увидел шкаф, открыв дверцы которого, на нижней полке, он увидел черный рюкзак. Он открыл рюкзак и нашел в нем кошелек темного цвета, раскрыв который увидел, что в нем находятся денежные средства и еще какие-то предметы. Он решил забрать кошелек и покинуть данное помещение. Он положил кошелек в карман своей куртки и направился к выходу. Пройдя несколько метров от здания, он достал похищенный кошелек и обнаружил, что в нем находятся денежные средства в размере 3 000 рублей, различные документы и банковская карта. Денежные средства он оставил себе, а кошелек черного цвета с банковской картой и документами, он выбросил по дороге (т.2 л.д.26-30, т.2 л.д.141-144, т.2 л.д.154-158).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в студии красоты по адресу: <адрес>, где арендует офисное помещение. Так, 21.12.2022 года примерно в 10 часов 00 минут она прибыла по вышеуказанному адресу к себе на работу в офис №, где в шкафу оставила свои личные вещи, а именно: верхнюю одежду и рюкзак черного цвета, выполненный из эко коши, в котором находились ее кошелек черно-коричневого цвета, выполненный из эко кожи, в котором находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 3000 рублей, банковская карта <данные изъяты> а также кошелек черного цвета, выполненный из эко кожи, в котором находились ее документы, а именно: паспорт на ее имя, СНИЛС на ее имя, страховое свидетельство ПТС, документы на автомобиль, водительское удостоверение на ее имя, не представляющие материальной ценности. Примерно в 13 часов 00 минут, 21.12.2022 года она вышла из помещения кабинета и оставила его открытым, так как не думала, что будет долго отсутствовать. Вернувшись в кабинет, примерно в 13 часов 20 минут, 21.12.2022 года она услышала как ей на ее мобильный телефон пришло смс-сообщение, она взяла свою сумку из шкафа, где ранее ее оставляла, и обнаружила, что в ее сумке отсутствует кошелек с денежными средствами в сумме 3 000 рублей и банковской картой, а также кошелек с ее документами. После чего, она посмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидела, что в арендуемое ей помещение офиса № входит мужчина, в черной шапке, синей теплой куртке (т.2 л.д.112-114).

- заявлением потерпевшей Потерпевший №3 от 21.12.2022г. по факту кражи имущества на сумму 3000 рублей (т.2 л.д.3).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2022г., согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес> изъят диск с видеозаписью (т.2 л.д.5-8).

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2023г., согласно котороиу был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый по адресу: <адрес> (т.2 л.д.35-41).

- протоколом явки с повинной Манохин И.В. от 18.01.2023г., согласно которому Манохин И.В. добровольно сообщает о совершенном им преступлении (т.2 л.д.13).

Виновность Манохин И.В. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №4), подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями Манохин И.В., оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что 22.12.2022 года он прогуливался по <адрес> примерно в 19 часов 30 минут, он увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> в котором он увидел автомагнитолу с большим дисплеем, после чего у него возник умысел похитить данную автомагнитолу. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он поднял камень, находившийся вблизи данного автомобиля на асфальте, которым примерно в 19 часов 35 минут разбил правое переднее стекло автомобиля, после чего из салона вышеуказанного автомобиля похитил автомагнитолу. После чего примерно в 20 часов 10 минут 22.12.2022 года продал похищенную автомагнитолу неизвестному ему ранее мужчине, выручив за нее денежные средства в размере 1000 рублей (т.1 л.д. 150-155, т.2 л.д.141-144, т.1 л.д. 177-180, т.2 л.д.154-158).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серо-золотистого цвета, государственным регистрационным знаком №. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, он подъехал к своему дому, где и припарковал вышеуказанный автомобиль около <адрес> и последовал в <адрес>. Автомобиль он запер, окна закрыл, 23.12.2022 года примерно в 07 часов 20 минут, он вышел из дома, подошел к своему автомобилю марки <данные изъяты> и обнаружил, что переднее правое стекло с пассажирской стороны разбито, из автомобиля пропала автомагнитола марки «Leshx» в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 5 000 рублей, которую он приобретал за 9 000 рублей в начале 2022 года. Повреждение переднего правого пассажирского стекла для него является не значительным, материальной ценности для него не представляет. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, так как его доход в месяц составляет 30 000 рублей (т.2 л.д.84-86).

-заявлением потерпевшего Потерпевший №4 от 23.12.2022г. по факту кражи имущества на сумму 5 000 рублей (т.1 л.д.25).

- протокол осмотра места происшествия от 23.12.2022г., согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.27-32).

- протоколом проверки показаний на месте от 19.01.2023г., согласно которому

Манохин И.В. показал место по адресу <адрес> где он совершил преступление (т.1 л.д.156-170).

- протоколом явки с повинной Манохин И.В. от 18.01.2023г., согласно которому Манохин И.В. добровольно сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.39).

Виновность Манохин И.В. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №5), подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями Манохин И.В., оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что 23.12.2022г. примерно в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 18 минут, находясь по адресу: <адрес> в стоматологическом кабинете №, находясь в трудном материальном положении, похитил со стола денежные средства в сумме 5 000 рублей, положил их в левый внутренний карман куртки надетой на нем, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.150-155, т.2 л.д. 141-144, т.1 л.д.177-180, т.2 л.д.154-158).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными в судебном заседании и оглашенными в части в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она работает косметологом, арендует кабинет № по адресу: <адрес> так 23.12.2022 примерно в 10 часов 00 минут она пришла на работу, где при входе слева на вешалке повесила свою верхнюю одежду и приступила к работе, к ней пришла клиентка и до 13 часов 00 минут 23.12.2022 она с ней работали. Примерно в 13 часов 00 минут 23.12.2022 года она с ней рассчиталась, передала ей наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей, которые она положила на поверхность своего рабочего стола, расположенного справа от входа в кабинете № по адресу: <адрес> Далее, она проводила клиентку, а сама примерно в 13 часов 17 минут, 23.12.2022, последовала в уборную, при этом помещение кабинета она не закрывала. В 13 часов 22 минут 23.12.2022 она вернулась в помещение кабинета и увидела, что на столе отсутствуют денежные средства в сумме 5 000 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, так как ее доход в месяц составляет 30 000 рублей (т.2 л.д.91-93).

- заявлением потерпевшей Потерпевший №6 от 17.01.2023г. по факту кражи имущества на сумму 5000 рублей (т.1 л.д. 126).

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2023г., согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес> и изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.128-132).

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2023г., согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый по адресу: <адрес>т.2 л.д.35-41).

-протоколом проверки показаний на месте от 19.01.2023г., согласно которому Манохин И.В. показал место по адресу <адрес>, где он совершил преступление (т.1 л.д.156-170).

- протоколом явки с повинной Манохин И.В. от 18.01.2023г., согласно которому Манохин И.В. добровольно сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.135).

Виновность Манохин И.В. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №6), подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями Манохин И.В., оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 24.12.2022 года примерно в 12 часов 20 минут он находился около <адрес>, где увидел офисное здание. Он предположил, что там может быть что-то ценное и решил войти в помещение вышеуказанного здания и посмотреть, что можно там похитить, так как он находился в трудном материальном положении. Он поднялся на второй этаж и увидел, что в одном большом кабинете никого нет, он вошел в него, осмотрелся и увидел, что на стуле лежит сумка черного цвета, он убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает у него возник умысел похитить данную сумку. После чего, примерно в 12 часов 35 минут 24.12.2022 он похитил сумку со стула в вышеуказанном кабинете и последовал на улицу. Находясь еще в здании он открыл похищенную сумку, посмотреть что в ней находится и увидел там различные документы, банковские карты, а также кошелек черного цвета с денежными средствами, мобильный телефон марки <данные изъяты> После чего, он достал мобильный телефон и кошелек с денежными средствами, а сумку с остальными, находившимися в ней вещами он выбросил под лестницей в офисном здании <адрес> Далее, примерно в 12 часов 45 минут 24.12.2022 он покинул помещение вышеуказанного офисного здания, открыл кошелек, достал оттуда денежные средства и положил денежные средства и похищенный мобильный телефон в левый наружный карман куртки надетой на нем. После чего, он направился в <адрес> где выбросил похищенный мобильный телефон и кошелек, в котором находились денежные средства. Он пересчитал денежные средства, сумма составляла 18 000 рублей. В дальнейшем похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.150-155, т.2 л.д.141-144, т.1 л.д.177-180, т.2 л.д.154-158).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №7, данными в судебном заседании, так она 24.12.2022 года примерно в 09 часов 45 минут прибыла в <адрес>, прошла в аудиторию №. Она оставила личные вещи в другом помещении, после чего примерно в 12 часов 30 минут решила их забрать и увидела, что отсутствует сумка. В ней были документы, паспорт СНИЛС, ключи от машины, карточки, телефон, деньги, деньги 18 000 рублей. Сумку потом мы нашли под лестницей, а телефон я отследила по <данные изъяты> аккаунту, нашла его потом в Новочеркасске рядом с игровым клубом на земле без сим-карты без CD-карты и без чехла.

-заявлением потерпевшей Потерпевший №7 от 24.12.2022г. по факту кражи имущества на сумму 28 000 рублей (т.1 л.д.46).

- протоколом осмотра места происшествия о 24.12.2022г., согласно которому осмотрено помещение коридора по адресу: <адрес> (т.1 л.д.48-53).

- протоколом выемки от 10.03.2023г., согласно которому изъяты мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, сумка черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №7, СНИЛС на имя Потерпевший №7, зачетная книжка на имя Потерпевший №7, ключи от автомобиля марки <данные изъяты> (т.2 л.д.66-69).

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2023г., согласно которому осмотрены мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, сумка черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №7, СНИЛС на имя Потерпевший №7, зачетная книжка на имя Потерпевший №7, ключи от автомобиля марки <данные изъяты> (т.2 л.д.70-73).

- протоколом проверки показаний на месте от 19.01.2023г., согласно которому Манохин И.В. показал место по адресу <адрес>, где он совершил преступление (т.1 л.д.156-170).

- протоколом явки с повинной Манохин И.В. от 18.01.2023г., согласно которому Манохин И.В. добровольно сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.58).

Виновность Манохин И.В. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №7), подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями Манохин И.В., оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 26.12.2022 примерно в 14 часов 30 минут он находился на <адрес>, далее увидев гостевой дом, он решил войти в него, так как предположил, что там можно что-либо украсть. Примерно в 14 часов 35 минут 26.12.2022 он вошел в гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где осмотрелся увидел вход в служебное помещение, вошел туда, увидел справой стороны на диване женскую сумку, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он открыл сумку, увидел в ней мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета, денежные средства, а также иные различные предметы и документы. После чего, у него возник умысел похитить вышеуказанный мобильный телефон и денежные средства, примерно в 14 часов 37 минут, 26.12.2022 он находясь в помещении кухонной комнаты, в гостевом доме, расположенному по адресу: <адрес>, достал из вышеуказанной сумки мобильный телефон и денежные средства, после чего положил похищенное во внутренний левый карман куртки надетой на нем и покинул помещение гостевого дома. В этот же вечер 26.12.2022 г. он продал мобильный телефон на <адрес> неизвестному ему ранее мужчине, выручив за него денежные средства в размере 1000 рублей. В последствии вырученными денежными средствами в общей сумме 5000 рублей он распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.150-155, т.2 л.д. 141-144, т.1 л.д.177-180, т.2 л.д.154-158).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №8, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в 11 часов 00 минут 26.12.2022, она прибыла по адресу: <адрес>, на первом этаже гостиницы в кухонной комнате на диване, который расположен слева от входа она оставила свою сумку серого цвета, в которой находились ее личные вещи, мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, стоимостью 15000 рублей с учетом износа, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности. В данном мобильном телефоне находилась сим-карта сотового оператора. Также, в вышеуказанной сумке находился кошелек темно-зеленного цвета, выполненный из ткани, не представляющий материальной ценности, в данном кошельке находились денежные средства в сумме 4 000 рублей. Оставив сумку она последовала в другой дом на участке. Вернувшись за своими вещами примерно в 17 часов 00 минут 26.12.2022 она обнаружила, что в вышеуказанной сумке отсутствует ее кошелек с денежными средствами и мобильный телефон. Посмотрев записи с камер видеонаблюдения она увидела, как в кухонное помещение, где находились ее личные вещи, заходил мужчина. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей, так как ее доход в месяц составляет 19 000 рублей (т.2 л.д.98-100).

-заявлением потерпевшей Потерпевший №8 от 26.12.2023г. по факту кражи имущества на сумму 19000 рублей (т.1 л.д.64).

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2023гю, согласно которому осмотрено помещение гостевого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.67-72).

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2023г., согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый по адресу: <адрес> (т.2 л.д.35-41).

-протоколом проверки показаний на месте от 19.01.2023г., согласно которому Манохин И.В. показал место по адресу <адрес>, где он совершил преступление (т.1 л.д.156-170).

- протоколом явки с повинной Манохин И.В. от 18.01.2023г., согласно которого, Манохин И.В. добровольно сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.85).

Виновность Манохин И.В. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №8), подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями Манохин И.В., оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что 28.12.2022г. находясь по адресу: <адрес> примерно в 02 часа 00 минут, нуждаясь в денежных средствах из трудного материального положения, увидев автомобиль марки <данные изъяты> в кузове синего цвета, у него возник умысел похитить что-либо из данного автомобиля, после чего отверткой, которая находилась у него с собой он повернул замок водительской двери, открыл дверь и похитил из салона вышеуказанного автомобиля автомагнитолу, усилитель, шуруповерт. Далее, он с похищенным имуществом он скрылся, утром 28.12.2022 примерно в 09 часов 00 минут, продал похищенное на <адрес> ранее не знакомому ему мужчине, выручив от продажи денежные средства в сумме 3 000 рублей, которыми в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.150-155, т.2 л.д.141-144, т.1 л.д.177-180, т.2 л.д. 154-158).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №9, данными в судебном заседании, согласно которым с 27 на 28 декабря 2022 года он приехал с работы около девяти часов вечера, припарковал машину около <адрес> и пошел в дом. Утром он проснулся и в окно увидел, что в автомобиле двери открыты, правая пассажирская и багажник. После чего, он спустился к автомобилю и увидел, что пропал шуруповерт, усилитель для музыки и магнитофон. Ущерб ему причинен в размере 8000 рублей, что для него является значительным.

-заявлением потерпевшего Потерпевший №9 от 29.12.2022г. по факту кражи имущества на сумму 8 000 рублей (т.1 л.д. 92).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т.1 л.д.96-100).

-протоколом проверки показаний на месте от 19.01.2023г., согласно которому Манохин И.В. показал место по адресу <адрес>, где он совершил преступление (т.1 л.д.156-170).

- протоколом явки с повинной Манохин И.В. от 18.01.2023г. согласно которому Манохин И.В. добровольно сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.103).

Виновность Манохин И.В. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №9), подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями Манохин И.В., оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут, находясь на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду тяжелого материального состояния, похитил мобильный телефон, который лежал на земле марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, который положил себе в левый наружный карман куртки надетой на нем, после чего последовал на Днепровский рынок в <адрес>, где продал похищенный мобильный телефон незнакомому ему ранее мужчине, выручив за него денежные средства в сумме 1000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.150-155, т.2 л.д.141-144, т.1 л.д.177-180, т.2 л.д.154-158).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №10, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут, она выходила из <адрес>, чтобы поехать на работу. При ней в левой руке находился мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, стоимостью с учетом износа 42 289 рублей, который она приобретала за 44 000 рублей. Мобильный телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности. В мобильном телефоне находилась сим-карта сотового оператора <данные изъяты> абонентским номером №, материальной ценности не представляет. Она была с маленьким ребенком на руках и проходя детскую площадку, расположенную около <адрес>, она решила положить вышеуказанный мобильный телефон в пакет, который также находился при ней. После чего дойдя до <адрес>, где проживает няня ее ребенка, у нее возникла необходимость позвонить ей. Однако она обнаружила, что в пакете отсутствует ее вышеуказанный мобильный телефон. Она сразу предположила, что выронила его на детской площадке около своего дома и вернулась к тому месту, но телефона уже там не было. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 42 289 рублей, так как ее доход в месяц составляет 70 000 рублей (т.2 л.д.105-107).

-заявление потерпевшей Потерпевший №10 от 06.01.2023г. по факту кражи имущества на сумму 42 289 рублей (т.1 л.д.110).

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2023г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т.1 л.д.112-115).

- протоколом проверки показаний на месте от 19.01.2023г., согласно которому Манохин И.В. показал место по адресу <адрес>, где он совершил преступление (т.1 л.д.156-170).

- протоколом явки с повинной Манохин И.В. 18.01.2023г., согласно которому тот добровольно сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.119).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями потерпевших, иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Оценивая показания потерпевших, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Манохин И.В. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания потерпевших не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, считая вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №1) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №2) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №3) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №4) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №5) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №6) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №7) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №8) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №9) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Манохин И.В. в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, <данные изъяты>

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Манохин И.В. по всем эпизодам суд признает по всем эпизодам – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных данных, дающих основание для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно ст. 64 УК РФ суд не находит.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что назначение предыдущего наказания на Манохин И.В. не оказало должного воспитательного воздействия, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение Манохин И.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях Манохин И.В. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, при определении размера наказания, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения норм ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.

При назначении наказания, суд руководствуется нормами ч.2 ст. 69 УК РФ, предусматривающими назначение наказания по совокупности преступлений, путем их частичного сложения.

Определяя вид исправительного учреждения Манохин И.В., суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии со п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, с учетом того, что Манохин И.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Манохин И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 (эпизод хищения №1) – 2 (два) года лишения свободы.

- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения №2) – 2 (два) года лишения свободы.

- по п.«б» ч.2 ст.158 (эпизод хищения №3) – 2 (два) года лишения свободы.

- по п.«в» ч.2 ст.158 (эпизод хищения №4) – 2 (два) года лишения свободы.

- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения №5) – 2 (два) года лишения свободы.

- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения №6) – 2 (два) года лишения свободы.

- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158УК РФ (эпизод хищения №7) – 2 (два) года лишения свободы.

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения №8) – 2 (два) года лишения свободы.

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения №9) – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить Манохин И.В. к отбытию 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2023г. и окончательно назначить Манохин И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2023г.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Манохин И.В. зачтено время содержания его под стражей с учетом периода задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ 19.01.2023г., время содержания Манохин И.В. под стражей с 20.01.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Манохин И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Манохин И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: реквизиты банковского счета и справки по операциям; диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>А – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, сумка черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №7, СНИЛС на имя Потерпевший №7, зачетная книжка на имя Потерпевший №7, ключи от автомобиля марки <данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

№ 1-208/2023

61RS0007-01-2023-001602-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

при секретарях Кириной А.Н., Кабаловой О.С., помощнике судьи Кадацком А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Гуркова Н.Н.,

подсудимого Манохина И.В..,

защитника – адвоката Мартыненко Л.Д.,

потерпевших П.В.Г., П.И.С,,

представителя потерпевшей П.В.Г. – адвоката Спиридоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манохина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с н/средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 16.09.2013 г. Дмитровским городским судом Московской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) 04.07.219 г. Советским районным судом г.Краснодара по ст.ст.158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) 24.04.2023 г. Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.ст.158 ч.2 пп. «б, в» (3 эп.), 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание с 24.04.2023 г.;

4) 15.06.2023 г. Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.ст.158 ч.2 пп. «б, в», 69 ч.5...

... УК РФ (приговор от 24.04.2023 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 13.07.2023 г. Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ (приговор от 15.06.2023 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) 04.08.2023 г. Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.ст.158 ч.2 п. «б» (2 эп.), 158 ч.2 п. «в» (3 эп.), 158 ч.2 пп. «б, в» (4 эп.), 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (приговор от 13.07.2023 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание с 19.01.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Манохин И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 22.12.2022г. в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, подошел к офису № на первом этаже вышеуказанного здания, путем свободного доступа, прошел в данное помещение и, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Х.Т.Л., а именно: кошелек красного цвета, стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, а всего на общую сумму 3500 рублей, после чего скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, причинив Х.Т.Л. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Он же, Манохин И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 04.01.2023г. в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в здании ветеринарной клиники по адресу: <адрес>, путем свободного доступа прошел в незапертое служебное помещение на втором этаже вышеуказанного здания, после чего, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П.В.Г., а именно: рюкзак черного цвета стоимостью 8 000 рублей, в котором находились ноутбук марки «ASUS TUFGAMING FX505DT-HN538» стоимостью 94490 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, охотничий нож стоимостью 3570 рублей, а всего похитил имущество П.В.Г. на общую сумму 111 060 рублей, а также тайно похитил имущество, принадлежащее П.Е.С., а именно: рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились беспроводные наушники Apple AirPods Pro, стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 250 рублей, а также иное имущество, не представляющее материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя П.И.С,, расческу, электронную курительную трубку, кисточку, фломастер черного цвета, тюбик с корректором белого цвета, флакон с жидкостью для снятия лака, крем «NIVEA», после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.В.Г. значительный материальный ущерб на сумму 111 060 рублей и П.И.С, ущерб на сумму 3250 рублей.

Он же, Манохин И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 11.01.2023г. в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении цветочного магазина по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно похитил хранящиеся в кассовом ящике денежные средства в сумме 75 000 рублей, принадлежащие ИП Н.В.А.-О., после чего с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ИП Н.В.А.-О. значительный материальный ущерб на сумму 75 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Манохин И.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на следствии.

Проанализировав и оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

-показаниями Манохина И.В. в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22.12.2022г. около 12 часов 30 минут он находился в районе <адрес>, где зашел в помещения данного здания с целью похитить какое-либо имущество, так как у него было трудное финансовое положение. В помещении здания он прошел по этажу, где стал пробовать открыть двери. В одном из помещений он увидел сумку, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, в помещении никого нет, он из сумки похитил кошелек, в котором находились денежные средства в размере 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом покинул здание. Деньги потратил на собственные нужды. Обозрев предоставленное следователем видео, он узнает на видео себя в момент, когда вышел из помещения, в котором совершил кражу кошелька, в котором находились денежные средства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Также 04.01.2023г. около 18 часов 00 минут находился в районе <адрес>, увидел ветеринарную клинику и решил похитить какое-нибудь имущество, так как у него было трудное финансовое положение, в результате чего зашел во внутрь клиники, дверь которой была открыта, из помещения клиники похитил рюкзак черного цвета, в котором находился ноутбук, денежные средства в сумме 5000 рублей и охотничий нож, после чего с похищенным имуществом ушел. Отойдя от ветеринарной клиники, он вытащил вышеуказанное имущество из рюкзака и забрал с собой, а рюкзак с оставшимися вещами, не представляющими никакой ценности, выкинул. Где именно не помнит, показать не сможет. После чего он на маршрутке отправился в <адрес>, где в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес> решил продать похищенный ноутбук, однако при себе не имел паспорта РФ, тогда он встретил малознакомого по имени А - 1, которого попросил продать в ломбард ноутбук на свой паспорт РФ. При этом А - 1 он пояснил, что данный ноутбук принадлежит ему лично, на что он согласился. А - 1 по своему паспорту РФ продал ноутбук в ломбард «<данные изъяты>» за сумму 37000 рублей, после чего передал ему денежные средства и они разошлись. Деньги он потратил на собственные нужды. Кроме того, 11.01.2023г. около 17 часов 00 минут находился в районе <адрес> в <адрес>, проходил в районе цветочного рынка и решил зайти в цветочный ларек с целью похитить какое-либо имущество, так как у него было трудное финансовое положение, в результате чего зашел в помещение цветочного магазина, входная дверь которого была не закрыта, убедился что в помещении никого нет, подошел к кассовому аппарату, открыл его, похитив денежные средства. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, вышел из помещении магазина. По дороге домой он пересчитал денежные средства, оказалась сумма в размере 75 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Обозрев предоставленное следователем видео, он узнает на нем себя в момент кражи денежных средств. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб, причиненный всем потерпевшим, готов возместить в полном объёме (т.1 л.д.152-155, 182-185);

-показаниями потерпевшей Х.Т.Л., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она арендует офисное помещение по адресу <адрес>, офис №. Так, 22.12.2022 г. примерно в 10 часов 20 минут она приехала в свой офис, при этом на металлический ящик поставила принадлежащую ей женскую сумку красного цвета, в которой находились ее личные вещи, сумка была открыта, на замок её не закрывала. Примерно в 12 часов 20 минут она вышла в туалет, который находится в другом конце коридора, не закрыв дверь в офис №. Вернувшись через пять минут, она обнаружила, что сумка немного сдвинута с места, заглянув в неё, увидела, что похищен кожаный лаковый кошелек красного цвета, стоимостью 2000 рублей, приобретенный год назад за денежные средства в размере 2300 рублей, однако с учетом износа она его оценивает в сумме 2000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1500 рублей, номиналом 500, 200, 100 рублей, и различные банковские карты банков <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые она сразу заблокировала, списаний с них не было, которые материальной ценности для нее не представляют. Посмотрев камеры видеонаблюдения, установленные в помещении офисного центра, увидела, что в момент ее отсутствия неизвестный мужчина, как позже было установлено Манохин И.В., зашел в ее офис №, после чего вышел из него, держа руку в кармане, как будто что-то пряча. В результате его преступных действий ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. В этот день она не стала обращаться в полицию, а немного подумав, она всё-таки решила написать заявление в полицию, желая пресечь преступные действия лица, совершившего кражу ее имущества. Время хищения ее имущества в заявлении указано неверно, поскольку кража была совершена в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 25 минут 22.12.2022 г., что подтверждается записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.126-128);

-показаниями в суде потерпевшей П.В.Г. о том, что 04.01.2023 г. в 10 часов 00 минут она пришла на работу в ветеринарную клинику «ИП А - 2» по адресу: <адрес>. В подсобном помещении переоделась, на диване оставила черный рюкзак марки «Samsonite» стоимостью 8 000 рублей, с находившимся в нём ноутбуком марки «ASUS TUF GAMING FX505DT-HN538» в корпусе черного цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за сумму 57 990 рублей, в который позже установила матрицу стоимостью 10 500 рублей, жесткий диск SSD SAMSUNG объёмом 1 ТБ стоимостью 10 000 рублей, а также модули оперативной памяти 2 штуки, общей стоимостью 16 000 рублей. Таким образом общая стоимость похищенного ноутбука составила 94 490 рублей. В рюкзаке также находился туристический нож стоимостью 3 570 рублей, документы и личные вещи, которые материальной ценности для нее не представляют, а также денежные средства в сумме 5000 рублей, и пошла на рабочее место. В течение рабочего дня она неоднократно посещала указанное помещение, рюкзак был на месте. Примерно в 18 часов 32 минуты она обнаружила пропажу рюкзака, в котором находились вышеуказанные вещи, и сразу же обратилась в полицию. Также был похищен черный рюкзак с личными вещами коллеги П.И.С,, которые материальной ценности для нее не представляли. Приехавшие сотрудники полиции ее опросили и провели осмотр места происшествия с ее участием, сообщили, что нашли часть ее вещей по адресу: <адрес>, а также черный рюкзак с личными вещами П.И.С, по адресу: <адрес>. Они совместно с сотрудниками полиции отправились по вышеуказанным адресам. По адресу: <адрес> они с сотрудниками обнаружили черный рюкзак с разбросанными рядом предметами и документами, принадлежащими П.И.С, Сотрудники полиции осмотрели место происшествия и изъяли указанный рюкзак с предметами, которые в последующем были переданы П.И.С, Далее они отправились по адресу: <адрес>, там они совместно с сотрудниками полиции обнаружили желтый пакет с надписью «<данные изъяты>», в котором находили ее документы и личные вещи, которые материальной ценности для нее не представляли. После осмотра пакета с личными вещами, ей вернули все вещи под сохранную расписку. Причиненный материальный ущерб на сумму 111 060 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей. Просит взыскать с Манохина И.В. в ее пользу указанную сумму и моральный вред в сумме 150 000 рублей;

-показаниями в суде потерпевшей П.И.С, о том, что 04.01.2023г. находилась в ветеринарной клинике по адресу: <адрес>, где она подрабатывает. Около 18 часов ей от коллег стало известно, что в помещении клиники произошла кража, украли имущество П.В.Г., и она тут же пошла в служебное помещение, где они хранят личные вещи, чтобы проверить сохранность своего имущества. Она обнаружила пропажу своего рюкзака, который не представлял никакой ценности. В рюкзаке находились ее личные вещи, а именно: беспроводные наушники Apple AirPods Pro стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 250 рублей, паспорт гражданина РФ на ее имя, а также иное имущество: расческа, электронная курительная трубка, кисточка, фломастер черного цвета, тюбик с корректором белого цвета, флакон с жидкостью для снятия лака, крем «NIVEA», которое для нее не представляет ценности. Через какое-то время ей стало известно, что почти все похищенное имущество было найдено неподалеку от места совершения кражи, кроме беспроводных наушников Apple AirPods Pro стоимостью 3000 рублей и 250 рублей. Принадлежащий ей рюкзак с оставшимся имуществом, получила П.В.Г. и передала ей. В результате совершения данного преступления ей причинен материальный ущерб в общей сумме 3250 рублей;

-показаниями потерпевшего Н.В.А.-О.-о., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей цветов на цветочном рынке по адресу: <адрес>. Так, 11.01.2023г. около 17 часов 45 минут ему от продавца по имени Г.М.О. стало известно, что из денежного ящика в виде кассового аппарата с торгового зала магазина произошла кража денежных средств в обшей сумме 75000 рублей неустановленным лицом, которое тайно проникло в служебное помещение, предназначенное для оформления цветов, расположенное с задней стороны магазина, не повредив замок и запирающее устройство. О событиях продавцу стало известно после просмотра видеокамеры и обнаружения пропажи денежных средств в кассе. Похищенные денежные средства это выручка от продажи цветов. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 75000 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д.93-96);

-аналогичными показаниями свидетеля Г.М.О., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она подрабатывает продавцом в цветочном магазине по адресу: <адрес>. Так, 11.01.2023 г. около 17 часов 30 минут она вышла к посетителям магазина в основной торговый зал. Через незначительный промежуток времени она вернулась в помещение, которое предназначено для упаковки букетов цветов и обнаружила открытый кассовый ящик, в котором хранились денежные средства в сумме 75000 рублей, вырученные в течение дня от продажи цветов. После чего сразу же позвонила собственнику магазина Н.В.А.-О. и сообщила о случившемся, затем вызвала полицию (т.1 л.д.103-105).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-заявлением П.В.Г. о совершенном преступлении (т.1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому осмотрено помещение «Ветклиники» по адресу: <адрес>, где тайно похищено имущество П.В.Г. и П.И.С, (т.1 л.д.9-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где обнаружено похищенное у П.В.Г. имущество (т.1 л.д.14-18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где обнаружено похищенное у П.И.С, имущество (т.1 л.д.19-23);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрен рюкзак черного цвета и паспорт на имя П.И.С, (т.1 л.д.24-25);

-заявлением П.И.С, о совершенном преступлении (т.1 л.д.29);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Манохин И.В. сообщил о хищении имущества потерпевших П.В.Г. и П.И.С, и указал место реализации похищенного ноутбука (т.1 л.д.32);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят комиссионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-39);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрен комиссионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-57);

-заявлением Г.М.О. о совершенном преступлении (т.1 л.д.70);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение цветочного магазина по адресу: <адрес>, где из кассового ящика тайно похищены денежные средства ИП Н.В.А.-О. в сумме 75 000 рублей; изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.76-82);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Манохин И.В. сообщил о хищении из кассового ящика цветочного магазина денежных средств ИП Н.В.А.-О. в сумме 75 000 рублей (т.1 л.д.84);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в помещении цветочного магазина по адресу: <адрес> (т.1 л.д.99-100);

-заявлением Х.Т.Л. о совершенном преступлении (т.1 л.д.112);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение офиса № по <адрес>, где тайно похищено имущество Х.Т.Л.; изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.115-119);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Манохин И.В. сообщил о хищении денежных средств Х.Т.Л. (т.1 л.д.121);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия в офисе № по <адрес> (т.1 л.д.140-142);

-постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.26-28, 58-59, 101-102, 143-144);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемый Манохин И.В. показал места совершения преступления, где ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> из помещения ветеринарной клиники тайно похитил имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> тайно похитил из помещения цветочного магазина денежные средства в сумме 75000 рублей. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, из офиса № на первом этаже тайно похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.156-165).

Оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Манохина И.В. в объеме данного приговора доказанной. Вина подсудимого подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевших П.В.Г. и П.И.С, и оглашенными показаниями потерпевших Н.В.А.-О.-О., Х.Т.Л., свидетеля Г.М.О., которые дали правдивые и последовательные показания. Суд признает их показания достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору подсудимого нет. Показания указанных лиц логичны и последовательны, оснований им не доверять у суда не имеется. Кроме того, их показания подтверждаются заявлениями о совершенных преступлениях, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Также в качестве доказательств суд принимает во внимание признательные показания Манохина И.В., данные в ходе следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений. Свои показания он подтвердил при проведении проверки показаний на месте. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор. При этом, суд не соглашается с доводами потерпевшей стороны и не усматривает оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку описание обстоятельств, подлежащих доказыванию, позволяет суду вынести по делу обвинительный приговор.

По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого Манохина И.В.:

-по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 22.12.2022 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 04.01.2023 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 11.01.2023 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, который чистосердечно раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание вины в полном объеме, просил о рассмотрении дела в порядке особого производства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Манохина И.В., суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам предъявленного обвинения, <данные изъяты>, позволяющих не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией вмененной статьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в действиях Манохина И.В., в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Манохину И.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, иная мера наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не находит, поскольку указанная совокупность смягчающих обстоятельств, не является исключительной, уменьшающей степень общественной опасности содеянного. Учитывая, что в действиях Манохина И.В. имеется рецидив преступлений, то правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что Манохин И.В. имеет неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2023 г., суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений, применив положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Манохин И.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей П.В.Г. о взыскании с Манохина И.В. материального ущерба и морального вреда подлежат удовлетворению частично, в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>, как доказанные материалами дела и признанные подсудимым. В части удовлетворения гражданского иска П.В.Г. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного хищением ее имущества, отказать, поскольку в силу ст.151 ГК РФ возмещение морального вреда по требованиям имущественного характера законом не предусмотрено.

Гражданские иски другими потерпевшими в установленном законом порядке не предъявлялись.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Манохина И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 22.12.2022 г.) в виде 9 месяцев лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 04.01.2023 г.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 11.01.2023 г.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Манохину И.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2023 г., окончательно к отбытию определить Манохину И.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Манохину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания Манохина И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Манохину И.В. отбытое наказание по предыдущим приговорам с 19.01.2023г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Манохина И.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу П.В.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении гражданского иска П.В.Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлениях следователя (т.1 л.д.26-28, 58-59, 101-102, 143-144), а именно: комиссионный договор, диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела;

-рюкзак черного цвета, документы на имя П.И.С, – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья:

уголовное дело № 1-246/2023

61RS0004-01-2023-002484-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Худавердяна В.А., при секретаре Ш.Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону Б.В.Н.,

подсудимого Манохина И.В.,

защитника подсудимого, адвоката Ш.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Манохин И.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-осужденного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишени...

...я свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Манохин И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, находясь в салоне красоты «POD FENOM», расположенном по адресу: <адрес>, увидев сумку черного цвета, расположенную за кассовой зоной салона красоты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, похитил из сумки черного цвета кошелек синего цвета, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Э.О.А. После чего Манохин И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Э.О.А. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый Манохин И.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Манохин И.В. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Защитник подсудимого, адвокат Ш.Н.В. поддержала заявленное Манохин И.В. ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Э.О.А. представила письменное заявление о том, что не возражает против особого порядка уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель также не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершение которого обвиняется Манохин И.В., не превышает 5 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом Российской Федерации условия, при которых Манохин И.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Манохина И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Манохину И.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Манохину И.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и учитывая ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Манохину И.В. наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Манохиным И.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности подсудимого Манохина И.В. суд учитывает его возраст - 43 года (л.д. 91); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.95,97); отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 99).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Манохиным И.В. умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого Манохина И.В., предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому Манохин И.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Манохин И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Манохин И.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Манохин И.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание, что Манохин И.В. на момент вынесения настоящего приговора судим приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2023 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку указанный приговор постановлен после совершения Манохиным И.В. действий, указанных в описательной части приговора, то при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Манохин И.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Манохину И.В. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Манохина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Манохину И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Манохину И.В. отменить. Избрать в отношении Манохина И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Манохина И.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Манохину И.В. в срок наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Манохина И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий:

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Савченко В.В.,

при секретаре судебного заседания Любченко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

подсудимого Манохин И.В.,

защитника-адвоката Новиковой К.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Манохин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дмитровского городского суда <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Манохин И.В. совершил ряд преступление на территор...

...ии города Ростова-на-Дону при нижеследующих обстоятельствах.

Так, Манохин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории АО «СКБ Контур», расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую дверь зашел в офис №, куда вход посторонним лицам запрещен, тем самым незаконно проник в помещение. Далее Манохин И.В., находясь незаконно по вышеуказанному адресу, увидел на столе кошелек «<данные изъяты>», принадлежащий К., который решил тайно похитить.

После чего, Манохин И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями, тайно от окружающих, подошел к столу, с которого тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: кошелек «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, документы на имя К., а именно: паспорт гражданина РФ, военный билет, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, не представляющие материальной ценности, а также банковские карты «Сбербанк», «Альфа-Банк», «ВТБ», выпущенные на имя К., не представляющие материальной ценности, затем Манохин И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на сумму 21 000 рублей, который является для него значительным.

Он же, Манохин И.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории Городской больницы №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, через незапертую дверь зашел в кабинет №, куда вход посторонним лицам запрещен, тем самым незаконно проник в помещение и находясь незаконно по вышеуказанному адресу, увидел на кушетке сумку, принадлежащую Д., из которой решил тайно похитить какое-либо имущество.

После чего, Манохин И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями, тайно от окружающих, подошел к кушетке, открыл сумку, из которой тайно похитил имущество, принадлежащее Д., а именно: кожаный кошелек стоимостью 10 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также банковские карты «Сбербанк» и «Газпромбанк», выпущенные на имя Д., не представляющие материальной ценности. Затем Манохин И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Д. материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, который является для нее значительным.

Далее, Манохин И.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории «А-Цетнр», расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую дверь зашел в офис №, куда вход посторонним лицам запрещен, тем самым незаконно проник в помещение и находясь незаконно по вышеуказанному адресу, увидел на столе сумку, принадлежащую К., из которой решил тайно похитить какое-либо имущество.

Так, Манохин И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями, тайно от окружающих, подошел к столу, открыл сумку, из которой тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: кошелек «<данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей, в котором находились банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф», выпущенные на имя К., не представляющие материальной ценности. Затем Манохин И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, который является для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Манохин И.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом подсудимый Манохин И.В. в полном объеме подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым в начале декабря 2022 года он приехал в <адрес> из <адрес> с целью заработка. Поскольку он не нашел постоянного места работы и денежных средств у него не было, он проживал на улице, вокзале и в других помещениях, где можно было согреться.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он передвигался по <адрес>, где по адресу: <адрес>, он увидел офисное помещение, поскольку дверь в данное помещение была открыта, он зашел в него чтобы погреться. После чего примерно в 12 часов 00 минут, находясь в указанном офисном помещении, он поднялся на 10 этаж и зашел в один из кабинетов, в котором никого не было, при этом входная дверь в указанный кабинет была не заперта.

Войдя в кабинет, он увидел лежащий на офисном столе мужской кошелек коричневого цвета, а поскольку у него было тяжелое материальное положение, он решил похитить данный кошелек, поскольку полагал, что в нем могут находиться денежные средства, что он и сделал, то есть похитил данный кошелек. Далее, когда он вышел из офисного помещения, он открыл кошелек и обнаружил там денежные средства в сумме 20 000 рублей, какие-то документы, какие именно не помнит, после чего он достал из кошелька денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению, а кошелек и находившиеся в нем документы и банковские карты он выбросил, куда именно, не помнит.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут он зашел в здание Городской больницы № по адресу: <адрес>, <адрес>, находясь в указанном здании, примерно в 14 часов 00 минут он поднялся на второй этаж, где увидел открытый кабинет, в который он вошел. При входе с правой стороны расположена ширма, за которой он обнаружил женскую сумку бежевого цвета, а поскольку у него было трудное материальное положение, он открыл данную сумку и обнаружил в ней кошелек бардового цвета, который он похитил и вышел с указанного здания, открыл кошелек и обнаружил в нем денежные средства с сумме 15 000 рублей, а также две банковские карты. Денежные средства в сумме 15 000 рублей, он оставил себе, потратил их на собственные нужды, а кошелек с находившимися в нем банковскими картами он выбросил, куда именно уже не помнит, операций по банковским картам, которые находились в кошельке он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он передвигался по <адрес>, где по адресу: <адрес> увидел офисное помещение, поскольку дверь в данное помещение была открыта, он зашел в него чтобы погреться. После чего примерно в 17 часов 40 минут, находясь в указанном офисном помещении, он поднялся на 4 этаж и зашел в один из кабинетов, в котором никого не было, где увидел лежащую женскую сумку черного цвета и поскольку у него было тяжелое материальное положение, он открыл данную сумку, в которой он обнаружил женский кошелек, который он похитил, после чего он покинул указанное помещение. Далее, когда он вышел из офисного помещения, он полгал, что в кошельке будут находиться денежные средства, но когда он открыл кошелек, то обнаружил, что в нем находятся две банковские карты. После чего он выкинул кошелек с находящимися в нем банковскими картами. При этом он понимал, что своими действиями он совершил преступление, связанное с хищением чужого имущества. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.33-39, 177-180).

Вина подсудимого Манохин И.В. в совершении указанных в приговоре деяниях установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- по эпизоду хищения имущества К., вина подсудимого Манохин И.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего К., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, <адрес>, в кабинете №, в котором он сидит один.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он вышел с кабинета, и пошел пообедать, при этом на его рабочем столе он оставил принадлежащий ему кошелек фирмы «<данные изъяты>» коричневого цвета. Дверь от кабинета, на ключ он не закрывал, она была открыта. Доступ к кабинету имел только он, ключи от кабинета были только у него, и никто иной не мог туда зайти.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он вернулся к себе в кабинет, где обнаружил отсутствие принадлежащего ему кошелька фирмы «<данные изъяты>» коричневого цвета, который он покупал за 4000 рублей в 2020 году, с учетом износа оценивает его в 1000 рублей, также в кошельке находились денежные средства в сумме 20 000 рублей (три купюры по 5000 рублей, две купюры по 2000 рублей и одна купюра по 1000 рублей), документы на его имя, не представляющие для него материальной ценности, а именно: паспорт РФ, военный билет, водительское удостоверение, СТС на служебный автомобиль «Тойота Камри» г/н № регион, банковские карты, не представляющие для него материальной ценности, а именно: банковская карта «Сбербанк», «Альфа банк», «ВТБ банк», с указанных банковских карт никаких списаний денежных средств не было, данные банковские карты он заблокировал.

При этом указал, что ему причинен материальный ущерб в общей сумме 21 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 70 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает ежемесячно обязательные платежи по коммунальным услугам, также у него имеются обязательства перед банком ВТБ, а именно ипотека, также он оплачивает обязательные платежи по кредиту «Альфа-банк», также у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. (т.1 л.д.122-124).

- по эпизоду хищения имущества К., вина подсудимого Манохин И.В. подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, а именно: кошелек фирмы «Henderson» стоимостью с учетом износа 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также документы на его имя: паспорт РФ, военный билет, водительское удостоверение. Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является помещение офиса № по адресу: <адрес> на 10 этаже. Вход в вышеуказанное помещение осуществляется через дверь, оборудованную запирающим устройством в виде замка, указанная дверь следов взлома не имеет. При входе в помещение в дальнем углу офиса расположен стол, на котором К. оставил, принадлежащий ему кошелек фирмы «Henderson» коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 20 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т.1 л.д.7-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является CD-R диск круглой формы фиолетового цвета. CD-R диск был помещен в дисковод компьютера. При производстве CD-R диска, установлено, что на диске имеется 2 файла с названием: «WhatsApp Video 2023-01-20 at 17.42.44», «WhatsApp Video 2023-01-20 at 17.44.09)». При открытии видеофайла «WhatsApp Video 2023-01-20 at 17.42.44» на мониторе отражается цветная запись видеонаблюдения, без звука. Дата ДД.ММ.ГГГГ, время 11 часов 41 минута. На видео изображен коридор офисного помещения по адресу: <адрес>. Манохин И.В. идет по коридору, подходит к одному из кабинетов, открывает дверь, заходит в кабинет, некоторое время он находится там, затем выходит из кабинета и быстрым шагом уходит. Видео заканчивается. После осмотра видеофайлов, CD-R диск помещается в бумажный конверт белого цвета, на котором указано вещественное доказательство по уголовному делу № и опечатано печатью №. (т.1 л.д.21-23).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании вещественными доказательствами, а именно: CD-R диск -который хранится в материалах уголовного дела №. (т.1 л.д.24,25);

- протоколом явки с повинной Манохин И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он находился по адресу: <адрес>, где через входную дверь свободно проник в офисное помещение, откуда похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, данные денежные средства он потратил на свои нужды, а кошелек выбросил. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.15-16).

- по эпизоду хищения имущества Д., вина подсудимого Манохин И.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Д., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кабинете № расположенном в городской больнице № по адресу: <адрес>, Богатяновский спуск, 27/160, кабинет находится на 2 этаже, в данном кабинете она сидит одна, доступ к ее кабинету более никто не имеет, ключи от кабинета есть только у нее.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут она вышла из кабинета и направилась в уборную, при этом кабинет на ключ она не закрывала, дверь осталась открытой и вернувшись примерно в 14 часов 00 минут, она обнаружила, что ее сумка, которая находилась на кушетке открыта, проверив содержимое сумки, она обнаружила, что в ней отсутствует, принадлежащее ей имущество, а именно: кожаный кошелек бордового цвета, который она покупала в 2021 году за 13 000 рублей, с четом износа оценивает в 10 000 рублей, также в кошельке находились денежные средства в сумме 15 000 рублей (3 купюры по 5000 рублей), также в кошельке находились банковские карты банка «Сбербанк» и «Газпромбанк». Через некоторое время, примерно в 14 часов 25 минут, ей на телефон пришло смс-уведомление, что с ее банковской карты «Сбербанк» произошло списание денежных средств в сумме 42 000 рублей, после чего она сразу заблокировала банковские карты.

Также показала, что в похищенном кошельке находился листик с паролями от банковских карт, также от преступных действий, которого ей причинен материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 40 000 рублей в месяц, из которых она оплачивает ежемесячно обязательные платежи по коммунальным услугам и оплата дорогостоящих препаратов, в связи с тем, что она болеет гипертонической болезнью.(т.1 л.д.94-96);

- по эпизоду хищения имущества Д., вина подсудимого Манохин И.В. подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес> 07 часов 30 минут в кабинете №. Примерно в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из кабинета №, дверь при этом на запирающее устройство не закрывала, отлучилась примерно на пять минут, вернувшись в кабинет она заметила отсутствие ее имущества, которое она оставила в кабинете, а именно кожаный кошелек цвета бордо, с учета износа оцениваю в 10 000 рублей, марку не помнит, в котором находились наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей и банковские карты «Сбербанк» «Газпромбанк». Указанными действиями ей был причинен ущерб на сумму 25 000 рублей, который является для нее значительным. (т.1 л.д.73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На указанном участке расположено здание городской больницы №. Вход в здание осуществляется через металлопластиковую дверь, на момент осмотра дверь открыта. Справа от входа расположена лестница, ведущая на верхние этажи. На 2 этаже расположен кабинет №, вход в который осуществляется через деревянную дверь, оборудованной запирающим устройством, на момент осмотра дверь открыта. Справа от входа расположен умывальник с зеркалом, прямо от входа находится рабочий стол с офисной техникой и стульями, справа от стола расположено два дивана, за диванами расположена пластиковая ширма, где имеются две кушетки, на первой кушетке с правой стороны была обнаружена кожаная женская сумка бежевого цвета, центральный отсек которой открыт. Со слов заявителя в указанной сумке находился кожаный кошелек с наличными денежными средствами и банковскими картами. На момент осмотра кошелька с указанным в нем имуществом не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т.1 л.д.74-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является CD-R диск круглой формы фиолетового цвета. CD-R диск был помещен в дисковод компьютера. При производстве CD-R диска, установлено, что на диске имеется 2 файла с названием: «WhatsApp Video 2023-01-20 at 17.42.44», «WhatsApp Video 2023-01-20 at 17.44.09)». При открытии видеофайла «WhatsApp Video 2023-01-20 at 17.44.09)» на мониторе отражается цветная запись видеонаблюдения, без звука. Дата ДД.ММ.ГГГГ, время 13 часов 54 минуты. На видео изображен вход в здание Городской больницы № по адресу: <адрес>, <адрес>. Манохин И.В. подходит к зданию больницы, после чего заходит внутрь. Видео заканчивается. После осмотра видеофайлов, CD-R диск помещается в бумажный конверт белого цвета, на котором указано вещественное доказательство по уголовному делу № и опечатано печатью №. (т.1л.д.21-23);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании вещественным доказательством, а именно: CD-R диск, который хранится в материалах уголовного дела №. (т.1 л.д.24, 25)

- протоколом явки с повинной Манохин И.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находился по адресу: <адрес> помещении больницы, откуда похитил кошелек с денежными средствами в размере 15 000 рублей, а также в кошельке находились банковские карты. Денежные средства он потратил на свои нужды, а кошелек с банковскими картами он выкинул. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.87).

- по эпизоду хищения имущества К., вина подсудимого Манохин И.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего К., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в офисе №, расположенном в коворкинге «А-Центр» по адресу: <адрес>, офис находится на 10 этаже, в данном кабинете она находилась одна.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она вышла из офиса и направилась в соседний коворкинг, расположенный на 4 этаже указанного здания, дверь на замок она не закрывала, доступ в кабинет № имеет только она, так как это ее кабинет. На рабочем столе, она оставила принадлежащую ей сумку фирмы «Guess» черного цвета, а вернувшись примерно в 17 часов 40 минут в офис №, она увидела, что дверь в кабинет была открыта, в кабинете она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который стоял возле стола, где находилась ее сумка «Guess» черного цвета. Она спросила у мужчины «Что вы тут делаете?», на что он ей ответил «Рассматриваю новогодние игрушки», после чего он быстро ушел из офиса.

При этом данная ситуация ей показалась странной, и она решила проверить содержимое своей сумки, проверив содержимое сумки, она обнаружила, что в ней отсутствует, принадлежащее ей имущество, а именно: кошелек фирмы «<данные изъяты> черного цвета, который она приобретала в марте 2021 года за 11 000 рублей, с учетом износа оценивает в 9 000 рублей, товарного чека о покупке кошелька у нее не сохранилось, также в кошельке находились банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк» не представляющие для нее материальной ценности, данные карты она сразу заблокировала, никаких списаний денежных средств с данных карт не происходило. Она подозревает, что именно вышеуказанный мужчина совершил хищение ее имущества, просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, от преступных действий которого ей причинен материальный ущерб в сумме 9 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 15 000 рублей в месяц, из которых она оплачивает ежемесячно обязательные платежи по коммунальным услугам, также оплачивает продукты питания. (т.1 л.д.106-108).

- по эпизоду хищения имущества К., вина подсудимого Манохин И.В. подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в офисе №, расположенном в коворкинге «А-Центр» по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут она вышла из офиса и направилась в соседний офис на 10 этаже в указанном здании. В посещении офиса никого не оставалось, дверь была прикрыта, но не заперта на замок. Вернувшись примерно в 17 часов 40 минут, она увидела, что в офисе № находится мужчина, которого она ранее никогда не видела, который стоял возле стола, на которой находилась принадлежащая ей сумка фирмы «<данные изъяты>» черного цвета. Она спросила, что он делает в помещении, на что он ей ответил, что рассматривает новогодние игрушки на елке, после чего он быстро ушел. Затем она решила проверить содержимое своей сумки, проверив сумку она обнаружила, что в ней отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: кошелек фирмы «<данные изъяты> черного цвета, который она приобретала в марте 2021 года за 11 000 рублей, чеков о покупке не сохранилось, с учетом износа оценивает в 9000 рублей, также в кошельке находились две банковские карты банков «Сбербанк» и «Тинькофф» не представляющие материальной ценности, указанные карты она сразу заблокировала, никаких списаний по ним не было. Таким образом ей был причинен материальный ущерб, который является для нее значительным. (т.1 л.д.52-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является помещение офиса № коворкинг «А-Центр» по адресу: <адрес>. Указанный офис расположен на 4 этаже. Вход в помещение осуществляется через стеклянную дверь. Прямо по центру расположены столы и стулья, на котором расположены канцелярские принадлежности. Со слов заявителя К. на столе находилась принадлежащая ей сумка фирмы «<данные изъяты>» черного цвета, в которой находился кошелек черного цвета фирмы «<данные изъяты>», в котором находилась банковская карта Сбербанк и Тинькофф, пропажу которого она обнаружила в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра указанное имущество не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т.1 л.д.55-60);

- протоколом явки с повинной Манохин И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находился по адресу: <адрес>, где из офисного помещения похитил кошелек, который потом выкин<адрес> признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.64-65)

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Манохин И.В. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевших, так и иными материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого, которые были положены в основу приговора суда, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда оснований не имеется.

Допустимость вещественных доказательств, также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.81, 82, 176, 177, 184 УПК РФ, в ходе обысков, их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров места происшествия, обысков (выемок), осмотров предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.

Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяния подсудимого Манохин И.В. суд считает доказанными и квалифицирует по:

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К. ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д. ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К. ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого Манохин И.В., который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манохин И.В. суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенных преступления.

При этом суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений ч.1 ст.18 УК РФ, который образуется согласно приговорам Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем наказание Манохин И.В. должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, а также с учетом общественной опасности преступлений, по мнению суда, не имеется.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

При определении вида и размера наказания, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений в соответствии со ст.43 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, его степени участия в расследовании преступления и будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а так же восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения Манохин И.В. дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Манохин И.В. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Манохин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Манохин И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К. ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы;

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д. ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы;

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К. ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Манохин И.В. наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Манохин И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания Манохин И.В. по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Манохин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25) - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Савченко

61RS0047-01-2023-000551-71 Дело № 1-151/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Радоченко С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р.,

защитника – адвоката Воронкова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Манохина И.А., <данные изъяты>, ранее судимого

16.09.2013 Дмитровским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в ИК строгого режима; 06.12.2018 освобожден по отбытию наказания;

04.07.2019 Советским районным судом г. Краснодар по п. «г» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима; 12.09.2022 освобожден по отбытию наказания;

24.04.2023 Кировским районным судом г.Ростов-на-Дону по п. «б,в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в ИК общего режима;

15.06.2023 Железнодорожным районным судом г.Ростов-на-Дону по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 24.04.2023) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в ИК строгого режима;

13.07.2023 Ленинским районным судом г.Ростов-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 15.06.2023) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в ИК строгого режима;

04.08.2023 Первомайским районным судом г.Ростов-на-Дону по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «б,в» ...

...ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 13.07.2023) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в ИК строгого режима;

08.08.2023 Пролетарским районным судом г.Ростов-на-Дону по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.62, ч.5 ст.69 (приговор от 04.08.2023) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима;

24.10.2023 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 (приговор от 08.08.2023) УК РФ к 3 года 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Манохин И.А. 30.12.2022 года около 11 часов 55 минут, совершил, кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Манохин И.А., 30.12.2022 года около 11 часов 55 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, через незапертую дверь, прошел в помещение «Автосервис», расположенное по <адрес>, где путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в комнату отдыха для персонала, из шкафа для одежды, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 58 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего Манохин И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 58 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Манохин А.Х. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого Манохин А.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями подсудимого Манохина А.Х. оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что 30.12.2022 года примерно в 12 часов или 13 часов, точное время не помнит, он увидел, что металлическая служебная дверь на первом этаже автосервиса «Авто Квартал», расположенного по <адрес>, приоткрыта. Он зашел в здание, по лестнице поднялся на второй этаж в помещение раздевалки, где никого не было, открыл деревянный шкафчик, на котором не было замка, внутри шкафа находилась мужская кожаная сумка коричневого цвета из которой он похитил денежные средства в размере 58 000 рублей, какими купюрами он не помнит. Затем вышел из магазина автозапчастей на соседнюю улицу и уехал. Похищенными денежными средствами в размере 58 000 рублей он потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.66-69,103-106).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает в автосервисе, расположенном по <адрес>, в должности шиномонтажного мастера. 30.12.2022 года с 08:00 часов он находился на своем рабочем месте на 1 этаже здания автосервиса. Примерно в 14 часов, он поднялся на 2 этаж в комнату отдыха, вход осуществляется через деревянную дверь, не имеющих никаких запирающих устройств. Открыв ящик для вещей, он обнаружил пропажу, денежных средств в размере 58 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 10 штук, номиналом 1000 рублей в количестве 8 штук, которые находились в сумке коричневого цвета. Более из сумки никакого либо принадлежащего ему имущества похищало не было. Ящик не запирался и никаких механических повреждений не имел (л.д.14-16,70-71).

Кроме того вина Манохина И.В. подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2022, которым осмотрено помещение автосервиса, по <адрес>, где из шкафа для одежды похищены денежные средства (л.д.4-8);

- протокол выемки от 18.04.2023, которым у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты записи с камер наружного видео наблюдения, хранящиеся на компактном диске CD-R SmartTrack 52х 700МВ 800 Min фиолетового цвета, с хранящимися на нем записями с камер наружного видеонаблюдения в количестве 3 штук за 30.12.2023 с территории автосервиса, расположенного по адресу<адрес> (л.д.73-76);

- протокол осмотра предметов от 18.04.2023, в ходе которого осмотрены записи с камер наружного видео наблюдения, хранящиеся на компактном диске CD-R SmartTrack 52х 700MB 800 Min фиолетового цвета, с хранящимися на нем записями с камер наружного видеонаблюдения в количестве 3 штук за 30.12.2023 года с территории автосервиса, расположенного по адресу: пер. Шоссейный № 1 «Е», п. Каменоломни, Октябрьского района (л.д.77-79);

- протокол осмотра предметов от 26.04.2023, согласно которого с участием подозреваемого Манохина И.В., защитника Воронкова М.Г., осмотрены скриншоты с записей камер наружного видеонаблюдения с территории автосервиса, расположенного по <адрес>, подозреваемый Манохин И.В. пояснил, что это он на данных записях, совершил кражу денежных средств в размере 58 000 рублей из автосервиса, расположенного по <адрес> (л.д.95-100);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства от 18.04.2023, записи с камер наружного видео наблюдения, хранящиеся на компактном диске CD-R SmartTrack 52х 700МВ 800 Min фиолетового цвета, с камер наружного видеонаблюдения в количестве 3 штук за 30.12.2023 года с территории автосервиса, расположенного по <адрес>, скриншоты с записей камер наружного видеонаблюдения (л.д.84-85);

- протоколом явки с повинной Манохина И.В. в котором им указано, что 30.12.2022 года он, находясь в п. Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области, зашел в автосервис, который прилегает к автомагазину, зашел через служебную дверь, поднявшись на второй этаж, Манохин И.В. увидел раздевалку, заглянув в нее, где с боку в шкафу он увидел вещи, далее Манохин И.В., проверив содержимое вещей, где оказалась сумма свыше 50 000 рублей. После чего Манохин И.В. прошел по коридору и вышел через магазин автозапчастей на другую улицу, сел на автобус и уехал (л.д.51).

Суд считает, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину Манохина И.В. в инкриминируемом ему деянии.

Суд считает, что показания данные Манохиным И.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и допустимыми, так как они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, подписаны Манохиным И.В. собственноручно, они согласуются с другими доказательствами, имеющими в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия, а их совокупность считает достаточной для признания Манохина И.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу и дав им анализ, суд считает вину подсудимого Манохина И.В. в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Манохину И.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверки показаний на месте Манохин И.В. подтвердил показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступного деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание Манохину И.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Манохину И.В. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о личности и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных о личности Манохина И.В. суд принимает во внимание, что он характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, ранее судим, совершил преступление в соответствии со ст.18 УК РФ в условиях рецидива.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Манохину И.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ

Назначение подсудимому условного лишения свободы, с применением ст.64 и ст. 73 УК РФ суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, будет являться недостаточным для его исправления и перевоспитания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление совершено Манохиным И.В. в условиях рецидива.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, положение ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяется.

Оснований для назначения Манохину И.В. наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что Манохин И.В. осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.10.2023 года, а преступление по данному приговору он совершил до вынесения вышеуказанного приговора, суд считает, что наказание Манохину И.В. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, суд не находит оснований для назначения Манохину И.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Манохина И.В. подлежит изменению на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Отбывать наказание Манохину И.В. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Манохина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание Манохину И.В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.10.2023 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Манохину И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Манохину И.В. исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Манохину И.В. на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 05 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания, засчитать наказание отбытое Манохиним И.В. по приговорам:

- Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.04.2023 года с 24 апреля 2023 до 14 июня 2023 года, включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 15.06.2023 с 15 июня 2023 до 01 июля 2023 года (дата вступления приговора в законную силу), с 02 июля 2023 до 12 июля 2023 года, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13.07.2023 года с 13 июля 2023 до 03 августа 2023 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04.08.2023 года время содержания его под стражей с учетом периода задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ 19.01.202г., время содержания под стражей с 20 января 2023 до 23 апреля 2023 года и с 04 августа 2023 года до 07 августа 2023 года, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.08.2023 года с 08 августа 2023 до 13 сентября 2023 года (дата вступления приговора в законную силу), и с 14 сентября 2023 до 23 октября 2023 года, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.10.2023 года с 24 октября 2023 до 04 декабря 2023 года, включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: запись с камер наружного наблюдения, на диске CD-R SmartTrack 52x 700MB 800 Min, с камер наружного видеонаблюдения в количестве 3-х шт. за 30.12.2023 с территории автосервиса, скриншоты с записей камер наружного видионаблюдения, хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Сухоносова

Уголовное дело № 1-193/2024 23RS0041-01-2023-012423-61

Приговор

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

государственного обвинителя Глущенко А.А.,

подсудимого Манохина И.В. и его защитника – адвоката Белокопытова А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манохина И.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «б,в»...

... ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Манохин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Он же, Манохин И.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 26 минут у подсудимого Манохина И.В., находящегося по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В качестве предметов преступного посягательства он выбрал имущество, находящееся в медицинской лаборатории «Гемотест», расположенной по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 26 минут до 16 часов 31 минуты подсудимый Манохин И.В., находясь в медицинско лаборатории «Гемотест», расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, путем свободного доступа, помимо воли собственника, проник в шкаф №, расположенный по указанному адресу, откуда тайно похитил женскую сумку «Аrnу Praht» стоимостью 3 600 рублей, в которой находилось следующее имущество: ключи от квартиры, паспорт гр. РФ на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, подсудимый Манохин И.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3 600 рублей.

Он же, подсудимый Манохин И.В., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 час. 46 мин., находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. 105, решил тайно похитить денежные средства Потерпевший №1 с использованием банковской карты, которую он ранее тайно похитил.

Во исполнение своего преступного умысла, Манохин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин., находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», путем оплаты товара в вышеуказанном магазине, тайно похитил денежные средства в размере 856 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с её расчетного счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, Манохин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин., находясь в том же магазине «Продукты», используя туже банковскую карту потерпевшей ФИО8, тайно похитил денежные средства в размере 856 рублей и 120 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем оплаты товара в вышеуказанном магазине.

Действуя далее, подсудимый Манохин И.В. в тот же день в 16 час. 48 мин., находясь в том же магазине «Продукты», используя туже банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в размере 768 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем оплаты товара в вышеуказанном магазине.

После чего, находясь в том же месте в 16 часов 49 минут, используя туже банковскую карту потерпевшей, путем оплаты товара, подсудимый похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме 880 рублей, 800 рублей и 50 рублей.

Далее, находясь в том же месте в 16 часов 50 минут, используя туже банковскую карту потерпевшей, путем оплаты товара, подсудимый похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме 850 рублей.

Затем, находясь в том же месте в 16 часов 52 минут, используя туже банковскую карту потерпевшей, путем оплаты товара, подсудимый похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме 637 рублей.

После этого, находясь в том же месте в 16 часов 53 минут, используя туже банковскую карту потерпевшей, путем оплаты товара, подсудимый похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме 65 рублей.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 46 минут до 16 часов 53 минут подсудимый Манохин И.В. с расчетного счета №, открытого на имя потерпевшей Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в размере 5 882 рубля, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Манохин И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, указанные в предъявленном ему обвинении.

Помимо признания вины подсудимым, обвинение, предъявленное Манохину И.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте - в медлаборатории «Гемотест» по адресу: <адрес>, свою женскую сумку «Аrnу Praht» из кожзаменителя коричневого цвета положила в свой шкафчик №, находящийся в раздевалке в медлаборатории, на ключ шкафчик не закрывала. В сумке находились не представляющие материальной ценности ключи от квартиры, паспорт на ее имя, банковская карта ПАО «Сбербанк», номер расчетного счета №, открытого на её имя. Около 16 час. 46 мин. на приложение «Сбербанк-онлайн» пришло СМС-сообщение о списании денежных средств с указанного счета в размере 856 рублей в «Produkty Krasnodar ms». Данную операцию она не совершала, подойдя к шкафчику, обнаружила пропажу своей сумки. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, установила, что около 16 час. 30 мин. через пожарный выход в помещение медлаборатории зашел неизвестный ей мужчина на вид около 40 лет в черном капюшоне. Примерно через 10 мин. мужчина вышел через пожарный выход с ее сумкой. Далее она обнаружила, что до 16 час. 53 мин. с её расчетного счета были списаны денежные средства на общую сумму 5 882 рубля путем оплаты покупок в одном магазине «Продукты», расположенном на <адрес>. Таким образом, кражей сумки ей причинен не значительный материальный ущерб в размере 4 000 рублей, хищением с её расчетного счета денежных средств причинен ущерб в размере 5 882 рубля, который является для неё значительным (т. 1 л.д. 20-21, 82-83).

Вина подсудимого Манохина И.В. также подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения медлаборатории «Гемотест» по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 показала шкафчик, из которого была похищена её сумка. В ходе данного следственного действия изъят CD-R диск с записями камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 9-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрены видеозаписи, содержащиеся на CD-R диске, изъятом в ходе осмотра помещения медлаборатории «Гемотест». Участвующий в данном следственном действии подсудимый ФИО1 опознал себя в мужчине, похитившем сумку потерпевшей из шкафчика (т.1 л.д. 162-165).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № отдела полиции <адрес> УМВД России по <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты реквизиты банка, история операций по дебетовой карте, копии скриншотов историй операций (т. 1 л.д. 75-78).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, скриншоты истории операций, подтверждающие списание денежных средств с указанного счета в размере 5 882 рубля в период времени с 16 час. 46 мин. по 16 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-115).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по <адрес> в <адрес>, на котором расположен магазин «Продукты» (т.1 л.д. 120-123).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость женской сумки «Аrnу Praht» из кожзаменителя коричневого цвета с двумя молниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 600 рублей (т.1 л.д. 147-154).

Перечисленные доказательства полностью отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимого Манохина И.В. виновным в совершении описанных преступлений. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей, принятые судом, полностью подтверждаются доказательствами, представленными по делу в их совокупности. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ею подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшей, принятые судом, являются последовательными, логичными, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются в полной мере совокупностью представленных доказательств по делу, позволяя суду установить фактические обстоятельства совершенных подсудимым Манохиным И.В. преступлений.

Оценивая признательные показания подсудимого Манохина И.В., данные им в ходе судебного заседания, суд не находит оснований не доверять им и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого Манохина И.В. доказанной.

Таким образом, вина подсудимого Манохина И.В. нашла свое полное подтверждение, а его действия верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая в совокупности пояснения подсудимого Манохина И.В. в суде, его поведение во время судебного заседания, то, что он осознает, в каких преступлениях обвиняется, четко выстраивает свою линию поведения и излагает свои пояснения, при этом на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает подсудимого Манохина И.В. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за совершенные подсудимым преступления, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Манохину И.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче Манохиным И.В. на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенных им преступлений, с подробным описанием своих действий; признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, так как Манохин И.В. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные им умышленные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжких.

Судом учитываются данные о личности подсудимого Манохина И.В., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории России, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, получил среднее образование, холост, не имеет детей, официально не трудоустроен, не состоит на воинском учете, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Манохина И.В., характер и степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, при наличии рецидива преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, то есть следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием рецидива преступлений.

При этом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание следует назначить не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Манохину И.В. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом так же не установлено.

При назначении наказания следует применить требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как одно из преступлений, совершенных подсудимым в совокупности, относятся к категории тяжких и окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний. Оснований для назначения наказания путем полного сложения наказаний судом не установлено.

Таким образом, по мнению суда, назначение подсудимому Манохину И.В. именно такого вида и размера наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что преступления совершены Манохиным И.В. до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.12.2023, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Манохину И.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, при рецидиве преступлений, вид рецидива - опасный.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу осужденному Манохину И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в рамках данного уголовного дела, изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Манохина И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Манохину И.В. наказание в виде лишения сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.12.2023 года, окончательно назначить Манохину И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Манохина И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в рамках данного уголовного дела, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Осужденный Манохин И.В. до вступления приговора в законную силу подлежит содержанию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю и не подлежит этапированию в иное учреждение УФСИН России.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы: время содержания Манохина И.В. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; а так же отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.12.2023 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы).

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписями, копии скриншотов историй по операциям - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видео-конференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья

К делу № 1-97/2024

УИД 23RS0040-01-2023-004461-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре Стародуб А.А.,

с участием:

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО4,

адвоката (уд-е №, ордер №) ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Краснодара по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной ко...

...лонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.10.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.12.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбывал),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с «14» час. «45» мин. до «15» час. «00» мин., находясь на законных основаниях в помещении учреждения <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение умышленного преступления, а именно на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений.

Реализуя, свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, неминуемость наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и, желая этого, подошел к сумке находившейся в кабинете по вышеуказанному адресу и обнаружил в нем кошелек, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно, путем свободного доступа похитил кошелек из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, с находящейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности, а также денежными средствами в сумме 2 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с «15» час. «00» мин. до «16» час. «00» мин., находясь на законных основаниях в помещении учебного помещения <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>», у ФИО1 возник преступный умысел на совершение умышленного преступления, а именно на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений.

Реализуя, свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, неминуемость наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и, желая этого, подошел к сумке находившейся в кабинете по вышеуказанному адресу и обнаружил в нем кошелек, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно, путем свободного доступа похитил кошелек из ткани светло-коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем скидочными и банковскими картами на имя ФИО13, не представляющими материальной ценности, связкой ключей, не представляющей материальной ценности, а также денежными средствами в сумме 6 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с «15» час. «03» мин. до «15» час. «13» мин., используя обнаруженную в результате кражи кошелька у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую в отделении банка № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета № привязанного к указанной банковской карте.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, неминуемость наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их, ФИО1 находясь в неустановленных предварительным следствия торговых объектах при помощи бесконтактной системы оплаты, используя банковскую карту «Сбербанк» привязанную к банковскому счету №, принадлежащую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в «15» час. «03» мин. произвел оплату товаров на сумму 856 рублей, в «15» час. «04» мин. произвел две оплаты товаров на сумму 568 рублей и 780 рублей, в «15» час. «06» мин. произвел оплату товаров на сумму 856 рублей и в «15» час. «13» мин. произвел оплату товаров на сумму 856 рублей, а всего на общую сумму 3 916 рублей.

После, чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 916 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, в содеянном раскаялся, подтвердил верность обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объёме.

С учетом позиции подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он прогуливался по <адрес>, находясь на <адрес>, где располагалось офисное здание, какие именно там были офисы он не помнит, он прошел в данное здание, чтобы найти там туалетную комнату. Находясь на втором этаже офисного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, увидев, что один из кабинетов открыт, в связи с тяжелым материальным положением, он решил отыскать имущество, которое в последующем можно продать и извлечь из этого материальную выгоду. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, он прошел в данный кабинет, где за одним из столов обнаружил женскую сумку, взял ее в руки, открыл и увидел кошелек. После чего он забрал кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 6 000 рублей, и покинул офисное помещение. Выйдя на улицу, он вытащил денежные средства из данного кошелька, распорядился ими по своему усмотрению. Данный кошелек он выбросил в мусорку.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он прогуливался по <адрес>, находясь в близи <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тяжелым материальным положением, он решил отыскать имущество, которое в последующем можно продать и извлечь из этого материальную выгоду. Он прошел в вышеуказанный собор, находясь на втором этаже данного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, увидев, что один из кабинетов открыт, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, после чего прошел в данный кабинет. Пройдя в кабинет, около рабочего стола находилась женская сумка, которая была открыта, из нее был виден кошелек. После чего он забрал кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, и банковская карта «Сбербанк» и покинул офисное помещение. Выйдя на улицу, он направился по <адрес>, где зашел в несколько магазинов, каких именно он не помнит, так как прошло много времени. Он покупал различные товары, за которые расплачивался похищенной им банковской картой. Похищенный кошелек он выкинул в мусорку, также банковскую карту после покупок товаров в магазине выбросил на улице.

Вину в совершении преступлений признает, искренне раскаивается, преступления совершил в связи с тяжелым материальным положением (т. 1 л.д. 154-156, 172-174).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных ими при допросе на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в <данные изъяты>. Ее ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около «07» час. «30» мин. она пришла на свое рабочее место, которым является кабинет №, расположенный на 2 этаже по адресу: <адрес>. С собой у нее была небольшая женская сумка, голубого цвета. Около «14» час. «45» мин. она вышла из своего кабинета по служебной необходимости на третий этаж вышеуказанного здания, при этом сумку она оставила в кабинете, а именно под своим рабочем столом. Хочет пояснить, что дверь в кабинет на замок она не закрывала, так как отлучалась всего на пару минут. На третьем этаже в кабинете «Учительская» она немного задержалась по времени, в руках у нее находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Редми», в котором она увидела оповещение о списании денежных средств со счета банковской карты, выпущенной в отделении банка ПАО «Сбербанк» на ее имя. После чего она сразу же спустилась на второй этаж и прошла в свой кабинет, чтобы проверить сумку и обнаружила, что в ней нет принадлежащего ей кошелька со всем содержимым. Кошелек был прямоугольной формы, красного цвета, выполненный из кожи, данный кошелек ранее приобретался в <адрес> в 2021 году ее супругом и был в последующем ей подарен. На тот момент он стоил около 5 000 рублей, так как выполнен из натуральной кожи, однако фирму изготовителя она не помнит. В настоящее время, с учетом износа, оценивает стоимость данного кошелька в размере 2 000 рублей, в кошельке находились денежные средства в сумме 2 000 рублей разными купюрами, а также банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ей. Она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что произошло пять транзакций с ее банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 списание на сумму 856 рублей, в 15:04 списание на сумму 568 рублей, в 15:04 списание на сумму 780 рублей, в 15:06 списание на сумму 856 рублей, в 15:13 списание на сумму 856 рублей. после чего данную банковскую карту она заблокировала и обратилась в полицию. Таким образом ей причинён материальный ущерб на сумму 3 916 рублей и 4 000 рублей, который является для нее не значительным (т. 1 л.д. 21-23, 73-75).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свое рабочее место к «09» час. «00» мин., осуществляла свою трудовую деятельность. В «15» час. «00» мин. у них было запланировано общее собрание на 3-м этаже в конференцзале, в это время она вышла из своего кабинета «Преподавательская № 1», при этом ключ от кабинета оставила в дверях. Также хочет пояснить, что свою сумку, она оставила под своим рабочем столом, в вышеуказанной сумке находился кошелек светло-коричневого цвета, тканевый, прямоугольной формы, также на кошельке имелись потертости, в котором находились денежные средства в сумме 6 000 рублей, кредитные и дебетовые банковские карты, открытые на имя ее супруга ФИО13, а также дисконтные карты различных магазинов. Все банковские карты они сразу же заблокировали совместно с супругом ФИО13. Списание денежных средств с банковских карт не было. Также в кошельке находились ключи от рабочего кабинета «Преподавательская» и входной двери организации, где она осуществляет свою трудовую деятельность. После того, как она обнаружила отсутствие своего кошелька, она обратилась к сотрудникам охраны, чтобы просмотреть камеры видеонаблюдения, которые установлены на 3 этаже вышеуказанной организации. При просмотре видеозаписи она увидела, что ранее незнакомый ей мужчина, одетый в джинсы синего цвета, кофту синего темно цвета, куртку черного цвета, кроссовки черного цвета, на вид около 35-40 лет, цвет волос темно русый, на подбородке медицинская маска белого цвета, находится около рабочего кабинета «Преподавательская №1», воспользовавшись тем, что кабинет был открыт, убедился, что там никого нет, вошел в него и через несколько секунд вышел из него. Вышеуказанный кошелек она приобретала несколько лет назад, кошелек материальной ценности не представляет. Таким образом ей причинён материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей (т. 1 л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений. У него находился на рассмотрении материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданки Потерпевший №1, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с «15» час. «00» мин. до «16» час. «00» мин. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно путем свободного доступа похитило кошелек с денежными средствами в размере 6 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №2, причинив таким образом последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе рассмотрении данного материала проводились оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых было установлено, что при сравнении фото картотеки преступных лиц с ориентировкой преступника с места совершения преступления совпадают, при установлении личности им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 143-144).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений. У него находился на рассмотрении материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданки Потерпевший №1, по факту того, что в период времени с «15» час. «03» мин. по «15» час. «13» мин., ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, путем свободного доступа, похитило банковскую карту ПАО «Сбербанк» счет №, которая открыта на имя Потерпевший №1, в последствии чего осуществило хищение денежных средств с данной банковской карты на общую сумму 3 916 рублей, чем причинило Потерпевший №1 не значительный материальный ущерб. В ходе рассмотрении данного материала проводились оперативно-розыскные мероприятия в ходе которого было установлено, что при сравнении фото картотеки преступных лиц с ориентировкой преступника с места совершения преступления совпадают, при установлении личности им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 97-98).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, был проведен осмотра места происшествия, в ходе которого изъята флеш-карта с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 115-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На просматриваемом видео запечатлено, как мужчина одетый в штаны синего цвета, кроссовки черного цвета, куртка черного цвета, кофта синего цвета, в руках имеется сумка среднего размера черного цвета, на подбородке имеется медицинская маска белого цвета, проходит в кабинет расположенный по вышеуказанному адресу, выходит из него и направляется к выходу. Указанный видео файл был представлен на обозрение подозреваемому ФИО1, который пояснил, что представленном ему на обозрение видеофайле «AFXY3088.MP4», в мужчине, одетый в штаны синего цвета, кроссовки черного цвета, куртка черного цвета, кофта синего цвета, в руках имеется сумка среднего размера черного цвета, на подбородке имеется медицинская маска белого цвета, проходит в кабинет расположенный по вышеуказанному адресу, выходит из него и направляется к выходу, он узнает себя и поясняет, что на данном видео запечатлено, как он находился в офисном помещении расположенном на 3-м этаже по адресу: <адрес> и осуществил хищение кошелька с денежными средствами (т. 1 л.д. 161-164);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, был проведен осмотра места происшествия, а именно кабинета № <данные изъяты>, в ходе которого изъят CD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен мужчина, выходящий из учебного корпуса собора и не являющийся его постояльцем, работником, служителем и обучающимся (т. 1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является цифровой носитель - CD-R диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, лицевая сторона компакт диска с надписью «мирекс». Чтение содержимого указанного цифрового носителя-компакт диска осуществляется при помощи дисковода ноутбука «Acer». На компакт диске, имеется видеофайл, именуемый как «9966fb17-5983-4bc6-9cfa-f071ad78beb», имеет размер 04 086 Кб, содержит в себе фрагмент видеозаписи, продолжительностью «00» мин. «21» сек. На данной видеозаписи запечатлён выход из учебного корпуса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи запечатлён мужчина славянской внешности, худощавого телосложения, волосы русого цвета, в толстовке серого цвета, брюки черного цвета, обутый в кроссовки черного цвета, который выходит из корпуса и направляется по тротуару в сторону выхода с территории храма, после чего покидает территорию (т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

- светокопия детализации с банковского счета выполненная на 1-м листе формата А4 белого цвета, на котором имеется таблица согласно которой история детализации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ код авторизации № описание операции RUS KRASNODAR DIM KOFE сумма операции 856 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ код авторизации № описание операции RUS TABA4KA 1 сумма операции 780 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ код авторизации 200286 описание операции RUS TABA4KA 1 сумма операции 568 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ код авторизации № описание операции RUS TABA4KA 1 сумма операции 856 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ код авторизации 273049 описание операции RUS RYZHIKOVA YE V сумма операции 856 рублей;

- справка по операции выполненная на листе бумаги белого цвета формата А4, согласно которой с банковской карты **** **** **** №, держателем которой является ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 выполнена операция на сумму 856 рублей 00 копеек в DIM KOFE KRASNODAR RUS, код авторизации №, внизу листа справой стороны имеется печатать ПАО «Сбербанк» и подпись управляющего директора ФИО8;

- справка по операции выполненная на листе бумаги белого цвета формата А4, согласно которой с банковской карты **** **** **** №, держателем которой является ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 выполнена операция на сумму 780 рублей 00 копеек в TABA4KA 1 KRASNODAR RUS, код авторизации №, внизу листа справой стороны имеется печатать ПАО «Сбербанк» и подпись управляющего директора ФИО8;

- справка по операции выполненная на листе бумаги белого цвета формата А4, согласно которой с банковской карты **** **** **** №, держателем которой является ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 выполнена операция на сумму 568 рублей 00 копеек в TABA4KA 1 KRASNODAR RUS, код авторизации №, внизу листа справой стороны имеется печатать ПАО «Сбербанк» и подпись управляющего директора ФИО8;

- справка по операции выполненная на листе бумаги белого цвета формата А4, согласно которой с банковской карты **** **** **** №, держателем которой является ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 выполнена операция на сумму 856 рублей 00 копеек в TABA4KA 1 KRASNODAR RUS, код авторизации №, внизу листа справой стороны имеется печатать ПАО «Сбербанк» и подпись управляющего директора ФИО8;

- справка по операции выполненная на листе бумаги белого цвета формата А4, согласно которой с банковской карты **** **** **** №, держателем которой является ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 выполнена операция на сумму 856 рублей 00 копеек в RYZHIKOVA YE V KRASNODAR RUS, код авторизации №, внизу листа справой стороны имеется печатать ПАО «Сбербанк» и подпись управляющего директора ФИО8 (т. 1 л.д. 82-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Дим кофе» расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Диск вставляется в дисковый привод компьютер «Acer», в ходе просмотра диска с помощью компьютера, обнаружено, что на указанном диске содержится 1 файл. Указанный файл имеет имя «DTPU579.MP4». Открыв данный файл, запускается видео продолжительностью «00» мин. «57» сек., на котором запечатлен торговый зал магазина «Дим кофе», расположенный по адресу: <адрес>. На видео запечатлено, как мужчина одетый в штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, мастерке серого цвета со вставками черного цвета, на голове кепка черного цвета с эмблемой желтого цвета, на лице очки черного цвета, также через плечо надета сумка черного цвета, в руках имеется предмет схожий с банковской картой, проходит в торговый зал магазина расположенный по вышеуказанному адресу, выбирает товар после чего расплачивается картой и покидает вышеуказанный магазин. Указанные видео файл был представлен на обозрение подозреваемому ФИО1, который пояснил, что представленном ему на обозрение видеофайле «DTPU579.MP4», в мужчине, одетый в штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, мастерке серого цвета со вставками черного цвета, на голове кепка черного цвета с эмблемой желтого цвета, на лице очки черного цвета, также через плечо надета сумка черного цвета, в руках имеется предмет схожий с банковской картой, проходит в торговый зал магазина расположенный по вышеуказанному адресу, выбирает товар после чего расплачивается банковской картой, которую похитил ДД.ММ.ГГГГ в кабинете учреждения <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> и покидает магазин, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 157-159).

Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетелей логичны и последовательны, отражают произошедшее через призму субъективного восприятия, но позволяют воссоздать картину произошедшего, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененных преступлений.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его деяния суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категориям небольшой и средней тяжести, а также к категории тяжких преступлений соответственно.

О квалифицирующем признаке «совершенная с банковского счета», свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый с помощью бесконтактного способа оплаты, используя банковскую карту, принадлежащую потерпевшей, осуществлял покупки транзакциями, чем тайно похитил денежные средства, принадлежащее последней.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Таким образом, при квалификации преступления - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд учитывает имущественное положение потерпевшего лица, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер и периодичность его доходов, наличие иждивенцев, и совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что на момент совершения преступления ее среднемесячный доход составлял 25 000 рублей, ввиду чего ущерб, причиненный преступлением в сумме 6 000 рублей, является для нее значительным.

Во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, подсудимый мотивированно изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемым деяниям подсудимого следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершено, в том числе, тяжкое преступление (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), при этом ранее он был два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 были назначены наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима).

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступлений, с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Нет также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность ФИО1, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено несколько преступлений разной категории тяжести, при этом одно из них относится к категории тяжких суд, при назначении наказания, применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд считает необходимым присоединить приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Заболеваний, указанных в перечне Приказа Минздрава РФ № 311, Минюста РФ № 242 от 09.08.2001 (ред. от 01.11.2002) «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» (вместе с «Перечнем заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы», «Порядком медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2001 № 2970) препятствующих отбытию наказания ФИО1 не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статей, суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное подсудимому наказание, по мнению суда, является достаточным для его исправления и выполнения других целей уголовного наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (месяцев);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в него в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- период содержания подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора на основании ст. 77.1 УИК РФ, после вступления приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, до дня вынесения настоящего приговора, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день лишения свободы;

- отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы).

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Сяткин

10 июня 2022 года г. Истра

Московская область

Судья Истринского городского суда Московской областиКукушкина И.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Манохина И.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основаниип.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, как следует из разъяснений, данных в абз.11 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», химико-токсикологическо...

...е исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Таким образом, учитывая, что вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было обусловлено проведением химико-токсикологического исследования биологического объекта, осуществляемым в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось, и дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье.

В соответствии ч.1 ст.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 № 188-ФЗ «О Мировых судьях в Российский Федерации», деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с Приложением к Закону Московской области «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» № 98/2008-ОЗ от «04» июля 2008 года, д.1 в мкрн Истра-1, расположенном в городском округе Истра Московской области, относится к юрисдикции Судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение мировому судье Судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.4-ст.29.5, ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Манохина И.В. на рассмотрение мировому судье Судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области.

Судья: И.С. Кукушкина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Истринского городского суда <адрес> ФИО6,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО4,

при секретаре ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, мировой судья дал не правильную оценку доказательствам по делу и не законно привлек его к административной ответственности. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> не содержит времени его составления. При проведении процессуальных действий связанных с оформлением дела об административном правонарушении были грубо нарушены его права, а именно не разъяснены его права, видеозапись является недопустимым доказательством...

.... Также обращает внимание на нарушения при проведении освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО4 явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что совместно с напарником находились на маршруте патрулирования, заехали в военный городок. На площадке увидели автомобиль, который начал движение, проехав 20-30 метров, остановился, из-за руля вышел ФИО1. Решили проверить указанного водителя, при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 подтвердил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сообщил, что нужно было перегнать автомобиль. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался пройти освидетельствование, после был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у <адрес> Истра-1 <адрес> управлял автомобилем Мерседес Бенц Е300 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения А-159, видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирована процедура освидетельствования, которая была исследована в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

Время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении установлено верно, он содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, а потому является надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 который подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что материалы дела содержат неустранимые сомнения, а мировым судьей дело было рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, дана не правильная оценка доказательствам по делу, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что права ФИО1 разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

Сведения о поверке прибора содержатся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований сомневаться в показаниях прибора, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6

Судья Савченко В.В. № 22-3728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Манохина И.В. посредствам видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Манохина И.В., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Манохина И.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года, которым

Манохин И.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

– 16 сентября 2013 года приговором Дмитровского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания;

– 04 июля 2019 года приговором Советского районного суда г. Краснодара по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 сентября 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13 14.12.2022) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14 28.12.2022) - в виде 1 (одно...

...го) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15 29.12.2022) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Манохину И.В. в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Манохину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Манохин И.В. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Манохина И.В. под стражей с 24 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного Манохина И.В. и его защитника – адвоката Кравцову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года Манохин И.В. осужден за совершение кражи (3 эпизода), то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО13 14 декабря 2022 года, ФИО14 28 декабря 2022 года, ФИО15 29 декабря 2022 года, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершенны в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манохин И.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Манохин И.В. выражает несогласие с приговором суда в части исчисления срока назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, указать, что срок назначенного ему наказания надлежит исчислять с момента его ареста Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Манохина И.В. в преступлениях, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом, имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Манохина И.В., данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, но исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые подробно сообщили об обстоятельствах произошедшего.

Помимо вышеперечисленных доказательств вина Манохина И.В., подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2022 года, протоколом явки с повинной Манохина И.В. от 18 января 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2022 года, протоколом явки с повинной Манохина И.В. от 18 января 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2022 года, протоколом явки с повинной Манохина И.В. от 18 января 2023 года, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Манохина И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Манохина И.В., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Суд первой инстанции привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Манохина И.В. в преступлениях, за которые он осужден.

При этом, суд в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, изложенным в приговоре, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется. Какая-либо заинтересованность их в исходе дела судом не установлена.

Положенные в основу приговора показания потерпевших последовательны, согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержат. Какого-либо психологического и (или) физического давления при даче показаний со стороны следственных органов и сотрудников полиции на потерпевших, свидетеля не оказывалось, все они давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в допросе потерпевших и свидетеля, исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не установлено.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Время, место и иные обстоятельства совершения Манохиным И.В. вышеуказанных преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Манохина И.В., квалифицировав совершенные им деяния по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Манохиным И.В., а также иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам суд верно учел явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, отсутствия на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Манохину И.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время, суд правильно учел при назначении наказания Манохину И.В. наличие в его действиях рецидива преступлений и обосновано признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основания для зачета времени содержания Манохина И.В. под стражей с 23 января 2023 года по 23 апреля 2023 года, в срок наказания по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку по настоящему уголовному делу Манохин И.В. в порядке ст. ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения связанная с изоляцией от общества к нему не применялась.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное Манохину И.В. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Манохина И.В. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года в отношении Манохина И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Манохина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья