Манохин Руслан Сергеевич

дело №2а-1697/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области Зуковой Т.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну, ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Манохин Руслан Сергеевич об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №№ в отношении должника в пользу НАО «ПКБ». В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство № № было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Взыскатель не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю уб...

...ытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным; признать бездействие СПИ Зуковой Т.А. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; обязать начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать СПИ Зукову Т.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Манохин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.226 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предъявление административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя должно иметь целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица в суд, а способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району было возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возвращении ИД взыскателю.

Документов, подтверждающих направление оригинала исполнительного документа взыскателю НАО ПКО «ПКБ», суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении взыскателю оригинала исполнительного документа, что подтверждает обоснованность заявленных административным истцом требований в указанной части.

Со стороны административных ответчиков не представлено суду доказательств обратного.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления административному истцу оригинала исполнительного документа нарушило его права как взыскателя в исполнительном производстве.

В данной части заявленные требования по административному иску подлежат удовлетворению.

Также административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ», являясь взыскателем по исполнительному производству, не обращалось с ходатайствами и жалобами к старшему судебному приставу, в то время как исполнительное производство было окончено в марте 2023 года, в связи с чем суд не может признать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава.

В этой части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ суд,

решил:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области Зуковой Т.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну, ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Манохин Руслан Сергеевич об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области Зуковой Т.А., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя НАО ПКО «ПКБ» оригинала исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области Зукову Т.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Сообщить об исполнении решения в Волгодонской районный суд Ростовской области и административным истцам в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Волгодонской районный суд.

Судья Вдовиченко А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: Журба О.В.

при секретаре: Гурнакова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерновского Н.В., Жерновской Е.Н. к Манохину Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Жерновский Н.В., Жерновская Е.Н. обратились в суд с иском к Манохину Р.С., указав, что являются собственниками в равных долях квартиры <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.. В квартире был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ ответчик для поиска работы. В квартире Манохин Р.С. не живет, однако указывает этот адрес при получении кредитов, которые не платит и истцы опасаются за свое имущество. Просят признать Манохина Р.С. утратившим право пользования их жилым помещением расположенным по <адрес>.

В судебном заседании истцы поддержали требования.

Ответчик Манохин Р.С. исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд находит его подлежащим принятию, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства, заявлено добровольно ответчиком.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Решая вопрос о судебных расхо...

...дах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жерновского Н.В., Жерновской Е.Н. к Манохину Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Манохина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением <адрес>, принадлежащим Жерновскому Н.В. и Жерновской Е.Н..

Взыскать с Манохина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Жерновского Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

Решение вынесено в совещательной комнате.