Мановский Дэвид Радживич

№ 2-4317/2024

61RS0005-01-2024-007131-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» декабря 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к Мановскому Д. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд иском к Мановскому Д.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование требований ссылаясь на то, что 14.05.2023 между сторонами заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 649155,31 руб. под 25,00% годовых. Кредит предоставлялся Заемщику на приобретение автомобиля «№. В обеспечение исполнения обязательств стороны договорились, что товар признается находящимся в залоге у Банка. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса ФИО от 23.05.2023, на основании которого совершено удаленное нотариальное действие о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от 14.05.2023 в размере 688781,65 руб. До настоящего времени задолженность пер...

...ед Банком не погашена.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представитель истца просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость 223200 руб., определив способ реализации имущества с публичных торгов, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

Представитель истца ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поэтому суд слушает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мановский Д.Р. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирован по месту проживания по адресу: <...>. Суд неоднократно извещал ответчика по адресу проживания, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2023 между ПАО "БыстроБанк" и Мановским Д.Р. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 649155,31 руб. под 25,00% годовых.

Кредит предоставлялся Заемщику на приобретение автомобиля «№. В обеспечение исполнения обязательств стороны договорились, что товар признается находящимся в залоге у Банка.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения займа и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, несмотря на неоднократные напоминания ПАО "БыстроБанк" о допущенных просрочках.

В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса ФИО от 23.05.2023, на основании которого совершено удаленное нотариальное действие о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от 14.05.2023 в размере 688781,65 руб. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог ПАО "БыстроБанк" транспортное средство: марки «№.

Указанное транспортное средство согласно сведениям ГУ МВД Росси по Ростовской области значится зарегистрированным за Мановским Д.Р.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены и 05.08.2022 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о том, что спорное транспортное средство является залоговым имуществом, при этом было указано, что залогодержателем является ПАО "БыстроБанк".

Таким образом, истец свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля не прекращен, на него следует обратить взыскание для обеспечения удовлетворения требований.

Суд также отмечает, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «№, принадлежащий Мановскому Д.Р., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20000,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марки «№. С определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать со Мановского Д. Р. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 20000,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я :

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 год.

дело № 2а-2604/2024

61RS0022-01-2024-002048-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагина В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП ГУФССП России по Ростовской области Грициенко Ю.Н., заинтересованное лицо Мановский Д.Р. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании применить меры принудительного характера,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находится административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП ГУФССП России по Ростовской области Грициенко Ю.Н., заинтересованное лицо Мановский Д.Р. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании применить меры принудительного характера в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.12.2023г.

28.03.2024г. в Таганрогский городской суд Ростовской области от административного истца поступило письменное ходатайство об отказе от административного искового заявления, в котором он просит суд принять отказ от административного иска по административному делу №2а-2604/2024 и прекратить производство по делу, последствия отказа от ис...

...ка известны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В данном случае отказ от административного иска не противоречит КАС Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, осуществлен в предусмотренной ст.157 КАС Российской Федерации форме, поэтому подлежит принятию судом.

Согласно ст. 157 КАС Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 199 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» от административного иска к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП ГУФССП России по Ростовской области Грициенко Ю.Н., заинтересованное лицо Мановский Д.Р. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании применить меры принудительного характера.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП ГУФССП России по Ростовской области Грициенко Ю.Н., заинтересованное лицо Мановский Д.Р. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании применить меры принудительного характера.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий В.В.Верещагина

61RS0022-01-2024-000580-64

дело № 1-133/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Ковалевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А.,

подсудимого Мановский Д.Р.,

его защитника – адвоката Михайлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мановский Д.Р. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мановский Д.Р., <дата> примерно в 23 часа 55 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи на основании постановления Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 ФИО4 от 16.03.2022, вступившего в законную силу 16.04.2022, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, являясь лицом подвергнутому наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, достоверно зная, что он на основании указанного постановления лишен права управлять транспортными средствами, проследовал за руль, находящегося в его пользовании автомобиля «Форд Фокус», г/н № регион, припаркованного возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, и имеющимся у него ключом зажигания, произвел пуск двигателя автомобиля, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя данным автомобилем, начал движение от указанного дома, поехал по улицам <адре...

...с>, где в 00 часов 09 минут <дата>, проезжая возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> для проверки документов, в ходе чего у последних возникли подозрения о нахождении Мановского Д.Р. в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, Мановский Д.Р. на законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мановский Д.Р. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, при этом согласно показаний, данных в суде, а также на стадии расследования уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показал о том, что <дата> примерно в 23 часа 55 минут он сел за руль автомобиля марки «Форд Фокус», г/н № регион, находившегося по адресу: <адрес> и начал движение. Примерно в 00 часов 08 минут, проезжая мимо по <адрес> он услышал, что в громкоговоритель называют номер его автомобиля и требуют чтобы он прижался к обочине и остановился, на, что он продолжил движение. Примерно в 00 часов 09 минут у <адрес> он остановился, но выходить из вышеуказанного автомобиля отказался, в связи с чем сотрудники ГИБДД стали вытаскивать его из автомобиля. Проверив его документы, сотрудники ГИБДД предложил пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на, что он отказался. Ранее он при дачи пояснений указывал, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, но на самом деле он его <дата> продал Свидетель №1

Наряду с полным признанием вины Мановским Д.Р., его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 86-89) из которых следует, что в середине мая 2023 года ему стало известно, что автомобиль марки «Форд Фокус», г/н №, 761 находится на специализированной стоянке;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что он работает ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Примерно в 00 часов 07 минут <дата> он совместно с напарником, двигаясь по <адрес> в <адрес> заметили, что по встречной полосе на большой скорости едет автомобиль марки «Форд Фокус», г/н № регион, в связи с чем он в громкоговоритель попросил водителя данного автомобиля прижаться к обочине и остановиться, но последний игнорировал его требования. После чего водитель указанного выше автомобиля, как позже стало известно Мановский Д.Р., проехав далее заглушил двигатель, но на законные требования выйти из автомобиля отказался. Когда он открыл дверь автомобиля Мановского Д.Р., то сразу почувствовал резкий запах алкоголя, Мановский Д.Р. вел себя неадекватно, буйно, ему и напарнику пришлось вытащить его из водительского сидения и применить физическую силу. Далее его напарник пригласил двух представителей общественности, для присутствия при составлении административного материала в отношении Мановского Д.Р. Последнему было предложено пройти процедуру освидетельствования при помощи специализированного технического прибора на месте на нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, на что он отказался, а также Мановский ответил отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> примерно в 23 часа 55 минут Мановский Д.Р. открыл ключом автомобиль марки «Форд Фокус» г/н № регион, припаркованный по адресу: <адрес> сел за руль, при этом находясь в алкогольном опьянении, а она села рядом на пассажирское сидение, далее Мановский Д.Р. завел двигатель автомобиля и начал движение. Примерно в 00 часов 08 минут <дата>, проезжая мимо по <адрес>, она услышала, что в громкоговоритель называют номер их автомобиля и требуют чтобы водитель прижался к обочине и остановиться, на, что Мановский Д.Р. не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД, а продолжил движение. Примерно в 00 часов 09 минут, проезжая мимо <адрес> он остановился, но выходить из вышеуказанного автомобиля отказался, на, что сотрудники ГИБДД стали вытаскивать его из автомобиля. Проверив документы Мановского Д.Р., сотрудники ГИБДД предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на, что он отказался.

Вина Мановского Д.Р. в совершении данного преступления также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVR-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, на которых зафиксировано как сотрудники ГИБДД преследуют а/м «Форд Фокус», который осуществляет выезд на встречную полосу для движения, затем сотрудники полиции догоняют данный автомобиль, предпринимают действия по его остановке и автомобиль прекращает движение, и сотрудники ГИБДД вытаскивают из автомобиля Мановского Д.Р. Участвующий в осмотре видеозаписи Мановский Д.Р. сообщает, что за рулем вышеуказанного автомобиля находился он (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого Мановский Д.Р. на месте показал и указал на участок местности у дома по адресу: <адрес>, где он <дата> примерно в 23 часа 55 минут, завел ключом двигатель автомобиля - «Форд Фокус» г/н № регион, поехал по улицам <адрес>, и проезжая по <адрес>, мимо <адрес>, примерно в 00 часов 09 минут <дата> был остановлен сотрудниками ГИБДД (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого у <адрес> в <адрес> осмотрен и изъят автомобиль - «Форд Фокус» г/н № регион (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого изъят автомобиль - «Форд Фокус» г/н № регион (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен автомобиль - ««Форд Фокус» г/н №, 761 регион (<данные изъяты>);

- рапортом инспектора Свидетель №3 от <дата>, согласно которого по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль - «Форд Фокус» г/н № регион, под управлением Мановского Д.Р. с явными признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которого Мановский Д.Р. по адресу: <адрес>, 4-я Линия, 63 был отстранен от управления автомобилем - «Форд Фокус» г/н № регион (<данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого, Мановский Д.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которого Мановский Д.Р. отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>);

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которого постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу <дата>, Мановский Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (<данные изъяты>);

- копия сведений, представленных МРЭО ГИБДД, согласно которых на <дата>, с <дата> собственником автомобиля марки «Форд Фокус», с г/н № регион является Мановский Д.Р. (<данные изъяты>)

В судебном заседании исследованы также доказательства, представленные стороной защиты:

- копия кредитного договора от <дата> №, согласно которого Мановский Д.Р. получил у ПАО «БыстроБанк» в кредит 649 155 рублей 31 копейку под залог автомобиля «Форд Фокус», VIN №, <дата> года выпуска (<данные изъяты>);

- копия договора купли-продажи от <дата>, с прилагаемыми актом приема-передачи ТС и копиями документов об оплате, согласно которых <дата> Мановский Д.Р. приобрел у ООО «ЕВРОКАРДОН» автомобиль «Форд Фокус», VIN №, 2011 года выпуска за 620 000 рублей, произведя первоначальный взнос с сумме 80 000 рублей. (<данные изъяты>);

Виновность подсудимого Мановского Д.Р. и квалификацию им содеянного, наряду с признательными показаниями последнего об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения, его задержания сотрудниками полиции, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 сотрудника ИДПС ГИБДД, согласно которым примерно в 00 часов 07 минут <дата> он, двигаясь по <адрес> в <адрес> заметил, что по встречной полосе на большой скорости едет автомобиль марки «Форд Фокус», г/н № регион, в связи с чем он в громкоговоритель попросил водителя данного автомобиля прижаться к обочине и остановиться, но последний игнорировал его требования. В ходе последующего преследования данный автомобиль был остановлен, и, когда он открыл дверь автомобиля Мановского Д.Р., то сразу почувствовал резкий запах алкоголя, Мановский Д.Р. вел себя неадекватно, буйно, ему и напарнику пришлось вытащить его из водительского сидения и применить физическую силу. Мановскому Д.Р. было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалами об административном правонарушении: протоколом об отстранении Мановского Д.Р. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Мановский Д.Р. отказался; постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2022, вступившего в законную силу 16.04.2022, которым Мановский Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как видно перечисленные выше доказательства согласуются между собой и в достаточной степени объективно в своей совокупности указывают, что Мановский Д.Р. в ночь с <дата> на <дата>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем - «Форд Фокус», г/н №, двигаясь по <адрес>.

Отказ Мановского Д.Р. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующих акте и протоколе, оформленных и подписанных уполномоченным должностным лицом которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта и понятными.

При этом согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Показания допрошенных свидетелей, приведенные в приговоре суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. На предварительном следствии и в судебном заседании свидетели давали последовательные, согласующиеся между собой показания в полной мере отражающие картину происшедшего. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов ими прочитаны, подписаны. Сведения, сообщенные указанными выше свидетелями не расходятся между собой, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мановского Д.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мановский Д.Р. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мановский Д.Р. имеет на иждивении жену, осуществляющую в настоящее время уход за малолетним ребенком, награждался за спортивные достижения, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Также смягчающим наказание обстоятельством является п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду наличия у подсудимого малолетних детей 2015, 2018 и 2022 года рождения.

Факт, что в ходе дачи объяснений Мановский Д.Р. дал признательные пояснения и в ходе расследования по делу дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте по поводу совершенного им преступления не могут быть расценены как явка с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не сообщил правоохранительным органам новых ранее неизвестных им сведений.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья подсудимого, а также то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства, характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мановского Д.Р., судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Мановским Д.Р. деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

В связи с тем, что преступление, совершенное Мановским Д.Л. связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд назначает в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве суд приходит к следующему.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от <дата>, протоколу выемки от <дата>, протоколу осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, после остановки Мановского Д.Р. и отстранения его от управления автомобилем «Форд Фокус» г/н №, указанный автомобиль, был изъят, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При этом <дата> Свидетель №1 предъявил органу расследования договор купли-продажи от <дата>, заявив о том, что данный автомобиль продан ему Мановским Д.Р. за 500 000 рублей, <дата> с его разрешения Мановский Д.Р. пользовался указанным автомобилем, и в дальнейшем он узнал о том, указанный выше автомобиль был задержан и изъят. После чего данный автомобиль был передан ему дознавателем.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исследовав, представление в судебном заседании материалы дела суд приходит к выводу о том, что автомобиль – «Форд Фокус» г/н № регион, на момент совершения преступления, вопреки доводам подсудимого находился в его собственности, о чем свидетельствует: свидетельство о регистрации транспортного средства и карточка учета транспортного средства о том, что на момент совершения преступления <дата> подсудимый Мановский Д.Р. являлся и на <дата> продолжает являться собственником автомобиля – «Форд Фокус» г/н №; показания сотрудника ДПС ГИБДД, сообщившего о том, что Мановский Д.Р. <дата> после остановки и просьбы предъявить документы на транспортное средство, передал СРТС в котором он был указан в качестве собственника и иных сведения о том, кто собственник ТС Мановский Д.Р. не сообщал; рапорт дознавателя, согласно которого ей стало известно от Свидетель №1 <дата>, что он автомобиль «Форд Фокус» г/н № не получал, у него он не находится, данный автомобиль может находиться у Мановского Д.Р.; рапорт начальника ОУР от <дата> о получении ОРМ о том, что автомобиль - Форд Фокус» г/н № регион может находиться у Мановского Д.Р. по месту его проживания; а также нахождение данного автомобиля с момента его приобретения Мановским Д.Р. по настоящее время в залоге у кредитной организации.

Наличие кредитного договора, заключенного между подсудимым и ПАО «БыстроБанк» по которому вышеуказанный автомобиль находится в залоге, не свидетельствует о том, что он не принадлежит подсудимому.

Нахождение автомобиля в залоге у банковской организации не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, при этом следует отметить, что сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Не препятствует конфискации приобретение автомобиля – «Форд Фокус» г/н № подсудимым и нахождение последнего при этом в браке, поскольку для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что автомобиль – «Форд Фокус» г/н № регион, которым управлял Мановский Д.Р. при совершении преступления, находился у него на праве собственности и использовался им как средство совершения преступления и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мановский Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Мера пресечения Мановскому Д.Р. не избиралась.

Вещественные доказательства:

- DVR-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела (том 133-134) - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль – «Форд Фокус» г/н № регион конфисковать у Мановский Д.Р., обратив в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль – «Форд Фокус» г/н № регион сохранить до фактической конфискации указанного автомобиля, при обращении автомобиля – «Форд Фокус» г/н № регион в собственность государства арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

№5-709-2023года

61RS0022-01-2023-005282-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2023года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Рафтопуло Г.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мановского Дэвида Радживича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Мановского Дэвида Радживича, гражданина <адрес> паспорт № № от № ФИО1 по <адрес>, дата рождения: №., место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, не являющегося инвалидом первой или второй группы, на иждивении трое несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2023года в 17 час 20 мин, находясь по адресу: г.Таганрог, пер. Антона Глушко дом № 22, гр. Мановский Д.Р. в общественном месте нарушал общественный порядок, беспричинно приставал к гражданам, размахивал руками, пытался учинить драку, свои действия сопровождал нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу и гражданам, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела гр. Мановский Д.Р. вину в содеянном признал полностью, раскаялся в совершенном правонарушении, пояснил, что протокол ему ясен, просил назначить штраф, который обещал оплатить. Также пояснил, что боль...

...ше такого не повторится.

Помимо личного признания, вина привлекаемого лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции, объяснением свидетеля, информацией из базы данных ИБД Регион.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина привлекаемого лица в его совершении установлены.

Действия Мановского Д.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания учитываются характер правонарушения, признание вины, раскаяние в совершенном правонарушении, нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей, что признано судом смягчающими административную ответственность обстоятельствами, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с чем, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания будет достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мановского Дэвида Радживича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу), ИНН №, номер счета получателя 03№ в отделение Ростов-на-ФИО1, БИК № КПП №, код ОКТМО № КБК 18№ Административный штраф (прочие штрафы). УИН: 18№.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Рафтопуло Г.Е.

№

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи КВВ при секретаре АДВ, с участием государственного обвинителя – ОСА, защитника-адвоката ТМЕ, подсудимого МДР, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МДР, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с начальным образованием, женатого, имеющего на иждивении <...> и супругу, работавшего перекупщиком автомобилей, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МДР виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, до 15 часов 30 минут, более точного времени не установлено, МДР находился у <адрес>, где увидел лежащий на земле, принадлежащей ранее ему не знакомой МСВ, кошелек, с находящимися внутри дисконтными картами магазинов <...>, не представляющие для последней материальной ценности, а также банковской картой <...>» № на имя СВМ и в это же время у него возник предварительный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <...> №, принадлежащего МСВ

После этого МДР, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, подошел к вышеуказанному кошельку, поднял его с земли. Далее осмотрев содержимое кошелька, МДР убедился, что в кошельке находится банковская карта <...> № на имя СВМ, а также лист бумаги с указанием пин-кода вышеуказанной карты, которые он тайно похитил. Далее, в целях реализации своего преступного умысла, МДР, проследовал к отделению <...> расположенному по адресу: <адрес>, пом. № предварительно, в целях исключения последующего своего визуального опознания, надев на лицо медицинскую маску. После чего, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 50 минут, зайдя в помещение отделения <...> расположенного по вышеуказанному адресу, понимая и достоверно осознавая, что его действия носят преступный характер, действуя умышленно из корыстных побу...

...ждений, с целью незаконного обогащения, МДР подошел к банкомату № <...> расположенному в указанном отделении, после чего, через NFC-считыватель, на данном банкомате, используя банковскую карту <...> № на имя Светланы ВМ, и введя пин-код от данной карты, получил доступ к банковским счетам № и № открытым в отделении <...> на имя МСВ Далее, после получения доступа к вышеуказанным банковским счетам МДР, осуществил перевод денежных средств в размере 130000 рублей с банковского счета № принадлежащего МСВ на банковский счет № принадлежащий МСВ открытых в отделении <...> по адресу: <адрес>, пом. № После чего МДР с банковского счета № тайно похитил денежные средства в размере 130000 рублей, принадлежащие МСВ, обналичив их через вышеуказанный банкомат. Далее МДР с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями МСВ, значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и проанализированных показаний МДР, данных в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ, возле дома адресу: <адрес>, он нашел кошелек, в котором обнаружил банковскую кару, и пин-код к ней, проследовав к ближайшему банкомату, он ввел указанный пин-код, после чего получил доступ к счетам. Далее он на экране банкомата выбрал позицию перевод между своими счетами, там открылись все счета СВМ далее он увидел, что на одном из них лежат денежные средства в сумме 137 000 рублей, он совершил перевод между счетами. Примерно в 15 часов 50 минут, он осуществил списание денежных средств в размере 130 000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей МСВ, оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ она потеряла свой кошелек, в котором, по мимо прочего, находилась её банковская карта <...> В 15 часов 51 минуту ей на телефон пришло уведомление о снятии с банковской карты денежных средств в размере 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГ обратилась в отдел полиции. Причиненный ей ущерб в размере 130 000 рублей является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата в месяц составляет 50 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги, а также помогает своей взрослой дочери.

Показания потерпевшей также подтверждаются её заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь неизвестной лицо, похитившее с её банковского счета 130 000 рублей (№).

Показаниями свидетеля БДА (<...>), оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> отдел полиции обратился МДР, который сообщил о совершенном преступлении и написал явку с повинной. После чего им, с участием понятых, было осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, где у <адрес> МДР нашел кошелек с банковской картой и пин-кодом к ней. Далее был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где находится банкомат, с которого МДР снял денежные средства в размере 130 000 рублей. Также указанным свидетелем проведен анализ камер видеонаблюдения системы «<...>», в ходе которого было установлено, как неизвестный мужчина по внешним признакам схожий с МДР на автомобиле марки <...> г.р.з № подъезжает к отделению банка <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Показаниям свидетеля ЮСБ, оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут, а также в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия с участием МДР

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием МДР был осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах от <адрес> в 120 метрах от угла <адрес> На данном участке местности стоял автомобиль марки <...> г.р.з. №. Далее осмотр переместился на участок местности размером 1х1 метр расположенный в 7 метрах от <адрес> и в 20 метрах от <адрес>, МДР пояснил, что на данном участке местности он нашел кошелек с банковской картой <...> внутри. (№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием МДР был осмотрен банкомат банка <...> № № расположенный по адресу: <адрес>, МДР пояснил, что с данного банкомата через NFC-считыватель используя банковскую карту <...> получил доступ к счетам, в результате чего похитил денежные средства в сумме 130 000 рублей. После чего распорядился ими по своему усмотрению. (№)

Протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшей МСВ были изъяты история операций по дебетовым картам № за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и № за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что указанные истории операций по дебетовым картам осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (№).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу, не установлено. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Суд квалифицирует действия МДР по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку потерпевшая банковскую карту подсудимому не передавала, пользоваться ею не разрешала, распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковскому счету не разрешала, однако подсудимый действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей. В виду того, что действия подсудимого по хищению чужого имущества не были очевидны для потерпевшей и окружающих - имеет место тайное хищение чужого имущества. Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшей имущественный ущерб на сумму 130 000 рублей, данный ущерб для потерпевшей является значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет 50 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги и содержит дочь.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ПНД и НД не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...> и супруги, явку с повинной, т.к. таковая дана подсудимым добровольно до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, при этом учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его поведение во время и после совершения преступления, признавая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств как существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления исключительной, суд полагает возможным применить ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ суд не находит.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ТМЕ, осуществлявшего по назначению суда защиту интересов подсудимого МДР в ходе судебного следствии, в размере 1 500 рублей.

Также по делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ТМЕ, осуществлявшего по назначению следователя защиту интересов МДР в ходе следствии, в размере 8 050 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МДР виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения МДР изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для направления денежных средств <...>

- ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, л/с № <...>, р/с № в <...>, КБК № УИН № наименование платежа – штраф.

Взыскать с МДР в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: две истории операций по дебетовым картам № за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и № за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ВВК