Мансимли Татьяна Александровна

Дело №2-568/2022

УИД 51RS0011-01-2022-000777-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19августа 2022года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Якушевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Шицко Максиму Степановичу орасторжении договора страхования всвязи с неуплатой очередного страхового взноса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось всуд с иском кШицко М.С. орасторжении договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса.

Вобоснование требований ссылается на то, что 16сентября 2016года вобеспечение исполнения обязательств покредитному договору стороны заключили договор страхования №0616IS406658 насрок с16сентября 2016года по12мая 2027года.

Обязательства пооплате очередного страхового взноса в сумме 2192рубля 75копеек по указанному договору страхования ответчиком неисполнены, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

Требование обоплате страхового взноса с предложением орасторжении договора страхования, направленное в адрес ответчика 21января 2021года, последним оставлено без внимания, соглашение орасторжении договора неподписано, оплата непроизведена.

Просит расторгнуть договор страхования от16сентября 2016года №0616IS406658, взыскать ответчика задолженность понеоплаченной части страховой премии пропорционально фактическому периоду действия договора с15сентября 2020года по21января 2021года всумме 768...

...рублей 96копеек, а также расходы поуплате государственной пошлины всумме 6400рублей.

Представитель истца Свирина Ю.В. (подоверенности) всудебное заседание неявилась, направила вадрес суда ходатайство опрекращении производства поделу. Кроме того, просила возвратить государственную пошлину (л.д.78).

Ответчик Шицко М.С. извещался о времени и месте судебного разбирательства дела попоследнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) всудебное заседание неявился, овремени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения поиску и возражений против прекращения производства поделу непредставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шицко М.С. умер 28апреля 2018года, что подтверждается копией записи акта о смерти от30апреля 2018года (л.д. 51).

Кроме того, как указано в пункте6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29мая 2012года №9 «Осудебной практике по делам онаследовании» суд отказывает впринятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой напункт1 части1 статьи134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело потакому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суказанием на право истца наобращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или кнаследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом заявлено о прекращении производства по делу, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу статьи93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются всоответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предъявляя настоящее исковое заявление, истец уплатил государственную пошлину поплатежному поручению от8июня 2022года №91541 насумму 400рублей, а также поплатежному поручению от8июня 2022года №91537 насумму 6000рублей (л.д.4, 5).

Принимая во внимание, что производство поданному гражданскому делу подлежит прекращению наосновании абзаца7 статьи220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями93, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по гражданскому делу поиску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» кШицко Максиму Степановичу о расторжении договора страхования всвязи снеуплатой очередного страхового взноса - прекратить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области возвратить Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину всумме 400(четыреста) рублей, уплаченную поэлектронному платежному поручению от8июня 2022года №91541, а также в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную поэлектронному платежному поручению от8июня 2022года №91537.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.Н. Двойнишникова