Мансуров Аяз Рашитович

Дело №--

16RS0№---89

2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиевой А.М. к Мансурову А.Р., Хаметову Ф.М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.М. Закиева обратилась в суд с иском к А.Р. Мансурову, Ф.М. Хаметову о возмещении материального ущерба, в обосновании указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №--, принадлежащего на праве собственности А.Р. Мансурову, и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №--, принадлежащего на праве собственности А.М. Закиевой, виновным лицом был признан водитель транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №-- Ф.М. Хаметов. Транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный номер №--, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Для оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к услугам эксперта ИП Галеева М.Н. Согласно заключению №--/Р-04 от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 321 700 рублей. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства в рамках единой методики в соответствии ФЗ об ОСАГО и фактически причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт сос...

...тавляет 921 700 рублей. На основании изложенного просила взыскать солидарно материальный ущерб в размере 921 700 рублей, расходы по экспертизе в размере 13 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 1 484,28 рубля.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ».

Истец А.М. Закиева в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики А.Р. Мансуров, Ф.М. Хаметов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что А.М. Закиева является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 42 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, под управлением А.М. Закиевой, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №--, под управлением Ф.М. Хаметова.

Согласно постановлению №-- от --.--.---- г., Ф.М. Хаметов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г., Ф.М. Хаметов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Ф.М. Хаметов, управляя автомобилем марки Nissan, государственный регистрационный знак №--, не выбрал дистанцию и скорость, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, то суд считает, что в действиях Ф.М. Хаметова имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, между действиями Ф.М. Хаметова и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является Ф.М. Хаметов.

Гражданская ответственность А.М. Закиевой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

А.М. Закиева обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, истец обратилась к ИП Галееву М.Н.

Согласно заключению №--/Р-04, подготовленному ИП Галеевым М.Н. по заказу истца, наличие и характер повреждений транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, определены экспертом по результатам визуального осмотра транспортного средства потерпевшего. Результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра ТС №--04 от --.--.---- г.. Дополнительным источником информации к вышеуказанному акту осмотра, являются фотоматериалы. Необходимые для восстановления ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от --.--.---- г., ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в акте осмотра ТС №--/Р-04 от --.--.---- г. и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. без учета износа на заменяемые запасные части составляют округлённо 1 321 700 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства округленно составляет 1 527 600 рублей и эта стоимость выше стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 321 700 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. не наступила.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ИП Галеева М.Н., является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Иные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания пользу истца суммы ущерба в размере 921 700 (1 321 700 – 400 000) рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между А.Р. Мансуровым и Ф.М. Хаметовым заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №--.

Также из паспорта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №--, усматривается, что в данном паспорте имеется подпись прежнего собственника А.Р. Мансурова и подпись нового собственника Ф.М. Хаметова.

Кроме того в материалах дела имеются квитанции об оплате административного штрафа за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Ф.М. Хаметовым.

Таким образом, в ходе рассмотрения достоверно установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Ф.М. Хаметов управлял транспортным средство Nissan, государственный регистрационный знак №--, на законном основании. Обратного в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является Ф.М. Хаметов, а требования к ответчику А.Р. Мансурову подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ИП Рахимовым А.М. и А.М. Закиевой заключен договор поручения №--.

Согласно пункту 4.2 договора, фиксированная часть вознаграждения составляет 40 000 рублей и оплачивается поверенному в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., следует, что ИП Рахимов А.М. получил денежные средства в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика Ф.М. Хаметова в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Ф.М. Хаметова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 417 рублей, почтовые расходы в размере 1 484,28 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Закиевой А.М. к Мансурову А.Р., Хаметову Ф.М. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Хаметова Ф.М. (--.--.---- г. года рожденияч, паспорт 92 22 №--) в пользу Закиевой А.М. (паспорт 92 09 №--) сумму материального ущерба в размере 921 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 484,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 417 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хаметова Ф.М. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хаметова Ф.М. о передаче гражданского дела по иску Закиевой А.М. к Мансурову А.Р., Хаметову Ф.М. о возмещении ущерба по подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Закиева А.М. обратилась в суд с иском к Мансурову А.Р., Хаметову Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2023 по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Хаметова Ф.М. и принадлежащего на праве собственности Мансурову А.Р.

В ходе рассмотрения Хаметовым Ф.М. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Казани.

Представитель истца Шайдуллин И.Ф. в суде первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Обжалуемым определением судьи от 03.07.2023 заявление Хаметова Ф.М. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Хаметов Ф.М. просит отменить определение суда, передать дело на рассмотрение в Кировский районный суд города Казани. В обоснование доводов жалобы указано, что собственником транспортног...

...о средства марки Ниссан является Хаметов Ф.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Проверив материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, указал, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, регистрация одного из ответчиков в Кировском районе г. Казань не является основанием для изменения территориальной подсудности дела, принятого по адресу второго ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также факт подачи Закиевой А.М. иска к одному из ответчиков – Мансурову А.Р. по месту его жительства в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным статьей 28 ГПК РФ, оснований для передачи дела в Кировский районный суд города Казани (по адресу жительства ответчика Хаметова Ф.М.) у суда не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, 03.07.2023 судом первой инстанции вынесено не отмененное заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Закиевой А.М. к Хаметову Ф.М.

Доводы ответчика о допускаемом истцом злоупотреблении правом и намеренном предъявлении иска к Мансурову А.Р., по мнению заявителя, является ненадлежащим ответчиком по делу, т.е. к лицу, заведомо для истца не являющимся субъектом ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными.

При принятии иска судом первой инстанции к своему производству нарушений правил подсудности судом не было допущено, суд обоснованно отказал в передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы частной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на установление в действиях Закиевой А.М. злоупотребления правом.

Вопросы об обоснованности заявленных требований к тому или иному ответчику, в том числе о добросовестности действий сторон подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. Таким образом, данный вопрос не подлежит разрешению при принятии искового заявления к производству суда и определении территориальной подсудности спора.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казни от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Хаметова Ф.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья Ю.З. Сахапов

16RS0049-01-2021-004139-91

Дело №2-2094/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 мая 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Мансурову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мансурову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего иска истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного --.--.---- г. кредитного договора №-- выдало кредит ИП Мансурову А.Р. в сумме 3 000 000,00 рублей на срок до --.--.---- г. под 17% годовых.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены истцом надлежащим образом.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, (п. 8. Кредитного договора).

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленны...

...е на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика составляет 2 096 896 рублей 80 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 18 072 рубля 06 копеек, просроченный основной долг - 2 004 312 рублей 53 копейки, просроченные проценты - 74 512 рублей 21 копейка.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №--, заключенному --.--.---- г., за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно в размере 2 096 896 рублей 80 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 18 072 рубля 06 копеек, просроченный основной долг - 2 004 312 рублей 53 копейки, просроченные проценты - 74 512 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 684 рубля 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению истца, истец просил рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Мансуровым А.Р. заключен кредитный договор №-- в соответствии, с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до --.--.---- г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

Подписывая данный кредитный договор, ИП Мансуров А.Р. подтвердил, что полностью ознакомлен и согласен с редакцией Условий, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 2 096 896 рублей 80 копеек.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на --.--.---- г. Мансуров А.Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя --.--.---- г..

Согласно представленному истцом расчету задолженности по настоящему делу, по состоянию на --.--.---- г. задолженность Мансурова А.Р. по кредитному договору №-- составляет: сумма основного долга 2 004 312 рублей 53 копейки, задолженность по процентам – 74 512 рублей 21 копейка, неустойка – 18 072 рубля 06 копеек.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком суду не представлено. Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, иное ответчиком не опровергнуто, договор и расчет задолженности им не оспорены, контррасчет не представлен.

Ответчик Мансуров А.Р. добровольно заключил данный договор, на момент выдачи кредита был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Мансурову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 684 рубля 48 копеек.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Мансурову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мансурова А.Р. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору №-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно в размере 2 096 896 ( Два миллиона девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 18 072 рубля 06 копеек, просроченный основной долг - 2 004 312 рублей 53 копейки, просроченные проценты - 74 512 рублей 21 копейка, а также 18 684 (Восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 48 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Дело №--

16RS0№---66

2.203

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.А. Карасевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мансурову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к А.Р. Мансурову о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Мансуровым А.Р. путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнеса-карта» заключен кредитный договор № №--. В соответствии с пунктами 1, 3, 4 приложения №-- указанного договора заемщику был открыт лимит кредитной линии в размере 600 000 рублей на срок по --.--.---- г., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 21 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита. Согласно выписи из ЕГРИП по состоянию на --.--.---- г. А.Р. Мансуров прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя --.--.---- г.. По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. № №-- составляет 556 515,42 рублей, в том числе: основной долг – 517 321,57 рубль, проценты за кредит – 29 6...

...21,11 рубль, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 8 168,77 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 403,97 рублей. На основании изложенного, просят взыскать задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. № №-- по состоянию на --.--.---- г. в сумме 556 515,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 765,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме и не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик А.Р. Мансуров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно уведомлению почтового отделения следует, что адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между истцом и ИП Мансуровым А.Р. путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнеса-карта» заключен кредитный договор № №--, согласно условиям, которого был открыт лимит кредитной линии в размере 600 000рублей, под 21 % годовых.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом. Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования Банка ответчиком не исполнены.

Пунктом 9.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», предусмотрено, что банк имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита кредитования и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, и при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (при их наличии), в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или иных кредитных обязательств перед банком, в том числе при возникновении просроченных обязательств заемщика перед банком по иным договорам, заключенным до даты заключения кредитного договор и в период его действия.

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на --.--.---- г., установлено, что А.Р. Мансуров прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя --.--.---- г..

Согласно представленному истцом расчету задолженности по настоящему делу, по состоянию на --.--.---- г. составляет 556 515,42 рублей, в том числе: основной долг – 517 321,57 рубль, проценты за кредит – 29 621,11 рубль, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 8 168,77 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 403,97 рублей.

Не доверять расчету, представленному истцом, у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждается кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к А.Р. Мансурову о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с А.Р. Мансурова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 765,15 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мансурову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мансурова А.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. в размере 556 515,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 765,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Дело № 2-14/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 января 2015 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи З.Р. Валиевой,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Р.Р. Галимуллина, представляющего по доверенности интересы М.М. Мансурова, к Палате имущественных и земельных отношений Сабинского муниципального района Республики Татарстан и обществу с ограниченной ответственностью «Булгар» Сабинского района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Р. Галимуллин в интересах М.М. Мансурова обратился в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Сабинского муниципального района Республики Татарстан и обществу с ограниченной ответственностью «Булгар» Сабинского района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер полнородный брат истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО2, до смерти проживавшая в д. <адрес>. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного ей на основании решения Тимершикского Совета местного самоуправления от 13 апреля 1995 года за № 2 и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного на указанном земельном участке под номером № по <адрес>, также земельной доли из земель сельхозназначения, расположенных в границах землепользования коллективного предприятия «Алга» Сабинского рай...

...она Республики Татарстан, общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, с кадастровой оценкой <данные изъяты> баллогектаров.

Из землеустроительного дела по инвентаризации земель населенного пункта Сабай Сабинского района Республики Татарстан, декларации о факте использования земельного участка следует, что ФИО2 был предоставлен земельный участок в собственность, о чем выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии РТ №. Впоследствии данный Государственный акт был утерян.

20 июля 1995 года Президиумом Сабинского районного Совета народных депутатов Республики Татарстан вынесено Постановление за № 48 «Об утверждении списка граждан Сабинского района, имеющих право на земельный пай, и определении размера земельной доли». В Списке граждан, имеющих право на получение свидетельства о праве собственности на земельную долю по коллективному предприятию «Алга» Сабинского района Республики Татарстан, на основании которого выдавались соответствующие свидетельства, ФИО2 значится в данном списке под №. Согласно расчету дифференцированного земельного пая с учетом среднего показателя оценки качества сельскохозяйственных угодий хозяйств Сабинского района размер земельного пая по коллективному предприятию «Алга» Сабинского района Республики Татарстан составляет <данные изъяты> га с кадастровой оценкой <данные изъяты> баллогектаров. Однако право собственности на указанную земельную долю зарегистрировано не было, поскольку свидетельство о праве собственности на земельную долю было утеряно.

Согласно справке БТИ указанный жилой дом самовольной постройкой не является. С момента постройки жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года фактически до смерти ФИО2 владела, пользовалась на праве собственности жилым домом с надворными постройками и земельным участком. Добросовестно открыто и непрерывно владела недвижимым имуществом в течение 35 лет. Однако, не зарегистрировав право собственности на земельные участки и жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Со дня смерти матери М.М. Мансурова, как наследник по закону, несёт бремя собственности, пользуется жилым домом и земельным участком, управляет наследственным имуществом, принимает меры по сохранению наследственного имущества, за свой счет производит расходы на содержание наследственного имущества. Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан установлен факт принятия М.М. Мансуровым наследства, открывшегося после смерти матери.

В связи с тем, что сын наследодателя ФИО1 умер до нее, то ? доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомком - ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

По этим основаниям представитель истца просит суд признать за М.М. Мансуровым право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и на ? долю бревенчатого жилого дома (литера А) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – <данные изъяты> кв.м., общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., с дощатой верандой (литера а) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками и сооружениями, расположенных в <адрес> а также на ? долю земельной доли общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, с кадастровой оценкой <данные изъяты> баллогектаров, расположенную в границах землепользования коллективного предприятия «Алга» Сабинского района Республики Татарстан (ныне «ООО Булгар»).

В судебном заседании представитель истца Р.Р. Галимуллин поддержал исковые требования.

Ответчики – Палата имущественных и земельных отношений Сабинского муниципального района Республики Татарстан и общество с ограниченной ответственностью «Булгар» Сабинского района Республики Татарстан не возражали против исковых требований истца, просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Сабинского отдела и Совет Тимершикского сельского поселения Сабинского района Республики Татарстан, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, требования истца не оспорили.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, требования истца не оспорили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1114 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Судом установлено, что Тимершикским сельским Советом Сабинского района Республики Татарстан на основании собственного решения от ДД.ММ.ГГГГ за № и Сабинским районным комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе Республики Татарстан ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, постоянно проживавшей <адрес>, умершей там же ДД.ММ.ГГГГ, был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии РТ №, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за №, о предоставлении ей в <адрес> для личного подсобного хозяйства земельного участка площадью <данные изъяты> га, в том числе в собственность <данные изъяты> га, в бессрочное (постоянное) пользование <данные изъяты> га. На основании решения Тимершикского сельского Совета Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 предоставлен в собственность дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. к ранее предоставленному земельному участку площадью <данные изъяты> га. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ФИО2 по день смерти в течение 35 года добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом – бревенчатым жилым домом (литера А) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – <данные изъяты> кв.м., общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., с дощатой верандой (литера а) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – <данные изъяты>.м., с надворными постройками и сооружениями, расположенным в <адрес>, став тем самым в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником данного имущества. Однако право собственности ФИО2 на домовладение зарегистрировано не было.

20 июля 1995 года Президиумом Сабинского районного Совета народных депутатов Республики Татарстан вынесено Постановление за № 48 «Об утверждении списка граждан Сабинского района, имеющих право на земельный пай, и определении размера земельной доли». В Списке граждан, имеющих право на получение свидетельства о праве собственности на земельную долю по коллективному предприятию «Алга» Сабинского района Республики Татарстан, на основании которого выдавались соответствующие свидетельства, ФИО2 значится в данном списке под №. Согласно расчету дифференцированного земельного пая с учетом среднего показателя оценки качества сельскохозяйственных угодий хозяйств Сабинского района размер земельного пая по коллективному предприятию «Алга» Сабинского района Республики Татарстан составляет <данные изъяты> га с кадастровой оценкой <данные изъяты> баллогектаров. Однако право собственности на указанную земельную долю зарегистрировано не было, поскольку свидетельство о праве собственности на земельную долю было утеряно.

Решениями Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены факт принятия М.М. Мансуровым наследства, открывшегося после смерти матери, и факт родственных отношений с умершей.

Сын наследодателя ФИО1, являющийся также наследником первой очереди после смерти матери ФИО2, умер до нее - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии со ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомком. После смерти ФИО2 наследниками ? доли по праву представления являются внуки наследодателя - ФИО4 и ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, объяснениями представителя истца, копиями актовых документов, Государственным актом серии РТ № на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей, из которого видно, что ФИО2 на основании собственного решения от ДД.ММ.ГГГГ за № предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, в бессрочное (постоянное) пользование <данные изъяты> га, выпиской из решения Тимершикского Совета местного самоуправления Сабинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ за №, копией землеустроительного дела по инвентаризации земель населенного пункта Сабай Сабинского района Республики Татарстан, из которого усматривается, что ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства, техническим паспортом на жилой дом, справкой Сабинского участка Управления по координации деятельности структурных подразделений РГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой, владельцем бревенчатого жилого дома (литера А) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – <данные изъяты> кв.м., общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., с дощатой верандой (литера а) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – <данные изъяты>.м., с надворными постройками и сооружениями, расположенного в <адрес>, является ФИО2, но право собственности на указанный жилой дом с надворными постройками не зарегистрировано, копией Постановления Президиума Сабинского районного Совета народных депутатов Республики Татарстан за № 48 «Об утверждении списка граждан Сабинского района, имеющих право на земельный пай, и определении размера земельной доли», справками исполнительного комитета Тимершикского сельского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по день своей смерти постоянно проживала одна в д. <адрес>

Согласно справке нотариуса Сабинского нотариального округа Республики Татарстан Н.Ю. Юсуповой от ДД.ММ.ГГГГ за №, М.М. ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство смерти ФИО2.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за М.М. Мансуровым, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающим в <адрес> право собственности в порядке наследования после смерти матери – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на ? долю бревенчатого жилого дома (литера А) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – <данные изъяты> кв.м., общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., с дощатой верандой (литера а) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками и сооружениями, расположенных в <адрес> и на ? долю земельной доли общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, с кадастровой оценкой <данные изъяты> баллогектаров, расположенную в границах землепользования коллективного предприятия «Алга» Сабинского района Республики Татарстан (ныне «ООО Булгар»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: З.Р. Валиева