Мансуров Фаиль Рафанович

Судья Еременко Д.А. Дело № 33-9786/2014

Докладчик Лиманова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Мансурова Ф.Р. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 года о возврате искового заявления Мансурова Фаиля Рафановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансуров Ф.Р. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласился Мансуров Ф.Р., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указал, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, так как обязанность досудебного разрешения возникшего спора со страховой компанией предусмотрена ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая вступила в силу с 01.09.2014 года, тогда как его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанных изменений в законе. До 01.09.2014 года обязанност...

...ь досудебного урегулирования спора со страховщиком предусмотрена не была.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Принимая определение, судья пришел к выводу, что исковое заявление Мансурова Ф.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возвращению, исходя из того, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования споров не соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, находит их обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения Закона РФ N 4015-1 (в новой редакции) и Федерального закона N 40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений, если иное не предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 15 ст. 5 указанного Закона установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Учитывая отношения, регулируемые ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, положения об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяются при предъявлении потерпевшим иска в период с 1 сентября 2014 года до 1 июля 2015 года.

Поскольку из материалов усматривается, что с иском в суд Мансуров Ф.Р. обратился после 1 сентября 2014 г.(л.д. 1), установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком им не соблюден, вывод судьи о возвращении искового заявления Мансурову Ф.Р. основан на нормах процессуального закона, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не влекут отмену судебного определения, постановленного в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мансурова Ф.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи