Мансурова Ольга Васильевна

Дело № 2-103/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Лимоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Градового Василия Ивановича к Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В Сердобский городской суд Пензенской области с иском к Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обратился Градовой В.И., мотивируя тем, что истец с супругой Мансуровой О.В. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлен семье истца на основании договора социального найма жилого помещения № от 12.03.2020 года, нанимателем является Мансурова О.В. Мансурова О.В. ранее право на бесплатную передачу жилья в собственность граждан использовала. Градовой В.И. право на приватизацию жилья до настоящего времени не использовал. Однако, в предоставлении истцу в собственность в порядке приватизации вышеуказанной квартиры Администрацией г. Сердобска Сердобского района Пензенской области отказано. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру № 3, общей площадью 34,3 кв.м., в том числе жилой площадью 16...

...,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Градовой В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области Шмаков Р.В., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования признает.

Третье лицо Мансурова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, по заявленным исковым требованиям возражений не имеет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен с решением на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (п. 5), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Как установлено в судебном заседании, согласно письма № 3100 от 21.12.2021 года Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, копия которого имеется в материалах дела, Градовому В.И. отказано в предоставлении в частную собственность (в порядке приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку не представлены документы, подтверждающие место регистрации, в период с 11.10.2003 года по 14.04.2011 года.

Как установлено судом, 12.03.2020 года между МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района в лице директора Болтушкина В.В., действующего от имени собственника жилого помещения Администрации г. Сердобска Сердобского района, именуемым в дальнейшем наймодатель, и Мансуровой О.В., именуемой в дальнейшем наниматель, был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым: наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 34,8 кв.м., по адресу: <адрес> для проживания в нем (п. 1 договора); совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Градовой В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., муж (п. 3 договора).

Согласно выписке № 19 от 18.08.2021 года из реестра муниципальной собственности г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, регистрационный №, адрес (улица, № дома) - <адрес>, номер квартиры - №, общая площадь - 34,3 кв.м.

Как следует из справок от 17.02.2022 года, 03.02.2022 года ООО «Жилсервис 2» г. Сердобска, по адресу: <адрес> зарегистрированы с 17.03.2020 года Мансурова О.В. и ее муж Градовой В.И.

Согласно техническому паспорту на помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 05.08.2021 года, общая площадь квартиры составляет 34,3 кв.м., в том числе, жилая - 16,5 кв.м., подсобная - 17,8 кв.м., сведения о субъекте права отсутствуют.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2022 года, вид объекта недвижимости - помещение, назначение - жилое, наименование - квартира, адрес: <адрес>, площадь 34,7 кв.м., сведения, необходимые для заполнения раздела: 2 - Сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 16.09.2021 года сведения о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости правообладателя Градового В.И. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Как следует из сообщения от 07.02.2022 года Сердобского дополнительного офиса Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по данным Сердобского дополнительного офиса Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за Градовым В.И. объектов недвижимого имущества на территории г. Сердобска и Сердобского района не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Градового В.И. к Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании за Градовым В.И. права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м., в том числе жилой площадью 16,5 кв.м., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Градового Василия Ивановича к Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области удовлетворить.

Признать за Градовым Василием Ивановичем право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м., в том числе жилой площадью 16,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.03.2022 года.

Судья Филь А.Ю.

Дело № 2-3114/2016 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016г. г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой И. Н., Мансуровой О. В., Чубаровой Л. Н. к Иргалеевой Л. Ф. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Иргалеевой Л.Ф. о понуждении к совершению действий, указав, что они проживают в многоквартирном жилом доме по адресу (адрес обезличен), являются собственниками квартир (№).

Проживающая в доме Иргалеева Л. Ф. является собственником (адрес обезличен) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен)

Истцам стало известно, что в целях контроля за соблюдением потребителями правил пожарной безопасности, надлежащего использования общего имущества собственников помещений дома, проверки показаний индивидуальных приборов учета комиссия ТСЖ «Рубин» провела осмотр тамбура, установленного перед квартирой (№) в указанном доме.

В ходе осмотра комиссией было установлено, что ответчик самовольно перегородила часть поэтажного коридора, являющегося общим имуществом собственников помещений дома, размером 6(данные обезличены) согласно прилагаемому плану, в котором установлены пожарный гидрант и электрический щит, также относящиеся к общему имуществу собственников помещений дома. В доступе комиссии в квартиру для контрольного снятия показаний индивидуальных при...

...боров учета ответчиком также было отказано.

В связи с данными фактами ТСЖ «Рубин» направило собственнику (адрес обезличен) Иргалеевой Л.Ф. требование о демонтаже самовольно установленной перегородки в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.)г. До настоящего времени данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истцы просят суд обязать Иргалееву Л.Ф. демонтировать самовольно установленную в поэтажном коридоре перед квартирой (№) в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода перегородку и привести коридор в первоначальное состояние в 15 дневный срок, взыскать госпошлину.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Безруков А.В. иск поддержал.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом согласия представителя истцов, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункта 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. При этом, в соответствии с частью первой статьи 46 ЖК РФ соответствующее решение может быть принято большинством голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а получение согласие каждого собственника (100% голосов) не требуется.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Толкование вышеизложенных норм права в их взаимосвязи (статьи 290, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ) свидетельствует о необходимости обеспечения баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих общим имуществом на праве общей долевой собственности, по вопросу о пользовании общим имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кирсанова И.Н., Мансурова О.В., Чубарова Л.Н. являются собственниками квартир (№) в многоквартирном жилом доме по адресу (адрес обезличен)

Проживающая в доме Иргалеева Л. Ф. является собственником квартиры г. Н. Новгород, (адрес обезличен)

Истцам стало известно, что в целях контроля за соблюдением потребителями правил пожарной безопасности, надлежащего использования общего имущества собственников помещений дома, проверки показаний индивидуальных приборов учета комиссия ТСЖ «Рубин» провела осмотр тамбура, установленного перед квартирой (№) в указанном доме.

В ходе осмотра комиссией было установлено, что ответчик самовольно перегородила часть поэтажного коридора, являющегося общим имуществом собственников помещений дома, размером (данные обезличены). согласно прилагаемому плану. При этом во вновь образованном помещении установлены пожарный гидрант и электрический щит, также относящиеся к общему имуществу собственников помещений дома. В доступе комиссии в квартиру для контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета ответчиком также было отказано.

В связи с данными фактами ТСЖ «Рубин» направило собственнику (адрес обезличен) Иргалеевой Л.Ф. требование о демонтаже самовольно установленной перегородки в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

Как установлено судом, до настоящего времени установленная ответчиком перегородка не демонтирована. Доказательств того, что состоялось решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу передачи ответчику указанного помещения, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов, являющихся собственниками квартир №(№), расположенных в (адрес обезличен) (адрес обезличен) к Иргалеевой Л.Ф. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку и привести коридор в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым установить разумный срок для совершения ответчиком данных действие в течение месяца со дня вступления решение суда в законную силу.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кирсановой И.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирсановой И. Н., Мансуровой О. В., Чубаровой Л. Н. к Иргалеевой Л. Ф. о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать Иргалееву Л. Ф. демонтировать самовольно установленную в поэтажном коридоре перед квартирой (№) в (адрес обезличен) перегородку и привести коридор в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Иргалеевой Л. Ф. в пользу Кирсановой И. Н. расходы по уплате госпошлины в сумме (данные обезличены).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В.Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В.Шохирева

Секретарь: ФИО8

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№)

Дело № 2-317/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017г. г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой И. Н., Мансуровой О. В., Чубаровой Л. Н. к Иргалеевой Л. Ф. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Иргалеевой Л.Ф. о понуждении к совершению действий, указав, что они проживают в многоквартирном жилом доме по адресу (адрес обезличен), являются собственниками квартир (№).

Проживающая в доме Иргалеева Л. Ф. является собственником (адрес обезличен) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен)

Истцам стало известно, что в целях контроля за соблюдением потребителями правил пожарной безопасности, надлежащего использования общего имущества собственников помещений дома, проверки показаний индивидуальных приборов учета комиссия ТСЖ «Рубин» провела осмотр тамбура, установленного перед квартирой (№) в указанном доме.

В ходе осмотра комиссией было установлено, что ответчик самовольно перегородила часть поэтажного коридора, являющегося общим имуществом собственников помещений дома, размером (данные обезличены) и площадью (данные обезличены). согласно прилагаемому плану, в котором установлены пожарный гидрант и электрический щит, также относящиеся к общему имуществу собственников помещений дома. В доступе комиссии в квартиру для контрольного снятия показаний индив...

...идуальных приборов учета ответчиком также было отказано.

В связи с данными фактами ТСЖ «Рубин» направило собственнику (адрес обезличен) Иргалеевой Л.Ф. требование о демонтаже самовольно установленной перегородки в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.)г. До настоящего времени данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истцы просят суд обязать Иргалееву Л.Ф. демонтировать самовольно установленную в поэтажном коридоре перед квартирой № (адрес обезличен) г.Н.Новгорода перегородку и привести коридор в первоначальное состояние в (данные обезличены) дневный срок, взыскать госпошлину.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Безруков А.В. иск поддержал.

Ответчик с иском не согласилась.

Истцы, представитель третьего лица - ТСЖ «Рубин» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом согласия сторон, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истов, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункта 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. При этом, в соответствии с частью первой статьи 46 ЖК РФ соответствующее решение может быть принято большинством голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а получение согласие каждого собственника (100% голосов) не требуется.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Толкование вышеизложенных норм права в их взаимосвязи (статьи 290, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ) свидетельствует о необходимости обеспечения баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих общим имуществом на праве общей долевой собственности, по вопросу о пользовании общим имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кирсанова И.Н., Мансурова О.В., Чубарова Л.Н. являются собственниками квартир (№) в многоквартирном жилом доме по адресу (адрес обезличен)

Проживающая в доме Иргалеева Л. Ф. является собственником квартиры г. Н. Новгород, (адрес обезличен)

Истцам стало известно, что в целях контроля за соблюдением потребителями правил пожарной безопасности, надлежащего использования общего имущества собственников помещений дома, проверки показаний индивидуальных приборов учета комиссия ТСЖ «Рубин» провела осмотр тамбура, установленного перед квартирой (№) в указанном доме.

В ходе осмотра комиссией было установлено, что ответчик самовольно перегородила часть поэтажного коридора, являющегося общим имуществом собственников помещений дома, размером (данные обезличены) и площадью (данные обезличены). согласно прилагаемому плану. При этом во вновь образованном помещении установлены пожарный гидрант и электрический щит, также относящиеся к общему имуществу собственников помещений дома. В доступе комиссии в квартиру для контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета ответчиком также было отказано.

В связи с данными фактами ТСЖ «Рубин» направило собственнику (адрес обезличен) Иргалеевой Л.Ф. требование о демонтаже самовольно установленной перегородки в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

Как установлено судом, до настоящего времени установленная ответчиком перегородка не демонтирована. Доказательств того, что состоялось решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу передачи ответчику указанного помещения, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов, являющихся собственниками квартир №(№), (№), расположенных в (адрес обезличен), к Иргалеевой Л.Ф. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку и привести коридор в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым установить разумный срок для совершения ответчиком данных действие в течение месяца со дня вступления решение суда в законную силу.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кирсановой И.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирсановой И. Н., Мансуровой О. В., Чубаровой Л. Н. к Иргалеевой Л. Ф. о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать Иргалееву Л. Ф. демонтировать самовольно установленную в поэтажном коридоре перед квартирой № (адрес обезличен) перегородку и привести коридор в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Иргалеевой Л. Ф. в пользу Кирсановой И. Н. расходы по уплате госпошлины в сумме (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В.Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В.Шохирева

Секретарь: Ларинова Н.И.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№)