Мануилов Валерий Александрович

УИД 35RS0001-01-2024-006216-51

Пр-во № 1-678/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 7 августа 2024 года

Председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Лыковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Богданова Е.Р.,

подсудимого Миронова А.О.,

защитника – адвоката Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Миронова А. О., < > судимого:

20 августа 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц, 8 мая 2018 года условно-досрочно освобожден на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2018 года, на 1 год 4 месяца 28 дней,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2024 года около 21 часа 49 минут Миронов А.О., находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое»», по адресу: <адрес> умышленно, действуя из корыстных побуждений, взял упаковку пива «Пиво Голд Майн Бир», стоимостью 514 рубля 98 копеек, после чего направился к выходу из магазина. Преступные действия Миронова А.О. были очевидны для Й., которая с целью пресечь преступные действия, проследовала за Мироновым А.О. к выходу из магазина, при этом высказывая требования остановиться и вернуть товар. Миронов А.О., осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, проигнорировал законное требование Й. и, имея, умысел на открытое хищение имущества, вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, таким образом открыто пох...

...итив имущество, принадлежащее ООО «Альфа – М». Впоследствии Миронов А.О. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных умышленных действий Миронова А.О. ООО «Альфа - М» был причинен материальный ущерб на сумму 514 рубля 98 копеек.

Судом применен особый порядок принятия судебного решения, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, вину признает полностью, раскаивается в содеянном; государственным обвинителем, представителем потерпевшего (л.д. 136) и защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При изучении данных о личности подсудимого установлено следующее: подсудимый на учете у психиатра не состоит, < >

Суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами – полное признание вины в преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, < >, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый принимал участие в просмотре видеозаписей с камер наблюдения, где опознал себя в момент хищения чужого имущества, < >.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств его совершения, указанных в описательной части приговора, личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее его наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое, по убеждению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания, не учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами инкриминируемого подсудимому преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, с возложением на него в целях исправления в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей с учетом медицинского заключения № 17/88 от 22 мая 2024 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает, что диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Миронова А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Миронову А.О. испытательный срок 1 год.

Возложить на Миронова А.О. в период испытательного срока следующие обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти профилактическое наблюдение у врача-нарколога с ежемесячным контролем биосреды на наличие наркотических средств и психотропных веществ, результаты наблюдения ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Миронову А.О. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Петрашкевич

УИД 35RS0001-01-2024-007967-36

Производство № 1-802/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 20 сентября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,

подсудимого Буина Д.А.,

защитника – адвоката У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении Буина Д. А., < > судимого:

16 февраля 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 160 часам обязательных работ;

07 апреля 2023 года Череповецким городским судом по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 февраля 2023 года) к 250 часам обязательных работ;

28 апреля 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 апреля 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы;

31 июля 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ (33 преступления), ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 апреля 2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 05 февраля 2024 года,

осужденного:

08 июля 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.158.1 УК РФ (10 преступлений) к 10 месяцам лишения...

... свободы,

17 июля 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 июля 2024 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

18 июля 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июля 2024 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с 08 июля 2024 года по 10 сентября 2024 года по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Буин Д.А. совершил две кражи и пять мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

4 апреля 2024 в период с 12:32 час. по 12:37 час. Буин Д.А., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, взял со стеллажа 2 флакона дезодоранта «DEON.Антиперспирант FOR MEN невидим.50мл», стоимостью 99,66 рублей каждый, флакон дезодоранта «Антиперспирант Fresh Cherry Nivea», стоимостью 158,44 рублей, 6 упаковок шоколада «RIT.SPORT ШОК.БЕЛ.ЛЕС.ОРЕХ ХЛОП 100Г», стоимостью 87,98 рублей каждая, 8 флаконов дезодоранта «Антиперспирант «Эффект Пудры» 150мл», стоимостью 166,26 рублей каждый; 2 флакона дезодоранта «Антип. «Черное и Белое. Невидим. Clear», стоимостью 166,26 рублей каждый, которые убрал под куртку, в карманы куртки, в капюшон куртки, надетой на нем, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2548,24 рублей.

Кроме того, 27 апреля 2024 года в период с 14 часов 27 минут по 14 часов 29 минут Буин Д.А., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, и будучи подвергнутым вступившим в законную силу 09 октября 2022 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 01 июля 2022 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, о чем достоверно знал, реализуя свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, взял со стеллажа 3 брикета масла «Масло сливочное Крестьянское, м.д.ж. 72,5%, 0,180 кг., брикет», стоимостью 116,37 рублей каждый, 3 упаковки сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200г», стоимостью 139,64 рублей каждая, 3 упаковки сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50% 200г. фас.брус», стоимостью 99,21 рублей каждая, убрав товар под куртку, надетую на нем, вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив его, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1065,66 рублей.

Кроме того, 27 апреля 2024 года в период с 14 часов 37 минут по 14 часов 38 минут Буин Д.А., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, и будучи подвергнутым вступившим в законную силу 09 октября 2022 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 01 июля 2022 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, о чем достоверно знал, реализуя свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, взял с полки 4 упаковки шоколада «НАТС МолШок С ФундНугаКарамель 180г», стоимостью 81,94 рубль каждая, 8 упаковок сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск легкий мдж в сухом веществе 35% (нарезка-брусок) 200г», стоимостью 139,64 рублей каждая, убрав товар под куртку, надетую на нем, вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив его, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1444,88 рублей.

Кроме того, 29 апреля 2024 года в период с 20 часов 02 минут по 20 часов 04 минут Буин Д.А., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, и будучи подвергнутым вступившим в законную силу 09 октября 2022 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 01 июля 2022 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, о чем достоверно знал, реализуя свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, взял с полки 2 флакона дезодоранта «АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ REXONA MEN КОБАЛЬТ 150МЛ», стоимостью 250,22 рублей каждый, зубную щетку «BIOMED Щетка BIOMED BLACK зубная компл.», стоимостью 77,49 рублей, 2 флакона дезодоранта «Антиперспирант «Эффект Пудры» 150мл», стоимостью 166,26 рублей каждый, 7 флаконов дезодоранта «ФА MEN 150мл Аэрозоль Sport Взр. Энерг.», стоимостью 142,77 рубля каждый, убрав товар под куртку, надетую на нем, вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив его, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1909,84 рублей.

Кроме того, 10 мая 2024 года в период с 09 часов 48 минут по 09 часов 51 минуту Буин Д.А., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, и будучи подвергнутым вступившим в законную силу 09 октября 2022 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 01 июля 2022 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, о чем достоверно знал, реализуя свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, взял со стеллажа 4 брикета масла «Масло Традиционное м.д.ж. 82,5%, 180г», стоимостью 125,45 рублей каждый; 2 банки говядины «Говядина ГОСТ в/с (ЛИТОГРАФИЯ) (Мценск №), 338г. КЛАССИК», стоимостью 121,86 рубль каждая, 2 упаковки рыбы «НЕРКА ФИЛЕ КУСОК СЛАБОСОЛЕНАЯ 150 ФАС (FISH HOUSE)», стоимостью 207,13 рублей каждая, убрав товар под куртку, надетую на нем, направился к выходу из магазина, однако, пройдя кассу Буин Д.А. был остановлен сотрудником магазина, которая потребовала у него вернуть 2 банки говядины «Говядина ГОСТ в/с (ЛИТОГРАФИЯ) (Мценск №), 338г. КЛАССИК», стоимостью 121,86 рубль каждая, 2 упаковки рыбы «НЕРКА ФИЛЕ КУСОК СЛАБОСОЛЕНАЯ 150 ФАС (FISH HOUSE)», стоимостью 207,13 рублей каждая. После чего Буин Д.А. передал продавцу вышеуказанный товар, а с 4 брикетами масла «Масло Традиционное м.д.ж. 82,5%, 180г», стоимостью 125,45 рублей каждый, вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив его. Затем, Буин Д.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 501,80 рубль.

Кроме того, 14 мая 2024 года в 16 часов 45 минут Буин Д.А., находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, и будучи подвергнутым вступившим в законную силу 09 октября 2022 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 01 июля 2022 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, о чем достоверно знал, реализуя свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, взял с полки, бутылку виски «Виски шотланд. купаж. «J&B RARE»/«Джей энд Би Рейр» 0,7», стоимостью 1089,73 рублей, убрав товар под куртку, надетую на нем, вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив его, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 1089,73 рублей.

Кроме того, 01 июля 2024 в период с 19.41 час. по 19.42 час. Буин Д.А., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, взял со стеллажа 3 упаковки сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный мдж в сухом веществе 50% (нарезка-брусок) 200г», стоимостью 111,71 рублей каждая, брикет масла «СТАН.МОЛ.Масло ТРАДИЦИОН.слив.82,5% 175г», стоимостью 125,24 рублей, 6 упаковок сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50% 200г. фас.брус», стоимостью 99,21 рублей каждая, 5 упаковок сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200г», стоимостью 139,64 рублей каждая, 4 брикета масла «Масло «Крестьянское» 72,5% фас. 180г фольга», стоимостью 104,90 рубля каждый, 4 брикета масла «Масло Традиционное м.д.ж. 82,5%, 180г», стоимостью 125,45 рублей каждый, 5 брикетов масла «Масло кислосливочное несоленое «Брест-Литовск Финское» массовой долей жира 72,5% высший сорт 160г пленка полиэтиленовая», стоимостью 106,95 рублей, которые сложил в пакет, находящийся при нем, после чего минуя кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3209,98 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела Буин Д.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Буин Д.А. ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат У. ходатайство Буина Д.А. поддержал, а государственный обвинитель Й. пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Представители потерпевших Е., Н., К., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы секретаря судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении дела не представили, на стадии дознания выразили согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 3 л.д. 1,2,3).

Заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился Буин Д.А., обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд соглашается с государственным обвинителем в части необходимости уточнения обвинение, а именно необходимости признания технической ошибкой неправильное указание потерпевшего органом предварительного расследования в обвинительном по факту кражи имущества 4 апреля 2024 года у АО «Тандер» и, как следствие, суд признает технической ошибкой указание органом предварительного расследования в обвинительном акте кому в результате хищения имущества был причинен материальный ущерб в размере 2548,24 рублей вместо ООО «Агроторг». Кроме того, по факту мелкого хищения 10 мая 2024 года необходимо исключить стоимость возвращенного имущества потерпевшему, в результате размер причиненного ущерба ООО «Агроторг» составил 501,80 рублей.

Суд исходит из того, что уточнение обвинения в части допущенной технической описки и уменьшения суммы материального ущерба не требует исследования собранных по делу доказательств, не изменяет установленные предварительным следствием фактические обстоятельства, и не ухудшает положения подсудимого.

Действия Буина Д.А. суд квалифицирует по:

- ст. 158.1 УК РФ (по каждому из пяти преступлений), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по каждому из двух преступлений), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что Буин Д.А. судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянные место жительства и регистрации, по последнему из которых характеризуется посредственно, по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянного источника доходов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буина Д.А., суд признает по каждому из семи преступлений: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче объяснений (л.д. 15, 31, 43, 68, 77, 152, 182) и подробных признательных показаний, опознании себя на видеозаписях камер видеонаблюдения магазинов, < >

Также обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за преступление, совершенное 01 июля 2024 года, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 181).

Обстоятельств, отягчающих наказание Буина Д.А. по каждому преступлению, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Буина Д.А., учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания за каждое преступление нежели лишение свободы и приходит к убеждению о том, что лишение свободы на определенный уголовным законом срок за каждое преступление и их совокупность с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное, не находя при этом достаточных оснований для применения к подсудимому принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений.

Ввиду наличия у подсудимого по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, учитывает положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ к подсудимому, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного в своей совокупности, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем реального отбывания подсудимым Буиным Д.А. назначенного наказания, поскольку Буин Д.А. ранее был судим, и отбытие наказания по предыдущим приговорам суда не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, так как Буин Д.А. должных выводов из предыдущего осуждения не сделал, вновь совершил корыстные преступления, что по убеждению суда, свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, то есть о его стойкой противоправной личности, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к Буину Д.А. положений ст. 73 УК РФ, считает, что дальнейшее исправление Буина Д.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

Ввиду того, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции Буина Д.А. от общества, то суд не находит каких-либо оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершено Буиным Д.А. до вынесения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 18 июля 2024 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Сведений о наличии у подсудимого Буина Д.А. заболеваний, препятствующих отбыванию ему реального наказания, материалы дела не содержат.

Так как приговором от 18 июля 2024 года отбывание наказания Буину Д.А. назначено в исправительной колонии общего режима, то отбытие им наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Буин Д.А., осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, постоянным источником доходов не обладает, вследствие чего, по убеждению суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу и приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2024 года в период с 8 июля 2024 года по 16 июля 2024 года, мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 17 июля 2024 года – 17 июля 2024 года, мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 18 июля 2024 года в период с 18 июля 2024 года по 10 сентября 2024 года (11 сентября 2024 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2024 года вступил в законную силу – апелляционное постановление Вологодского областного суда от 11 сентября 2024 года), при этом, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением повышающих коэффициентов кратности.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный в счет возмещения материального ущерба представителем потерпевшего ООО «Альфа-М» - Ц. на сумму 1089 рублей 73 копейки (т. 1 л.д. 120) удовлетворить в полном объеме, поскольку он обоснован и подтвержден материалами уголовного дела, подсудимым не оспаривается.

Исковые заявления представителей ООО «Агроторг» Н. (т. 2 л.д. 1-2) и К. (т. 2 л.д. 64) о взыскании материального ущерба в размерах 8132,16 рубля и 2548,24 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку представитель потерпевшего Н. при обосновании исковых требований ссылается в том числе на материальный ущерб, причиненный хищением имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М». Кроме того, в обоих исковых заявлениях отсутствует расчет исковых требований, в судебное заседание представители потерпевшего ООО «Агроторг» К. и Н. не явились, исковые требования не поддержали, а в судебных прениях государственным обвинителем уточнен размер материального ущерба, причиненного ООО «Агроторг» и не поддержаны исковые требования, в связи с уточнением обвинения. В связи с чем, за гражданскими истцами суд признает право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Правовых оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Буина Д. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (за каждое из пяти преступлений) в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (за каждое из двух преступлений) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Буину Д. А. наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 18 июля 2024 года, окончательно назначить Буину Д. А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (год) 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Буину Д.А. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Буину Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

В срок отбытия Буину Д.А. наказания зачесть срок наказания в виде лишения свободы, отбытый им по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 18 июля 2024 года с 8 июля 2024 года по 19 сентября 2024 года.

В срок отбытия Буину Д.А. наказания зачесть время содержания под стражей по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2024 года в период с 8 июля 2024 года по 16 июля 2024 года, мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 17 июля 2024 года – 17 июля 2024 года, мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 18 июля 2024 года в период с 18 июля 2024 года по 10 сентября 2024 года, а также время содержания под стражей в период с 20 сентября 2024 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – диски с записью с камер видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела.

Удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» Ц., и взыскать в пользу ООО «Альфа-М» с Буина Д. А. в возмещение материального ущерба – 1 089 рублей 73 копейки.

Исковые заявления представителей потерпевшего ООО «Агроторг» Н. и К. в части возмещения материального ущерба в размере 2 548,24 и 8132,16 рублей соответственно оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным Буиным Д.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий судья О.Е. Лашманова

Судья Л.О.Е

№ 22-2058/2024

УИД 35RS0001-01-2024-007967-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 декабря 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного Буина Д.А. и его защитника - адвоката Филимонова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Буина Д.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Буина Д.А., адвоката Филимонова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилова Н.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2024 года

Буин Даниил Александрович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 16.02.2023 Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, ст. 158.1, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 07.04.2023 Череповецким городским судом Вологодской области по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- 28.04.2023 Череповецким городским судом Вологодской области по ст.158.1 (18 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1УК РФ с применением...

... ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 31.07.2023 Череповецким городским судом Вологодской области по ст.158.1 УК РФ (33 преступления), ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 05.02.2024;

- 08.07.2024 Череповецким городским судом Вологодской области по ст.158.1 УК РФ (10 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 17.07.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №15 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 18.07.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №16 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы за каждое из 5 преступлений;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое из 2 преступлений;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 от 18.07.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.07.2024, мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 17.07.2024, мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 от 18.07.2024 в период с 08.07.2024 по 16.07.2024, 17.07.2024, в период с 18.07.2024 по 10.09.2024, и время содержания под стражей в период с 20.09.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 от 18.07.2024 в период с 08.07.2024 по 19.09.2024.

Принято решение по вещественным доказательствам, гражданским искам.

Приговором суда Буин Д.А. признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, а также пяти мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Буин Д.А. признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Буин Д.А. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, ухудшение его состояния здоровья за период содержания в следственном изоляторе. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.Н.А., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая постановленный приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Буина Д.А., суд удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представители потерпевшего (в уведомлениях т. 3 л.д. 1,2,3) не возражали против применения данной процедуры.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Юридическая оценка действиям Буина Д.А. по ст.158.1 УК РФ по каждому из пяти преступлений, и по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из двух преступлений дана верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с назначением наказания Буину Д.А., судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному по каждому из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, а также явка с повинной по преступлению от <ДАТА>, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Буину Д.А. положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения иных видов наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ, а также о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества и необходимости назначения окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам Буина Д.А. все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ему наказания по каждому из преступлений, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Вид исправительного учреждения, в котором Буину Д.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2024 года в отношении Буина Даниила Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва

Дело № 2а-1955/2020

76RS0016-01-2020-001505-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля к Мануилову Валерию Александровичу о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась с иском к ответчику о восстановлении процессуального срока на подачу иска, взыскании недоимки по транспортному налогу физических лиц, за 2014, 2015 гг. в размере 1362 рублей, пени в размере 17,73 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 г. в размере 1609 рублей. В обосновании иска указано, что в собственности ответчика зарегистрирован объект налогообложения. Налоговое уведомление, содержащее сведения об объектах налогообложения, о периоде начисления и ставке налога было своевременно направлено истцом ответчику, но не исполнено. Налоговое требование об уплате указанного в уведомлении налога ответчиком также своевременно не исполнено. Предусмотренный законом срок для взыскания задолженности пропущен налоговым органом, в связи с этим инспекция просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с административного от...

...ветчика указанные выше суммы налогов.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступать.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, выдавший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества данного физического лица. Заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчику направлено требование об уплате налога и пени: № 17842 от 14.10.2015 на сумму транспортного налоги – 681 рублей, налога на имущество физических лиц – 987 рублей со сроком исполнения до 24.11.2015, № 11330 от 22.10.2016 на сумму транспортного налоги – 681 рублей, налога на имущество физических лиц – 622 рубля, пени - 8,69 рублей со сроком исполнения до 28.02.2017, а также требование об уплате налога и пени: № 6531 от 14.02.2018 на сумму транспортного налоги – 681 рублей, налога на имущество физических лиц – 622 рубля, пени - 25,24 рублей со сроком исполнения до 10.04.2018.

Следовательно, срок для обращения в суд общей юрисдикции налоговым органом по недоимке налога, указанного в налоговом требовании, истек 24.05.2019. В суд общей юрисдикции административный истец обратился 07.06.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств уважительности пропуска административным истцом срока в судебное заседание не представлено.

При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме по указанному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля к Мануилову Валерию Александровичу о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.А. Сибиренкова

Дело № 2-3078/2023 изготовлено 28.08.2023

УИД 76RS0016-01-2023-002784-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мануилову Валерию Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Мануилову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 173852 руб. 63 коп., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 148678 руб. 95 коп., задолженности по процентам в сумме 17572 руб. 68 коп., комиссии в размере 7600 руб., а также госпошлины в сумме 4677 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») предоставил ответчику кредит в сумме 194024 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,90 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, содержащие ходатайство о пропуске срока исковой давности и несогласие с начислением комиссии.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и вр...

...емени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») предоставил ответчику кредит в сумме 194024 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,90 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором.

Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора ответчик дал согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», размер комиссии за первый период пропуска платежа 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й период 2200 руб.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, что повлекло образование долга.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 173852 руб. 63 коп., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 148678 руб. 95 коп., задолженности по процентам в сумме 17572 руб. 68 коп., комиссии в размере 7600 руб. Из расчета следует, что задолженность у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих основания для начисления неустойки в размере большем, чем предусмотрено п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, в таком случае размер неустойки в связи с пропуском 4 платежей в ноябре ДД.ММ.ГГГГ составит 7100 руб. (500 руб. + 2200 руб. х 3).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым АО «Почта Банк» уступило право требования к Мануилову Валерию Александровичу, возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем ответчику направлено уведомление об уступке прав требования.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается до момента отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, в соответствии со ст. 204 ГК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г 9 мес) исключается судом из трехлетнего срока исковой давности.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности по взысканию задолженности истекает ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода приостановления течения срока последним днем срока давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 173351 руб. 63 коп., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 148678 руб. 95 коп., задолженности по процентам в сумме 17572 руб. 68 коп., комиссии в размере 7100 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4667 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) удовлетворить частично.

Взыскать с Мануилова Валерия Александровича №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору в общей сумме 173351 руб. 63 коп., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 148678 руб. 95 коп., задолженности по процентам в сумме 17572 руб. 68 коп., комиссии в размере 7100 руб., а также госпошлину в сумме 4667 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова