Манукян Аида Вазгеновна

Дело № 2-1-3408/2024

64RS0042-01-2024-004288-27

Заочное решение

именем Российской Федерации

16.07.2024 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева О. П. к Дарзиманову Д. С., Манукян А. В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Зубарев О.П. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Рио, регистрационный знак №. 09.02.2024 в г. Энгельса на ул. Космонавтов в районе д. 11 водитель Дарзиманов Д.С., управляя автомобилем ВАЗ 21093, б/н (снят с регистрационного учета), в нарушении правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством марки Киа Рио, регистрационный знак № под управлением водителя Зубарева О.П., который в свою очередь от удара задел транспортное средство марки ВАЗ 2106, регистрационный знак № под управлением Карпова А.В. В результате данного ДТП был причинен имущественный вред транспортному средству истца. Виновник ДТП – Дарзиманов Д.С. управлял транспортным средством ВАЗ 21093, б/н (снят с регистрационного учета), в момент ДТП без полиса ОСАГО. Истец обратился в суд с иском просил взыскать ущерб в сумме 266 283 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной по...

...шлины в размере 5 863 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.02.2024 в г. Энгельса на ул. Космонавтов в районе д. 11 водитель Дарзиманов Д.С., управляя автомобилем ВАЗ 21093, б/н (снят с регистрационного учета), в нарушении правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством марки Киа Рио, регистрационный знак № под управлением водителя Зубарева О.П., который в свою очередь от удара задел транспортное средство марки ВАЗ 2106, регистрационный знак № под управлением Карпова А.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Дарзиманов Д.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21093, б/н, снят с регистрационного учета, поскольку 04.10.2023 прежним собственником Гридасовой Д.А. продан другому лицу.

Сведений о новом собственнике указанного транспортного средства в Карточке учета транспортного средства не содержится.

Гражданская ответственность водителя Дарзиманова Д.С. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия.

Дарзиманов Д.С. управлял транспортным средством без водительского удостоверения.

Автомобиль Киа Рио, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Зубареву О.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2024 истцу причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению ИП «Глазков С.В.» № 27224 от 27.02.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 266 300 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 162 500 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно учетным данным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области автомобиль ВАЗ 21093, б/н, до 04.10.2023 принадлежал Гридасовой Д.А.

04.10.2023 прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, на момент ДТП владельцем указанного транспортного средства являлся Дарзиманов Д.С., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Дарзиманова Д.С. как законного владельца транспортного средства.

Законных оснований для возложения ответственности на Манукян А.В. не усматривается.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в сумме 266 283 руб.

В иске к Манукян А.В. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863 руб.

Указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Дарзиманова Д.С.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Зубарева О. П. к Дарзиманову Д. С. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Дарзиманова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Зубарева О. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 266 283 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863 руб.

В остальной части иска – отказать.

В иске к Манукян А. В. – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий