Манукян Аршавир Аракели

Дело № 2-5531/2023 18 сентября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-004849-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Кухто Я.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к Манукяну <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества,

установил:

администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к Манукяну <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

18 февраля 2021 года между Администрацией Северодвинска в лице председателя КУМИ Администрации Северодвинска и Манукяном <данные изъяты>А. был заключен договор аренды муниципального имущества № 03-05/021-21, согласно котором ответчику во временное владение и пользование была передана часть указанного нежилого помещения площадью 99,3 кв.м.

Срок действия Договора аренды определен с 02 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года по делу № 2-4137/2022 договор аренды муниципального имущества расторгнут, на Манукяна <данные изъяты>. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления р...

...ешения суда в законную силу освободить нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи КУМИ Администрации Северодвинска.

05 апреля 2023 года между сторонами подписан передаточный акт нежилого помещения. Между тем, задолженность по договору аренды за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года в размере 47 045 рублей 74 копейки ответчиком не погашена. Размер пени за период с 06 апреля 2022 года по 14 июля 2023 года составил 13 754 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года в размере 47 045 рублей 74 копейки, а также пени за период с 06 апреля 2022 года по 14 июля 2023 года в размере 13 754 рубля 26 копеек.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2023 года принято к производству заявление Манукяна <данные изъяты>. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2023 года по делу № А05-8340/2023 Манукян <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 07 февраля 2024 года (л.д. 27-30).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что производство по делу по иску Администрации Северодвинска к Манукяну <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества возбуждено судом 01 августа 2023 года, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку данное требование может быть предъявлено к ответчику только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к Манукяну <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Дружинин

Дело №2-4137/2022 15 декабря 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-003909-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска к Манукяну <данные изъяты> о расторжении договора аренды муниципального имущества, взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества, возложении обязанности освободить и передать нежилое помещение, встречному иску Манукяна <данные изъяты> к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска о взыскании расходов на проведенный капитальный ремонт нежилого помещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска (далее – КУМИ Администрации Северодвинска) обратился в суд с иском к Манукяну <данные изъяты> о расторжении договора аренды муниципального имущества, взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества, возложении обязанности освободить и передать нежилое помещение (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

18 февраля 2021 года между Администрацией Северодвинска в лице председателя КУМИ Администрации Северодвинска и Манукяном <данные изъяты>. был заключен договор аренды муниципального имущества № 03-05/021-21, согласно котором ответчику во времен...

...ное владение и пользование была передана часть указанного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

Срок действия Договора аренды определен с 02 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Манукян <данные изъяты>. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с декабря 2021 года по март 2022 года образовалась задолженность в сумме 14510 рублей 13 копеек. Размер пени за период с 06 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года составил 2058 рублей 54 копейки.

В адрес ответчика были направлены претензии от 23 декабря 2021 года и от 18 марта 2022 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Указанные претензии оставлены ответчиком без исполнения, задолженность погашена не была.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 53-54), истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор аренды муниципального имущества, взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с декабря 2021 года по март 2022 года в сумме 14510 рублей 13 копеек, пени за период с 06 декабря 2021 года по 14 ноября 2022 года в размере 4675 рублей 54 копейки, возложить на ответчика обязанность освободить нежилое помещение и передать его по акту истцу.

Ответчик Манукян <данные изъяты> обратился в суд со встречным иском к КУМИ Администрации Северодвинска о взыскании расходов на проведенный капитальный ремонт нежилого помещения (л.д. 38).

В обоснование встречных исковых требований Манукян <данные изъяты>. указал, что выполнил работы по замене окон, а также ремонт кровли силами ООО «Арт-Деко». Стоимость данных работ составила 631880 рублей.

Указанную сумму расходов на проведенный капитальный ремонт Манукян <данные изъяты> просил суд взыскать с КУМИ Администрации Северодвинска, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9519 рублей.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года между Администрацией Северодвинска в лице председателя КУМИ Администрации Северодвинска и Манукяном <данные изъяты>. был заключен договор аренды муниципального имущества № 03-05/021-21, по условиям которого Манукяну <данные изъяты>. во временное владение и пользование была передана часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (л.д. 5-7).

Срок действия Договора аренды установлен сторонами с 02 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (пункт 6.8 Договора).

Пунктом 3.1.1 Договора аренды установлена ежемесячная арендная плата, которая составляет 3672 рубля 03 копейки.

Согласно пункту 5.1 Договора аренды, за несвоевременное перечисление арендной платы за помещение арендатор уплачивает пени по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании установлено, что за Манукян <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с декабря 2021 года по март 2022 года по Договору аренды образовалась задолженность в сумме 14510 рублей 13 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениями закона, суд взыскивает с Манукяна <данные изъяты>. в пользу КУМИ Администрации Северодвинска задолженность по Договору аренды за период с декабря 2021 года по март 2022 года в сумме 14510 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.1 Договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06 декабря 2021 года по 14 ноября 2022 года в размере 4675 рублей 54 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, в связи с чем взыскивает с ответчика Манукяна <данные изъяты> в пользу КУМИ Администрации Северодвинска неустойку за указанный период в заявленной к взысканию сумме.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а равно для отказа в ее взыскании, суд не находит.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.5. заключенного между сторонами Договора аренды установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение месяца независимо от ее последующего внесения.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По делу установлено, что в период с декабря 2021 года по март 2022 года плата по Договору Манукяном <данные изъяты> не вносилась.

24 ноября 2021 года КУМИ Администрации Северодвинска в адрес ответчика было направлено требование о расторжении Договора аренды и погашения образовавшейся задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено (л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах су приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами 18 февраля 2021 года Договор аренды № 03-05/021-21 подлежит расторжению.

Учитывая, в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора, суд возлагает на ответчика обязанность передать истцу по акту арендованное им нежилое помещение.

В соответствии с требованиями статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает Манукяну <данные изъяты> срок для возврата КУМИ Администрации Северодвинска арендованного нежилого помещения – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является необходимым и достаточным для совершения тех действий, которые ответчик должен произвести для освобождения жилого нежилого помещения и передачи его истцу.

Относительно встречных исковых требований Манукяна <данные изъяты>. к КУМИ Администрации Северодвинска о взыскании расходов на проведенный капитальный ремонт нежилого помещения в размере 631880 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2.2. Договора аренды установлено, что арендатор обязан поддерживать помещение и его инженерно-техническое оборудование в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения и инженерно-технического оборудования обеспечивающего жизнедеятельность многоквартирного дома в целом, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения и его инженерно-технического оборудования, а также фасадной части здания.

Согласно пункту 4.3. Договора аренды, реконструкция, капитальный ремонт, переоборудование, перепланировка арендованного имущества производится арендатором с письменного согласия арендодателя, оформленного до начала выполнения ремонтных работ.

Доказательств обращения в адрес Администрации Северодвинска с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта арендованного нежилого помещения, о согласовании проведения ремонтных работ, Манукян <данные изъяты>. суду не представил.

В обоснование требований встречного иска Манукяном <данные изъяты> представлен суду акт сдачи-приемки выполненных работ от 13 августа 2013 года № 17, подписанный между Манукяном <данные изъяты>. и директором ООО «Арт-Деко» (л.д. 43).

Между тем, каких-либо доказательств фактического несения расходов по оплате произведенных работ Манукяном <данные изъяты>., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, представителем КУМИ Администрации Северодвинска заявлено о пропуске Манукяном <данные изъяты>. срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на проведенный капитальный ремонт нежилого помещения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Представленный Манукяном <данные изъяты>. акт сдачи-приемки выполненных работ датирован 13 августа 2013 года.

Таким образом, на момент обращения Манукяна <данные изъяты> в суд со встречным исковым требований трехлетний срок исковой давности прошел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, Манукян <данные изъяты>. не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Манукяна <данные изъяты> к КУМИ Администрации Северодвинска о взыскании расходов на проведенный капитальный ремонт нежилого помещения в размере 631880 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с Манукяна <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 767 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска к Манукяну <данные изъяты> о расторжении договора аренды муниципального имущества, взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества, возложении обязанности освободить и передать нежилое помещение удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 18 февраля 2021 года № 03-05/021-21, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска и Манукяном <данные изъяты>

Взыскать с Манукяна <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска задолженность по договору аренды муниципального имущества от 18 февраля 2021 года № 03-05/021-21 за период с декабря 2021 года по март 2022 года в размере 14510 рублей 13 копеек пени за период с 06 декабря 2021 года по 14 ноября 2022 года в размере 4675 рублей 54 копейки, всего взыскать 19185 (Девятнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 67 копеек.

Возложить на Манукяна <данные изъяты> обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть нежилого помещения, общей площадью 99,3 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> передав указанное нежилое помещение по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска.

Взыскать с Манукяна <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 767 (Семьсот шестьдесят семь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Манукяна <данные изъяты> к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска о взыскании расходов на проведенный капитальный ремонт нежилого помещения в размере 631880 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 декабря 2022 года.

Дело № 2 - 3668 - 15 15 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Манукян Аршавир Аракели, Мазманян Лейле Сашиковне о взыскании долга по соглашению на предоставление кредита, процентов и пени,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Манукян Аршавир Аракели, Мазманян Лейле Сашиковне о взыскании задолженности по кредитному договору за № 1348111/0218 от 22 августа 2013 года по состоянию на 19 мая 2015 года в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 22.08.2013 года между Банком и Манукян А.А. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № 1348111/0218. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику Манукян А.А. в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - 16,75 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 - го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету ответчик Манукян А.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы к...

...редитования. Поручителем заемщика Манукян А.А. выступила Мазманян Л.С., которая приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита. В настоящее время Манукян А.А. принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с чем Банк вынужден обратиться в суд для взыскания солидарно с Манукян А.А. и Мазманян Л.С. просроченной задолженности. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Манукян А.А. перед ОАО «Россельхозбанк» составляет <данные изъяты> а именно:

просроченный основной долг <данные изъяты>. по состоянию на 19 мая 2015 года ;

просроченные проценты за период с 23 декабря 2014 года по 20 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>

проценты за пользование кредитом за период с 21 апреля 2015 года по 19 мая 2015 года в размере <данные изъяты>

пени по просроченной ссудной задолженности с 21 января 2015 года по 19 мая 2015 года в размере <данные изъяты>

пени по просроченным процентам за период с 21 января 2015 года по 19 мая 2015 года в размере <данные изъяты>

23 апреля 2015 года ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность погашена не была.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Манукян А.А. и Мазманян Л.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представили суду заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заявления ответчиков Манукян А.А. и Мазманян Л.С. о признании иска внесено в протокол судебного заседания, ответчиками подписано.

Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Данное признание иска было принято судом, так как оно не противоречит ст.ст. 309, 363, 819 ГК РФ, ст.ст.39, 173 ГПК РФ, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, в связи с чем суд, в силу п.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, полагает возможным в мотивировочной части решения ограничиться указанием на признание ответчиками Манукян А.А. и Мазманян Л.С. иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков Манукян А.А. и Мазманян Л.С. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиками расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Манукян Аршавир Аракели, Мазманян Лейле Сашиковне о взыскании долга по соглашению на предоставление кредита, процентов и пени удовлетворить.

Взыскать с Манукян Аршавира Аракели и Мазманян Лейлы Сашиковны в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала солидарно задолженность по кредитному договору за № 1348111/0218 от 22 августа 2013 года по состоянию на 19 мая 2015 года в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.; просроченные проценты за период с 23 декабря 2014 года по 20 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом за период с 21 апреля 2015 года по 19 мая 2015 года в размере <данные изъяты>.; пени по просроченной ссудной задолженности с 21 января 2015 года по 19 мая 2015 года в размере <данные изъяты>., пени по просроченным процентам за период с 21 января 2015 года по 19 мая 2015 года в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Сенчукова Т.С.

Дело № 2-4027-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 15 июля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Мазманян ....., Манукяну ..... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось с иском к Мазманян Л.С., Манукяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 06 февраля 2014 года на основании кредитного договора ..... Мазманян Л.С. был предоставлен кредит на сумму ..... рублей сроком до ..... года под ..... годовых. В соответствии с условиями договора Мазманян Л.С. обязалась возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно, до 10 числа каждого месяца. Однако данное обязательство Мазманян Л.С. не исполняет, нарушает сроки выплат, а также платежи поступают в меньшем размере, чем это установлено договором. В обеспечение обязательств Мазманян Л.С. по указанному кредитному договору между истцом и Манукяном А.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Манукян А.А. обязался в солидарном порядке отвечать за исполнение всех обязательств Мазманян Л.С. по указанному кредитному договору. Поскольку Мазманян Л.С. нарушила свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, полагает, что вправе требовать от ответчиков досрочного возврата суммы долга по указанному кредитному договору. В связи с чем, просит ...

...взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №..... от ..... года по состоянию на ..... года в размере ..... копейки, из них: ..... (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить (л.д.37).

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали, просили суд принять признание иска.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 и 2 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, ответчикам судом разъяснены.

Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону (ст. ст. 309, 310, 322, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... копейки, поскольку условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя, в том числе и в части судебных расходов (л.д.12-15).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Мазманян ....., Манукяну ..... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мазманян ....., Манукяна ..... в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №..... от ..... года по состоянию на ..... года в размере ..... копейки, из них..... рубля – основной долг, ..... копейки – просроченный основной долг, ..... копеек – проценты за пользование кредитом за период с ..... года, ..... копейки – неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с ..... года, ..... копейка - неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом за период с ..... года по ..... ..... года; ..... копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – ..... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий Звягин И.В.

Дело № 2-4871-15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 августа 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Мазмазян Лейле Сашиковне, Манукян Аршавиру Аракели о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Северодвинский городской суд с иском к Мазмазян Л.С., Манукян А.А. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты>. просроченный основной долг, <данные изъяты>. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Мазмазян Л.С. был заключен кредитный договор № ....., по которому истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем заемщика выступил Манукян А.А., который принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному догово...

...ру не выполняет, неоднократно допускал просрочку платежа, что является существенными нарушениями условий договора. Ответчикам направлялись письма о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашения задолженности ответчики оставили без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Мазмазян Л.С., Манукян А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление в признании исковых требований в полном объеме.

Ответчикам разъяснены порядок и последствия признания ответчиком иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, о чем они указали в своих заявлениях.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, ст.ст. 309, 310, 450, 452, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судом принято признание ответчиками иска, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Суд, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Мазмазян Лейле Сашиковне, Манукян Аршавиру Аракели о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мазмазян Лейлы Сашиковны, Манукян Аршавира Аракели в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты>. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Е.К. Ножнина

Дело № 2 – 1682/2017 16 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Манукяну Аршавиру Аракели и Мазманян Лейле Сашиковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Манукяну А.А. и Мазманян Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 22.08.2013 истец предоставил ответчику Манукяну А.А. кредит в размере 1000000 рублей под 16,75 % годовых на срок до 22.08.2018. В обеспечение кредита был заключен договор поручительства с Мазманян Л.С. Свои обязательства по договору ответчики не выполняют. По состоянию на 03.11.2016 сумма задолженности по кредитному договору составила 921336 рублей 71 копейку. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 22.08.2013 с 04 ноября 2016 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга, исходя из ставки 16,75 % годовых.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Спор был разрешен судом в отсутствие представителя стороны истца.

Ответчики и их представитель с иском согласились частично, пояснили, что платежей по договору не платят с 2015 года, однако полагают, что истец ошибся в расчетах и взысканию с ...

...них подлежит сумма в меньшем размере. Помимо этого, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения стороны ответчиков, изучив материалы гражданского дела № 2-3668-15 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Манукяну А.А. и Мазманян Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

По делу установлено, что 22.08.2013 истец предоставил ответчику Манукяну А.А. кредит в размере 1000000 рублей под 16,75 % годовых на срок до 22.08.2018. В обеспечение кредита был заключен договор поручительства с Мазманян Л.С. Свои обязательства по договору ответчики не выполняют, с 2015 года по настоящее время кредит не погашают. По состоянию на 03.11.2016 сумма задолженности по кредитному договору составила 921336 рублей 71 копейку.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, никем из сторон не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки, установленные для возврата очередной части займа, то займодавец (истец в настоящем деле) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности ответчика по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 03.11.2016 с учетом начисленных процентов и договорной неустойки, как уже указывалось выше, составляет 921 336 рублей 71 копейку. Данный размер задолженности исполнен истцом, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и сомнений не вызывает. Доводы стороны ответчиков о том, что сумма основного долга, заявленного истцом, не соответствует его фактическому размеру, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются расчетами задолженности по договору. Для выяснения указанных обстоятельств судом ответчику 10.05.2017 был направлен запрос по расчету суммы, подлежащей взысканию по договору, а также периодов, за которые исчислены проценты, как просроченные, так и за пользование кредитом, расчету пени по просроченной ссудной задолженности и по просроченным процентам и т.д. На данный запрос суда ответчиком был представлен более подробный расчет задолженности с его обоснованиями, который подтвердил размер суммы, предъявляемой к взысканию с ответчиков.

Всего, согласно условиям соглашения, размер основного долга ответчиков по состоянию на 03.11.2016, составил 366654 рубля, размер просроченного основного долга – 300006 рублей, при этом в подсчет процентов также должна быть учтена сумма просроченных заемных средств по состоянию на 19.05.2015 в размере 46576 рублей 80 копеек (гражданское дело № 2-3668-15 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Манукяну А.А. и Мазманян Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени) и, исходя из этих обстоятельств, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 20.05.2015 по 20.10.2016 составили 169892 рубля 91 копейку, проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2016 по 03.11.2016 – 4554 рубля 76 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 20.05.2015 по 03.11.2016 – 53079 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 20.05.2015 по 03.11.2016 – 27149 рублей 55 копеек.

Данный расчет соответствует всем обстоятельствам дела, условиям кредитного соглашения, заключенного между сторонами, судом проверен и также сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору от 22.08.2013 по состоянию на 03 ноября 2016 года составил 921336 рублей 71 копейки и взыскивает данную сумму с ответчиков в солидарном порядке, о чем принимает соответствующее решение.

Законных оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, как о том просит сторона ответчиков, в данном случае не имеется. Предъявляемый к взысканию размер неустойки в суммах 53079 рублей 49 копеек и 27149 рублей 55 копеек соответствует условиям кредитного соглашения, неустойка образовалась в результате нарушения ответчиками условий договора и ее размер не является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

При этом суд также полагает необходимым учесть то обстоятельство, что условия кредитного соглашения в части возврата сумм по нему не исполняются ответчиками уже длительное время, около полутора лет, что также повлекло за собой увеличение размера договорной неустойки.

Также суд принимает решение о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного соглашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 22.08.2013 с 04 ноября 2016 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга, исходя из ставки 16,75 % годовых.

Исходя из условий договора поручительства, расходы по оплате госпошлины, уплаченной банком при обращении с настоящим иском в суд, также взыскиваются с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Россельхозбанк» к Манукяну Аршавиру Аракели и Мазманян Лейле Сашиковне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Манукяна Аршавира Аракели и Мазманян Лейлы Сашиковны в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 22.08.2013 по состоянию на 03 ноября 2016 года в сумме 921336 рублей 71 копейки и 12413 рублей 37 копеек в возврат расходов по уплате государственной пошлины, окончательно взыскать 933 750 рублей 08 копеек.

Взыскать солидарно с Манукяна Аршавира Аракели и Мазманян Лейлы Сашиковны в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 22.08.2013 с 04 ноября 2016 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга, исходя из ставки 16,75 % годовых.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин

Дело № 2-2060/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск

30 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Мазманян ФИО7, Манукяну ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в лице Архангельского регионального филиала обратился с указанным исковым заявлением к Мазманян Л.С., Манукяну А.А.

В обоснование требований указано, что в нарушение заключенного с Мазманян Л.С. соглашения о предоставлении кредита от 06.02.2014г. ....., заемщик не исполняет принятых на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств. Манукян А.А. является поручителем по указанному договору.

С учетом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 325722 руб. 90 коп., из которых: 91013 руб. – основной долг; 108325 руб. – просроченные заёмные средства; 88660 руб. 14 коп. – просроченные проценты за период с 10.05.2015 по 10.05.2017; 709 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 11.05.2017 по 16.05.2017; 20212 руб. 85 коп. – пени по просроченной ссудной задолженности за период с 10.05.2015 по 08.02.2017; 9097 руб. 36 коп – пени по просроченным процентам на внебалансовых счетах за период с 11.06.2015 по 16.05.2017; 7705 руб. 09 коп. – пени по просроченным процентам на балансовых счетах за период с 10.05.2015 по 16.05.2017. Взы...

...скать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом с 30.11.2016 до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга исходя из ставки 20,75% годовых, а также взыскать солидарно государственную пошлину в размере 6164 руб. 21 коп.

Истец АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 186).

Ответчики Мазманян Л.С. и Манукян А.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования признали, представили заявление о признании иска (л.д. 190, 191), последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 6 164 руб. 21 коп. (л.д. 35), суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает указанную сумму с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Мазманян ФИО9, Манукяну ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мазманян ФИО11, Манукяна ФИО12 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору ..... от 06.02.2014 в сумме 325722 руб. 90 коп., из которых:

91013 руб. – основной долг;

108325 руб. – просроченные заёмные средства;

88660 руб. 14 коп. – просроченные проценты за период с 10.05.2015 по 10.05.2017;

709 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 11.05.2017 по 16.05.2017;

20212 руб. 85 коп. – пени по просроченной ссудной задолженности за период с 10.05.2015 по 08.02.2017;

9097 руб. 36 коп – пени по просроченным процентам на внебалансовых счетах за период с 11.06.2015 по 16.05.2017;

7705 руб. 09 коп. – пени по просроченным процентам на балансовых счетах за период с 10.05.2015 по 16.05.2017.

Взыскать солидарно с Мазманян ФИО13, Манукяна ФИО14 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала проценты за пользование кредитом с 30.11.2016 до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга исходя из ставки 20,75% годовых.

Взыскать солидарно с Мазманян ФИО15, Манукяна ФИО16 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова