Манукян Эдвард Мигранович

Дело №2-287/2022 58RS0020-01-2022-000545-27

З а о ч н о е Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Лунино Пензенской области 30 августа 2022 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-287/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Манукяну Эдварду Миграновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к ответчику Манукяну Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 60 261,72 рублей, образовавшейся за период с 21.07.2014 г. по 17.12.2018 г., указывая на то, что 21.06.2013 ПАО «МТС-Банк» и Манукян Э.М. заключили договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета №ТК0001274685/810/13. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 60 261,72 рублей за период с 21.07.2014 г. по 17.12.2018 г.

17.12.2018г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 21.07.2014 г....

... по 17.12.2018 г. по договору, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №Ф-17122018.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.12.2018г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении об открытии банковской карты с условием кредитования счета.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 21.07.2014 г. по 17.12.2018 г., в размере 60 261 рубль 72 копейки, в том числе: 47 993 рубля 97 копеек – основной долг, 12 267 рублей 75 копеек – проценты на непросроченный основной долг.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Манукян Э.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменного мнения по иску не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из Заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета следует, что между Манукяном Э.М. и ПАО «МТС-Банк» 21.06.2013 года заключен договор кредитной карты с Тарифом «Топливная карта» №25 от 30.05.2013, лимитом кредитования 40 000 рублей, путем акцепта банком оферты заемщика.

Манукян Э.М. своей подписью в Заявлении-Анкете подтвердил, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с Условиями и Тарифами ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать.

Согласно расписки, Манукяном Э.М. получена банковская карта с кредитным лимитом 40 000 рублей, процентной ставкой 28,90 % годовых, предоставленную ему в пользование ОАО «МТС-Банк».

Согласно п. 8.10 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, держатель карты обязан ежемесячно в течение Платежного периода уплачивать Банку сумму минимального платежа по Договору, включающую: минимальную сумму погашения по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Тарифам за предыдущий расчетный период, Сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Тарифам за предыдущий Расчетный период – в случае выполнения условий Льготного периода кредитования, сумму процент за пользование Кредитом, начисленных согласно Тарифам за соответствующий Расчетный период, при выполнении условий Льготного периода кредитования. Дополнительно к минимальному платежу Держатель карты обязан ежемесячно погашать (в случае наличия): Технический овердрафт – в полном объеме, просроченную задолженность по договору – в полном объеме, сумму штрафных санкций

Из выписки по счету на имя Манукяна Э.М. № видно, что Манукяну Э.М. Банком были предоставлены денежные средства, которыми он воспользовался в соответствии с вышеуказанным договором.

Из данной выписки следует, что в течение срока действия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей Манукян Э.М. неоднократно нарушал условия кредитного договора, допуская просрочку платежей.

Согласно Договора №Ф-17122018 уступки прав требования (цессии) от 17.12.2018 года, ПАО «МТС-Банк» (Цедент) уступил, а ООО «Феникс» (Цессионарий) принял права требования по Кредитным договорам, заключенным между Заемщиком и ПАО «МТС-Банк», указанным в Акте приема-передачи прав требований (составленном по форме Приложения №1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также Договором обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

Согласно акта-приема передачи прав требований к договору уступки прав требования (цессии) №Ф-17122018 от 17.12.2018 Цедент передал Цессионарию права (требования) в отношении договора, заключенного с Манукяном Эдвардом Миграновичем (номер договора №ТК0001274685/810/13 от 21.06.2013 г., сумма задолженности 60 261,72 рублей).

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования Манукян Э.М. извещен о смене кредитора.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит исковые требования истца обоснованными, подтвержденными доказательствами, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не возвратил кредит, проценты до настоящего времени. Доказательств возврата суммы задолженности ответчик не предоставил.

На момент передачи прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составила 60 261 рубль 72 копейки, из них: 47 993 рубля 97 копеек – основной долг, 12 267 рублей 75 копеек – проценты на непросроченный основной долг.Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен в судебном заседании, он является обоснованным и арифметически верным. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 60 261 рубль 72 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца ООО «Феникс» с ответчика Манукяна Э.М. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 007 рублей 85 копеек, оплата которой подтверждается платежными поручениями

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Манукяну Эдварду Миграновичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Манукяна Эдварда Миграновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армении в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору №ТК0001274685/810/13 от 21.06.2013г. за период с 21.07.2014г. по 17.12.2018г. в сумме 60 261 рубль 72 копейки, из них: 47 993 рубля 97 копеек – основной долг, 12 267 рублей 75 копеек – проценты на непросроченный основной долг.

Взыскать с Манукяна Эдварда Миграновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-400/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Манукяну Эдварду Миграновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Манукяну Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер в размере 631753 рубля 84 копейки. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 10.08.2011 г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». 10.08.2011 г. ответчик обратился в банк с заявлением, в котором в рамках договора о карте, просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт Голд», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, осуществлять кредитование карты в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ответчику лимит. Подписав заявление, Манукян Э.М. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счёта. Ответчик также подтвердил, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора о карте, а также то, что он обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен и получил по одному экземпляру условий и тарифов по картам на руки. На основании вышеуказанного предложения ответчика банком клиенту 10.08.2011 г. открыт лицевой счет Номер , т.е. банк совершил действия (акцептирование) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, тем самым был заключен договор о карте Номер . Банк выпустил на имя ответчика карту и представил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Ответчиком карта была активирована 24.08.2011 г., что подтверждается распиской в получении карты. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Номер . Ответчик при подписании заявления от 10.08.2011 г....

... располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком, а именно выставлением заключительного счёта-выписки. Манукян Э.М. не осуществлял исполнение обязанности по оплате минимальных платежей, в связи с чем, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 631753 руб. 84 коп. Банком выставлен и направлен ответчику заключительный счёт-выписка со сроком оплаты до 10.05.2015 г. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были. До настоящего времени обязанность по погашению суммы задолженности в размере 613852 руб. 25 коп. по договору о карте ответчиком не исполнена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору Номер от 10.08.2011 г. в размере 631753 рубля 84 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9518 рублей 00 коп.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Манукян Э.М. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что расчёт задолженности не оспаривает, с суммой задолженности в размере 631753 рубля 84 коп. согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2011 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Манукяном Э.М. заключен кредитный договор Номер . Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 10.08.2011 г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договоре о карте. Ответчик 10.08.2011 г. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о карте, в рамках которого просил выпустить на имя ответчика карту «Русский Стандарт Голд», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ответчику лимит и осуществить кредитование счёта. Банк открыл на имя ответчика лицевой счет Номер , т.е. банк совершил действия (акцептирование) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, тем самым был заключен договор о карте Номер . Банк выпустил на имя ответчика карту и представил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный банком максимальный размер кредита, разрешённый банком для единовременного использования), что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В соответствии с распиской в получении карты/ПИНа лимит по карте составил 96000 рублей.

Ответчик при подписании заявления от 10.08.2011 г. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в договоре, условиях по обслуживанию кредитов. Карта была активирована ответчиком 24.08.2011 г., о чем свидетельствует расписка в получении карты от 24.08.2011 г. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Номер .

Погашение кредитной задолженности должно осуществляться своевременно, путем погашения задолженности, а именно возврата кредита банку, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания банком в безакцептном порядке (п.5.14 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался в соответствии с договором о карте размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счёте-выписке, направляемой ответчику ежемесячно. Полная стоимость кредита составила 33, 47 % годовых.

Манукян Э.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 631753 руб. 84 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При определении суммы основного долга и процентов по кредитному договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который полно отражает движение денежных средств по счету. Данный расчет ответчиком не оспорен. Возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика не поступало. Ответчик представил письменное заявление, в котором выразил согласие с заявленной истцом суммой расчёта задолженности. С учетом изложенного с ответчика Манукяна Э.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 631753 рублей 84 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в суд с данным иском, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Манукяну Эдварду Миграновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Манукяна Эдварда Миграновича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору Номер от 10.08.2011 г. в размере 631753 рубля 84 копейки.

Взыскать с Манукяна Эдварда Миграновича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9518 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 22.02.2018 г.

Дело № 5-1563/2022 УИД 58RS0027-01-2022-001481-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 7 февраля 2022 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Манукяна Эдварда Миграновича,

у с т а н о в и л:

в Октябрьский районный суд г.Пензы из ОП № 2 УМВД России по г.Пензе поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Манукяна Э.М.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что Манукяном Э.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по месту жительства: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении Манукяна Э.М. подлежит направлению по подведомственности в Лунинский районный суд Пензенской обл...

...асти.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Манукяна Эдварда Миграновича направить по подведомственности в Лунинский районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.

... Судья:

2-255/2012

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Лунино Пензенской области

21 июня 2012 г.

Лунинский районный суд, Пензенской области в составе :

судьи Фокиной Г.И.

при секретаре Лашкай И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России по <адрес> к Манукян Эдварду Миграновичу о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального ( персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования -

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального ( персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1039,20 руб. указав на то, что ответчик являлся страхователем ( индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), обязанным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в РФ», в срок до 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представлять в территориальные органы страховщика документы ( в соответствии с Постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № п - формы СЗВ-6-1( СЗВ-6-2), АДВ-6-3, АДВ-6-2), необходимые для ведения индивидуального ( персонифицированного) учёта, а также для назначения ( перерасчёта) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального ( персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо непредставле...

...ние неполных и ( или) недостоверных сведений, к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчётный год платежей в пенсионный Фонд РФ.

Взыскание указанных санкций производится в судебном порядке.

Манукян Э.М. не представил в установленные сроки сведения для осуществления индивидуального ( персонифицированного) учёта, о чём 21.10.2011 г. был составлен акт № 113, копия которого направлена ответчику 27.10.2011 г. Для рассмотрения акта Манукян Э. не явился, своих возражений по акту не выразил.

Решением Управления № 123 от 30.11.2011 г. Манукян Э.М. привлечён к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном ( персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, с применением финансовой санкции в размере 1039, 20 руб., т.е. 10 % причитающихся за 2010 г. платежей в ПФ РФ. Требование об уплате финансовой санкции, направленной в адрес Манукян Э.М. 26.12.2011 г., ответчиком не выполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пяткина Т.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Манукян Э.М. не принимал участия в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещённым о дне и времени слушания дела. Своего письменного мнения по иску ответчик в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с учётом согласия представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в РФ», страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального ( персонифицированного) учёта, а также для назначения ( перерасчёта) и выплаты обязательного страхового обеспечения. Согласно Постановления Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № п такими документами являются - формы СЗВ-6-1( СЗВ-6-2), АДВ-6-3, АДВ-6-2). Из п.5 ст.11 ( действующей до ДД.ММ.ГГГГ ) закона РФ № 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об индивидуальном ( персонифицированном ) учёте в системе пенсионного страхования » усматривается, что указанные сведения страхователи обязаны представить в срок до 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом. Как следует из требований ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального ( персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо непредставление неполных и ( или) недостоверных сведений, к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчётный год платежей в пенсионный Фонд РФ.

Взыскание указанных санкций производится в судебном порядке.

Манукян Э.М. не представил в установленные сроки сведения для осуществления индивидуального ( персонифицированного) учёта. Решением Управления ПФ РФ по Лунинскому району № 123 от 30.11.2011 г. Манукян Э.М. привлечён к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном ( персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в размере 1039, 20 руб., т.е. 10 % причитающихся за 2010 г. платежей в ПФ РФ. Требование об уплате финансовой санкции, направленной в адрес Манукян Э.М. 26.12.2011 г., ответчиком не выполнено.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании финансовой санкции по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие его требования, обоснованные законом, что не опровергнуто ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Взыскать с Манукян Эдварда Миграновича в пользу Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> № области ( ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>), ИНН № ГР КЦ ГУ Банка России по <адрес>, №) финансовую санкцию за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального ( персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1039 ( одну тысячу тридцать девять) руб. 20 коп. № - для зачисления финансовых санкций).

Взыскать с Манукян Эдварда Миграновича в пользу Государственного Учреждения отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> ( № ГР КЦ ГУ Банка России по <адрес>, №, №) в счёт компенсации по оплате государственной пошлины 400 ( четыреста) руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я :

Дело № 2-171\2015 год

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 июня 2015 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 и Сельскохозяйственному животноводческому потребительскому кооперативу «Ширак» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил СПЖК «Ширак» кредит в сумме 800 000 рублей под 18,1% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить по нему проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил поручительство ФИО1. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с указанным в приложении № графиком платежей. Уплата процентов за фактическое число дней пользования кредитом производится ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки по кредиту, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включитель...

...но). Пунктом 3.9 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов установлено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Ответчиками не исполняется обязанность по погашению основного долга и процентов. Последние платежи произведены в сентябре 2014 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 54 029 рублей 41 копеек, в том числе: просроченный основной долг 49 000 рублей, просроченные проценты 4517 рублей 07 копеек, неустойка за просроченный основной долг 150 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты 361 рубль 59 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующий от себя лично и от имени ответчика СПЖК «Ширак», поскольку, будучи председателем СПЖК «Ширак», является его представителем, в судебном заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, письменно указав, что исковые требования истца признает в полном объеме, последствия признания иска, указанные в ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком обосновано, сделано добровольно, в соответствии с требованиями закона и потому подлежит принятию.

Исковые требования подтверждаются представленными истцом суду доказательствами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей к вышеуказанному договору, расчетом задолженности по кредитному договору.

Кредитный договор и договор поручительства ответчики не оспаривают. По представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору ответчики возражений не предоставили суду. Представленный истцом расчет долга обоснован и верен.

Суд принимает признание иска ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Истцом оплачена государственная пошлина 1820 рублей 88 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть с каждого по 910 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 и Сельскохозяйственного животноводческого потребительского кооператива «Ширак» солидарно просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 54 029 (пятьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей 41 копеек, в том числе, просроченный основной долг 49 000 (сорок девять тысяч) рублей, просроченные проценты 4517 (четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей 07 копеек, неустойка за просроченный основной долг 150 (сто пятьдесят) рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты 361 (триста шестьдесят один) рубль 59 копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 910 рублей 44 копейки.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Сельскохозяйственного животноводческого потребительского кооператива «Ширак» расходы по уплате государственной пошлины в размере 910 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья: