Манукян Иосиф Милиджанович

Материал № 5-3025/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2018 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., при секретаре Малаховой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манукян И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Манукян И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут, находясь в общественном месте, в городе Пятигорске, на <адрес>, в районе <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Данными действиями Манукян И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту указанных действий сотрудником ОМВД РФ по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хулиганства (ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заместитель начальника Отдела МВД РФ по г. Пятигорску, Вишнивецкий С.Н. определением от ДД.ММ.ГГГГ установив факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Манукяном И.М. мелкого хулиганства - административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст...

.... 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил на основании ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ передать дело об административном правонарушении федеральному судье для принятия решения.

В судебном заседании Манукян И.М. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в городе Пятигорске, на <адрес>, в районе <адрес> однажды выразился нецензурной бранью, в связи, с чем был задержан. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Проверяя обстоятельства совершения Манукяном И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в отношении граждан в общественном месте.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, рапортом, объяснениями граждан.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Манукяна И.М. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 КоАП РФ, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску, административное задержание. При составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял. Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Манукяна И.М. в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

За совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Манукяна И.М. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Манукян И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, <адрес>А <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок наказания в виде административного ареста назначенного Манукян И.М. исчислять с момента задержания с 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

Дело № 5-2895/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-008265-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов дела

14 ноября 2019 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других материалов дела в отношении Манукяна И. М.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по г.Пятигорску в суд поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный полицейским ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску, и другие материалы дела в отношении Манукяна И.М.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено неправильное оформление материалов дела и их неполнота, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили прото...

...кол.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о мелком хулиганстве рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

В соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такой вид административного наказания как административный арест, назначается судьей за отдельные виды административных правонарушений и лишь в исключительных случаях.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Исходя из разъяснений, указанных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 и 25 марта 2009 года, по общему правилу дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должно отвечать требованиям ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В определении о передаче дела об административном правонарушении судье от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном заместителем начальника ОМВД России по г. Пятигорску Вишнивецким С.Н., вопрос о возможности применения мер административного наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей, не обсуждался, в качестве мотива, на основании которого им принято такое решение, указано на наличие отягчающих административную ответственность Манукяна И.М. обстоятельств, однако сами эти обстоятельства, предусмотренные ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведены и доказательства их наличия в представленных материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют характеризующие Манукяна И.М. материалы, сведения о месте его работы, материальном и семейном положении, наличии на иждивении детей, а также другие материалы об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо изложенного, в протоколе доставления Манукяна И.М. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о присутствии понятых, участие которых при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении является обязательным в силу требований ч. 2 ст. 25.7 и п. 1 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие личность Манукяна И.М., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, то есть невозможно удостоверить личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в силу сокращенного срока его рассмотрения, предусмотренного ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием к возврату протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОМВД России по г. Пятигорску протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манукяна И. М. и другие материалы дела, для устранения недостатков.

Судья В.П. Лихоман

Дело № 1-537/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 11 августа 2015 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бихмана В.М.

при секретаре Грицуновой З.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Пятигорска Бельгаровой В.В.,

подсудимого Манукяна И.М.,

защитника адвоката Мичева А.К., представившего удостоверение № 594 и ордер № 013561,

подсудимого Годжаева К.М.-о.,

защитника адвоката Коротковой Г.А., представившей удостоверение №2588 и ордер № 014046,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» -

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Манукяна И. М.,родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Годжаева К. М.о, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манукян И.М. и Годжаев К.М.-о. покушались на кражу имущества ГБУК «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также покушались на кражу имущества ООО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут Манукян И.М.и Годжаев К.М.-о., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ГБУК «<данные изъяты>» по проспекту <адрес> гор.Пятигорска Ставропольского кра...

...я, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в между собой в предварительный сговор на кражу имущества из подсобного помещения ГБУК «<данные изъяты>».

После этого, Манукян И.М., реализуя свой преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Годжаевым К.М.-О., в то время как последний в соответствии с отведенной ему преступной ролью находился неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой с целью современного предупреждения Манукяна И.М. об опасности быть застигнутыми в момент совершения преступления, подошел к окну подсобного помещения ГБУК «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, и, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, оторвав деревянные штапики рамы окна, извлек оконное стекло, после чего намеревался через образовавшийся проем проникнуть внутрь подсобного помещения указанного выше государственного учреждения, откуда, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Годжаевым К.М.-О. намеревался похитить имущество ГБУК «<данные изъяты>» - лампы, корпуса софитов и другое ценное имущество. Однако, Манукян И.М. и Годжаев К.М.-О. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так окно, через которое они пытались проникнуть с целью совершения кражи, оказалось зарешеченным изнутри.

Они же Манукян И.М. и Годжаев К.М.-о. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 05 минут находясь в <адрес> края вступил между собой в предварительный сговор на совершение кражи из холодильной камеры, установленной рядом с магазином "<данные изъяты>" по проспекту <адрес>. Пятигорска Ставропольского края.

После этого, Манукян И.М. и Годжаев К.М.-о., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя, действуя в группе лиц по предварительному сговору, подошли к указанной выше холодильной камере, являющейся иным хранилищем, с хранящимися в ней для реализации прохладительными напитками - «<данные изъяты> а всего на сумму 3803 рубля, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», и, действуя совместно и согласованно, с целью тайного хищения попытались взломать дверь холодильной камеры, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты выбежавшей на звон разбившегося стекла ФИО2, в связи с чем Манукян И.М. и Годжаев К.М.-О. вынуждены были скрыться с места совершений преступления.

В судебном заседании подсудимые Манукян И.М. и Годжаев К.М.-о. вину признали полностью и пояснили, что понимают предъявленное обвинение и с ним согласны в полном объёме. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Понимают, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Свое согласие они выразили добровольно после проведения консультаций с адвокатами и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокаты Мичев А.К. и Короткова Г.А. также подтвердили согласие подсудимых Манукяна И.М. и Годжаева К.М.-о. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие подсудимые подтвердили добровольно, после проведенной консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены.Ими не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Бельгарова В.В. и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 не возражают, а представитель ГБУК СК «<данные изъяты>» представил заявление об отсутствии возражений против постановления приговора в отношении Манукяна И.М. и Годжаева К.М.-о. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступные деяния, которые совершили Манукян И.М. и Годжаев К.М.-о., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые Манукян И.М. и Годжаев К.М.-о. понимают существо обвинения и с ним согласны в полном объеме.

Действия Манукяна И.М. и Годжаева К.М.-о. подлежат квалификации по:

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества ГБУК «<данные изъяты>»)- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, но преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>»)- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, но преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым Манукяну И.М. и Годжаеву К.М.-о., суд учитывает характер общественной опасности совершённых преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, степень общественной опасности совершённых преступлений - конкретные обстоятельства содеянного, в частности фактическое отсутствие ущерба и ненаступление каких-либо тяжких последствий, характер и степень участия каждого, степень реализации преступн6орго умысла, и отсутствие тяжких последствий, а также данные, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Манукяна И.М. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья - инвалид 3 группы.

По месту жительства Манукян И.М. характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание Манукяна И.М. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание Годжаева К.М.-о. обстоятельствами суд признает наличие одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности.

По месту жительства Годжаев К.М.-о. характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает, что Годжаев К.М.-о. с <данные изъяты>

Отягчающих наказание Годжаева К.М.-о. обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, того факта, что каких-либо тяжких последствий от преступлений не наступило, суд приходит к выводу, что исправление Манукяна И.М. и Годжаева К.М.-о. возможно без их изоляции от общества и считает возможным назначить им наказание, не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией закона. Такой вид наказания будет отвечать принципу справедливости, целям наказания и обеспечит исправление Манукяна И.М. и Годжаева К.М.-о.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Манукяном И.М. и Годжаевым К.М.-о на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Манукяна И. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (эпизод покушения на хищение имущества ГБУК «<данные изъяты> - в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства,

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (эпизод покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>») - в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Манукяну И. М. назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Манукяну И.М. в виде заключении под стражу отменить и избрать до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Засчитать в срок отбытия наказания Манукяну И.М. время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей соответствует трем дням исправительных работ.

Годжаева К. М.о признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (эпизод покушения на хищение имущества ГБУК «<данные изъяты>») - в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства,

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (эпизод покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>») - в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Годжаеву К. М.оназначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Годжаеву К.М.-о. в виде заключении под стражу отменить и избрать до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Засчитать в срок отбытия наказания Годжаеву К.М.-о. время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей соответствует трем дням исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий В.М. Бихман

П Р И Г О В О Р

Именем Российской федерации

<адрес> 20 февраля 2017 года.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего – судьи Мафедзова А.М.,

при секретаре – Тлуповой Л.Л.,

с участием :

государственного обвинителя Накусова А.А.,

подсудимого Манукяна И. М.,

защитника Хайганова В.Ш., представившего удостоверение № от 20.11.2002г. и ордер № от 16.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Манукяна И. М. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца КБАССР <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего двоих совершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, инвалида третьей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А» <адрес>, судимого - 11.08.15г. Пятигорским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства; постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 166 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манукян И.М. совершил незаконные хранение, изготовление, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Данное наркотическое средство Манукян И.М., завернув в полимерный сверток, незаконно хранил при себе в левом внутреннем кармане куртки для личного употребления без цели сбыта до ег...

...о задержания и изъятия сотрудниками полиции на углу улиц Эльбрусская - Буденного в <адрес> КБР, то есть до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

30.01.2017г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Манукян И.М. в присутствии защитника Канукова Х.П. в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Манукян И.М. и защитник Хайганов В.Ш., поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый Манукян И.М., согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, осознаёт последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Накусов А.А. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым Манукяном И.М. добровольно, после его консультации с защитником.

Преступление, в совершении которого обвиняется Манукян И.М., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, следовательно, ограничений для применения особого порядка судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям Манукяна И.М., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам: «незаконные хранение, изготовление, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

При назначении наказания подсудимому Манукяну И.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту своего жительства с отрицательной стороны, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, является инвалидом третей группы, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Манукяна И.М. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ст. 18 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Манукяна И.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного Манукяном И.М. преступления, судом не усматриваются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления, на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Манукяна И.М., с учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления Манукяна И.М. возможно только в условиях изоляции его от общества. Указанный вывод суда основывается на том, что Манукян И.М. за ранее совершенные преступления против собственности был осужден к исправительным работам. В связи с тем, что он уклонялся от отбывания наказания, исправительные работы ему были заменены на лишение свободы с отбыванием наказание в колонии поселения. Вместе с тем, подсудимый Манукян И.М. должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, поскольку им совершено новое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому Манукяну И.М. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ст.58 УК РФ, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Манукяна И. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Манукяна И.М., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: один полимерный пакет с измельченным веществом растительного происхождения со специфическим запахом; один полимерный отрезок с ватным тампоном, пропитанный маслянистым веществом, являющимся наркотическим средством гашишным <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный Манукян И.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов