Манукян Манук Гарникович

Дело № 2-460/2025 (2-4411/2024);

УИД: 42RS0005-01-2024-008194-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 марта 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян М.Г, к Лаврентьев А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Манукян М.Г. обратился в суд с иском к Лаврентьеву А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Манукян М.Г. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Право собственности на жилой дом возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на землю возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе - городе Кемерово, и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истца по адресу: адрес, имеет кадастровый №.

Напротив земельного участка истца (через дорогу) проживает ответчик Лаврентьев А.В.

Ответчик высадил около земельного участка несколько деревьев без разрешения администрации и, соответственно, без разрешения истца.

Кроме того, ответчик прокопал две канавы от дороги к земельному участку с кадастровым номером № (адрес), смежному с земельным участком истца, в резу...

Показать ещё

...льтате чего вода с дороги стекает на земельный участок адрес, а потом на земельный участок истца, заболачивая его.

Согласно экспертному исследованию - заключению специалиста № отДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, между земельным участком истца № и дорогой местного значения (адрес) расположены 6 высокорослых деревьев - две сосны, две березы, рябина, дуб; между земельным участком № (адрес) и дорогой местного значения (адрес) прорыто две траншеи от дороги в сторону земельного участка.

О том, что указанные деревья посажены, а траншеи прокопаны ответчиком, могут подтвердить многочисленные свидетели. Также имеются видеозаписи с участием ответчика, в которых он подтверждает данные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г. Кемерово с обращением по вопросу возможности организации дополнительного въезда на свой земельный участок со стороны адрес.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово с разъяснениями, что улица Баха и улица Новошахтовая являются улицей и дорогой местного значения в существующей жилой застройке, возможность проезда, прохода с территории общего пользования к земельному участок по адрес предусмотрена как со стороны улицы Баха, так и со стороны улицы Новошахтовая.

Истец считает, что его права нарушены, поскольку ответчик неправомерно без его разрешения высадил около его земельного участка высокорослые деревья, чем препятствует ему организовать въезд на свой земельный участок со стороны улицы Новошахтовая в наиболее приемлемом для истца месте.

Также истец считает, что его права нарушены в связи с возведением ответчиком траншеи, по которой вода с дороги бежит на его земельный участок.

В добровольном порядке ответчик устранять вышеуказанные нарушения отказывается.

Прилегающая территория является исключительно зоной ответственности истца, и ответчик не вправе по своему усмотрению производить на чужой прилегающей территории высадку высокорослых деревьев.

Кроме того, ответчиком также нарушены нормы п.5.3.4 СП 30-102-99 Правила и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, согласно которому по санитарно-бытовым условиям от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего приквартирного участка должно быть расстояние не менее 4 метров.

Однако согласно указанному выше заключению специалиста расстояние почти всех деревьев до земельного участка истца составляет менее 4 метров.

Самостоятельное прокладывание ответчиком ливневой канализации, тем более в сторону соседних земельных участков, нарушает нормы ГОСТ Р 59611-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию».

Только собственник автомобильных дорог (Администрация города Кемерово) в праве и обязана организовывать систему дорожного водоотвода, если возникнет такая необходимость.

Просил суд с учетом утонения требований обязать Лаврентьева А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу удалить с прилегающей территории, расположенной между земельным участком с кадастровым номером № и автомобильной дорогой местного значения по улице Новошахтовая, деревья, расположенные по следующим координатам: дуб <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>); рябину (<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>); обязать Лаврентьев А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести прилегающую территорию, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами № и автомобильной дорогой местного значения по улице Новошахтовая, в надлежащее состояние, а именно засыпать, заровнять вырытую траншею, расположенную по следующим характерным точкам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В случае неисполнения Лаврентьевым А.В. решения суда в установленный срок, взыскать с Лаврентьева А.В. в пользу Манукяна М.Г. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения; взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей на экспертное исследование, 3000 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику в части обязать Лаврентьева А.В. удалить с прилегающей территории, расположенной между земельным участком с кадастровым номером № и автомобильной дорогой местного значения по улице Новошахтовая, две сосны, две березы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Отказ от части иска принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Манукян М.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя по доверенности.

Представитель истца Симонов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их утонения и отказа от части требований подержал. Полагал, что в ходе разбирательства дела нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик высадил незаконно на прилегающей к земельному участку истца дуб и рябину, а также выкопал траншею, в результате наличия которой заболачивается участок истца, и нарушаются его права как собственника.

Ответчик Лаврентьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что деревья он не высаживал, траншею не выкапывал, какие-либо права истца не нарушал.

Представители третьих лиц Администрации г. Кемерово, КУГИ Кузбасса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 31 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 12.07.2006 N 98-ОЗ «О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса» в границах прилегающих территорий могут располагаться только следующие территории общего пользования или их части:

1) пешеходные коммуникации, в том числе тротуары, аллеи, дорожки, тропинки;

2) палисадники, клумбы;

3) иные территории общего пользования, установленные правилами благоустройства, за исключением дорог, проездов и других транспортных коммуникаций, парков, скверов, бульваров, береговых полос, а также иных территорий, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Границы прилегающей территории определяются с учетом следующих ограничений:

1) в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка могут быть установлены границы только одной прилегающей территории, в том числе границы, имеющие один замкнутый контур или два непересекающихся замкнутых контура;

2) установление общей прилегающей территории для двух и более зданий, строений, сооружений, земельных участков, за исключением случаев, когда строение или сооружение, в том числе объект коммунальной инфраструктуры, обеспечивает исключительно функционирование другого здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого определяются границы прилегающей территории, не допускается;

3) пересечение границ прилегающих территорий, за исключением случая установления общих смежных границ прилегающих территорий, не допускается;

4) внутренняя часть границ прилегающей территории устанавливается по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого определяются границы прилегающей территории;

5) внешняя часть границ прилегающей территории не может выходить за пределы территорий общего пользования и устанавливается по границам земельных участков, образованных на таких территориях общего пользования, или по границам, закрепленным с использованием природных объектов (в том числе зеленым насаждениям) или объектов искусственного происхождения (дорожный и (или) тротуарный бордюр, иное подобное ограждение территории общего пользования), а также по возможности иметь смежные (общие) границы с другими прилегающими территориями (для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при определении границ прилегающих территорий и соответствующих территорий общего пользования, которые будут находиться за границами таких территорий).

Согласно ст. 32 указанного Закона от 12.07.2006 N 98-ОЗ границы прилагающей территории устанавливаются на карте-схеме границ прилегающей территории, представляющей собой изображение границ прилегающей территории.

Подготовка карты-схемы границ прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящим Законом уполномоченными органами местного самоуправления, подведомственными указанным органам муниципальными учреждениями и организациями либо привлекаемыми ими иными лицами на основании муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Карта-схема границ прилегающей территории должна содержать следующие сведения:

1) адрес здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого устанавливаются границы прилегающей территории, либо обозначение места расположения объекта, не имеющего адреса, с указанием его наименования и вида;

2) изображение границы здания, строения, сооружения, земельного участка;

3) изображение границы территории, прилегающей соответственно к зданию, строению, сооружению, земельному участку;

4) наименование элементов благоустройства, расположенных в пределах границ прилегающей территории;

5) масштаб карты-схемы границ прилегающей территории.

До установления границ прилегающей территории в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи границы прилегающей территории определяются на расстоянии не более чем 30 метров без учета искусственных и естественных преград от границы здания, строения, сооружения, земельного участка.

Согласно п. 2.1.1.6. Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (далее – Правила благоустройства), на территории города в шаговой доступности от дома рекомендуется организовывать качественные озелененные территории. Зеленые пространства проектируются приспособленными для активного использования с учетом концепции устойчивого развития и бережного отношения к окружающей среде.

Согласно п. 4.1. Правил благоустройства собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий.

Пунктом 4.2. Правил благоустройства установлено, что границы прилегающей территории определяются в соответствии с Законом Кемеровской области - Кузбасса от 12.07.2006 N 98-ОЗ "О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса" в отношении территорий общего пользования, которые прилегают (то есть имеют общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае если такой земельный участок образован, в зависимости от расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности указанной общей границы, установленной настоящими Правилами максимальной и минимальной площади прилегающей территории.

В границах прилегающих территорий могут располагаться только следующие территории общего пользования или их части:

1) пешеходные коммуникации, в том числе тротуары, аллеи, дорожки, тропинки;

2) палисадники, клумбы;

3) парковочные места, примыкающие к проезжей части и (или) тротуару, кюветы, иные территории общего пользования, установленные настоящими Правилами, за исключением дорог, проездов и других транспортных коммуникаций, парков, скверов, бульваров, береговых полос, а также иных территорий, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В зависимости от расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке площадь прилегающей территории определяется как площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ прилегающей территории на горизонтальную плоскость с учетом всей площади проекции границ применительно к незастроенной прилегающей территории.

Согласно п. 4.3. Правил благоустройства границы прилегающей территории устанавливаются на карте-схеме границ прилегающей территории.

Утверждение карты-схемы границ прилегающей территории осуществляется муниципальным правовым актом администрации города Кемерово в соответствии с регламентом работы администрации города Кемерово.

Пунктом 4.9. Правил благоустройства определено, что границы прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам территорий определяются с учетом следующих дифференцированных показателей минимальной и максимальной площади прилегающей территории: 8 - 10 метров по периметру от границ земельного участка на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующих земельных участков, а при отсутствии границ земельного участка 25 - 30 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, за исключением следующих категорий зданий, строений, сооружений и земельных участков:

4.9.1. для жилых домов (объектов индивидуального жилищного строительства), жилых домов блокированной застройки - 4 - 5 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, и который образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, но не далее границы проезжей части, либо на расстоянии 15 - 20 метров по периметру от жилого дома, но не далее границы проезжей части, если земельный участок не образован.

Согласно п. 4.10. Правил благоустройства до определения границ прилегающей территории в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 12.07.2006 N 98-ОЗ "О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса" границы прилегающей территории определяются настоящими Правилами с учетом ограничений, установленных статьей 32 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 12.07.2006 N 98-ОЗ "О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса", на расстоянии 8 метров по периметру от границ земельного участка на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующих земельных участков, а при отсутствии границ земельного участка - 25 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, за исключением следующих категорий зданий, строений, сооружений и земельных участков:

4.10.1. для жилых домов (объектов индивидуального жилищного строительства), жилых домов блокированной застройки границы прилегающей территории определяются на расстоянии 4 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, и который образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, либо на расстоянии 15 метров по периметру от жилого дома, если земельный участок не образован;

В соответствии с п. 4.14.7. Правил благоустройства реконструкция, пересадка, вырубка, опиловка зеленых насаждений на территории города допускаются после получения разрешения администрации города, в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

Требования пп. 4.14.6, 4.14.7 настоящих Правил не распространяются на отношения по содержанию, охране и сносу зеленых насаждений, расположенных на земельных участках индивидуальной жилой застройки, земельных участках, сформированных под многоквартирными домами, границы которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, ведомственных питомников древесно-кустарниковых и лесных культур (п. 4.14.8. Правил благоустройства).

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ Р 59611-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 05 августа 2021 года № 689-ст) водоотводная система - система инженерных сооружений, предназначенная для перехвата, сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод от автомобильной дороги.

Система дорожного водоотвода - комплекс инженерных сооружений, предназначенных для отвода поверхностных и подземных (грунтовых) вод с целью обеспечения надежной и безопасной работы всех сооружений и конструктивных элементов: обеспечения устойчивости земляного полотна, прочности дорожной одежды, устойчивости искусственных сооружений (мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей) на проектируемой автомобильной дороге (п. 4.1. ГОСТ Р 59611-2021).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14, Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к их полномочиям.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Манукян М.Г. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Право собственности на жилой дом возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на землю возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе - городе Кемерово, и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-23). Земельный участок истца по адресу: адрес, имеет кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером № по адрес, расположенный напротив земельного участка истца (через дорогу), предоставлен Лаврентьеву А.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).

Согласно выписке ЕГРН на земельном участке № по адрес правообладатели отсутствует, сведения о предоставлении данного участка на каком-либо праве суду не представлено (л.д. 69-73).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно заключению специалиста № отДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, между земельным участком истца № и дорогой местного значения (адрес) расположены 6 высокорослых деревьев - две сосны, две березы, рябина, дуб; между земельным участком № (адрес) и дорогой местного значения (адрес) прорыто две траншеи от дороги в сторону земельного участка. Также из указанного заключения следует, что расстояние между границей земельного участка истца до дуба составляет № м., до рябины № м. (л.д. 38-46, 135, 136).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, какого-либо иного заключения специалиста суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 79 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что дуб и рябина располагаются в переделах прилегающей территории земельного участка истца, определенных Правилами благоустройства адрес, т.е. в зоне ответственности истца за надлежащее содержание прилегающей территории.

Обращаясь с настоящим иском с учетом уточнения, истец указывает, что ответчик высадил около земельного участка дуб и рябину, а также прокопал две канавы от дороги к земельному участку с кадастровым номером № (адрес), смежному с земельным участком истца, в результате чего вода с дороги стекает на земельный участок адрес, а потом на земельный участок истца, заболачивая его.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО10 пояснила, что работает в Администрации г. Кемерово в отделе по охране окружающей среды. Администрация г. Кемерово следит за содержанием зеленых насаждений на неотмежеванных и неразграниченных земельных участках. Снос зеленых насаждений на территории, где нет правообладателей, происходит на основании разрешения Администрации г. Кемерово. Если на прилегающей территории необходимо снести зеленое насаждение, то заинтересованные лица обращаются в Администрацию г. Кемерово с заявлением о сносе. Посадка зеленых насаждений осуществляется по согласованию, без выдачи разрешительных документов и носит заявительный характер. В соответствии с Правилами благоустройства г. Кемерово за содержание прилегающей к земельному участку территории следит правообладатель земельного участка.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 пояснила, что с ответчиком Лаврентьевым А.В. знакома, являются коллегами. Ей на рассмотрение поступила жалоба на некорректное поведение Лаврентьева А.В., поскольку он ставил машину перед забором истца, высаживал деревья, копал траншеи, канавы. Была проведена служебная проверка, к дисциплинарной ответственности он привлечен не был. В разговоре по телефону ответчик не оспаривал обстоятельства того, что дорогу подтапливает, если отсутствует траншея, что истцу предлагали проложить трубу для проезда, но при проведении проверки доводы жалобы не нашли подтверждения. Относительно высадки деревьев свидетель пояснить не смогла ввиду давности событий.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 пояснил, что с истцом и ответчиком знаком, являются соседями. Деревья около забора истца росли давно, он не видел чтобы ответчик сажал их. Ответчик лишь поливает и ухаживает за ними. Траншею вдоль дороги постоянно намывает водой, поскольку, когда тает вода, она стекает вниз по дороге.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 пояснил, что с истцом и ответчиком знаком, соседи. Он (свидетель) является главным улицы Баха. Сосны вдоль забора истца сажал ответчик, а кто копал траншею у забора истца не видел.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Мартиросян М.М. пояснил, что истец является ему дядей, а ответчик сосед через огород. Знаком с ответчиком с 2012-2013 года. Ему известно, что ответчик сажал сосны, дуб вдоль забора истца. Также ответчик копал траншею вдоль дороги, впоследствии чего начало топить земельный участок истца. После этого эту траншею трактором истец закопал. Маленькие сосны посадил ответчик, он это не отрицал. Также ему известно, что ответчик ночью копал траншею к участку истца.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15 пояснил, что с истцом, с ответчиком знаком, являются соседями. Он с ответчиком копал канаву вдоль дороги на стороне прилегающей территории истца, когда еще не было дома на территории истца, вода с нее не попадала на территорию земельного участка истца. Кто сажал деревья возле забора истца, свидетель не видел.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Мартиросян А.М. пояснил, что ответчика знает с ДД.ММ.ГГГГ года, он является соседом через огород. Истец приходится дядей, которому он помогает стоить дом. Он (свидетель) обращался к ответчику, чтобы деревья, которые посадил ответчик, чтобы он пересадил, потому что в дальнейшем истец будет строить гараж, баню и ему нужен будет заезд. Потом ответчик самовольно выкопал траншею, они с истцом ее закопали. После этого ответчик еще раз копал траншею, и свидетель снял это на видео на телефон осенью 2023 года. В 2022 году ответчик посадил дуб, подвязывал деревья за забор истца. Как ответчик садил деревья, свидетель не видел, но ответчик никогда раньше не отрицал этого обстоятельства в разговорах. Вода из траншеи уходит в огород истца.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО17 суду пояснил, что он является бывшим сотрудником ГУ МВД по Кемеровской области – Кузбассу, в настоящее врем на пенсии. Истца Манукяна он не знает, а ответчик сотрудник ОП Ягуновский УМВД России по г. Кемерово. В период работы в ГУ МВД ему было поручено проведение проверки по заявлению Мартиросяна, поданному на личном приеме у начальника ГУ МВД. В заявлении он указал, что ответчик высаживал деревья на чужой участок, используя свое должностное положение. В рамках проведения проверки с заявителя и ответчика были взяты объяснения, ответчиком также написан рапорт на имя начальника. Поскольку вопрос о высадке деревьев не мог быть решен в рамках служебной проверки, было рекомендовано заявителю обратиться в гражданско-правовом порядке. По поводу траншеи вдоль дороги Лаврентьев А.В. говорил, что вода скапливается и жильцы предлагали облагородить территорию. Относительно высадки деревьев Лаврентьев А.В. не оспаривал, что высаживал эти деревья, т.к. по первому образованию он агроном. По улице Баха постоянно ездит строительная техника, от этого много пыли и грязи, поэтому Лаврентьев высадил деревья вдоль дороги по траншее, в том числе и на земельном участке Манукяна. Лаврентьев говорил, что при высадке деревьев, он не знал, что этот участок принадлежит кому-то. По поводу канавы свидетель не помнит, чтобы ответчик ему рассказывал, что он ее выкапывал.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривается сторонами, что вдоль дороги по ул. Новошахтовая возле участка истца, была еще одна траншея, создание которой ответчик не отрицает, и это подтверждено показаниями допрошенных свидетелей и результатами проверки по заявлению Мартиросяна. Однако данную траншею, как показали свидетели, и не оспаривается сторонами, истец самостоятельно заровнял тракторной техникой.

Таким образом, оценивая в совокупности показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что ответчик выкопал указанную в исковом заявлении траншею, ведущую от дороги по ул. Новошахтовая к земельному участку истца. Никто из допрошенных свидетелей не видел, чтобы ответчик копал именно эту спорную траншею.

Показания свидетеля Мартиросян А.М., который сделал видеозапись на телефон, что ответчик что-то делает возле спорной траншеи в темное время суток, суд не может принять как достоверные, поскольку исходя из показаний опрошенных свидетелей, показаний ответчика, между данным свидетелем со стороны истца, а также свидетелем Мартиросяном М.М. и ответчиком имеются конфликтные отношения, связанные с обстоятельствами пользования земельными участками и прилегающей территории. При этом в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи (л.д. 115), что-либо понять невозможно, поскольку произведена она в темноте, идентифицировать действия лиц также не представляется возможным. Как пояснил ответчик, он не копал траншею, а просто ее очищал от веток и грязи.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10/22, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца обязать ответчика засыпать и заровнять вырытую траншею, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами № и автомобильной дорогой местного значения по улице Новошахтовая, ввиду отсутствия допустимы, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что именно ответчиком была создана данная траншея, и как следствие, что именно ответчиком нарушены права истца как владельца земельного участка, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности истца.

Между тем, доводы иска о том, что на прилегающей к земельному участку истца территории ответчиком были высажены деревья – дуб и рябина, являются обоснованными, и подтверждаются письменными объяснениями и рапортом самого ответчика Лаврентьева А.В., данными им на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу при проведении проверки по заявлению Мартиросяна (л.д. 182-200).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Манукяна М.Г. к Лаврентьеву А.В. о возложении обязанности на Лаврентьева А.В. удалить с прилегающей территории, расположенной между земельным участком с кадастровым номером № и автомобильной дорогой местного значения по ул. Новошахтовая, деревья, а именно, дуб <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>); рябину (<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст.206 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд также полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения возложенной обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая наличие снежного покрова и промерзание земли, что препятствует удалению деревьев из почвы в более ранний срок.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

С учетом указанных положений закона, а также установленных судом обстоятельств по делу суд считает возможным взыскать с Лаврентьева А.В. в пользу Манукяна М.Г. судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная со следующего дня после истечения установленного решением срока исполнения по день фактического исполнения возложенной решением суда обязанности. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3000 рублей (л.д.35-46, 53).

Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие действий ответчика, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены только на 50%, следовательно, судебные расходы подлежат распределению с учетом правил ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манукян М.Г, к Лаврентьев А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Лаврентьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. адрес (паспорт №) удалить с прилегающей территории, расположенной между земельным участком с кадастровым номером № и автомобильной дорогой местного значения по адрес, деревья, а именно, дуб (<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>); рябину <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>), в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Лаврентьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. адрес (паспорт №) в пользу Манукян М.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения установленного решением срока исполнения по день фактического исполнения возложенной решением суда обязанности.

Взыскать с Лаврентьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. адрес (паспорт №) в пользу Манукян М.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.

Свернуть