Манукян Валентина Григорьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Делибалтидис Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян В. Г. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь по трассе <адрес> на участке дороги 21км+250метров в <адрес>, гр. Манукян О. Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, нарушив п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие- металлический столбик, с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства. Транспортное средство Манукян В. Г. застраховано по Договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 04.09.2013г. в ЗАО «УралСиб». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий Манукян В. Г., получил значительные механические повреждения. Факт ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в ЗАО «Уралсиб» для получения страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не произведено. Ремонт на СТОА не выполнен. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета об оценки № от 12.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета изн...

Показать ещё

...оса на дату происшествия составляет 351036 рублей, сумма УТС в размере 14091 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» сумму ущерба в размере 365 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

После производства судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» сумму ущерба в размере 365 002 рубля 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности - Саенко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таком положении, дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником ТС <данные изъяты>, гос.номер №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 15 мин., двигаясь по трассе <адрес> на участке дороги 21км+250метров в <адрес>, гр. Манукян О. Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, нарушив п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие- металлический столбик, с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства. Транспортное средство истца, застраховано по Договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 04.09.2013г. в ЗАО «УралСиб». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий Манукян В. Г., получил значительные механические повреждения.

Факт ДТП имевшее место 21.10.2013г., подтверждается Справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не содержат доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истцом представлено суду заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 351036 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14091 рубль.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не произведено.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлся размер восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 29.01.2014г. была назначена судебная автотовароведческая, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 344337 рублей 32 коп., величина утраты товарной стоимости ТС истца на момент ДТП составляет 20665 рублей 34 коп.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО <данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «<данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Эксперт права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов ООО «<данные изъяты>» исковые требования Манукян В. Г. подлежат удовлетворению в размере 365 002 рубля 66 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 183501 рубль 33коп. (365 002 рубля 66 коп. + 2 000 рублей) х 50%

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 588 рублей, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7050,03 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

От И.о. директора ООО «<данные изъяты>» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что до проведения судебной экспертизы, стороны не оплатили ее проведение, ходатайство подлежит удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Манукян В. Г. сумму страхового возмещения в размере 365 002 рубля 66коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 185501 рубль 33коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 588 рублей, расходы на представителя в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7050,03 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 08 апреля 2014 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.

Свернуть