Маныч Людмила Сергеевна

УИД 46RS0№-26

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> «28» октября 2020 года

Золотухинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО1, администрации Тазовского сельсовета <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество и денежные вклады в порядке наследования по завещанию,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации Тазовского сельсовета <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество и денежные вклады в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре № нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО6, ФИО2 все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим завещала истцу. Однако, истец ФИО3 лишена возможности во внесудебном порядке оформить наследственные права на спорное недвижимое имущество и денежные вклады, а именно: на жилой дом, общей площадью 46,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для введения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Тазовский сельсовет, д. Шумская, <адрес>, на земельный участок, общей площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для введения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Курская <адрес>, на земельную долю размером 6,91 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кад...

...астровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> и денежные вклады открытые в Курском отделении № ПАО «ФИО19» на имя наследодателя ФИО2 с причитающимися процентами и компенсациями, ввиду того, что при составлении завещания истец названа внучкой наследодателя, но документально подтвердить родственную связь наследника и наследодателя не представляется возможным, поскольку в свидетельстве о рождении матери истца в графе «мать» указана ее мать под фамилией супруга как «ФИО7» вместо «ФИО2» согласно свидетельству о заключении брака.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Обращает внимание суда, что мать истца написала нотариально удостоверенное заявление об отказе от принятия наследства в виде обязательной доли после смерти ее матери ФИО2. Других наследников первой очереди к имуществу ФИО2 не имеется. Родственные отношения истца ФИО8 и наследодателя ФИО3 подтверждаются письменными материалами дела, в том числе сведениями из похозяйственных книг. Спора относительно спорного имущества не имеется. Согласно завещанию ФИО3 вступила в наследство на принадлежавшее ФИО2 имущество.

Ответчики ФИО1 и администрация Тазовского сельсовета <адрес> будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 218 ч.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанной нормой закона закреплен приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ).

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом и материалами дела установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со сведениями, содержащимися в свидетельстве о смерти, выданном Лобненским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>.

Согласно свидетельству о браке от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Никольским сельсоветом <адрес> ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, после регистрации которого истцу была присвоена фамилия ФИО18.

В браке у ФИО9 и ФИО10 родилась дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, согласно свидетельству о рождении последней, выданному Никольским сельсоветом <адрес> в графе «мать» указана ее мать под фамилией супруга как «ФИО7» вместо «ФИО2» согласно свидетельству о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Кировским отделом ЗАГСа <адрес> и ФИО11 присвоена фамилия «ФИО17».

Согласно свидетельству о рождении в браке у ФИО11 и ФИО12 родилась дочь ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака выданный Отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО13 заключен брак и ФИО13 присвоена фамилия «ФИО18».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 4600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для введения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для введения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 46,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и свидетельству на право собственности на землю регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 принадлежала земельная доля (земельный пай) размером 6,91 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13051189 кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что также согласуется со сведениями ЗАО «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ и администрации Тазовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре № нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО6, которое не отменено и не изменено, ФИО2 все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим завещала внучке – ФИО3

Согласно наследственного дела к имуществу ФИО2, предоставленному нотариусом Золотухинского нотариального округа <адрес> ФИО15 в Курском отделении № ПАО ФИО20» на имя ФИО2 имеются:

счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.5472405, дата/год открытия счета ДД.ММ.ГГГГ на котором остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,

счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.5470162, дата/год открытия счета ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3 обратилась к нотариусу Золотухинского нотариального округа <адрес> с заявлением о вступлении в наследство согласно завещанию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Во внесудебном порядке истец лишена возможности оформить наследственные права на принадлежащее недвижимое имущество, ввиду того, что при составлении завещания истец названа внучкой наследодателя, но документально подтвердить родственную связь наследника и наследодателя не представляется возможным, поскольку в свидетельстве о рождении матери истца в графе «мать» указана ее мать под фамилией супруга как «ФИО7» вместо «ФИО2» согласно свидетельству о заключении брака.

В тоже время, факт родственных отношений между ФИО2 и ее внучкой ФИО3 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в том числе сведениями, представленными администрацией Тазовского сельского совета <адрес>, сведениями из похозяйственных книг, свидетельствующими, что ФИО3 является внучкой ФИО2 по линии матери истца.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на нормах права и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд не было вызвано нарушением ее прав со стороны ответчиков, правовых оснований для взыскания для взыскания с них в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 16 395 рублей 80 копеек, исходя из цены иска, в силу положений ст. 333.19 НК РФ, с истца подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственная пошлина в размере 1 324 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО1, администрации Тазовского сельсовета <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество и денежные вклады в порядке наследования по завещанию, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для введения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Тазовский сельсовет, д. Шумская, <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для введения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на земельную долю размером 6,91 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13051189 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на денежные вклады, открытые на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> в Курском отделении № ПАО «ФИО21»:

номер счета № дата/ год открытия счета ДД.ММ.ГГГГ,

номер счета №, дата/ год открытия счета ДД.ММ.ГГГГ,

номер счета №, дата/ год открытия счета ДД.ММ.ГГГГ,

с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Л.Ф. Емельянова

Копия верна.

Судья: Л.Ф. Емельянова

К делу № 2-3006/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маныч Л.С. к Тришиной Е.Ю. о прекращении права собственности на ? долю в квартире и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Маныч Л.С. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Тришиной Е.Ю. о прекращении права собственности на ? долю в квартире и взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что истец является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А на основании договора дарения квартиры (без передаточного акта) от 22.01.2014г., о чем в ЕГРН имеется запись регистрации №. Также ? доля указанной квартиры принадлежит на праве собственности ответчику. В настоящее время в спорной квартире проживает Тришина Е.Ю. вместе с Маныч Н.А. Поскольку истец не проживает в указанной квартире, не имеет доступа в квартиру и не пользуется ею, а также имеет другое жилье, Маныч Л.С. полагает, что ответчик должна выплатить ей стоимость ? доли в квартире, соответственно право собственности на указанную долю переходит ответчику, в связи с чем, истец просит прекратить право собственности Маныч Л.С. на ? долю <адрес>, передать право собственности на указанную долю Тришиной Е.Ю., взыскать с Тришиной Е.Ю. в пользу Маныч Л.С. денежную компенсацию за ? долю квартиры, расположенной по <адрес> в размере 880 391 руб. 06 коп., исходя из кадастровой стоимости квартир...

...ы – 1 760 782 руб. 13 коп., а также судебные расходы в размере 42 004 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, также просила взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 10 000 руб., в остальной части требования поддержала.

Истец - Маныч Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Будакова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования Маныч Л.С. поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что истец имеет другое жилье, поэтому не настаивает на получении спорной квартиры в собственность, но согласна была приобрести долю ответчика и хотела обсудить данный вопрос с ответчиком. Также пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик со своей семьей и матерью, совместное проживание в квартире невозможно в связи с маленькой площадью и планировкой квартиры. Стоимость доли квартиры просила определить, исходя из ее кадастровой стоимости.

Ответчик – Тришина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя - адвоката Демьяновой Л.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Демьянова Л.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что данная доля квартиры ответчику досталась по наследству после смерти отца. Нормами действующего законодательства не предусмотрено прекращение права долевой собственности с обязанием выплаты денежной компенсации другого участника долевой собственности. Это возможно при наличии у другого участника другого жилья и денежных средств для выплаты компенсации. Также пояснила, что у Тришиной Е.Ю. нет другого жилья, денежная компенсация за долю ей также не нужна, поскольку она нуждается в спорной квартире, а Маныч Л.С. не имеет возможности выплатить ей компенсацию.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Анализируя указанные нормы действующего законодательства, не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

В силу положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от 01.06.2020г., <адрес>А в <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Маныч Л.С. и Тришиной Е.Ю. с долей собственности по ? за каждой.

Маныч Л.С., заявляя исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что она обеспечена иным жильем, спорным объектом недвижимого имущества она не пользуется и не имеет особого интереса в нем.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, законодатель исходит из права выделающегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других собственников выкупа этой доли помимо их воли.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе доли в натуре, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных условий: доля сособственника незначительна, невозможность выдела в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, доли Маныч Л.С. и Тришиной Е.Ю. в общем имуществе по своему размеру (1/2 доля у каждой) не являются незначительными, ответчик против получения компенсации за стоимость доли в квартире возражает, поскольку проживает в спорной квартире вместе со своей семьей, несет бремя ее содержания и нуждается в ней, то есть ответчик имеет существенный интерес и нуждаемость в использовании спорного имущества, что не оспаривалось в судебном заседании и стороной истца.

Кроме того, стороны, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства не пришли к соглашению относительно спорной квартиры и стоимости доли истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Маныч Л.С. материальной возможности приобрести спорное имущество, стороной истца не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствия технической возможности реального раздела спорной квартиры. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маныч Л.С., исходя из того, что доля ответчика не является незначительной, у нее имеется существенный интерес и нуждаемость в использовании жилого помещения, стороны не пришли к соглашению относительно спорной квартиры и стоимости доли истца, удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маныч Л.С. к Тришиной Е.Ю, о прекращении права собственности на ? долю в квартире и взыскании денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2020г.

№ 2-2794/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2014г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маныч Н.А. к Маныч Л.С., третье лицо Тришина Е.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тришина Е.Г., Розовой Е.А. о признании договора дарения частично недействительным,

установил:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Решением Шахтинского городского суда <адрес> признана совместной собственностью супругов Маныч Ю.А. и Маныч Н.А., нажитым в период брака и за ней было признано право собственности на 1/2 долю <адрес>, уменьшена доля Маныч Ю.А. до <адрес>. Однако после вынесения данного решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не зарегистрировала свое право собственности в ЕГРП на 1/2 долю квартиры, №<адрес>.

Согласно справке МУП БТИ <адрес> № от 03.04.2014г. <адрес> принадлежит на праве частной собственности по 1/2 доли за каждым: Маныч Ю.А., Маныч Н.А., решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Маныч Ю.А. умер, после его смерти ей стало известно о том, что <адрес>, собственником 1/2 доли которой она является, согласно решения Шахтинского городского суда от 16.07.2009г., была подарена ответчице полностью.

При обращении в органы ЕГРП для регистрации своего права на спорную квартиру она получила отказ в регистрации и выдана справка о том, что <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице. Выдать копию договора дарен...

...ия или представить сведения о переходе права собственности с Маныч Ю.А. на Маныч Л.С. в порядке дарения ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд

На основании изложенного просит:

признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Маныч Ю.А. и Маныч Л.С., частично недействительным, уменьшив долю Маныч Л.С. до 1/2 доли на <адрес>

В ходе судебного разбирательства истец уточнила основания исковых требований, изменила состав участников процесса, указала, что в требованиях допущена описка, просила дату договора не читать, в остальном требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее не извещать (лист 20).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее поданные возражения, просил применить срок исковой давности для защиты своих прав, так как он распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

3-е лицо в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не вилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить. Н/л Розовой Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 16.07.2009г. решением Шахтинского городского суда <адрес> признана совместной собственностью супругов Маныч Ю.А. и Маныч Н.А., нажитой в период брака и за Маныч Н.А. было признано право собственности на <адрес> уменьшена доля Маныч Ю.А. в праве собственности на <адрес>

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Шахтинского городского суда от 16.07.2009г. не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда <адрес> признана совместной собственностью супругов Маныч Ю.А. и Маныч Н.А., нажитой в период брака и за Маныч Н.А. было признано право собственности на ? <адрес>, уменьшена доля Маныч Ю.А. в праве собственности на <адрес> то суд считает, что данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Основанием для вывода суда являются нормы ст. 61 ГПК РФ.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пунктов 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.09.2012 г. N 1779-О положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации - с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 57 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г. сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что 22.01.2014г. Маныч Ю.А. подарил <адрес> Маныч Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ Манны Ю.А. умер (лд 7).

Согласно Выписке из ЕГРП от 29.03.2014г. право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (лд 4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой данности истцом не пропущен, т.к. данный годичный срок исчисляется при отсутствии иной информации с 11.02.14. По данному делу нет необходимости дополнительного получения сведений о дате, когда истец узнал о сделке, т.к. с момента ее совершения до момента подачи иска в суд (иск подан 26.05.14) прошло менее года.

Позиция ответчика о необходимости применения срока давности основана на неверном понимании законодательства. Оснований для исчисления срока давности с момента вынесения решения нет, т.к. данное исчисление законодательством не предусмотрено. Предусмотрено исчисление срока с момента когда истец узнал или должен был узнать о регистрации права. В данном случае срок не пропущен, в применении срока давности следует отказать.

Что касается регистрации права истцом, то Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит указания на срок, в течение которого стороны должны зарегистрировать сделку с недвижимым имуществом, следовательно, правообладатель имеет право обратиться за регистрацией в любое время.

При отсутствии специальной нормы суд применяет нормы названного Закона по аналогии и считает, что срока для регистрации права на основании решения суда нет.

В данном случае нормы о сроке сдачи исполнительного листа также применены быть не могут.

Таким образом, даритель, будучи стороной по делу, в силу обязательности для него решения суда не в праве был отчуждать целую квартиру независимо от отсутствия регистрации права за Маныч Н.А.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели давали показания, касающиеся того обстоятельства, когда даритель узнал о вынесенном решении. Показания свидетелей оценены судом. Суд считает, что данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения данного дела, т.к. решение на данный момент в силе. Правовых последствий показания не влекут.

При рассмотрении спора суд также учитывает, что в соответствии со ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы можно установить, что сама по себе государственная регистрация права как действия регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество не является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия, и не может быть обжалована в порядке, установленном ст. 13 ГК РФ.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [3] (далее - ГПК РФ) или гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Акт государственной регистрации носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам.

Т.е., ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений.

Статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как обжалование акта регистрации права. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о его регистрации. Оспаривать зарегистрированное право лицо может путем предъявления иска к правообладателю, который и был подан.

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и указывается на возможность оспаривания не действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а самих прав этих лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Требования для разрешения спора являются исчерпывающими.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании всех собранных по делу доказательств, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать договор дарения, заключенный между Маныч Ю.А. и Маныч Л.С. <данные изъяты> частично недействительным, уменьшив долю Маныч Л.С. в праве собственности на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.

Дело № 2-139(2021) копия:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Бондыревой К.В., с участием истца Маныч Л.С., представителя истца Рабинович Е.В., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маныч ФИО19 к ООО «Кущи» о признании недействительными результаты межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

Маныч Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кущи» о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения с земельным участком с кадастровым номером №, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, указав, что она является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 606 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. Земельный участок принадлежит ей на основании постановления администрации Мостовского с/с от 23.02.1996г. №7. Земельный участок был предоставлен ей в собственность под строительство дачного дома. В соответствии с приложением к свидетельству ей был предоставлен земельный участок согласно плану с установленными точками координат, подписанный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Пермского муниципального района от 20.07.2000г., составленный по результатам его межевания, с выноской поворотных точек. С момента возникновения права собственности она осуществляла права пользования земельным участком, оплачивала земельный налог. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.09.2016г. Границы её земельного участка считаются согласованными и существующими с 1996г. как по факту, так и документально. Ответчику ООО «Кущи» принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> примерно в 4 км по направлению на северо-запад от ориентира д. Комарово, площадью 97 746 кв.м., поставлен на кадастровый учет 16.03.2018г. Впоследствии, в результате изменения границ участка с кадастровым номером №, ООО «Кущи» с 16.07.2020г. стал принадлежать земельный участок с кадастровым номером № площадью 86 222 кв.м. Вопреки требованиям п.1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение общей границы земельных участков при проведении процедуры межевания ответчиком с ней, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было. При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены соответствующими нормами Земельного кодекса РФ, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. №, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №. С целью уточнения местоположения границ и (или) площади принадлежащего ей земельного участка 15.07.2019г. она обратилась к кадастровому инженеру Трубиновой Н.А. (ООО «Гео-комплекс»). В процессе выполнения кадастровых работ произведена горизонтальная съемка границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, для определения координат фактической границы земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана кадастровым инженером Трубиновой Н.А. ...

...была обнаружена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка ответчика №. Фактическое местоположение границ земельного участка ответчика не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно граница н1-н2-н3-1 между земельными участками № (ответчика) и № (истца). Граница н1-н2-н3-1 закреплена на местности забором, забор существует более 15 лет. Согласно плану земельного участка, являющегося приложением к свидетельству от 20.07.2000г. по границе н1-н2 расположен пустырь, по границе н2-н3 расположена дорога, поэтому можно сделать вывод, что земельный участок № не должен являться смежным по отношению к её земельному участку. Конфигурация и площадь земельного участка № были определены с учетом фактического землепользования, местоположение границ смежных земельных участков - в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка закреплены на местности по границе н1-н2-н3-1-2-3-н4-н5-н6-н7 забором. Границы земельного участка существуют пятнадцать и более лет, что подтверждается наличием плана земельного участка, являющимся приложением к свидетельству от 20.07.2000г. Местоположение уточняемых границ земельного участка были определены с учетом цифровой базовой карты, изготовленной Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ в 2005г. масштаб 1:2000. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка № установлено, что общая площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с действующим законодательством требований, составила 616 кв.м., что не соответствует площади, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости на 10 кв.м., расхождение составило не более 10% площади, сведения о которой содержаться в ЕГРН. Земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2 Зона садово-дачных участков, установленную Правилами землепользования и застройки Двуреченского с/п, утвержденные решением Совета депутатов Двереченского с/п от 30.05.2019г. № 398 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории Двуреченского сельского поселения Пермского муниципального района». Согласно заключению кадастрового инженера Трубиновой Н.А., представленного в составе межевого плана, земельный участок № является ранее учтенным. Обнаружено пересечение границ смежного земельного участка № и земельного участка №, в отношении которого проводятся кадастровые работы. Согласно схеме расположения земельного участка № на земельный участок полностью накладывается земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 555 кв.м.

Истец Маныч Л.С. в суде исковые требования поддержала, пояснила, что в 1996г. стала собственником земельного участка, отец построил дачу. В 2018г. хотела оформить документы на дачу, но выяснилось, что дача расположена на земельном участке ООО «Кущи». Границы её земельного участка были определены планом расположения земельного участка от 2000г., который являлся приложением к свидетельству о праве собственности. Её участок расположен между рекой и дорогой, соседями являются Жарков (участок :352) и Акулов (участок :301). Спора с соседями по границе нет. Участок на 2000г. был огорожен деревянным забором, имелся садовый дом на участке. В 2018г. со стороны дороги вместо старого забора поставили металлический забор. Участок огорожен с трех сторон, забор отсутствует со стороны реки.

Представитель истца Рабинович Е.В. в судебном заседании иск поддержала по доводам искового заявления, пояснив, что с момента предоставления истцу земельного участка она им непрерывно пользовалась. План земельного участка от 20.07.2000г. подтверждает, что земельный участок был огорожен, на участке располагался садовый дом. При межевании земельного участка ООО «Кущи» необходимо было учитывать фактическое землепользование истца, поскольку земельный участок истца и садовый дом появились намного раньше, чем земельный участок ответчика. Землепользование истца в границах, указанных в межевом плане, подтверждается планом, показаниями свидетелей, фотографиями.

Представитель ответчика ООО «Кущи» в суд не явился, извещение направлено по адресу регистрации юридического лица, конверт вернулся за истечением срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в суд не явился, извещены о рассмотрения дела судебным извещением.

Третье лицо кадастровый инженер Коржов Д.А. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещением, представил в суд письменные пояснения по иску, в которых указал, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, при этом граница последнего была установлена по результатам межевания кадастровым инженером ФИО5 Таким образом, ошибка по включению земельного участка истца в границы земельного участка ООО «Кущи» была допущена до проведения им кадастровых работ. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 97 746 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 4 км по направлению на северо-запад от ориентира д<адрес> образован 16.03.2018г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с земельным участком с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с земельным участком с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером № (межевой план от 13.07.2015г., подготовленный кадастровым инженером ФИО6). Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2011г. в результате проведения межевания и уточнения расположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № (межевой план от 07.07.2011г., подготовленный кадастровым инженером ООО «Землеустроительный проект»). При проведении межевания в 2011г. в границы земельного участка ООО «Кущи» необоснованно был включен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО7 После проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО7 и стало известно, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № (ранее исходный земельный участок №) была допущена реестровая ошибка и не учтены границы земельного участка №, принадлежащего ФИО7 Кадастровые работы по разделу земельного участка № и образованию земельного участка № были проведены на основании определения Пермского районного суда Пермского края от 10.09.2019г. дело №(2019). Полагает, что ошибка была допущена в 2011г. при межевании земельного участка ООО «Кущи» кадастровым инженером ООО «Землеустроительный проект», которая повторилась в межевом плане от 13.07.2015г., подготовленном кадастровым инженером ФИО6 и далее при межевании земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с действующим законодательством, то при его разделе внешняя граница не изменялась. В данном случае согласование границ в соответствии с действующим законодательством не требуется, поскольку уточнение границ при разделе земельного участка с кадастровым номером № не производилось, поэтому при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № согласование не проводилось. Считает, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № реестровых ошибок им допущено не было (л.д 99-101).

Представитель третьего лица Администрации Двуреченского с/п в суд не явился, извещены о рассмотрении дела судебным извещением.

Выслушав истца, представителя истца, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Маныч Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, площадью 606 кв. м. Право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации Мостовского сельсовета от 23.02.1996г. № (л.д. 10-13 свидетельство на право собственности на землю, л.д. 86 выписка из ЕГРН от 11.12.2020г.).

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО «Кущи» принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 4 км по направлению на северо-запад от ориентира д. Комарово, площадью 86 222 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, согласно которому площадь земельного участка составила 616 кв.м. Конфигурация и площадь земельного участка № были определены с учетом фактического землепользования, местоположения границ смежных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка закреплены на местности по границе н1-н2-н3-1-2-3-н4-н5-н6-н7 забором. Границы земельного участка существуют пятнадцать и более лет, что подтверждается наличием плана земельного участка, являющимся приложением к свидетельству от 20.07.2000г. Местоположение уточняемых границ земельного участка были определены с учетом цифровой базовой карты, изготовленной Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ в 2006г. масштаб 1:2000. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка № установлено, что площадь земельного участка, с учетом установленных в соответствии с действующим законодательством требований составила 616 кв.м., что не соответствует площади, сведения о которой содержаться в ГКН, на 10 кв.м. Расхождение составляет не более 10% площади, сведения о которой содержаться в ГКН. В ходе выполнения кадастровых работ обнаружена реестровая ошибка в местоположении смежного земельного участка №. Обнаружено в части пересечение границ смежного земельного участка № и границ земельного участка №, в отношении которого проводятся кадастровые работы. Согласно схеме расположения земельного участка, земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок № и здание, расположенное на земельном участке №. Площадь наложения составляет 555 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка № не соответствует границам по сведениям выписки из ЕГРН от 07.10.2020г., а именно: по границе н1-н2-н3-1, которая закреплена на местности забором. Со слов заказчика кадастровых работ данный забор существует более 15 лет. Согласно плану от 20.07.2000г. по границе н1-н2 расположен пустырь, по границе н2-н3 расположена дорога, поэтому можно сделать вывод о том, что земельный участок № не должен являться смежным по отношению к земельному участку №. Заключение: выявлены ошибки в определении координат поворотных точек границ смежного земельного участка №, допущенные при проведении кадастровых работ в 2020г. кадастровым инженером ФИО17 Причиной пересечения местоположения границ земельных участков является реестровая ошибка земельного участка с кадастровым номером №. В связи с наличием реестровой ошибки невозможно провести государственный кадастровый учет изменений земельного участка № (л.д. 35).

Из заключения кадастрового инженера Трубиновой Н.А. ООО «Гео-комплекс», схемы расположения садового дома на земельном участке с кадастровым номером № видно, что садовый дом расположен в границах земельного участка истца.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО17 16.06.2020г., следует, что земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровые работы были проведены в связи с утверждением мирового соглашения определением Пермского районного суда <адрес> от 10.09.2019г. по делу №(2019) по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО «Кущи» о признании недействительными результаты межевания земельных участков, установлении границ земельных участков.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Кущи», был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Двиняниновым А.В. 07.08.2018г. (л.д. 2-18 т.2 гражданского дела №(2019)).

Как следует из межевого плана от 13.07.2015г., подготовленного кадастровым инженером ФИО6, земельный участок с кадастровым номером 59:32:3680012:2029 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «Кущи».

Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 ООО «Землеустроительный проект» 07.07.2011г., следует, что межевой план был подготовлен в связи с уточнением границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Двуреченское с/п, в 4 км северо-западнее д. Комарово. В акте согласования границ земельного участка № имеется смежный землепользователь ФИО14 (кадастровый номер земельного участка №), вместе с тем как смежный землепользователь отсутствует указание на земельный участок истца, как смежный. Согласование границ земельного участка было проведено через объявление в газете «Нива» от 09.09.2010г.

Свидетель Жарков В.В. в суде пояснил, что Маныч Л.С. знает с 2000г., соседи по земельным участкам, имеют общую границу, участки расположены ниже д. Комарово. Маныч Л.С. стала пользоваться участком раньше него. Когда ему предоставили участок, то участок Маныч уже обрабатывался, был огорожен, началось строительство садового дома на их участке. В 2019г. его он также обращался в суд к ООО «Кущи» о признании недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, поскольку ООО «Кущи» включили в состав своего земельного участка участки садоводов, которые пользовались ими с 2000г., на участках располагались дома, они были огорожены.

Свидетель Акулов А.Ю. в суде показал, что Маныч Л.С. является его соседкой по даче, с одной стороны у них общая граница. Сначала собственником был его отец, а сейчас - он и брат после его смерти. С 2000г. у Маныч по границе их участка стоит деревянный забор, на участке у них расположен садовый дом, который был построен в 2000-х годах. В 2015г. со стороны дороги истцом был поставлен металлический забор. Споров по границе у них нет.

Учитывая межевые планы земельных участков ответчика, а также план земельного участка истца от 20.07.2000г., являющегося приложением к свидетельству о праве собственности, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что при уточнении границ земельного участка с кадастровыми номером 59:32:3720008:231, который являлся исходным для земельных участков ответчика, в том числе и спорного земельного участка с кадастровым номером №, не были учтены границы земельного участка Маныч Л.С., которые существовали на местности с 2000г., свидетельство о праве собственности на земельный участок Маныч Л.С. было выдано 28.06.1996г., в то время как межевание земельного участка № было проведено в 2011г.

Кроме того, согласование границ земельного участка ответчика с истцом не было проведено, что свидетельствует о нарушении прав истца при уточнении границ земельного участка ответчика в 2011г.

Поскольку ошибка, допущенная при межевании земельного участка ответчика в 2011г., повторилась также в межевом плане от 16.06.2020г., подготовленного кадастровым инженером Коржовым Д.А. в виде наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, суд считает возможным признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №.

При этом, суд соглашается с доводами третьего лица кадастрового инженера ФИО17 о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № согласование границ не требовалось, поскольку при разделе земельного участка его внешняя граница не изменялась.

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к выводу, что границы земельного участка истца существует на местности более 15 лет; ответчик ООО «Кущи» не использует земельный участок, принадлежащий истцу.

При таком положении суд считает возможным установить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 27.10.2020 года, подготовленным кадастровым инженером Трубиновой Н.А., то есть в соответствии с существующим сложившимся фактическим пользованием земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д.3), почтовые расходы в размере 383 рубля по направлению претензии в ООО «Кущи», исковых заявлений участникам процесса (л.д. 45-46).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маныч ФИО20 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения с земельным участком с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Маныч ФИО21 по координатам поворотных точек межевого плана кадастрового инженера Трубиновой Н.А. от 27.10.2020г., а именно: н1 (<данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Кущи» в пользу Маныч ФИО22 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 383 рубля.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 04 марта 2021 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-139(2021)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2020-004664-83