Маныкин Алексей Васильевич

Дело № 2-1395/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Аргамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кинденовой <данные изъяты> к Маныкину <данные изъяты>, Поданеву <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кинденова Я.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании Маныкина А.В. и Поданева О.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого она является, поскольку ответчики прописаны в жилом помещении, членами семьи собственника жилого помещения не являются, фактически в жилом помещении не проживают.

Истец не принимала участия в судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики не принимали участия в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использо...

...вать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущества в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральным законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В суде установлено, что Кинденовой Я.Ю. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 26,4кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Кинденовой Я.Ю. на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ( продавец) и Кинденовой Я.Ю. (покупатель), что подтверждается копией договора купли-продажи.

Из информации представленной отделением адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай следует, что Маныкин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а Поданев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, установлено, что Маныкин А.В. и Поданев О.Н. были прописаны в жилом доме по адресу: <адрес> предыдущими собственниками жилого помещения.

Согласно справке уличного комитета, в доме по адресу: <адрес>, проживают : Кинденова Я.Ю., ФИО2, ФИО3, не проживают : Маныкин А.В. и Поданев О.Н..

Поскольку истец является собственниками жилого помещения на основании договора купли-продажи, оснований для сохранения за ответчиками, не являющимися членами семьи истца, права пользования жилым помещением не имеется, так как ответчики какими-либо вещными или обязательственными правами на жилое помещение в настоящее время не обладают, в условиях прекращения права пользования сохранение формальной регистрации ответчиков ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда является основанием для снятия Маныкина А.В. и Поданева О.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в суд по 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинденовой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать Маныкина <данные изъяты>, Поданева <данные изъяты> прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Маныкина <данные изъяты>, Поданева <данные изъяты> с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать судебные расходы в пользу Кинденовой <данные изъяты> с Маныкина <данные изъяты> в размере 150 рублей.

Взыскать судебные расходы в пользу Кинденовой <данные изъяты> с Поданева <данные изъяты> в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2019 года

Дело № 2а-2277/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Енчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай к Маныкину <данные изъяты> о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай (далее - УФНС России по Республике Алтай) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Маныкину А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за периоды 2012, 2013, 2014 годов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В обоснование заявленных требований указано на то, что налоговым органом за налоговый период 2012 года налогоплательщику Маныкину А.В. исчислен к уплате транспортный налог в сумме <данные изъяты> рубля за транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

За налоговый период 2013 года налогоплательщику Маныкину А.В. исчислен к уплате транспортный налог в сумме <данные изъяты> рубля за указанное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

За налоговый период 2014 года налогоплательщику Маныкину А.В. исчислен к уплате транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку в установленный сро...

...к налогоплательщиком налог не оплачен, начислена пеня и в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени, которое не исполнено в установленный срок.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик Маныкин А.В. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В развитие приведенных конституционных положений в статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 1, п. 5).

В пунктах 1 и 2 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из содержания приведенных положений следует, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в это время.

Из материалов дела следует, что у административного ответчика имеется недоимка по транспортному налогу за периоды 2012, 2013, 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлены требования об уплате налога, пени по указанным видам задолженности № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которые налогоплательщиком не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

Исходя из положений статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки подано в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай к Маныкину <данные изъяты>.

Взыскать с Маныкина <данные изъяты> (ИНН №) зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай в доход соответствующего бюджета недоимку по транспортному налогу за периоды 2012, 2013, 2014 годов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Маныкина <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2016 года.

Дело № 11-46/2021

Категория 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Тыпаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маныкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 09 июня 2021 года, которым

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Маныкину А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены.

Взыскана с Маныкина А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 01.12.2005 г. в размере 22 042 рубля 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 861 рубль 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Маныкину А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 01.12.2005 г. в размере 22 042 рубля 98 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 861 рубль 29 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2005 г. Маныкин А.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть счет для осуществления операций по ней, установить лимит и осуществить кредитование счета карты. Банк на основании данного предложения открыл счет карты № и тем самым заключил договор о карте № от 01.12.2005 г., выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществил кредитование счета, начиная с 01.12.2005 г. установил лимит по карте в сумме 30 000 руб. Согласно условиям договора Маныкин А.В. обязан возвращать кредит банку и...

... оплачивать проценты за пользование кредитом, иные платежи в соответствии с условиями договора, Условиями по картам и Тарифами, путем размещения на счете карты ежемесячно суммы в размере не менее минимального платежа (4% от задолженности по договору) и их списание банком в безакцептном порядке. Срок возврата кредитных средств по договору определен моментом востребования банком и выставлением заключительного счета-выписки. За нарушение сроков оплаты предусмотрены дополнительные платы в виде неустойки.

Мировой судья принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Маныкин А.В., указывая, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку не мог в <адрес> по месту жительства получить извещение, так как в период производства по делу он как индивидуальный предприниматель осуществлял работы по ремонту внутренней отделке частного домовладения в <адрес> по договору, заключенному с Ч. Банком пропущен срок исковой давности, о котором он мог бы заявить при участии в рассмотрении дела.

Выслушав Маныкина А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2005 г. Маныкин А.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" предоставить в пользование банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Данное заявление было принято банком.

Из содержания пункта 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт следует, что договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банка предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета. Подписывая заявление от 27.08.2005 г., Маныкин А.В. согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

01.12.2005 г. банк открыл Маныкину А.В. банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. Также банк выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Исходя из положений пункта 1.3 Условий, договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Маныкин А.В. своей подписью в заявлении от 27.08.2005 г. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Таким образом, Маныкин А.В. при подписании заявления от 27.08.2005 г. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемом клиенту ежемесячно.

Удовлетворяя требования банка и взыскивая с Маныкина А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 01.12.2005 г. в размере 22 042 рубля 98 копеек, мировой судья исходил из того, что банк на основании п. 4.17 Условий сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 22 042 рубля 98 копеек со сроком оплаты до 01.11.2008 г, однако в нарушение своих договорных обязательств ответчик требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнил, тем самым задолженность по договору о карте в размере 22042 рубля 98 копеек не погашена.

Данное решение мирового судьи суд находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с абз. 2 п. 67 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

27 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска выдан судебный приказ № 2-186/2020М1 о взыскании с Маныкина А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 01.12.2005 г. в размере 22 042 рубля 98 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 430 рублей 64 копейки.

Однако в связи с поступившим возражением от должника Маныкина А.В. определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 28 мая 2020 года судебный приказ № 2-186/2020М1 от 27.01.2020 г. отменен.

14 мая 2021 года АО «Банк Русский Стандарт» подан иск к Маныкину А.В. о взыскании задолженности по указанному договору о предоставлении и обслуживании карты № от 01.12.2005 г. в размере 22 042 рубля 98 копеек, который 26 мая 2021 года принят к производству мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Маныкин А.В., фактически проживающий по адресу: <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако 17.09.2019 г. снять с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу по решению суда (л.д. 32).

26 мая 2021 года мировым судьей извещение о судебном заседании, назначенном на 09.06.2021 г. в 9:30 часов, направлено Маныкину А.В. по двум адресам: <адрес>. Однако судебные извещения не были получены ответчиком и были возвращены мировому судье в связи с истечением срока хранения.

В частности, судебное извещение ответчику по адресу его фактического проживания: <адрес> было направлено с почтовым идентификатором 80095060340025. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095060340025 следует, что срок хранения корреспонденции истек 05 июня 2021 года. В этой связи ответчик Маныкин А.В. считается получившим юридически значимое сообщение - судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела на 09 июня 2021 года - 05 июня 2021 года, то есть за 4 дня до даты судебного разбирательства, что являлось достаточным для подготовки к судебному разбирательству или подготовки мировому судье ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления еще времени для подготовки к судебному разбирательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маныкин А.В. подтвердил, что он в жилом помещении по адресу: <адрес> фактически проживает с 2011 года.

Таким образом, мировым судьей исполнена предусмотренная статьей 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, тем самым созданы условия для реализации Маныкиным А.В. права на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации 09 июня 2021 года принял верное процессуальное решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который считается извещенным о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

В силу положения п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем мировой судья, приняв процессуальное решение о рассмотрении дела 09 июня 2021 года в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы жалобы Маныкина А.В. о том, что он не мог в <адрес> по месту жительства получить извещение, так как в период производства по делу он как индивидуальный предприниматель осуществлял работы по ремонту внутренней отделке частного домовладения в <адрес> по договору, заключенному с Ч., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в таком случае Маныкин А.В. должен был обеспечить присутствие по адресу места жительства в <адрес> своего представителя, который мог бы получить за него судебную корреспонденцию. Убыв в <адрес> для исполнения обязательств по гражданско-правовому договору и не оставив по месту жительства своего представителя, Маныкин А.В. самостоятельно нес риски неполучения юридически значимых сообщений при условии, что ему было достоверно известно о наличии спорных правоотношений с АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от 01.12.2005 г., поскольку ранее им было написано возражение относительно исполнения судебного приказа № 2-186/2020М1 от 27.01.2020 г.

Маныкиным А.В. не предоставлено доказательств тому, что он в период с 29 мая 2021 года (первая неудачная попытка вручения) по 05 июня 2021 года (возврат отправления) по уважительным причинам не мог явиться в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции.

Рассматривая апелляционную жалобу Маныкина А.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что ответчиком не только не получено извещение о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи на 09 июня 2021 года, но и не получена копия резолютивной части решения мирового судьи от 09.06.2021 г. и извещение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай о месте и времени рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Это означает, что Маныкин А.В. игнорирует судебную корреспонденцию и не является в отделение почтовой связи за ее получением.

Доводы Маныкина А.В. о пропуске банком срока исковой давности суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как указано выше, ответчик на заседание суда первой инстанции не явился, при этом извещался надлежащим образом, однако извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, сам по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, которое принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела при возвращении от него в суд извещения по причине истечения срока хранения (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-4241/2021 от 16.03.2021 г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маныкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2021 года