Маныло Дмитрий Алексеевич

Дело № 22 - 503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27марта 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего – Измайлова О.В.,

судей Овчинникова А.Ю., Ситчихина Н.В.,

при секретарях Протасовой Т.Н., Моняковой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Унжакова А.В.,

осужденного Манылова Д.А.

защитника – адвоката Марьина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нолинского района <адрес> Лутошкина А.В. на приговор Нолинского районного суда <адрес> от 17 января 2023 года, которым

Манылов Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 1) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 2) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 3) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 4) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в ...

Показать ещё

...доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч.2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Нолинского районного суда <адрес> от 10 июня 2022г., назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Нолинского районного суда <адрес> от 10.06.2022 в период с 02.09.2022 по 16.01.2023.

Кроме того Манылов Д.А. осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление 5) к 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление 6) к 1 году ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление 7) к 1 году ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Манылову Д.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 17 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Тяжченко Н.В, и Шихов А.С. в отношении которых приговор не обжалован.

Уголовное дело в отношении Никитина Д.М. прекращено постановлением суда от 17 января 2023 года за примирением сторон.

Заслушав выступления прокурора Унжакова А.В. в поддержку доводов апелляционного представления, осужденного Манылова Д.А. и его защитника – адвоката Марьина С.А. возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

Манылов Д.А. осужден за три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того он осужден кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а также за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Нолинского района <адрес> Лутошкин А.В. считает, что приговор в отношении Манылова Д.А. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ст. 389.15, п. 1 ч.1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование указывает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, которое можно считать назначенным лишь при условии установления судом осужденному конкретных перечисленных в указанной норме ограничений и обязанностей, составляющих существо данного вида наказания. По настоящему уголовному делу данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Суд назначил Манылову Д.А. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, при этом не возложив на него обязанности и не установив конкретных ограничений, тем самым фактически не назначив осужденному наказание за данные преступления.

Кроме того, суд, назначая за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, не в полной мере учел фактические обстоятельства совершенных умышленных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, а также сведений о личности осужденного. Данные преступления совершены Маныловым через небольшой промежуток времени после постановления в отношении него приговора от 10.06.2022, в период установленного испытательного срока, а также непогашенной судимости по приговору от 30.11.2022, по которому назначенное ему наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы, что характеризует его, как не вставшего на путь исправления.

В связи с этим, прокурор считает, что только наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, будет в полной мере отвечать принципу справедливости, просит приговор в отношении Манылова Д.А. изменить, назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление 6) - 6 месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст.166 УК РФ (преступление 7) - 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Манылов Д.А. виновным себя по предъявленным ему обвинениям признал, от дачи показаний отказался.

Как видно из дела, вина Манылова Д.А в совершении пяти тайных хищений чужого имущества и двух неправомерных завладений транспортными средствами, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

В основу приговора обоснованно положены признательные показания Манылова Д.А., подсудимых Никитина Д.М., Тяжченко Н.В., Шихова А.С., в отношении которых приговор не обжалован, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых они дали подробные показания по обстоятельствам дела.

Вывод суда о доказанности вины Манылова Д.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

По фактам двух хищений кабеля, принадлежащего Потерпевший №3

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о совершении у него хищений кабеля со стройки, в совершении которых признались Манылов Д.А. и Никитин Д.М. Также <дата> Манылов Д.А. ему признался, что в ночь с <дата> на <дата> вместе с Тяжченко Н.В. похитил бухту кабеля ВВГ-Пнг 3*2,5. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном размере, претензий к Манылову Д.А., Никитину Д.М., Тяжченко Н.В. он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что молодой человек, который общается с его соседом Тяжченко Н.В., продал ему медную проволоку за 800 руб. и тот ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что <дата> на кухне на полу около печки она увидела пакет, в котором находилась медная проволока. Данную проволоку, она сдала на приемный пункт металла. О том, что Тяжченко Н.В. с Маныловым Д.А. украли кабель и обожгли у них во дворе ночью, она узнала позже.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что в апреле 2022 г. Свидетель №5, принесла обожженную медную проволоку, он заплатил Свидетель №5 чуть более 2000 руб.

По фактам двух хищений имущества, принадлежащего КОГПОБУ «<адрес>».

Показаниями представителя потерпевшего ФИО19 и свидетеля Свидетель №10 о том, что с территории КОГПОБУ «<адрес>» были похищены две полуоси от тракторного прицепа 2ПТС-4, борона и одна металлическая деталь - чистик. Ущерб от краж составил около 16000 руб. Все похищенное, кроме чистика, было возвращено техникуму.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что <дата> мужчина и молодой человек сдали в металлолом: ось от тракторной телеги без барабанов и без ступиц, борона, и другой чермет.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, о том, что <дата> он по просьбе сына помог Шихову А.С. и Манылову Д.А. с перевозкой металла на приемный пункт, а именно тракторную ось без колес, барабанов, ступиц и борону, а также ось от тракторной телеги с одной рессорой и барабаном и еще одну металлическую деталь.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что в начале июня 2022 г. два дня подряд в дневное время ему звонил Шихов А.С., просил помочь отвезти металл на приемный пункт. Поскольку он был занят, металл Шихова А.С. перевозил его отец Свидетель №11

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что <дата> он приобрел у двух молодых людей ось и металлическую деталь.

Стоимость похищенного установлена на основании справки о причиненном ущербе.

По факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №4

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что <дата> супруга ему сказала, что звонил молодой человек, сказал, что нашел около магазина «Красное и Белое» принадлежащий ему сотовый телефон, хочет вернуть. Позже он встретился с молодым человеком, узнал, что того зовут Манылов Д. Последний передал ему сотовый телефон и банковскую карту, которая находилась под чехлом. Он поблагодарил Манылова Д., пригласил к себе во двор дома в беседку, где они вместе употребили спиртное. От выпитого он уснул. Проснувшись, он не обратил внимание на отсутствие карты. <дата> утром он включил свой сотовый телефон и увидел, что с его банковской карты в период с <дата> на <дата> <дата>. списаны денежные средства на покупки в магазинах <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что ей позвонил молодой мужчина, который сказал, что нашел сотовый телефон Потерпевший №4 и хочет вернуть. Позже, со слов Потерпевший №4, ей стало известно, что тот познакомился с молодым человеком, который звонил, угощал его спиртным, а на следующий день <дата> не смог найти свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», и кроме этого в сотовом телефоне супруга были списания с карты в магазинах <адрес>.

Показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №13 о том, что <дата> к ней домой пришел Манылов Д.А., сказал, что у него родилась дочь, предложил отметить это событие, принес с собой спиртное. Потом Манылов Д.А. дал банковскую карту ее сыну Владу, разрешил сходить в магазин «Кировский», купить торт, сказал совершить покупку до 1000 руб. При этом Манылов Д.А. сказал, что карта его, деньги заработал в <адрес>. После того, как спиртное закончилось Манылов Д.А. попросил ее и Свидетель №13 сходить в магазин, передал им банковскую карту, сказав, чтобы делали покупки до 1000 руб. Около 01 час. ночи <дата> Свидетель №13 по просьбе Манылова Д.А. с банковской картой последнего ходил в бар «Встреча». Кому принадлежала банковская карта, они не знали.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №15 о том, что в один из дней лета 2022 г. к ним в гости пришел Манылов Д., который дал ему банковскую карту бело-зеленого цвета, сказал, сходить в магазин, купить торт и что еще захочется, при этом сказал, чтобы всё вышло до 1000 руб.

Причиненный ущерб установлен на основании выписка по банковскому счету Потерпевший №4

По факту угона мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №5

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО67 о том, что <дата> днем Манылов Д. попросил его покатать на мотоцикле его и знакомых. Он отказал, а когда ушел домой, мотоцикл «ИЖ Юпитер 5» с боковым прицепом пропал. На <адрес> за зданием «Энергосбыта» увидели мотоцикл. Рядом с мотоциклом находились только девушки, которые были вместе с Маныловым Д. и Свидетель №19, они сказали, что ничего не знают.

Показаниями свидетелей ФИО18 и Свидетель №20 об обстоятельствах угона мотоцикла.

Показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №19 и Свидетель №18 о том, что <дата> к ней домой пришел Манылов Д.А., который вместе с Свидетель №19 начал распивать спиртное. Манылов Д.А. предложил покататься всем на мотоцикле ФИО68 позвонил этому М., тот разрешил покататься. Около 15 час. или 16 час. она сама позвонила М. и спросила, точно ли тот разрешит им покататься, на что М. ответил, что сегодня не получится. Она сообщила об этом Манылову Д., тот сказал, что ему без разницы, он угонит мотоцикл и будут кататься все. Они пришли к ФИО72 на <адрес> мать М., всех прогнала. Манылов Д. ушел в ту сторону, где чинили мотоцикл. Через 15 мин. они увидели как по <адрес> сверху вниз Манылов Д. катит мотоцикл красного цвета с коляской, это был тот мотоцикл, который стоял у дома Потерпевший №5

По факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6 о том, что <дата> около 12 час. дня к нему домой пришли Свидетель №22, Свидетель №23 и ранее ему не знакомый Манылов Д., все употребляли спиртное. <дата> он обнаружил, что около дома нет автомашины. Он пришел к Свидетель №23, который кому-то позвонил и сказал, что машину угнал Манылов Д. После обеда он узнал, что его машина стоит на <адрес> недалеко от магазина «Акация» на машине оказались разбита передняя левая фара, сзади левое стекло стопов и габаритов. <дата> Манылов Д. принес ему ключи от машины, сказал по поводу повреждений, что все возместит.

Показаниями свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №23 о том, что <дата> они с Маныловым Д.А. пришли домой к Потерпевший №6, где все употребляли спиртное. Он и Свидетель №22 ушли домой. <дата> днем к Свидетель №23 пришел Потерпевший №6, он позвонил Манылову Д.А., тот ответил, что на автомобиле Потерпевший №6 уехал он, Манылов Д.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что в августе 2022 г. Манылов Д. в разговоре сказал, что купил машину ВАЗ-2109 и предложил ему покататься. Они пошли к машине Манылова Д. марки ВАЗ-2109 серебристого цвета, которая стояла у здания администрации района, Манылов Д. сел за руль, и они поехали кататься.

Вина Манылова Д.А. также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов и иными письменными доказательствами.

Анализ изложенных судом в приговоре доказательств свидетельствует о том, что каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Манылова Д.А. в них не содержится.

Оснований для оговора осужденного со стороны соучастников, потерпевших и свидетелей из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного Манылова Д.А. как преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ является правильной, судебная коллегия с ней согласна.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Психическое состояние Манылова Д.А. было проверено судом с достаточной полнотой, с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основании которой суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Манылову Д.А. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Манылову Д.А. суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, принесение в судебном заседании извинений в адрес всех потерпевших, мнение представителя потерпевшего ФИО19 по преступлениям 3, 4, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимых; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, путем дачи подробных, признательных показаний; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлениям 3 и 4 объяснения Манылова Д.А., данные до возбуждения уголовного дела, где он сообщил о совершенных им хищениях, указал на лиц, которые могут дать показания, пояснил, куда сдали похищенное имущество, которое в последующем частично было изъято и возвращено КОГПОБУ «<адрес>»; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению 7 - активное способствование Маныловым Д.А. расследованию преступления, выразившееся, в том числе в написании явки с повинной, где подсудимый пояснил о факте угона автомашины Потерпевший №6; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлениям 1, 2 действия Манылова Д.А., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимые отработали у потерпевшего, загладив, таким образом, причиненный вред.

Оценив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенных ими преступлений, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому за преступления, которые совершены в соучастии, в соответствии со ст. 67 УК РФ, суд правильно учел характер и степень фактического участия в совершении каждого преступления, установив, что инициатором совершения краж: по преступлению 2 являлся Манылов Д.А., по преступлениям 3, 4 – Шихов А.С.

На основании характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Манылова Д.А., имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное корыстное преступление, совершившего семь умышленных преступлений, пять из которых являются корыстными, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что подсудимому следует назначить за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенные до вынесения предыдущего приговора наказание в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в период испытательного срока, наказание в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенным Манылову Д.А. наказаниям положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

В то же время судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости вида наказания, назначенного Манылову Д.А. по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок, а, следовательно, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Суд, назначив по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде 1 года ограничения свободы и не указав в чем именно они должны быть выражены, фактически не назначил Манылову наказание за данные преступления, нарушив требований Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, назначая за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, не в полной мере учел фактические обстоятельства совершенных умышленных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, а также сведения о личности осужденного, назначив чрезмерно мягкий вид наказания.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что данные преступления совершены Маныловым через небольшой промежуток времени после постановления в отношении него приговора от 10.06.2022, в период установленного испытательного срока, а также непогашенной судимости по приговору от 30.11.2022, по которому назначенное ему наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы.

Учитывая, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы оказалось недостаточным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15?389.18 УПК РФ изменить приговор и назначить Манылову Д.А. по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

В то же время апелляционное представление не содержит доводов о несправедливости наказания, назначенного Манылову Д.А. по совокупности преступлений и совокупности приговоров, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера наказания, назначенного осужденному по ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, в сторону усиления.

Вопреки мнению адвоката о том, что одно и то же лицо не может быть защитником трех обвиняемых, высказанному в судебном заседании, участие адвоката Чудановой Н.Н. в производстве по делу в отношении трех подзащитных, интересы которых не противоречили друг другу, не является нарушением права на защиту, поскольку не противоречит положениям ст. 49 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нолинского районного суда <адрес> от 17 января 2023 года в отношении Манылова Д.А. изменить:

Исключить из приговора указание о назначении по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

По ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление 6) назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст.166 УК РФ (преступление 7) назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить Манылову Д.А. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Нолинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть