Манылов Александр Валерьевич

Дело № 5-109/2020

03RS0033-01-2020-000684-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2020 года г.Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев в здании Благовещенского районного суда РБ (<адрес>, зал №) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с тем, что, по мнению административного органа ФИО2 в нарушение требований п.п. 1, 3, 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 6, п.9 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», а также положений Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ДД.ММ.ГГГГ. находился не по месту жительства, а возле <адрес>.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без ег...

...о участия, в связи с чем, судья рассмотрел дело об административном правонарушении без участия ФИО2.

Проверив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.11 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не предполагает возможность произвольной оценки судьей представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В силу п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из представленных материалов усматривается, что извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает распечатка почтового идентификатора, данное обстоятельство не может служить доказательством надлежащего извещения ФИО2 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и ведет к признанию протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Исходя из смысла закона лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Данное право ФИО2 должностным лицом административного органа было нарушено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судья считает, что на основании п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова

№ 5-221/2020г.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2020 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного Республики Башкортостан Вакилова Ксения Владимировна (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, д.21/2, зал № 3), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манылов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2020г. в 16час.30мин. Манылов А.В. в нарушение требований п.п. 1, 3, 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.п. 1 п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями, внесенными Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-313 от 07.08.2020г.), а также положений Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», находился в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> без средств индивидуальной защиты (без маски и перчаток), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ч...

...резвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Манылов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судья рассмотрел дело об административном правонарушении без участия Манылова А.В..

Изучив и оценив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то Указом Главы Республики Башкортостан от 03.04.2020г. № УГ-133 лицом, содержит событие административного правонарушения, указание на квалификацию действий Манылова А.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Помимо протокола об административно правонарушении вина Манылова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3, объяснением самого Манылова А.В., фотоматериалами.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417) граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Из п.п. 1 п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями, внесенными Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-250 от 07.08.2020г.) следует, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о невыполнении Маныловым А.В. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом исследованных доказательств судья считает, вину Манылова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Действия Манылова А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Смягчающим вину обстоятельством судья признает признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Манылова А.В., его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Манылов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Указанный штраф перечислять на расчетный счет №, КПП 025801001, БИК 048073001, КБК 18№, ИНН 0258001087, ОКТМО 80615101 в ГРКЦ НБ РБ <адрес>, получатель УФК по РБ (ОМВД по <адрес> РБ), УИН: 18№.

Разъяснить Манылову А.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись К.В.Вакилова

№ 1-14/2021

УИД 03RS0033-01-2020-001580-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Присич Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р.,

защитника в лице адвоката Гильфанова И.И., представившего сл. удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Манылова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>94, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Манылов А.В. 31 марта 2020 года около 11 часов 08 минут, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года к административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговой витрине, откуда тайно похитил упаковку кофе «Jacobs Monarh» классический зерновой масс...

...ой 800 гр. стоимостью 522 рубля 39 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», которую спрятал в рукав одетой на нем куртки.

Впоследствии Манылов А.В. похищенным распорядился по своему усмотрению.

Согласно ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

По ходатайству подсудимого Манылова А.В. суд, в соответствии с положениями ч.4 ст. 247 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, полагавших удовлетворить ходатайство подсудимого, решил данное уголовное дело рассмотреть без участия подсудимого Манылова А.В.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Манылова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что 28 июня 2019 года в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением от 28 июня 2019 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде 4 суток административного ареста. 31 марта 2020 года около 11 часов пошел в магазин «Пятерочка» купить продукты и спиртное, был в состоянии опьянения. Зайдя в магазин, расположенный по <адрес>, понял, что денежных средств при нем нет. Пройдясь мимо витрин с кофе и чаем, вспомнил, что дома закончился кофе, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение кофе. Убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, взял один пакет кофе марки Jacоbs Monarch и положил его в рукав куртки, после чего вышел из помещения магазина, пройдя мимо кассы и сделав вид, что ничего не приобрел. Проходя возле <адрес>, встретил незнакомого мужчину, которому предложил приобрести кофе за 300 рублей, на что он согласился. О том, что кофе был похищен, не сообщал. 300 рублей потратил на свои нужды. 7 апреля 2020 года около 16 часов 20 минут пошел в магазин «Пятерочка», где был задержан продавцами, которые его узнали. Он признался, что, не расплатившись вышел из магазина с кофе 31 марта 2020 года. Вину признает, раскаивается (л.д. 76-78).

Вина подсудимого Манылова А.В. в совершении мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО6, свидетель Свидетель №1 на судебное заседание не явились, суд решил рассмотреть данное дело без их участия. В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания ФИО6 и Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом.

Представитель потерпевшего ФИО6 пояснял что, 31 марта 2020 года ему позвонила директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» и сообщила, что 31 марта 2020 года неизвестным лицом была совершена кража продукции из магазина - упаковки кофе марки Jacobs Monarch в количестве 1 шт. стоимостью 522 рубля 39 копеек, чем магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб. 7 апреля 2020 года ему позвонила директор магазина Свидетель №1 и сообщила, что был задержан гражданин, который 31 марта 2020 года похитил кофе (л.д. 55-56).

Свидетель Свидетель №1, поясняла, что она директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг. 31 марта 2020 года около 11 часов 20 минут, просмотрев записи камер видеонаблюдения, обнаружила, что в торговое помещение магазина «Пятерочка» прошел неизвестный мужчина в темной куртке, брюках похожих на темные джинсы, в вязаной спортивной шапке с узорами в виде полос. Указанный мужчина прошел к витрине с кофейной продукцией и в 11:08:00 взял с нижней полки кофе Якобс Монарх 800 гр. в зеленой упаковке стоимостью 522 рубля 39 копеек и положил под надетую на нем куртку, после чего вышел из магазина. В полицию они обращаться не стали. 7 апреля 2020 года около 16 часов в магазин прошел парень, похожий по приметам и одежде, который 31 марта 2020 года похитил кофе. Об этом она сообщила сотрудникам охраны, которые задержали парня, им оказался Манылов А.В. Своими действиями Манылов А.В. причинил ООО «Агроторг» ущерб на сумму 522 рубля 39 копеек (л.д. 100-101).

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы:

- заявление Свидетель №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 31 марта 2020 года около 11 часов 10 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, тайно похитило кофе Якобс Монарх 800 гр., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 522 рубля 39 копеек (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 7 апреля 2020 года с фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 7-9);

- справка о стоимости товара, в соответствии с которой стоимость кофе Jacobs Monarch составляет 522 рубля 39 копеек (л.д. 12);

- постановление мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск от 28 июня 2019 года, из которого следует, что Манылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток, наказание отбыто (л.д. 35, 114).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в суде доказательств, изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные доказательства были добыты в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Манылова А.В. в совершении мелкого хищения.

В связи с чем, суд принимает вышеизложенные доказательства как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Маныловым А.В. мелкого хищения.

Исследовав и оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Манылова А.В. доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, его действия суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого Манылова А.В., суд установил, что он не судим, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом опийная наркомания, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача фтизиатра по «0» группе диспансерного учета с диагнозом фиброзно-кавернозный туберкулез обоих легких в фазе инфильтрации и обсеменения МБТ, осложненный дыхательной недостаточностью II ст. пневмосклероз (л.д. 147).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 августа 2020 года № 1904 Манылов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии (F11.2). В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании (л.д. 82-84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Манылова А.В. суд, учитывает признание вины, способствование расследованию преступления, поскольку он с первых дней последовательно дал признательные показания о совершенном им преступлении, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие заболеваний.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Маныловым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Действительно, Манылов А.В. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, каким образом состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления не установлено, суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Манылову А.В. наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения Манылову А.В. иного вида наказания суд не усматривает.

Поскольку, согласно заключению экспертов, Манылов А.В. нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании, суд, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, считает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения Маныловым А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения положений главы 11 УК РФ не находит.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ Манылов А.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку официального места работы он не имеет, болеет, в связи с чем длительное время находится на лечении.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Манылова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Манылова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьей 72.1 УК РФ возложить на Манылова А.В. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденного Манылова А.В. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: документы, CD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» – хранить в материалах уголовного дела.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель УФССП России по РБ, ИНН 0274101120, Р/счет 40101810100000010001, ГРЦК НБ РБ Банка России по г. Уфа, БИК 048073001, Код бюджетной классификации (КБК) 32211621010016000140, КПП 027801001, Код ОКТМО 80615101.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Дело № 2-21/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца ООО УО «Жилкомсервис» Кулешовой С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО УО «Жилкомсервис» к Манылову В.В., Маныловой Л.М., Манылова О.В., Ибрагимова Н.В., Манылов А.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УО «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к Манылову В.В., Маныловой Л.М., Манылова О.В., Ибрагимова Н.В., Манылов А.В. о взыскании солидарно задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>..

В обоснование иска указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., неоплата составляет 34 месяца, последняя оплата была произведена в декабре 2008г. Истец просит взыскать сумму долга, а также пени в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с Манылова В.В., Маныловой Л.М., Маныловой О.В., Ибрагимовой Н.В., Манылова А.В. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО УО «Жилкомсервис» в сумме <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлины <данные изъяты>., почтовые расходы ...

...<данные изъяты>., от требования по взысканию пеней от невыплаченных сумм в размере <данные изъяты> отказалась; просила рассмотреть иск в заочном порядке.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменного возражения по иску не представили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ч.2 ст.233 ГПК РФ, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является Манылов В.В.. В данном жилом помещении зарегистрированы также члены его семьи Манылова Л.М., Манылова О.В., Ибрагимова Н.В., Манылов А.В., что подтверждается справкой № ООО УО «Жилкомсервис» ( л.д.6).

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В силу с. 678 ГК РФ, 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Проверив тарифы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги для населения <адрес> за 2008-2011г. (л.д.40-71), представленные истцом расчеты задолженности по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, суд полагает их правильными и обоснованными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.(л.д.73)

Принимая во внимание, что ответчиками, исходя из бремени доказывания, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> ( л.д.37), которые подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь 194-199, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО УО «Жилкомсервис» к Манылову В.В., Маныловой Л.М., Манылова О.В., Ибрагимова Н.В., Манылов А.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Манылову В.В., Маныловой Л.М., Манылова О.В., Ибрагимова Н.В., Манылов А.В. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО УО «Жилкомсервис в сумме <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Г.Денисова Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-698/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием представителя истца ООО УО «Жилкомсервис» Кулешовой С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Маныловой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УО «Жилкомсервис» к Манылову В.В., Маныловой Л.М., Маныловой О.В., Манылову А.В., Ибрагимовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УО «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к Манылову В.В., Маныловой Л.М., Маныловой О.В., Манылову А.В., Ибрагимовой Н.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по внесению платы за коммунальную услугу-отопление, техническое обслуживание и капитальный ремонт в пользу истца в сумме 160 659, 30 руб., пени от невыплаченной суммы в размере 47 758, 50 руб., всего 208 417, 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284, 18 руб. с каждого в равных долях.

В обоснование иска указано, что ответчик Манылов В.В. является нанимателем жилого помещения расположенного в жилом <адрес> РБ. Также в данной квартире зарегистрировали свое проживание члены семьи нанимателя – Манылова Л.М., Манылова О.В., Ибрагимова Н.В., Манылов А.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 160 659, 30 руб., пени в размере 47 758, 50 руб., в...

...сего 208 417, 80 руб. Не получая оплату от ответчиков за оказанные жилищно-коммунальные услуги ООО УО «Жилкомсервис» не имеет возможности рассчитываться с энергоснабжающей организацией ООО «БашРТС».

В судебном заседании представитель истца ООО УО «Жилкомсервис» Кулешова С.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности с учетом пеней 208 417, 80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284, 18 руб. с каждого в равных долях.

Ответчик Манылова Л.М. иск признала частично, просила снизить пени, пояснив, что в настоящее время испытывает тяжелое материальное положение.

Ответчики Манылов В.В., Манылова О.В., Манылов А.В., Ибрагимова Н.А. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п.

В соответствии с пунктами 20.15 - 20.17 данного Порядка письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК Российской Федерации.

При таких данных, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что Манылов В.В., Манылова Л.М., Манылова О.В., Манылов А.В., Ибрагимова Н.В. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированы по указанному адресу.

ООО УО «Жилкомсервис» осуществляет управление указанным домом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 659, 30 руб..

Судом установлено, что ответчики, будучи нанимателями жилого помещения, несут бремя содержания принадлежащего им помещения и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчиков перед истцом по жилищно-коммунальным платежам подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика Маныловой Л. М..

Доказательств об оплате долга за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики суду не представили. Ответчиками также не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению коммунальных услуг

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 47 758, 50 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года)

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки неисполнения обязательств ответчиками, в течение которого истцом не принималось мер по взысканию задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, а также материальное положение ответчиков, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер подлежащей взысканию пени до 4 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в сумме 5 284, 18 руб. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4 174, 74 руб.

Поскольку глава 7 ГПК РФ, регулирующая вопросы возмещения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по 834, 95 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО УО «Жилкомсервис» к Манылову В.В., Маныловой Л.М., Маныловой О.В., Манылову А.В., Ибрагимовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Манылова В.В., Маныловой Л.М., Маныловой О.В., Ибрагимовой Н.В., Манылова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» задолженность по внесению платы за коммунальную услугу-отопление, техническое обслуживание и капитальный ремонт в сумме 160 659 руб. 30 коп., пени – 4000 руб., всего 164 659 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 30 коп.

Взыскать с Манылова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) руб. 95 коп.

Взыскать с Маныловой Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) руб. 95 коп.

Взыскать с Маныловой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) руб. 95 коп.

Взыскать с Ибрагимовой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) руб. 95 коп.

Взыскать с Манылова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) руб. 95 коп.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» к Манылову В.В., Маныловой Л.М., Маныловой О.В., Манылову А.В., Ибрагимовой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов