Манюк Валерий Анатольевич

Дело № 2-49/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

род Мыски 06 февраля 2020 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Казаковой И.В.,

при секретаре Дехтеревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Манюк В. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Манюк В.А. о взыскании в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по договору потребительского кредитования № от 18.02.2016 г. в размере 37125 руб. 95 коп. суммы просроченной задолженности по основному долгу, 23046,46 руб. задолженность по начисленной неустойке за период с 20.01.2017 г. по 19.09.2019 г., в возврат уплаченной государственной пошлины 2005 рублей. Просит взыскать с ответчика Манюк В.А. в пользу истца Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 20.09.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 22% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с ответчика Манюк В.А. в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 20.09.2019 г. неустойку за нарушение с...

...роков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Требования свои истец мотивировал тем, что между банком и гр. Манюк В.А. был заключен Договор о потребительском кредитовании № от 18.02.2016 г., в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 68109,69 руб. на 36 месяцев до 15.02.2019 г. Стороны договорились о следующей процентной ставке: нет процентная ставка 00,00% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 22,00% годовых.

Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка Заемщику (п. 20.1 Договора потребительского кредита). Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования. Срок возврата по Договору о потребительском кредитовании № от 18.02.2016 г. наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные Договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

По состоянию на 20.09.2019 г. размер задолженности ответчика по Договору потребительского кредитования № от 18.02.2016 г. составляет 60172,41 рублей, а именно: 37125 руб. 95 коп. суммы просроченной задолженности по основному долгу, 23046,46 руб. задолженность по начисленной неустойке за период с 20.01.2017 г. по 19.09.2019 г.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).

В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, (п. 12 Договора потребительского кредитования).

С целью возврата кредита, Банк направил Ответчику письмо 237596/160/20 от 13.10.2017 г., в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от 18.02.2016 г. Согласно Списка внутренних почтовых отправлений и кассового чека требование было направлено ответчику, до настоящего времени требования истца ответчик оставил без удовлетворения (л.д.4-7).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.03.2019 года (л.д.11) в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем указала в иске.

В ходе досудебной подготовки ответчик Манюк В.А. не оспаривал факт заключения между ним и Банк «СИБЭС» указав, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору он не согласен. За период, на который был заключен кредитный договор, а именно с 18.02.2016 г. по 15.02.2018 г. он выплатила в счет погашения долга денежную сумму в размере 78425,03 в ООО «Русские Финансы Сибирь». Не возражал против взыскания остатка долга и неустойки, но просил снизить ему сумму задолженности по начисленной неустойке до разумных пределов, применив положения ст.333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежаще.

Третье лицо - представитель ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» в суд не явился, о причинах неявки не известил, извещен судом надлежаще.

Суд, изучив доказательства по делу, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца частично, по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 3 ст.809 ГК РФ «При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно».

В процессе судебного разбирательства установлено:

18.02.2016 г. между истцом и гр.Манюк В.А. был заключен Договор о потребительском кредитовании № в рамках которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 68109,69 руб. на 36 месяцев до 15.02.2019 г. Стороны договорились о следующей процентной ставке: нет процентная ставка 00,00% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 22,00% годовых (л.д.12-25).

Согласно расчета истца по состоянию на 20.09.2019 г. размер задолженности ответчика по Договору потребительского кредитования № от 18.02.2016 г. составляет 60172,41 рублей, а именно: 37125 руб. 95 коп. суммы просроченной задолженности по основному долгу, 23046,46 руб. задолженность по начисленной неустойке за период с 20.01.2017 г. по 19.09.2019 г. (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017г.) по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.42-44).

С целью возврата кредита, Банк направил Ответчику требование № 237596/160/20 от 13.10.2017 г., в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от 18.02.2016 г. (л.д.26,27-29).

Суд с учетом возражений со стороны ответчика, его пояснений в судебном заседании и предоставленных доказательств, считает возможным удовлетворить лишь частично требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от 18.02.2016 г. исходя из следующего расчета.

Судом установлено, что согласно приобщенным ответчиком Манюк В.А. квитанций в ходе рассмотрения дела им было уплачено в пользу ООО МК «Русские Финансы Сибирь» сумма 78425,03 руб. (л.д.59), в пользу Гос.корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уплачено основного долга 18242,85 руб., проценты полностью погашены остаток 0 руб. (л.д.9-10).

Вместе с тем, согласно графику платежей при заключении кредитного договора (л.д.15) Манюк В.А. следовало уплатить 68107,69 руб. основного долга и 38452,99 руб. проценты, что составило в общей сумме 106560,68 рублей.

Таким образом, сумма, не уплаченная в пользу Банк «СИБЕС» (АО), составит: 106560,68 рублей (общая оплата по договору) - 78425,03 руб. (фактически уплаченная через МФО «РФС») - 18242,85 руб. (сума уплаченная через СИБЭС) = 9892,80 руб. (остаток задолженности).

При этом суд учитывает сумму 78425,03 руб. как фактически уплаченную заемщиком в пользу Банк «СИБЕС» (АО) через его агента ООО МК «Русские Финансы Сибирь», но не перечисленную агентом, и считает данную сумму должником погашенной.

Таким образом, поскольку проценты по договору полностью погашены, то суд признает сумму 9892,80 руб. именно как остаток общей непогашенной задолженности по договору.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает и то обстоятельство, что с момента заключения 27.04.2017 г. между Банк «СИБЭС» (АО) и ООО МК «Русские Финансы Сибирь» договора цессии №1/РФС (уступки права требования) и до момента признания 24.01.2018 г. данного договора в рамках арбитражного судопроизводства недействительным и вступления судебного акта в законную силу, обе стороны не проинформировали заемщика Манюк С.А. о сложившихся между ними отношениях в части получения и перераспределения полученных денежных средств от должника (физического лица).

Суд считает, что заемщик Манюк В.А., несмотря на имеющиеся незначительные просрочки платежей в период действия договора о потребительском кредитовании с 18.02.2016 г. по 15.02.2019 г., действовал добросовестно, поскольку вносил оплату по договору по мере возможности.

Однако из пояснений в ходе досудебной подготовки по делу ответчика судом установлено, что о факте заключения 27.04.2017 г. между Банк «СИБЭС» (АО) и ООО МК «Русские Финансы Сибирь» договора цессии (уступки права требования) ему было неизвестно, при оплате задолженности о данной уступке права требования ему не сообщали и письменных документов не направляли.

Кроме того, из возражений Манюк В.А. судом установлено, что требования о досрочной выплате суммы задолженности он не получал, что истцом не доказано. О необходимости производить перечисления суммы по кредитному договору на счет истца ответчик узнал от специалиста ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» в мае 2018 г. при очередной оплате. Исполнение ответчиком обязательств по договору внесением платежей через кассы банковского платёжного агента ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» являлось исполнением надлежащему кредитору, поскольку он совершал платежи по указанным ему банком в кредитном договоре и Приложении № 2 к договору реквизитам через кассы займодавца ООО МФО «Русские Финансы Сибирь». Доказательства того, что за период пользования заёмными денежными средствами он надлежащим образом был уведомлен о смене банковских реквизитов и получателя, отсутствия у ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» полномочий на приём платежей по уступленным кредитам Банку «СИБЭС» (АО), в материалах дела отсутствуют. После его уведомления в офисе об изменении порядка и реквизитов возврата заёмных средств, он с мая 2018 г. погашал всю задолженность в предусмотренном порядке, действовал разумно и добросовестно, с данными доводами суд полностью соглашается.

Поэтому суд считает, что действия ответчика Манюк В.А. по внесению платежей в ООО МК «Русские Финансы Сибирь» имели правомерный и добросовестный характер.

Судом установлено, что последний платеж в счет возврата кредита был уплачен ответчиком 15.02.2019 г. Однако, по мнению суда, истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться к заемщику с требованием о возврате задолженности либо сразу в соответствующий суд после появления просрочек платежей, чего истцом не сделано, и таким правом он не воспользовался.

Таким образом, истец несколько сам способствовал увеличению размера неустойки и отсутствием возврата исполнения по кредиту.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к начисленной истцом неустойке по ссудному договору в отношении ответчика положения ст.333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 22% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования - 7,0 % годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки по ссудному договору до 5000 рублей и взыскать ее с ответчика, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать за необоснованностью.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Манюк В.А. в пользу истца Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования № от 18.02.2016 г. в размере 9892 руб. 80 коп. сумму просроченной задолженности по основному долгу и 5000 руб. задолженность по начисленной неустойке.

Взыскать с Манюк В.А. в пользу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 20.09.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 22% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с Манюк В.А. в пользу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 20.09.2019 г. неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств

В остальной части иска Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании основного долга и неустойки отказать за необоснованностью.

Согласно платежному поручению № 475233 от 26.09.2019 г. истцом была оплачена госпошлина в размере 2005 руб., которая полежит взысканию с ответчика полностью пропорционально удовлетворенным требованиям по основному долгу и суммы заявленных ко взысканию процентов 1287,07р.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Иных доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Также суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что с ООО «Русские Финансы Сибирь» не исключается возможность взыскания неосновательного обогащения, если будет доказано незаконное удержание данных средств заемщика (Ответчика) по настоящему делу.

Но эти требования не являются предметом данного спора о взыскании задолженности, фактически представляют собой новый предмет спора, как по правовому основанию, так и по предмету (сумме неосновательного обогащения).

При этом суд отмечает, что исход по настоящему делу не является препятствием для истца поставить в дальнейшем перед судом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках отдельного искового производства по обстоятельствам, возникшим из договора цессии или Соглашения о приеме платежей физических лиц, в котором должник (ответчик) не является стороной.

При этом суд разъясняет истцу о том, что споры между юридическими лицами не подсудны суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Манюк В. А. в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования № от 18.02.2016 г. в размере 9892 руб. 80 коп. суммы просроченной задолженности по основному долгу и задолженность по начисленной неустойке в размере 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1287,07р.

Взыскать с Манюк В. А. в пользу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 20.09.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 22% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с Манюк В. А. в пользу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 20.09.2019 г. неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В остальной части иска Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании основного долга и неустойки и судебных издержек отказать за необоснованностью.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Казакова