Манюков Василий Павлович

РЕШЕНИЕ

г Шатура Московской области 19 июля 2010 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манюкова ВП к Курасову МВ о взыскании долга и неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

Манюков В.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

Дата обезличена г. между ним и ответчиком Курасовым М.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 400 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до Дата обезличена года. В случае просрочки возврата долга ответчик принял на себя обязательство выплачивать за каждый день просрочки пени в размере 1 (один) % от суммы оставшегося долга. По договору займа ответчик, в срок предусмотренный договором, вернул 50000 рублей, оставшаяся сумма займа в размере 350000 рублей не возвращена. По указанным основаниям. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 350000 рублей, неустойку за период просрочки исполнения обязательств (на день подачи искового заявления) продолжительностью 56 дней в размере 196000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 8660 рублей.

В судебном заседании истец Манюков В.П. и его представитель Юдин А.Н. поддержали исковые требования, дав аналогичные объяснения тем, которые изложены в иске. Просят их удовлетвор...

...ить.

Ответчик Курасов М.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании оставшейся суммы основного долга в размере 350000 рублей не оспаривал. Считая проценты за просрочку исполнения обязательства завышенными, просит отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела. выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Как следует из дела, по договору займа Манюков В.П. передал Курасову М.В. денежную сумму в размере 400 000 рублей сроком до Дата обезличена года, а в случае просрочки возврата долга ответчик принял на себя обязательство выплачивать за каждый день просрочки пени в размере 1 (один) % от суммы оставшегося долга.

Ответчиком в срок указанный договором возвращена денежная сумма в размере 50000 рублей, оставшаяся сумма займа в размере 350000 рублей не возвращена.

Факт заключения договора займа, размер полученных и возвращенных денежных средств, сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца требовать от заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа заключенным между сторонами определено, что в случае просрочки возврата долга ответчик обязуется выплачивать за каждый день просрочки пени в размере 1 (один) % от суммы оставшегося долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник (заемщик) обязан уплатить кредитору (займодавцу) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что ставка в размере 1%, предусмотренная договором займа подлежащая уплате при нарушении заемщиком срока возврата долга, несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК суд считает необходимым уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства и определяет в качестве соразмерной неустойку в размере 0,003 % от подлежащей уплаты.

Период просрочки исполнения обязательства по возврату денежной суммы составил продолжительность 56 дней (с Дата обезличена года по Дата обезличена года - день подачи иска)

Таким образом, неустойка (проценты) за нарушение срока возврата денежного обязательства составит: (350000 рублей * 0,003%) * 56 дней = 58800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца по сути законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания процентов за нарушение сроков исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Манюкова ВП удовлетворить частично.

Взыскать с Курасова МВ в пользу Манюкова ВП сумму основного долга в размере 350000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата долга в размере 58800 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Федеральный судья Ю.С.Давыдова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 11 августа 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манюкова В.П. к Ерастову К.Н. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Манюков В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ерастову К.Н., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ерастовым К.Н. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающийся распиской, согласно которой Ерастов К.Н. обязался вернуть ему указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении указанного срока деньги не вернул, что послужило поводом для обращения с иском в суд. Просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Манюков В.П. иск поддержал.

Ерастов К.Н. в судебном заседании исковые требования признал. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и им подписано. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч.2 ст. 209 ГПК РФ ответчику судом разъяснены, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью Ерастова К.Н.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обст...

...оятельств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что признание иска не противоречит закону не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, считает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 17450 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Манюкова В.П. удовлетворить.

Взыскать с Ерастова К.Н. в пользу Манюкова В.П. <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Ю.С.Давыдова