Манюшкина Полина Тихоновна

Дело № 2-850/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Шелепетко Е.В.,

с участием истца, третьего лица Гудкиной Г.И., действующей в своих интересах и интересах малолетних детей Гудкина Д.А., Гудкиной К.А.,

ответчика Манюшкиной П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкина А.В. к Манюшкиной П.Т., Манюшкину С.П., Манюшкиной Н.С., Кузнецовой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Кузнецовой Е.С. как законному представителю несовершеннолетнего ребенка К.У.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Гудкин А.В. обратился с иском о признании ответчиков Манюшкиной П.Т., Манюшкина С.П., Манюшкиной Н.С., Кузнецовой Е.С., утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, ответчика Кузнецовой У.А. не приобретшей право пользования указанной квартирой, ссылаясь на то, что ответчики, зарегистрированные квартире <адрес>, в этом жилом помещении не проживают с 1991 года, оплату за жилье не производят, членами семьи истца не являются. Истец проживает в указанной квартире со соей семьей на условиях договора социального найма. Кузнецова У.А. зарегистрирована в квартире, однако в неё не вселялась и не проживала. После рождения была вселена в квартиру <адрес>, где проживают ответчики.

Ответчики Манюшкин С.П., Манюшкина Н.С., Кузнецова Е.С., действующей так же как законный представитель мал...

...олетнего ребенка Кузнецовой У.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела.

В ходе судебного заседания истец доводы и требований иска поддержал. Пояснила, Манюшкина П.Т. со своим супругом Манюшкиным С.П. и дочерьми: Манюшкиной Н.С., Манюшкиной (Кузнецовой) Е.С. проживали в спорной квартире до 1991 года. В 1991 году ОАО "МЕБЕЛЬ" им была выделена новая квартира <адрес>, в которой они с семьёй проживают в настоящий момент.

После выезда Манюшкиных из <адрес>, эта квартира была передана матери истца - Г.Е.Н., которая с ним в указанную квартиру заселилась. Мать злоупотребляла спиртными напитками, жила, как придется, и не зарегистрировалась в квартире и не зарегистрировала истца, которому на тот период времени было 8 лет. Регистрацию в спорной квартире истец произвел когда был совершеннолетним.

Дочь Кузнецовой Е.С. - Кузнецова У.А. никогда не проживала в спорной квартире, поскольку к моменту её рождения ( 2008 год) семья Манюшкиных не жила в спорной квартире 17 лет.

Непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, поскольку ответчики коммунальные услуги не оплачивают, расходы по оплате и текущему ремонту жилого помещения не вносят, а начисления производятся за оплату жилья с учетом их регистрации.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица супруга истца - Гудкиной Г.И., действующая в своих интересах и интересах малолетних детей Г.Д.А., Г.К.А., дала аналогичные пояснения.

Ответчик Манюшкина П.Т., не оспаривая факт выезда и непроживания в спорной квартире с периода, о котором говорит истец, невнесения платы за спорное жилое помещение, факты проживания в квартире истца и членов его семьи, с иском не согласилась. Пояснила, что она и члены её семьи проживали в кв. <адрес>. В 1991 г. им была предоставлена новая квартира <адрес> и с указанного времени они в названной квартире проживают. Квартира <адрес> была ею предоставлена матери истца и истцу. Предоставленная им квартира <адрес> приватизирована её супругом и находится в собственности. Так же пояснила, что она намеревалась сняться с регистрационного учета по указанному адресу с целью предоставления квартиры истцу, однако истец подал иск в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, истец на законном основании с 1991 г. проживает в жилом помещении – квартире <адрес>, зарегистрирован в указанной квартире. Совместно с истцом проживает его супруга - Гудкина Г.И. и их дети: Г.Д.А., Г.К.А., которые так же зарегистрированы в квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными справками АО «Мебель» от 14.03.2000, 03.10.1998 (л.д. №), поквартирной карточкой (л.д. ), справкой ООО «Лидер» (л.д. №).

Каких-либо требований об оспаривании права истца и челнов его семьи на указанное жилое помещение, не предъявлялось.

Как подтверждено представленной истцом справкой ООО «Кенон» от 15.04.2014 (л.д. ), и не опровергнуто ответчиками, в указанном жилом помещении так же зарегистрированы ответчики Манюшкина П.Т., Манюшкин С.П., Манюшкина Н.С., Кузнецова Е.С., К.У.А.., которые, как установлено по делу и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в спорной квартире не проживают. Манюшкина П.Т., Манюшкин С.П., Манюшкина Н.С., Кузнецова Е.С. выехали из указанной квартиры в 1991 г. в новое предоставленное им жилое помещение – квартиру <адрес>, где и проживают по настоящее время.

К.У.А. в спорную квартиру не заселялась и в этой квартире не проживала. С рождения проживает со своей матерью – Кузнецовой Е.С.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР (действующего на период вселения ответчиков в жилое помещение и выезда из него) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая такие споры, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои, вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещений и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 18.07.2006, с изм. от 25.12.2008) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено по делу, ответчики Манюшкина П.Т., Манюшкин С.П., Манюшкина Н.С., Кузнецова Е.С. с 1991 года в спорном жилом помещении не проживают, выехали из указанной квартиры в новое предоставленное им на основании договора социального найма жилье – квартиру <адрес>, где и проживают по настоящее время. Данная квартира приватизирована Манюшкиным С.П. (л.д. ).

Свои вещи в спорной квартире ответчики не хранят, однако сохраняют регистрацию.

Препятствий ответчикам в проживании, вселении в спорную квартиру никто не чинил, конфликтов не было.

Каких-либо требований к истцу и третьим лицам об оспаривании их права на спорное жилье ответчики не предъявляли. В ходе судебного заседания ответчик Манюшкина П.Т. пояснила, что она и члены её семьи намеревались сняться с регистрационного учета из спорной квартиры с целью предоставления квартиры истцу, однако истец подал иск в суд.

Учитывая изложенное, отсутствие ответчиков в спорной квартире не может являться временным.

Все вышеизложенное свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

Бремя содержания спорного жилого помещения ответчики не несут. Членами семьи истца не являются.

Поскольку К.У.А. в спорную квартиру не заселялась и в этой квартире не проживала, при рождении была вселена в квартиру <адрес>, где и проживает по настоящее время, при её регистрации в нарушение ч. 1 ст. 70 ЖК РФ мнение, согласие истца и членов его семьи не выяснялось, обоснованным является довод истца о неприобретении ею права пользования спорной квартирой.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что ответчики Манюшкина П.Т., Манюшкин С.П., Манюшкина Н.С., Кузнецова Е.С. утратили право пользования спорным жилым помещением, ответчик К.У.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В этой связи иск подлежит удовлетворению, ответчики подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Манюшкину П.Т., Манюшкина С.П., Манюшкину Н.С., Кузнецову Е.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Признать Кузнецову К.У.А. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Манюшкиной П.Т., Манюшкина С.П., Манюшкиной Н.С., Кузнецовой Е.С., К.У.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2014 г.

Дело № 2-3246/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Паньковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манюшкиной П. Т. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 29» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании выплачивать заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением свыше районного коэффициента, администрации городского округа «город Чита» и Комитету образования администрации городского округа «город Чита» о возложении обязанности финансировать указанные мероприятия в случае недостаточности средств,

установил:

Манюшкина П.Т. обратилась в суд с указанным иском, указав, что она работает в должности уборщицы в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» ( далее МБОУ СОШ № 29 ) с 01 мая 2015 года с должностным окладом за 1,5 ставки <данные изъяты> в месяц. Работодатель производил истице начисления и выплату заработной платы в августе, сентябре и октябре 2015 года в сумме <данные изъяты> ежемесячно ( <данные изъяты> оклад за 1,5 ставки+4% за работу с дезрастворами, 10 % за стаж, 30% за выслугу, 40% районный коэффициент). На всей территории Забайкальского края размер начисленной месячной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда в нормальных условиях труда должен составлять с 01.01.2015 года не менее чем <данные изъяты> (<данные изъяты> (федеральный МРОТ) х 30%(Забайкальская надбавка или северная надбавка)х 40 % (районный коэффициент). Считает, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента, процентной стажевой надбавки и других надбавок) в размер её заработной платы, нарушает её трудовые права и не соответствует положениям и нормам Международного права, Конституции РФ и Российского трудового законодательства, из которых следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в северных районах и районах с суровыми климатическими условиями, в которых выплачиваются районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, и только после этого к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавки за стаж работы в данных районах или местностях. Таким образом, размер её вознаграждения за труд, несмотря на прямой запрет на дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда предусмотренный по...

...ложением ст. 132 ТК РФ, снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда, поскольку работодатель в нарушении требований Конституции РФ и трудового законодательства включает полагающиеся ей компенсационные выплаты за работу в суровых климатических условиях в равный МРОТ размер вознаграждения за труд. С 01 января 2015 года Федеральным законом от 01.12.2014 года № 408-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме <данные изъяты>. Исходя из изложенного, работодатель, в нарушение положения ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которому обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовым договором, за период с 01 августа 2015 года по 31 октября 2015 года недоначислил и не выплатил истице заработную плату в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с МБОУ СОШ № 29 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за указанный период в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика с 01 ноября 2015 года производить начисление и выплату заработной платы при отработанной норме рабочего времени в нормальных условиях труда не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в Забайкальском крае свыше минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истица Манюшкина П.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям приведенным в иске.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № 29 Буракова Т.В. в судебном заседании выразила согласие с заявленными требованиями истицы и представленным расчетом недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Также пояснила, что истица в указанный период отработала всю норму рабочего времени предусмотренную 1,5 ставки.

Представитель Администрации городского округа «город Чита» и Комитета образования администрации городского округа «город Чита» не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражения, в которых, указывая на отсутствие нарушения прав истицы и не согласие с представленным расчетом, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных истицей документов: приказа о приеме на работу № от 01.05.2015 года, трудового договора от 30 апреля 2015 года, копии трудовой книжки, расчетных листов, Манюшкина П.Т. работает в уборщицы на 1,5 ставки в МБОУ СОШ № 29 с 01 мая 2015 года, ей установлен оклад на 1,5 ставки в размере <данные изъяты>, доплаты 4% за работу с дезрастворами, 10% за стаж, 30% за выслугу, 40% районный коэффициент.

Как следует из представленных истицей расчетных листов, выданных ей работодателем ей начислена заработная плата за августа 2015 года в сумме <данные изъяты>, за сентябрь 2015 года- <данные изъяты>., за октябрь 2015 года- <данные изъяты>

Из представленных истцом расчетов следует, что ей недоначислена и не выплачена работодателем заработная плата за августа 2015 года в сумме <данные изъяты>., за сентябрь 2015 года- <данные изъяты> руб., за октябрь 2015 года- <данные изъяты>. Указанные расчеты произведены истцом исходя из оклада равного минимальному размеру оплаты труда с 01.01.2015г.- <данные изъяты>.

Иных документов стороной ответчика не представлено.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением оминимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальнойзаработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальнойзаработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть нижеминимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом(статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 ТК РФ, предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае, с 01 января 2014 года- <данные изъяты>).

Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях, организациях, расположенных в южныхрайонах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок на тот момент не была установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что заработная плата истицы (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы) при отработанной норме рабочего времени менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 01.12.2014 года № 408-ФЗ с 01.01.2015г. в размере 5965 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд находит требование истицы о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 августа 2015 года по 31 октября 2015 года подлежащим защите. При этом суд находит представленный истицей расчет в размере 16852,95 руб. обоснованным и арифметически верным.

Поскольку действия МБОУ СОШ № 29 по начислению заработной платы истице с учетом включения в её размер компенсационных выплат в размере 70 % и доведения платы с учетом указанных выплат до минимального размера оплаты труда противоречат приведенным выше положениям действующего законодательства, суд считает необходимым обязать МБОУ СОШ № 29 в дальнейшем соблюдать указанные положения законодательства и выплачивать истице заработную плату, исходя из вышеназванного принципа начисления с заявленного истицей момента, т.е. с 01 ноября 2015 года.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для возложения на администрацию городского округа «город Чита» и Комитет образования администрации городского округа «город Чита» обязанности финансировать МБОУ СОШ № 29 денежными средствами для выплаты заработной платы истице в данном рассматриваемом случае не имеется (ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истицы, что составит <данные изъяты>. Учитывая трудное финансовое положение учреждения, являющегося бюджетным, суд считает возможным на основании ст. 333.20 НК РФ снизить размер госпошлины и взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манюшкиной П. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 29» в пользу Манюшкиной П. Т. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 августа 2015 года по 31 октября 2015 года в сумме <данные изъяты>.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 29» начиная с 01 ноября 2015 года производить начисление и выплату заработной платы Манюшкиной П. Т. при отработанной норме рабочего времени в нормальных условиях труда не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в Забайкальском крае, свыше минимального размера оплаты труда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 29» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Венедиктова