Манжелей Вадим Владимирович

Дело № 5-525/2024

64RS0045-01-2024-009429-62

Постановление

о назначении административного наказания

24 октября 2024 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Белякова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Манжелея В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манжелея ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем-сборщиком в СМУ-79, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка,

установил:

Манжелея В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Манжелея В.В. ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 20 минут, находясь в общественном месте у <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, таким образом, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.1 К...

...одекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Манжелея В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в виде штрафа, указал, что работает и может оплатить штраф.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Манжелея В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается, исследованными в суде материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание совершенного Манжелея В.В. правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением самого Манжелея В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, информацией на лицо.

Оценивая протокол об административном правонарушении, мировой судья находит его достоверным, обоснованным и кладет в основу данного постановления, поскольку он совпадает и согласуется с представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с объяснениями Манжелея В.В., полученными с соблюдением требований закона, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

С учетом изложенного, перечисленные доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, позволяющими прийти к выводу о том, что Манжелея В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Манжелея В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного Манжелея В.В. административного правонарушения, его личность и имущественное положение, состояние здоровья, а также наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения Манжелея В.В. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Манжелея ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОП № (<адрес>) в составе УМВД России по <адрес>), №, отделение Саратов Банка России//УФК по <адрес>, № к.счет № КБК №, наименование платежа: штраф, УИН №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Белякова

Дело № 1-406/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И.,

при помощнике судьи Степановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Кошелева А.П.,

подсудимого Манжелея В.В.,

защитника – адвоката Щербакова П.М., представившего удостоверение №, ордер № от 02 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Манжелея ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего экспедитором в ООО НПП «Крон-92», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного РВК <адрес>, судимого:

Кировским районным судом г. Саратова 17 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 14 мая 2019 года условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

06 сентября 2019 года примерно в 17 часов у Манжелея В.В., находящегося на территории г. Саратова, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел Манжелей В.В., в тот же день, зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, используя свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» пос...

...редством интернета, используя приложение «Телеграмм», через магазин «Челси» прошел игру рулетка, по результатам которой выиграл закладку.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, Манжелей В.В., 06 сентября 2019 года в вечернее время прибыл по указанному неустановленным лицом месту нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством, а именно к роднику, расположенному на выезде из г. Саратова в Заводском районе, где под камнем около родника забрал из тайника закладку, в которой было три пакетика типа зип-лок, тем самым Манжелей В.В. незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотические средства – смесь, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,24 грамма, смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,17 грамма и 0,16 грамма, смесь, в состав которой входит наркотическое средство ТМСР-2201-производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,07 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, Манжелей В.В. стал хранить приобретенные им вышеуказанные наркотические средства при себе в автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № регион, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам г. Саратова, до момента задержания его сотрудниками полиции.

09 сентября 2019 года, примерно в 10 часов 45 минут Манжелей В.В. был задержан сотрудниками полиции около дома <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия из автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № регион, указанные выше наркотические средства, были обнаружены и изъяты.

Подсудимый Манжелей В.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником и что последствия такого решения ему понятны.

Поэтому, а так же с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и с учетом того, что обвинение Манжелея В.В. обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд счел возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Манжелея В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Манжелей В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности в настоящее время не страдает и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права.

При таких обстоятельствах суд признает Манжелея В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности, состояние здоровья Манжелея В.В. и здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Манжелею В.В., суд признает полное признание вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания у матери подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Манжелею В.В., является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения Манжелею В.В. наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Манжелею В.В. наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется, при этом суд исходит из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, совершившего новое преступление в условиях рецидива, в период условно-досрочного освобождения от наказания за аналогичное деяние.

Между тем, учитывая положительные характеристики, полное признание вины Манжелеем В.В., его раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и матери, страдающей тяжелым заболеванием, суд счел возможным применить к Манжелею В.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета рецидива, то есть правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для сохранения Манжелею В.В. условно-досрочного освобождения, поскольку он в период условно-досрочного освобождения совершил аналогичное умышленное преступление, поэтому с учетом данных о личности подсудимого, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ счел необходимым отменить условно-досрочное освобождение Манжелею В.В. по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2016 года и окончательное наказание назначить ему по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Манжелей В.В должен в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Манжелею В.В. до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» н.з. № регион, переданный на хранение свидетелю Манжелей А.А., оставить ей же; 9 мобильных телефонов, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову вернуть Манжелею В.В.; наркотические средства, пачку из-под сигарет, полимерные пакеты и пластиковую бутылку, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Манжелея ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Манжелея В.В. по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2016 года.

На основании ст.70 УК РФко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Манжелею В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Манжелею В.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 декабря 2019 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» н.з. № регион, переданный на хранение свидетелю Манжелей А.А., оставить ей же; 9 мобильных телефонов, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову по квитанции № 104/19 вернуть Манжелею В.В.; наркотические средства, пачку из-под сигарет, полимерные пакеты и пластиковую бутылку, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову по квитанции №, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Васейко

Судья:Новиков М.А. Дело № 22-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Куликова М.Ю., Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

адвоката Кудрявцева А.И.,

осужденного Манжелей В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Манжелей В.В. и адвоката Кудрявцева А.И. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2016 года, которым

Манжелей В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения осужденного Манжелей В.В. и адвоката Кудрявцева А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манжелей В.В. по приговору суда, постановленному в особом порядке, признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенных 30 августа 2016 года в г.Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев А.И., осуществлявший защиту осужденного Манжелей В.В. в суде первой инстанции, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, вынести новый приговор, смягчив назначенное наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. В доводах указывает на то, что при назначении Манжелей В.В. наказания, суд не учел данные о его личности, отсутствие судимостей, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, при...

...знание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его родных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Утверждает, что назначенное Манжелей В.В. наказание в виде лишения свободы негативно скажется на материальном положении семьи последнего.

В апелляционной жалобе осужденный Манжелей В.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить либо изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. В подтверждение своих доводов об отмене приговора указывает на то, что приговор является незаконным, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием Манжелей В.В. с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Манжелей В.В. заявил после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует как его заявление, так и протокол судебного заседания.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Манжелей В.В., в которых он выражает несогласие с приговором по фактическим обстоятельствам преступления, поскольку дело рассмотрено в особом порядке и в соответствии со ст. 317 УПК РФ они не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Юридическая квалификация действий осужденного Манжелей В.В. является правильной.

Наказание Манжелей В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, характеризующих его данных, с соблюдением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также для его смягчения и применения положений ст.64 и 73 УК РФ, в том числе и с учетом приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции медицинских документов о состоянии здоровья матери осужденного, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2016 года в отношении Манжелей В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: