Манжорин Сергей Валентинович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-640/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

с участием помощника судьи Орловой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2022 по апелляционной жалобе ответчика на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 15 марта 2022 г., которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Манжорина Сергея Валентиновича.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, командир войсковой части № обратился 27 января 2022 г. в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Манжорин С.В. в период с 1 декабря 2011 г. по 17 ноября 2020 г. проходил военную службу по контракту в указанной воинской части в должности <данные изъяты>. Согласно Акту Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> (далее – Межрегиональное управление) от 19 октября 2018 г. <данные изъяты>, по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении войсковой части №, выявлено, что 69 военнослужащим этой воинской части, проходящих военную службу по контракту, по совмещённым наименованиям воинских должностей ежемесячная надбавка <данные изъяты> за службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделения (далее – ежемесячная надбавка), вместо положенных 5...

... процентов, произведена неположенная выплата в размере 2 001 602,41 руб.

Административным расследованием, проведённым в войсковой части № в апреле 2020 года, установлено, что приказом командира войсковой части № от 10 декабря 2015 г. №, подписанным ответчиком как <данные изъяты> воинской части, военнослужащие по контракту <данные изъяты> полагались принявшими дела и должность с 11 декабря 2015 г., соответственно, <данные изъяты> <данные изъяты>. Этим же приказом каждому из военнослужащих к выплате неправомерна установлена ежемесячная надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности. На основании данного приказа Федеральным казённым учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) военнослужащим <данные изъяты> за период с 11 по 31 декабря 2015 г. незаконно выплачена ежемесячная надбавка в установленном приказом размере. При этом размер излишне полученной военнослужащими ежемесячной надбавки составил по 1 502,52 руб. каждому, а всего в общей сумме 3 005,04 руб.

Полагая, что ежемесячная надбавка указанным военнослужащим по контракту в неположенном размере за период с 11 по 31 декабря 2015 г. произведена вследствие незаконного издания ответчиком приказа, истец просил в исковом заявлении в счёт возмещения ущерба взыскать с Манжорина С.В. в пользу ЕРЦ МО РФ 3 005,04 руб.

Гарнизонный военный суд иск командира войсковой части № удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Манжорин С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе командиру войсковой части № в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на подпункт «е» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, (действовавшего в период спорных правоотношений), Приложение № 9 к данному Порядку, ответчик указывает, что при назначении в 2015 году военнослужащим по контракту, замещающим воинские должности заместителя командира взвода – командира отделения, ежемесячной надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности, учитывались разъяснения начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» от 26 ноября 2015 г. № №. Согласно этим разъяснениям ежемесячная надбавка в указанном размере подлежала выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях заместителя командира взвода – командира отделения, поскольку воинская должность «командир отделения» поименована в Приложении № № к указанному Порядку. Приказы об установлении к выплате ежемесячной надбавки прошли финансовую экспертизу в финансово-расчётном пункте <данные изъяты> ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>».

По мнению ответчика, правомерность спорной выплаты подтверждается приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором уточнено ранее изложенное положение Порядка в пункте 2 примечания к перечню воинских должностей, в том числе совмещенных воинских должностей, как в данном исследуем случае, а также сложившейся судебной практикой Северо-Кавказского окружного военного суда по конкретным аналогичным делам.

В жалобе ответчик обращает внимание на истечение срока привлечения его к материальной ответственности, установленного частью 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». В обоснование своей позиции он указывает на то, что о наличии ущерба командиру войсковой части № стало известно 19 октября 2018 г., когда был утверждён акт Межрегионального управления. При этом после этой даты у истца не имелось каких-либо препятствий для назначения и проведения административного расследования в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьёй 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к ограниченной и полной материальной ответственности определён статьями 4 и 5 того же Федерального закона.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к полной материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба и установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ в указанную норму внесены изменения, согласно которым требование закона о возможности привлечения военнослужащего к материальной ответственности в течение указанного срока осталось прежними и дополнительно указано, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

В абзаце четвёртом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, Манжорин С.В. в период с 1 декабря 2011 г. по 17 ноября 2020 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

По результатам контрольных мероприятий проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении войсковой части №, проведённых Межрегиональным управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ., выявлены факты незаконного установления и выплаты 69 военнослужащим воинской части по контракту по совмещённым наименованиям воинских должностей ежемесячной надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности, вместо положенных 5 процентов.

По итогам указанной проверки Межрегиональным управлением составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, который поступил в войсковую часть № 19 октября 2018 г., о чём свидетельствует штамп этой воинской части с входящим номером №.

В Акте Межрегионального управления и Приложении № № к нему указано о незаконности выплаты 69 военнослужащим по контракту войсковой части №, в том числе <данные изъяты> в период с 11 по 31 декабря 2015 г., ежемесячной надбавки в повышенном размере, чем это предусмотрено подпунктом «е» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовавшего в момент установления ежемесячной надбавки и её выплаты), а именно 20 процентов оклада по воинской должности вместе правильного 5 процентов такого оклада.

Ввиду несогласия с указанным Актом Межрегионального управления, в том числе в части указания в нём о незаконности установления и выплаты некоторым военнослужащим ежемесячной надбавки, командир войсковой части № обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о его оспаривании.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г. в удовлетворении административного иска командиру войсковой части № отказано.

По итогам административного расследования, проведённого в войсковой части № в апреле 2020 года, составлено заключение. Согласно материалам административного расследования, переплата ежемесячной надбавки за период с 11 по 31 декабря 2015 г. военнослужащим <данные изъяты> произошла по вине Манжорина С.В., которая выразилась в подписании им ДД.ММ.ГГГГ. как <данные изъяты> войсковой части № приказа № № об установлении перечисленным военнослужащим спорной надбавки в завышенном размере.

Приказом командира войсковой части № от 28 апреля 2020 г. № 259 сумма ущерба, причинённого государству неположенной выплатой ежемесячной надбавки военнослужащим <данные изъяты>, внесена в книгу учёта утрат и недостач войсковой части №.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлён вышестоящим в порядке подчинённости командиром (начальником), но не более чем на три месяца.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Поскольку Акт Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий данные о выявленном материальном ущербе, причинённом в связи с установлением ежемесячной надбавки и её выплатой военнослужащим <данные изъяты> в завышенном размере, поступил в эту воинскую часть в тот же день, то командование воинской части в данный момент обладало сведениями о материальном ущербе, достаточными и необходимыми для обращения в суд к ответчику с гражданским иском.

Что касается вывода гарнизонного военного суда в обжалуемом решении о том, что днём обнаружения ущерба следует считать дату окончания административного расследования, которое проводится в целях установления размера причиненного ущерба и виновных лиц, то он является ошибочным, поскольку противоречит положениям пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ввиду получения 19 октября 2018 г. командиром войсковой части № всех сведений, необходимых для обращения в суд с гражданским иском.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части обязан назначить административное расследование при обнаружении ущерба с целью установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе командиру войсковой части № в удовлетворении иска в связи с истечением срока привлечения Манжорина С.В. к материальной ответственности.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 15 марта 2022 г. по иску командира войсковой части № к Манжорину Сергею Валентиновичу в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, отменить и принять по делу новое решение.

Командиру войсковой части № в удовлетворении иска о взыскании с Манжорина С.В. 3 005 (три тысячи пять) рублей в счёт возмещения ущерба, отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 г.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Онищенко Ю.А., при секретаре судебного заседания Терентьевой А.П., с участием ответчика Манжорина С.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело №2-21/2022 по исковому заявлению командира войсковой части 65363 к бывшему военнослужащему той же воинской части подполковнику Манжорину Сергею Валентиновичу о взыскании с него 3 005 рубля 4 копеек в счёт возмещения материального ущерба,

установил:

актом №37 от 19 октября 2018 года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 65363, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (далее по тексту – Акт) было выявлено, помимо прочего, необоснованное установление в период с 11 по 31 декабря 2015 года военнослужащим указанной воинской части старшим сержантам ФИО и ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделениями) в большем, нежели предусмотренном руководящими документами Министерства обороны России размере. В результате этого были произведены необоснованные выплаты денежного довольствия указанным военнослужащим в размере 3 005 рублей 04 копеек.

Выплата названной надбавки была произведена на основании приказа командира войсковой части 65363 от 10 декабря 2015 года №336, согласно которому ФИО и ФИО1 была установлена с 11 по 31 декабря 2015 года ежемесячная надбавка в размере 20% оклада по занимаемой воинской должности за особые условия военной службы за службу на воинских...

... должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в связи с назначением их на должности заместителя командира взвода - командира машины и заместителя командира взвода - командира отделения, соответственно. Этот приказ издал ответчик, временно исполнявший в тот момент обязанности командира войсковой части 65363.

Поскольку выплата данной надбавки в указанном размере была признана необоснованной, в результате чего были произведены излишние выплаты денежного довольствия, то командир войсковой части 65363 обратился в военный суд с иском о взыскании суммы переплат с ответчика, издавшего незаконный приказ, послуживший основанием производства этих выплат, с зачислением взысканных сумм на счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», обеспечивающего денежным довольствием данную воинскую часть.

Истец, а также привлечённые в качестве третьих лиц руководители федерального казенного учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), заблаговременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований командира войсковой части 65363 и пояснил, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трёхлетний срок привлечения к материальной ответственности, поскольку последний узнал о причинении ущерба 19 октября 2018 года при ознакомлении с Актом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в суд письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

То обстоятельство, что приказом командира войсковой части 65363 от 10 декабря 2015 года №336, подписанным ответчиком, временно исполнявшим в тот момент обязанности командира данной воинской части, военнослужащим ФИО и ФИО1, назначенным на воинские должности заместителя командира взвода – командир машины и заместителя командира взвода – командир отделения, соответственно, с 11 по 31 декабря 2015 года была установлена ежемесячная надбавка в размере 20% оклада по занимаемой воинской должности за особые условия военной службы за службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями (далее по тексту – Надбавка), подтверждается выпиской из названного приказа.

Факт издания им вышеназванного приказа об установлении ФИО и ФИО1 размера Надбавки ответчик подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с п.3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1073, выплата Надбавки производится военнослужащим, занимающим воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом.

Подпунктом «е» п.53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее - Порядок), (в редакции, действовавшей с 29 августа 2014 года по 21 ноября 2016 года) было установлено, что Надбавка в размере до 20 процентов оклада по воинской должности полагалась к выплате военнослужащим, занимавшим воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. При этом размер Надбавки устанавливался в соответствии с Приложением №9 к указанному Порядку.

Согласно указанному приложению воинские должности «заместитель командира взвода - командир отделения» и «заместитель командира взвода - командир машины» не указаны как должности, за исполнение обязанностей по которым устанавливалась Надбавка в размере 20% оклада по воинской должности. Такие должности относились, согласно этому же приложению, к иным воинским должностям, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями и для них размер указанной Надбавки составлял 5% оклад по воинской должности.

При таких данных установление вышеуказанным приказом ФИО и ФИО1 Надбавки в размере 20% оклада по занимаемой воинской должности противоречит требованиям Порядка.

Согласно ст.ст.3 и 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. При этом командиры (начальники), нарушившие своими приказами установленный порядок расходования имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет. При этом под имуществом согласно ст.2 того же Федерального закона понимается недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.

Приведённые обстоятельства, взятые в совокупности с положениями Федерального закона и приказами Министра обороны Российской Федерации, позволяют военному суд прийти к выводу, что в связи с изданием Манжориным С.В. необоснованного приказа о выплате подчинённым ему военнослужащим Надбавки в размере большем, нежели предусмотрено Порядком, повлекло излишние выплаты денежного довольствия.

Правильность расчёта размера причиненного материального ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно справке – расчёту ущерба, причиненного излишними выплатами Надбавки указанным военнослужащим в результате издания ответчиком незаконных приказов, размер излишних выплат составил 3 005 рублей 4 копейки.

Заявление ответчика о пропуске срока на привлечение его к материальной ответственности военный суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Пунктом 4 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с данным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п.1 ст.7 того же Федерального закона при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Данные положения закона, взятые в совокупности, указывают на то, что фактическое время обнаружения ущерба, в отсутствие данных о лице, его причинившем, и его виновности в содеянном, может не совпадать с днём, когда командир воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещение ущерба, в том числе и в судебном порядке, и как следствие, не совпадать с днём обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трёхлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статуе военнослужащих», днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части стало известно о наличии материального ущерба, причинённого конкретным военнослужащим.

При таких данных течение указанного трёхлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять со дня, когда командир (начальник) воинской части узнал не только о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего данный ущерб.

Вследствие этого днем обнаружения ущерба, причинённого Манжориным С.В., следует считать день окончания административного расследования по факту вышеуказанных переплат, то есть 28 апреля 2020 года, что подтверждается выпиской из названного административного расследования и выпиской из приказа командира войсковой части 65363 от 28 апреля 2020 года №259.

Из текста искового заявления и почтовых регистрационных отметок на конверте, в котором оно поступило в суд, следует, что командир войсковой части 65363 обратился в суд с данным иском 27 января 2022 года, то есть менее чем через два года после установления виновных в причинении материального ущерба.

Оценив приведенные обстоятельства относительно заявления ответчика о пропуске срока привлечения его к материальной ответственности, военный суд находит, что истцом при обращении в суд не был нарушен указанный срок.

На основании изложенного, военный суд считает, что заявленные командиром войсковой части 65363 исковые требования обоснованы и потому подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, военный суд исходит из следующего.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку военный суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований командира войсковой части 65363, который в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с вышеприведенными положениями ст.103 ГПК РФ следует произвести за счёт ответчика, взыскав с него в соответствующий бюджет денежную сумму в установленном законом размере государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части 65363 удовлетворить.

Взыскать с Манжорина Сергея Валентиновича в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 3 005 (три тысячи пять) рублей 04 копейки в счёт возмещения материального ущерба, а также 400 (четыреста) рублей в доход бюджета города Ярославля в счёт возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Подпись.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Безгуба И.Н., при секретаре судебного заседания Доброскоковой Т.С., с участием административного истца Манжорина С.В., представителя командира войсковой части № – Грешного А.С., представителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – управление финансового обеспечения) - Шарминой А.А., являющейся одновременно представителем начальника отделения (финансово-расчётного пункта № 5) этого же управления, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-201/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Манжорина Сергея Валентиновича об оспаривании действий начальников федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» и отделения (финансово-расчётного пункта № 5) этого же управления (далее – финансово-расчетный пункт), связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № об установлении истцу дополнительных выплат,

установил:

Манжорин обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего изменения и уточнения требований, просил признать незаконным отказ начальника финансово-расчетного пункта в согласовании проекта приказа командира войсковой части № (по строевой части) об установлении ему на период с 15 августа по 30 сентября 2019 г. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> в размере 20% оклада по воинской должности, ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должност...

...ных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания и на период с 1 февраля по 28 апреля 2019 г. ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) в размере 10% оклада по воинской должности, а также обязать названное должностное лицо в установленном порядке согласовать данный проект приказа об установлении ему вышеуказанных выплат.

Кроме того, Манжорин просил возложить на командира войсковой части № обязанность направить начальнику финансово-расчетного пункта проект приказа об установлении ему на период с 15 августа по 31 декабря 2019 г. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> в размере 20% оклада по воинской должности, ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания и на период с 1 февраля по 28 апреля 2019 г. ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) в размере 10% оклада по воинской должности. В представленном в суд заявлении от этого требования административный истец отказался. Отказ Манжорина от данного требования принят судом, а производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

Также истец просит взыскать с управления финансового обеспечения в свою пользу понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Манжоин в административном исковом заявлении и в заявлении об уточнении заявленных требований от 8 ноября 2019 г. указал, что 1 августа 2013 г. он принял дела и должность заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом - начальника отделения по работе с личным составом, до настоящего времени в распоряжение командиров не зачислялся, от занимаемой воинской должности не освобождался. Поэтому, по мнению Манжорина, выплата ему денежного довольствия без ежемесячных надбавок и премии является необоснованной. При этом, командование войсковой части № в адрес финансово-расчетного пункта направлялся проект приказа об установлении ему на период с 15 августа по 30 сентября 2019 г. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и на период с 1 февраля по 28 апреля 2019 г. ежемесячной надбавки за классную квалификацию, однако довольствующим органом в согласовании данного приказа было отказано, что по мнению Манжорина ограничивает его право на получение денежного довольствия в полном объеме.

В судебном заседании Манжорин поддержал требования административного иска и просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

В представленных возражениях начальники управления финансового обеспечения и финансово-расчетного пункта, каждый в отдельности, с приведением собственного анализа положений действующего законодательства, которыми регламентированы порядок прохождения военнослужащими военной службы и их обеспечения положенным денежным довольствием, указали о том, что прекращение обеспечения дополнительными денежными выплатами военнослужащего, воинская должность которого сокращена, не обязательно должно быть связано с принятием полномочным лицом решения о зачислении такого военнослужащего в распоряжение. Самого по себе факта сокращения занимаемой военнослужащим должности, как они полагают, для этого достаточно. В этой связи денежное довольствие административному истцу выплачивалось в соответствии с п. 152 - 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее – Порядок), утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, поскольку занимаемая Манжориным воинская должность сокращена в результате организационно-штатных мероприятий с 1 декабря 2018 г. Кроме того, в представленных возражениях сделана ссылка на то, что после проведения организационно-штатных мероприятий занимаемая Манжориным должность была исключена из штата, введена новая должность, на которую назначен иной военнослужащий.

В судебном заседании представитель начальника управления финансового обеспечения и начальника финансово-расчетного пункта Шармина поддержала доводы своих доверителей, изложенные в обоснование возражений на требования истца. При этом отметив, что проект приказа командира войсковой части № об установлении Манжорину на период с 15 августа по 30 сентября 2019 г. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и на период с 1 февраля по 28 апреля 2019 г. ежемесячной надбавки за классную квалификацию поступил в адрес финансово-расчетного пункта, однако решение по нему до настоящего времени не принято.

Представитель командира войсковой части № Грешной, как в отзыве, так и в ходе судебного заседания, требования Манжорина поддержал, при этом пояснив, что выплата военнослужащему денежного довольствия регулируется не только нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок производства военнослужащим отдельных денежных выплат, но и нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения военной службы и предусматривающими, что прохождение военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении военнослужащего от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Начальники управления финансового обеспечения и финансово-расчетного пункта, а также командир войсковой части № привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем суд на основании ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы административного истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Южного военного округа от 7 августа 2013 г. № 104-ук Манжорин, назначенный приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 20 мая 2013 г. № 100 на воинскую должность заместителя командира по работе с личным составом - начальника отделения по работе с личным составом войсковой части № с 1 августа того же года полагается вступившим в исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с указаниями врио начальника штаба Южного военного округа от 9 октября 2018 г. № 14/1/6767 в войсковой части № проведены организационно-штатные мероприятия и с 1 декабря 2018 г. в связи с переводом указанной воинской части на новый штат занимаемая истцом воинская должность сокращена, взамен нее введена должность заместителя командира по военно-политической работе – начальника отделения по военно-политической работе.

Как следует из сообщения командира войсковой части № от 25 октября 2019 г. № 4068 командование не располагает сведениями об издании командующим войсками Южного военного округа приказа об освобождении Манжорина от занимаемой воинской должности либо о зачислении его в распоряжение какого – либо командира (начальника).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При этом ст. 1 названного Федерального закона прямо устанавливает зависимость денежного довольствия военнослужащих от занимаемых воинских должностей, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. То есть законодательство о денежном довольствии применяется в неразрывной взаимосвязи от законодательства, определяющего порядок прохождения военной службы.

Исходя из п. 1, 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, либо зачисляется в распоряжение командира.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Кроме того, в целях реализации Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. № 3733 утвержден Порядок, согласно п. 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Согласно п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий.

Между тем, исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 11 Положения в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

В соответствии с п. 15, 17, 21 и 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрены к выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Правила выплаты указанных надбавок и премии определяются Правительством РФ. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из материалов дела, в том числе из исследованных выписок из приказов командира войсковой части № от 29 апреля 2016 г. № 418, от 13 сентября 2019 г. № 831, а также заключения об осведомленности гражданина со сведениями особой важности и (или) совершенно секретными сведениями от 8 ноября 2019 г. Манжорин с апреля 2016 г. имеет классную квалификацию «Специалист 2 класса», а также он допущен к работе со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> по 2 форме. При этом сведений о наличии оснований для невыплаты Манжорину премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в суд не представлено.

Так, командиром войсковой части № в адрес финансово-расчетного пункта неоднократно направлялись проекты приказов об установлении к выплате Манжорину спорных выплат, в том числе и по реестру № 2019/122 от 26 сентября 2019 г., которые возвращались без согласования.

В связи с тем, что уполномоченным должностным лицом не издавался приказ об освобождении истца от занимаемой должности и зачислении в распоряжение, а командованием в установленном порядке направлялся проект приказа об установлении Манжорину вышеуказанных ежемесячных надбавок и премии, то у начальника финансово-расчетного пункта не имелось законных оснований для его несогласования.

При этом на вышеуказанный вывод суда не влияет то обстоятельство, что на вновь введенную должность заместителя командира по военно-политической работе – начальника отделения по военно-политической работе назначен иной военнослужащий.

Как следует из представленных истцом расчётных листков за период с 15 августа по 30 сентября 2019 г. ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> и ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также за период с 1 февраля по 28 апреля 2019 г. ежемесячная надбавка за классную квалификацию ему не выплачивались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ начальника финансово-расчетного пункта согласовать проект приказа командира войсковой части 65363 об установлении истцу спорных выплат является незаконным, а требования истца – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая заявленные Манжориным требования, а также ввиду того, что проект приказа об установлении истцу на период с 15 августа по 30 сентября 2019 г. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> в размере 20% оклада по воинской должности, ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания, а также на период с 1 февраля по 28 апреля 2019 г. ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) в размере 10% оклада по воинской должности поступил в адрес финансово-расчетного пункта, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенных прав Манжорина возможно путем возложения на начальника финансово-расчетного пункта обязанности согласовать данный проект приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ с управления финансового обеспечения надлежит взыскать в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление Манжорина Сергея Валентиновича удовлетворить.

Признать незаконным отказ начальника отделения (финансово-расчётного пункта № 5) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» согласовать проект приказа командира войсковой части № об установлении к выплате Манжорину С.В. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежемесячную надбавку за классную квалификацию.

Обязать начальника отделения (финансово-расчётного пункта № 5) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» согласовать проект приказа командира войсковой части № об установлении к выплате Манжорину С.В. с 15 августа по 30 сентября 2019 г. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также за период с 1 февраля по 28 апреля 2019 г. ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» в пользу Манжорина С.В. 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Об исполнении настоящего решения начальнику отделения (финансово-расчётного пункта № 5) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» необходимо сообщить в Волгоградский гарнизонный военный суд и Манжорину С.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Безгуб