Манжуков Евгений Олегович

Дело № 2-4050/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г.Хабаровск 27 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Пешкове Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Манжукову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Манжукову Е.О. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 900 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 699 рублей 01 копейку.

В судебном заседании установлено, что ответчик Манжуков Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается данными отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> и копией паспорта ответчика. По адресу, указанному в исковом заявлении, <адрес>, ответчик не проживает и не зарегистрирован.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции РФ (ч.1 ст. 15 Конституции РФ).

Положениями ст. 47 Конституции РФ, установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение ...

Показать ещё

...его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с ч. 4 указанной статьи споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Рассмотрение дела по существу явится нарушением ГПК РФ и в дальнейшем, в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, может явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент предъявления иска в суд местом жительства ответчика Манжукова Е.О. являлось: <адрес>, дело подлежит передаче по подсудности в Находкинский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Манжукову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> суд через <адрес> <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Определение вступило

в законную силу _________________

Судья: О.А.Гаранькова

Подлинное определение подшито в деле Центрального районного суда

г. Хабаровска № 2-4050/2024

УИД: 27RS0001-01-2023-003410-20

Свернуть

Дело № 2-4485/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к Манжукову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Манжукову Е.О. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав в обоснование заявленных требований, что 08.04.2012 Манжуков Евгений Олегович обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского целевого кредита на приобретение товара. Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Манжуков Е.О. просит открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций («карта») и тарифы. Заемщик просит предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Манжуков Е.О. уведомлен о его праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. После получения карты и активации карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просит банк направить ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления. Действия банка по открытию банковского счета считаются акцептом банком оферты по открытию банковского счета. Действия банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом банком оферты об установлении кредитного лимита. Срок акцепта банком оферт, указанных в п. 2 заявления, составляет 10 лет с даты подписания заявления. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептовал заявление Манжукова Е.О., выпустил и выслал ему банковскую карту. После получения Манжуковым Е.О. данной карты она была активирована 12.10.2012, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет, и заключен кредитный договор № 2529373004 о предоставлении кредитной карты с лимитом 124 800 рублей под 36,6 %, 24,9 %, 49 %, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: 17.10.2012 впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 40 000 рублей. В последующем Манжуков Е.О. совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. 17.06.2020 между АО «ОТП Банк» в лице директора Департамента по работе с проблемной задолженностью ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.04.2018 № 150-6, и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № 04-08-04-03/135 (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акта приема-передачи прав требований (реестр уступаемых прав требования) от 25.06.2020, являющегося приложением к Договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/135 от 17.06.2020, к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к Манжукову Е.О. по кредитному ...

Показать ещё

...договору № 2529373004 от 12.10.2012. В силу п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 25.086.2020 к договору № 04-08-04-03/135 от 17.06.2020, датой перехода прав (требований) является дата подписания настоящего соглашения, таким образом, все расчеты по договорным обязательствам, отраженным в детальном реестре, производятся с ООО «СпецСнаб71» с 25.06.2020. 20.07.2020 Манжукову Е.О. было направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору № 2529373004 от 12.10.2012 с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности. С учетом того, что кредитный договор № 2529373004 от 12.10.2012 не расторгнут, и задолженность по договору не погашена, АО «ОТП Банк» продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требований по договору цессии № 04-08-04-03/135 от 17.06.2020 ООО «СпецСнаб71». Задолженность Манжукова Е.О. по договору № 2529373004 от 12.10.2012 на дату перехода прав по договору цессии № 04-08-04-03/135 от 17.06.2020, согласно акта приема-передачи прав требований (реестра уступаемых прав требования) от 25.06.2020 составляет 312 726,08 рублей, в том числе: 124 028,20 рублей – просроченный основной долг, 185 579,47 рублей – просроченные проценты, 719 рублей – комиссии, 2 399,41 рублей – государственная пошлина. 21.06.2022 мировым судьей судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» в отношении Манжукова Е.О. вынесен судебный приказ № 2-1809/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2529373004 от 12.10.2012 за период с 25.11.2017 по 23.06.2020 в размере 152 152,36 рубля, а также расходов об оплате госпошлины в размере 2 121,52 рубль. За период с 08.09.2021 по 20.12.2021 от ответчика поступили платежи в общей сумме 23 558,64 рублей. С учетом суммы поступивших платежей размер задолженности, подлежащей взысканию с Манжукова Е.О. по кредитному договору № 2529373004 от 12.10.2012 в пользу ООО «СпецСнаб71», составляет 158 781,84 рубль (124 028,20 рублей (задолженность по просроченному основному долгу) + 55 912,87 рублей (задолженность по просроченным процентам) + 719 рублей (комиссии)). 15.12.2017 мировым судьей судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа в отношении Манжукова Е.О. был выдан судебный приказ № 2-3827/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2529373004 от 12.10.2012. Определением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебный приказ № 2-3827/2017 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. На основании изложенного просит взыскать с Манжукова Евгения Олеговича в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № 2529373004 от 12.10.2012 в размере 158 781,84 рубль; зачесть в счет подлежащей уплате государственную пошлину в размере 4 375,64 рублей, оплаченную при обращении к мировому судье судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска с заявлением о вынесении судебного приказа; взыскать с ответчика сумму судебных расходов, а именно государственную пошлину в размере 4 375,64 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым ООО «СпецСнаб71» просит взыскать с Манжукова Евгения Олеговича задолженность по кредитному договору № 2529373004 от 12.10.2012 в размере 317 431,36 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374,31 рубля.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствуют о разбирательстве дела без их участия, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Из ранее поступившего заявления следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку ООО «СпецСнаб71» пропущен срок исковой давности. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 названной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В таком случае договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В то же время, как определено в п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч.ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяет, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, как закреплено в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что 8 апреля 2012 года Манжуков Евгений Олегович обратился в открытое акционерное общество «ОТП Банк» с заявлением на получение кредита, в котором указал следующие параметры запрашиваемого кредита: процентная ставка – 24,3 % годовых; плата по кредиту – 9 %, срок кредита – 12 месяцев; сумма кредита на товар – 19 600 рублей; номер счета – №; размер первого ежемесячного платежа – 1 860 рублей, размер последнего ежемесячного платежа – 1 819,13 рублей, размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) – 1 860 рублей.

Подписывая 8 апреля 2012 года в присутствии сотрудника Банка заявление на получение потребительского кредита, Манжуков Евгений Олегович указал, что ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просит открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций («карта») и тарифы.

Кроме того, заемщик просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также предоставлял Банку право неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта Манжуков Евгений Олегович просил осуществить только после получения им карты и при условии её активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Он уведомлен о том, что активация карты является добровольной, и он вправе не активировать карту. После получения им карты и в случае её активации, просил Банк направить ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления.

В заявлении на получение потребительского кредита от 08.04.2012 Манжуков Е.О. также указал, что в случае активации им карты, открытия ему банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта, он присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и тарифы.

При этом датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия Банком банковского счета; датой одобрения (изменения) Банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления (изменения) Банком кредитного лимита. Указанные действия могут быть совершены Банком в течение 10 лет с даты подписания настоящего заявления.

Как следует из п. 2.1. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», настоящие Правила устанавливают порядок выдачи и использования карты, а также расчетного обслуживания и кредитования клиента.

Настоящие правила вместе с заявлением и тарифами являются Договором между Банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления (п. 2.2.).

В соответствии с п. 2.7. Правил выпуска и обслуживания банковских карт, для начала совершения держателем операций с использованием карты, клиент должен обратиться в Банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в Банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в КЦ (активация производится сотрудником КЦ при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации).

Согласно п. 5.1.1. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита. Предоставляя клиенту услугу по кредитованию, Банк дает ему право совершения платежных операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность предоставления кредита по которым предусмотрена Договором ДБО (при его наличии), на суму кредитного лимита.

Решение о предоставлении клиенту услуги по кредитованию принимается Банком на основании заявления или заявления на предоставление (изменение, закрытие) кредитного лимита (п. 5.1.2. Правил).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, в свою очередь, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании указанного предложения ответчика, ОАО «ОТП Банк» открыло Манжукову Евгению Олеговичу счет №, выпустило на его имя банковскую карту, которую заемщик активировал 12 октября 2012 года, и предоставило кредитную услугу в виде овердрафта, установив кредитный лимит в размере 124 800 рублей, то есть совершило действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении на получение потребительского кредита от 08.04.2012.

Таким образом, поскольку совершение ОАО «ОТП Банк» действий, указанных в оферте, считается акцептом, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, Договор потребительского кредита № 2529373004 между открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и Манжуковым Евгением Олеговичем заключен 12 октября 2012 года. При этом письменная форма договора соблюдена. Данный факт ответчиком не оспорен.

Установленным кредитным лимитом Манжуков Евгений Олегович воспользовался в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и также не оспаривается ответчиком.

За пользование кредитом, как это установлено в п. 5.1.3. Правил выпуска и обслуживания банковских карт, клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат определяются тарифами.

Сроки погашения задолженности определяются Договором (п. 5.1.4. Правил).

Обязательства Клиента перед Банком по погашению задолженности по Договору (в том числе, возврату кредита, уплате процентов, плат и комиссий в соответствии с тарифами) считаются исполненными с момента оплаты клиентом соответствующих денежных средств Банку, определяемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 5.1.8. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»).

17 июня 2020 года между акционерным обществом «ОТП Банк» в лице директора Департамента по работе с просроченной задолженностью ФИО7, действующего на основании доверенности от 11.04.2018 № 150-6 (цедент), и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава (цессионарий), заключен Договор № 04-08-04-03/135 уступки прав (требований).

В пункте 1.1. Договора № 04-08-04-03/135 уступки прав (требований) от 17.06.2020 стороны согласовали, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (Приложения № 1 к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5. настоящего Договора.

Сведения об уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, а также и иные идентифицирующие признаки уступаемых требований) указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Уступаемые требования являются действительными на дату заключения настоящего Договора, а также на дату перехода (п. 1.3. настоящего Договора), не обременены правами третьих лиц, и передаются цедентом цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (п. 1.3.. настоящего Договора) (п. 1.2. Договора № 04-08-04-03/135 от 17.06.2020).

Переход права оформляется путем подписания Акта приема-передачи прав требования (по форме Приложения № 3) и Дополнительного соглашения (по форме Приложения № 4 к настоящему Договору), где, в том числе указывается дата перехода уступаемых требований, а также изменение цены договора (п. 2.4. настоящего Договора), в срок не позднее 20 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора (п. 1.4.).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, если иное прямо не указано в настоящем Договоре (п. 7.7.).

25 июня 2020 года цедент и цессионарий заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки прав (требований) от 17 июня 2020 года № 04-08-04-03/135, согласно пункту 2 которого датой перехода прав (требований), отраженных в Детальном реестре заемщиков, является дата заключения настоящего Соглашения.

Право требования к заемщику Манжукову Евгению Олеговичу по Договору потребительского кредита № 2529373004 от 12.10.2012 было включено в Акт приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования), являющийся Приложением № 3 к Договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/135, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» 17 июня 2020 года.

Сумма уступаемых требований по Кредитному договору № 2529373004 от 12.10.2012 на момент заключения Договора № 04-08-04-03/135 уступки прав (требований) от 17.06.2020 составляла 312 726,08 рублей, в том числе сумма основного долга – 124 028,20 рублей, проценты на дату уступки – 185 579,47 рублей, комиссии – 3 118,41 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 383 ГК РФ, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В пункте 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как определено в ч. 1 ст. 12 1. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также указал на то, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто, что все права требования по Договору потребительского кредита № 2529373004 от 12 октября 2012 года перешли от АО «ОТП Банк» к ООО «СпецСнаб71».

14 декабря 2023 года на основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», наименование ООО «СпецСнаб71» изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71».

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 К РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Заключая с ОАО «ОТП Банк» Договор потребительского кредита № 2529373004 Манжуков Евгений Олегович принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов (п. 8.1.9.1. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»).

Между тем, из представленного истцом расчета задолженности следует, что за время действия Кредитного договора № 2529373004 от 12 октября 2012 года заемщик гашение долга по кредиту и процентам за пользование кредитом осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем у Манжукова Евгения Олеговича образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июня 2020 года, с учетом сделанных в ходе разбирательства дела уточнений, составляет 317 431,36 рублей.

Проверяя представленный ООО «СпецСнаб71» расчет задолженности по Договору потребительского кредита № 2529373004 от 12.10.2012, суд не может с ним согласиться, ввиду следующего.

5 декабря 2017 года АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Манжукова Евгения Олеговича задолженности по Кредитному договору № 2529373004 от 12.10.2012 в размере 179 941,07 рубль, которая сложилась из суммы основного долга в размере 124 028,20 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 11.03.2013 по 24.11.2017 в размере 55 912,87 рублей.

15 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска, и.о. мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 24, по делу № 2-3827/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Манжукова Евгения Олеговича в пользу акционерного общества «ОТП Банк» суммы основного долга по кредитному договору № 2529373004 от 12.10.2012 в размере 124 028,20 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 55 912,87 рублей, а всего 179 941,07 копеек по состоянию на 24.11.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 399,41 рублей.

На основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 22 марта 2023 года судебный приказ № 2-3827/2017, выданный 15.12.2017, отменен.

За период с 08.09.2021 по 20.12.2021, как следует из искового заявления и расчета задолженности, от Манжукова Е.О. поступили платежи в общем размере 23 558,64 рублей, которые были направлены ООО «СпецСнаб71» на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

В этой связи, при обращении в суд с настоящим иском 20 апреля 2023 года (входящий № 16409 от 25.04.2023) ООО «СпецСнаб71» просило взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № 2529373004 от 12.10.2012 в размере 158 781,84 рубль, включающую в себя: основной долг – 124 028,20 рублей, просроченные проценты – 32 354,23 рубля (55 912,87 рублей – 23 558,64 рублей), комиссии – 719 рублей.

Кроме того, 21 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» по делу № 2-1809/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Манжукова Евгения Олеговича в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору № 2529373004 от 12.10.2012 за период с 25.11.2017 по 23.06.2020 в размере 152 152,36 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 121,52 рубль.

При этом, как следует из представленного расчета, задолженность по Кредитному договору № 2529373004 от 12.10.2012 за период с 25.11.2017 по 23.06.2020 в размере 152 152,36 рубля представляет собой сумму просроченных процентов за период с 25.11.2017 по 23.06.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 28 апреля 2023 года, на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, вынесенный 21 июня 2022 года судебный приказ по делу № 2-1809/2022, отменен.

Уточняя исковые требования, ООО «СпецСнаб71» просит взыскать с Манжукова Е.О. в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита № 2529373004 от 12.10.2012 сумму 317 431,36 рублей, которая складывается из следующих сумм: 163 157,48 рублей (158 781,84 рубль – задолженность по договору по состоянию на 24.11.2017 + 4 375,64 рублей – оплаченная государственная пошлина) + 154 273,88 рубля (152 152,36 рублей – задолженность по договору за период с 25.11.2017 по 23.06.2020 + 2 121,52 рубль – оплаченная государственная пошлина).

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины в силу действующего гражданского процессуального законодательства включению в цену иска не подлежат, суммы в размере 4 375,64 рублей и 2 121,52 рубль не могут быть учтены при расчете задолженности по Договору потребительского кредита № 2529373004 от 12.10.2012.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что задолженность Манжукова Евгения Олеговича по Договору потребительского кредита № 2529373004 от 12.10.2012 по состоянию на 23 июня 2020 года составляет 309 253,79 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 124 028,20 рублей, задолженность по просроченным процентам за период с 12.10.2012 по 23.06.2020 – 184 506,59 рублей (32 354,23 рубля + 152 152,36 рубля), комиссия – 719 рублей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как определено в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «СпецСнаб71» просит взыскать с Манжукова Евгения Олеговича задолженность по Договору потребительского кредита № 2529373004 от 12.10.2012 образовавшуюся по состоянию на 23 июня 2020 года.

Разрешая заявленное ООО ПКО «СпецСнаб71» требование, и рассматривая в этой связи ходатайство ответчика о пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен в п. 1 ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Выше судом было установлено, что в заявлении на получение потребительского кредита от 08.04.2012 Манжуков Е.О. указал, что в случае активации им карты, открытия ему банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта, он присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и тарифы.

В пункте 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» определено, что договор вступает в силу с момента одобрения Банком заявления клиента (с момента открытия Банком банковского счета) и является бессрочным.

На основании п. 8.4.4.3., в соответствии с условиями настоящих Правил Банк имеет право взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, платы и комиссии, а также неустойку.

Кроме того, Банк имеет право отказать в предоставлении кредита и (или) потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как усматривается из п. 2.1. Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по Банковскому счету (отражения операций по карте/ банковскому счету, пополнения банковского счета, начисления процентов, списания средств в погашение задолженности и т.п.).

При этом под минимальным платежом, исходя из раздела 1 названного Порядка, понимается сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период; в свою очередь, платежным периодом является период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами Банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода.

Расчетный период представляет собой период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

В силу п. 2.5. Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» клиент в течение платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

В случае внесения клиентом в текущем платежном периоде суммы денежных средств меньшей, чем сумма минимального платежа к оплате в текущем платежном периоде, обязательства клиента по погашению задолженности по кредитам считаются неисполненными, при этом с клиента взимается дополнительная плата за пропуск минимального платежа, предусмотренная тарифами (п. 2.8. Порядка).

Поскольку условиями Договора потребительского кредита № 2529373004 от 12.10.2012 и Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимального платежа), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным расчетам, последнее гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом были осуществлены Манжуковым Евгением Олеговичем 11 января 2017 года.

Поскольку после 11 февраля 2017 года заемщик перестал обеспечивать поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода, АО «ОТП Банк» узнало о нарушении своего права получить очередной платеж.

Исходя из ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Следовательно, момент востребования оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами определяется направлением в адрес заемщика соответствующего требования или выставлением заключительного требования, содержащего указание на срок его исполнения.

Из представленных ООО ПКО «СпецСнаб71» в обоснование заявленных требований документов не следует, что АО «ОТП Банк» обращалось к Манжукову Евгению Олеговичу с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) о расторжении Договора потребительского кредита № 2529373004 от 12.10.2012.

Проанализировав приведенные выше нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу, что окончательный срок возврата кредита, определенный моментом востребования, не может быть безграничным и должен иметь временные рамки, исходя из которых, суд будет иметь возможность сделать вывод о соблюдении или несоблюдении истцом срока исковой давности при обращении за защитой нарушенного права.

Как установлено судом, 5 декабря 2017 года АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании с Манжукова Евгения Олеговича задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 24 ноября 2017 года, на основании которого 15 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска, и.о. мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 24, вынесен судебный приказ по делу № 2-3827/2017.

Дата обращения АО «ОТП Банк» в суд за защитой нарушенного права подтверждается отметкой проставленной на почтовом конверте, копия которого представлена в материалы дела.

Обращаясь 5 декабря 2017 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Манжукова Е.О. задолженности по Договору потребительского кредита № 2529373004 от 12.10.2012, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, тем самым, изменив срок исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 200 ГК РФ, определяющие начало течения срока исковой давности и ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд считает возможным признать датой начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита № 2529373004 от 12.10.2012 – 5 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 29.09.2015 № 43 также разъяснил, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления от 29.09.2015 № 43).

Указанный выше судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на основании поступивших от ответчика возражений 22 марта 2023 года.

Таким образом, в период с 5 декабря 2017 года по 22 марта 2023 года строк исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита № 2529373004 от 12.10.2012 не тек; течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 24 ноября 2017 года продолжилось лишь с 23 марта 2023 года.

С учетом того обстоятельства, что в суд с настоящим иском ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось 20 апреля 2023 года посредством почтового отправления (входящий № 16409, М-1867/2023 от 25.04.2023), то есть в пределах срока исковой давности, правовых оснований для применения исковой давности и отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 124 028,20 рублей, задолженности по просроченным процентам за период по 24 ноября 2017 года в размере 32 354,23 рубля и комиссии в размере 719 рублей у суда не имеется.

В то же время, разрешая требование ООО ПКО «СпецСнаб71» о взыскании с Манжукова Е.О. задолженности по просроченным процентам за период с 25 ноября 2017 года по 23 июня 2020 года, суд признает его неподлежащим удовлетворению, поскольку обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по Договору потребительского кредита № 2529373004 от 12.10.2012, АО «ОТП Банк», как было указано выше, изменило срок исполнения кредитного обязательства и, как следствие, ограничило период начисление процентов за пользование кредитом датой – 5 декабря 2017 года.

Следовательно, ООО ПКО «СпецСнаб71» при обращении в суд с настоящим иском, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, могло быть заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 25 ноября 2017 года по 5 декабря 2017 года.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обратившись к мировому судье судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» в июне 2022 года с заявлением о взыскании с Манжукова Е.О. задолженности по Договору потребительского кредита № 2529373004 от 12.10.2012 за период с 25.11.2017 по 23.06.2020, ООО ПКО «СпецСнаб71» пропустило установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 25 ноября 2017 года по 5 декабря 2017 года, который истек 6 декабря 2020 года.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 25 ноября 2017 года по 5 декабря 2017 года истек и на момент подачи истцом уточнения исковых требований 26 мая 2023 года (входящий № 21971 от 01.06.2023) в рамках настоящего гражданского дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору потребительского кредита № 2529373004 от 12.10.2012 не представлено, суд считает требование общества с ограниченной ответственностью Профессилнальная коллекторская организация «СпецСнаб71» о взыскании с Манжукова Евгения Олеговича задолженности по указанному договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 157 101,43 рубль.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В этой связи, в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» с Манжукова Е.О. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 342,03 рубля (платежное поручение № 663 от 18.04.2023, судебные приказы от 15.12.2017 и от 21.06.2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (ИНН 6230085345) с Манжукова Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по Договору потребительского кредита № 2529373004 от 12 октября 2012 года в размере 157 101 рубль 43 копейки, в том числе: 124 028 рублей 20 копеек – просроченный основной долг, 32 354 рубля 23 копейки – просроченные проценты, 719 рублей – сумма комиссии; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 342 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2024 года.

Судья И.А. Прокопчик

Свернуть

Мотивированное решение суда составлено (с учетом выходных и праздничных дней) 10.01.2025.

Дело № 2-4926/2024

27RS001-01-2023-003410-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 18 декабря 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «ОТП Банк» предоставило ФИО2 кредитную услугу в виде овердрафта с размером кредитного лимита до 150 000 рублей с дифференцированной процентной ставкой.

ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не вносил.

ДД.ММ.ГГ. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности перед АО «ОТП Банк» было передано ООО «СпецСнаб71» на основании договора уступки прав (требований) №.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<.........>» от ДД.ММ.ГГ. произведена замена взыскателя по судебному приказу № вынесенному в отношении должника ФИО2 с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71».

Размер задолженности на дату перехода прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГ. согласно акту приема-передачи прав требований составил 352 419 рублей 42 копейки, из которых: прос...

Показать ещё

...роченный основной долг – 129 758 рублей 44 копейки, задолженность по процентам – 219 517 рублей 41 копейка, комиссия – 3 143 рубля 57 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<.........>» от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. по делу № по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 187 356 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 473 рубля 57 копеек, отменен по заявлению ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<.........>» от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. по делу № по заявлению ООО «СпецСнаб71» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 160 874 рубля 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей 74 копейки, отменен по заявлению ФИО2

ООО «СпецСнаб71» обратилось в Центральный районный суд <.........> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 349 900 рублей 65 копеек, из которых: просроченный основной долг – 129 758 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 219 517 рублей 41 копейка, комиссии – 624 рубля 80 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 699 рублей 01 копейка.

Заочным решением Центрального районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 349 900 рублей 65 копеек (в том числе: просроченный основной долг – 129 758 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 219 517 рублей 41 копейка, комиссии – 624 рубля 80 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 699 рублей.

Определением Центрального районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. заочное решение Центрального районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. отменено.

Определением Центрального районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Находкинский городской суд <.........>.

Представитель истца ООО ПКО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ договор заключается, в том числе, посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение кредита, в котором указал следующие параметры запрашиваемого кредита: процентная ставка – 47,7 % годовых; плата по кредиту – 0,00 %, срок кредита - 12 месяцев; сумма кредита на товар – 17 999 рублей; номер счета - 40№; размер первого ежемесячного платежа - 1 860 рублей, размер последнего ежемесячного платежа – 2 163 рубля 15 копеек, размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) – 2 115 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГ. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «ОТП Банк» предоставил ФИО2 кредитную услугу в виде овердрафта с размером кредитного лимита до 150 000 рублей с дифференцированной процентной ставкой.

Заключая с ОАО «ОТП Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов (п. ДД.ММ.ГГ..1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»).

Факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. № с ОАО «ОТП Банк» ФИО2 не оспаривал, установленным кредитным лимитом ответчик воспользовался, что следует из пояснений ответчика и выписки по счету, представленной истцом в материалы дела.

ДД.ММ.ГГ. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности перед АО «ОТП Банк» было передано ООО «СпецСнаб71» на основании договора уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГ. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ. №, согласно п. 2 которого датой перехода прав (требований), отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата заключения настоящего соглашения.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<.........>» от ДД.ММ.ГГ. произведена замена взыскателя по судебному приказу № вынесенному в отношении должника ФИО2 с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71».

Размер задолженности на дату перехода прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГ. согласно акту приема-передачи прав требований составил 352 419 рублей 42 копейки, из которых: просроченный основной долг – 129 758 рублей 44 копейки, задолженность по процентам – 219 517 рублей 41 копейка, комиссия – 3 143 рубля 57 копеек.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за время действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. заемщик гашение долга по кредиту и процентам за пользование кредитом осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая с учетом поступившего от ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГ. платежа в размере 45 рублей 20 копеек, составляет 349 900 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен в п. 1 ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ. и Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимального платежа), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным расчетам, последнее гашение по кредитному договору и уплата процентов за пользование кредитом были осуществлены ответчиком ФИО2 - ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 187 356 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 473 рубля 57 копеек.

ДД.ММ.ГГ. определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<.........>» судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. отменен по заявлению ФИО2

Таким образом, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ., банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, тем самым, изменив срок исполнения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. по делу № отменен ДД.ММ.ГГ., в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ. не тек, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГ. продолжилось лишь с ДД.ММ.ГГ..

Поскольку ООО ПКО «СпецСнаб71» с настоящим иском обратилось в суд ДД.ММ.ГГ. посредством почтового отправления, то есть в пределах срока исковой давности, правовых оснований для применения исковой давности и отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ. по основному долгу в размере 129 758 рублей 44 копейки, по процентам в размере 57 598 рублей 18 копеек, у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая требование ООО ПКО «СпецСнаб71» о взыскании с ФИО2 задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., суд признает его неподлежащим удовлетворению, поскольку обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ., АО «ОТП Банк» изменило срок исполнения кредитного обязательства и, как следствие, ограничило период начисление процентов за пользование кредитом датой ДД.ММ.ГГ..

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<.........>» от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. по делу № по заявлению ООО «СпецСнаб71» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 160 874 рубля 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей 74 копейки, отменен по заявлению ФИО2

Обратившись к мировому судье судебного участка № судебного района «<.........>» в июне 2021 года с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., ООО ПКО «СпецСнаб71» пропустило установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., который истек ДД.ММ.ГГ..

Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истек и на момент подачи истцом настоящего искового заявления.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии в размере 624 рубля 80 копеек, однако, обращаясь с заявлениями о вынесении судебных приказов, взыскатель не заявлял требования о взыскании комиссии, в связи с чем, по данному требованию истцом также пропущен срок исковой давности.

Таким образом, требования ООО ПКО «СпецСнаб71» подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 187 356 рублей 62 копейки, из которых: основной долг в размере 129 758 рублей 44 копейки, проценты в размере 57 598 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 947 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ. ОУФМС России по <.........> в <.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 187356 рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга – 129 758 рублей 44 копейки, проценты – 57 598 рублей 18 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 947 рублей 13 копеек, всего – 192 303 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.

Свернуть

Дело № 33 - 5619

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Матвеенко Е. Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Моргунова Ю. В., Симаковой М. Е.,

при секретаре Галактионовой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 05 октября 2012 года гражданское дело по иску Манжукова Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Манжукова Е. О. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Манжукова Е. О. – Матухнова А. С., судебная коллегия,

установила:

Манжуков Е. О. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. Указанный дом является памятником архитектуры и культурным наследием города Хабаровска. В результате некачественного ремонта кровли квартира истца во время атмосферных осадков подвергается постоянным затоплениям, в жилом помещении размножается грибок. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате неоднократного затопления составляет <данные изъяты> На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Серв...

Показать ещё

...ис-Центр» и Министерство культуры Хабаровского края с заявлением об устранении недостатков ремонта кровли. Ответа на указанное заявление от ответчика не поступило. По результатам проверки дома <адрес>, проведенной Министерством культуры Хабаровского края, выявлены нарушения, допущенные во время ремонта части чердачного помещения здания, и даны рекомендации по устранению недостатков ремонта кровли. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Истец исправно оплачивает коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд возложить на ответчика обязанность произвести за свой счет ремонт кровли дома <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу сумму произведенных истцом платежей за содержание и ремонт жилья в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в пользу Манжукова Е. О. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Манжуков Е. О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение о возложении на ответчика обязанности произвести за свой счет ремонт кровли дома <адрес> взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, внесенную за содержание и ремонт жилья, а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 10, 11, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что Манжуков Е. О. является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подвергалась периодическим затоплениям в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества собственников – кровли указанного дома. В результате затоплений квартиры имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> За проведение экспертизы истцом израсходовано <данные изъяты>. Ответчиком ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» во внесудебном порядке возмещена стоимость восстановительного ремонта, расходы истца на оплату услуг специалистов по оценке ущерба, а также в счет компенсации морального вреда уплачена сумма <данные изъяты> Ремонт кровли ответчиком произведен, что подтверждено актом приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» и подрядной организацией ООО «Восточная строительная компания». Доказательств того, что ремонт выполнен некачественно, сторонами спора суду не представлено.

Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства были установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» обязанности по содержанию жилищного фонда и причинения в результате этого вреда имуществу Манжукова Е. О., суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.ст. 14, 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, пункта 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда установлен судом верно с соблюдением положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом указанной компенсации судебная коллегия во внимание не принимает.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что кровля жилого дома фактически отремонтирована. Данный факт подтвержден актом выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт кровли многоквартирного дома, являющегося памятником архитектуры, проведен без разрешения Министерства культуры Хабаровского края и организацией, не имеющей соответствующих полномочий, не может служить основанием для проведения повторного ремонта.

Доказательств того, что ремонт кровли выполнен некачественно истец не представил.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении суммы, уплаченной истцом Манжуковым Е. О. за содержание и ремонт жилья, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для возврата указанной суммы, поскольку услуги по содержанию и ремонту жилья ответчиком оказаны в полном объеме.

Оснований для изменения размера платы в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2012 года по делу по иску Манжукова Е. О. к ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Манжукова Е. О. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Моргунов Ю. В.

Симакова М. Е.

Свернуть