Манжуло Игорь Евгеньевич

Дело № 2-296/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-000009-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск 10 февраля 2021 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича (арбитр) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. (арбитр) обратились в Курганинский районный суд с заявлением в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что в добровольном порядке указанное решение должниками не исполнено.

В судебном заседании при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявители не присутствовали, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 425 ГПК РФ).

Изучив заявление, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе п...

...ринципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 44 и 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Частью 4 ст. 425 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Положениями ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено из заявления и копий соглашений об АСП, оферт о заключении арбитражного соглашения, арбитражного решения, протоколов подтверждения подписания договора АСП, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и должниками заключены договора займов.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Третейский суд, образованного для разрешения конкретного спора с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с должников.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А. от 30.10.2020, принятом по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, 71, без вызова сторон и без проведения устного слушания дела исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены,

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» 30.10.2020.

В решении третейского суда указано, что оно подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации..

Разрешая заявленные требования, учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича (арбитр) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установив, что должники в добровольном порядке арбитражное решение не исполняют, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ должниками суду не представлено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных положениями ст. 426 ГПК РФ, судом не установлено.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с должников подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, по 2 250 рублей в пользу каждого - ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Дениса Анатольевича.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича (арбитр) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30.10.2020 по делу № МДА-ЦФ-1030-2020, - удовлетворить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянову Денису Анатольевичу исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30.10.2020 по делу № МДА-ЦФ-1030-2020.

Взыскать пользу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму госпошлины в размере 2 250 рублей за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда с должников:

Манагарова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Манджариковой Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Манжуло Игоря Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Мануйловой Натальи Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Манукяна Вагана Вагинаковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Манченковой Марины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Маньшина Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Марикуца Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Маркинтеевой Валентины Филипповны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Маркова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Поповой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Поповой Регины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Постникова Федора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Поцеловой Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Пристанской Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Притупова Виталия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Прокофьева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Прянишникова Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Пряхиной Антонины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Псаревой Алены Вагаршаковны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей.

Взыскать пользу заявителя Мартьянова Дениса Анатольевича сумму госпошлины в размере 2 250 рублей за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда с должников:

Манагарова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Манджариковой Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Манжуло Игоря Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Мануйловой Натальи Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Манукяна Вагана Вагинаковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Манченковой Марины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Маньшина Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Марикуца Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Маркинтеевой Валентины Филипповны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Маркова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Поповой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Поповой Регины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Постникова Федора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Поцеловой Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Пристанской Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Притупова Виталия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Прокофьева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Прянишникова Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Пряхиной Антонины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей;

Псаревой Алены Вагаршаковны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 112,50 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней.

Председательствующий В.В. Яконов

Судья Прокудин И.В. Материал № 22-3263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

защитника - адвоката Неволиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Манжуло И.Е. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Манжуло И.Е., <дата> года рождения, о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров.

Заслушав мнения адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Степанова Д.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 24 января 1997 года, с учетом внесенных изменений постановлениями Балашовского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2010 года, от 06 мая 2011 года, Манжуло И.Е. осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ст. 15, п. п. « а, е, н» ст. 102 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <данные изъяты> от 26 апреля 2007 года, с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 29 января 2008 года, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2010 года, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от ...

...06 мая 2011 года, Манжуло И.Е. осужден по ч. 3 ст. 162, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 162, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст.162 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Манжуло И.Е. обратился с ходатайством в порядке ст. 10 УКРФ о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года заявленное осужденным ходатайство удовлетворено.

Приговор <данные изъяты> от 26 апреля 2007 года в отношении Манжуло И.Е. изменен, действия Манжуло И.Е. переквалифицированы:

с п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы;

с п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества И) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 162, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено Манжуло И.Е. наказании в виде 13 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 24 января 1997 года, окончательно МанжулоИ.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Манжуло И.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению его ходатайства и незначительно снизил размер назначенного ему наказания. Полагает, что суд принял решение в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, постановления Конституционного Суда № 4-П от 20 апреля 2006 года, определения Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года и не привел в соответствие приговор судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 января 1997 года, чем ухудшил его положение. Указывает на то, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 января 1997 года он также осужден впервые за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит постановление изменить, пересмотреть приговор судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 января 1997 года, снизив в большем объеме срок наказания.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» к настоящему времени с 01 января 2017 года введены в действие и могут применяться положения УК РФ и УИК РФ в части нового вида наказания - принудительных работ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесена к категории средней тяжести и в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ наряду с лишением свободы предусматривает также наказание в виде принудительных работ, поэтому указанные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного Манжуло И.Е.

В связи с этим суд обосновано переквалифицировал действия Манжуло И.Е. и смягчил наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от 26 апреля 2007 года по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ и не нашел оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного Манжуло И.Е. лишения свободы на принудительные работы.

Также суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Наказание Манжуло И.Е. назначено в установленных законом пределах, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд правильно применил положения Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, введенные в действие с 01 января 2017 года, и привел в соответствие с действующим законодательством приговор, постановленный в отношении Манжуло И.Е.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Ходатайство осужденного о приведении приговоров, постановленных в отношении него, в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не пересмотрел приговор судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 января 1997 года, по которому он осужден впервые за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ и не смягчил по данной статье ему наказание являются необоснованными, поскольку как видно из приговора судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 января 1997 года Манжуло И.Е. ранее судим.

Доводы апелляционной жалобы о большем снижении назначенного осужденному наказания несостоятельны и не могут служить поводом для отмены или изменения постановления суда. Оснований для дополнительного смягчения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в ст. 10 УК РФ нормативные положения при рассмотрении ходатайства Манжуло И.Е. судом выполнены в полном объеме.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года в отношении осужденного Манжуло И.Е., <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Спирякин

Судья Серебрякова М.В. Дело № 22-3074/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей коллегии Васиной С.В., Ледневой Е.Е.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Манжуло И.Е.,

защитника - адвоката Киреевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Манжуло И.Е. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 года, которым

Манжуло И.Е., родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

24 января 1997 года Саратовским областным судом по п.п. «а», «г» ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, ст.15, п.п. «а», «е», «н» ст.102, 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 17 февраля 2004 года по постановлению Балашовского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2004 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней,

26 апреля 2007 года Энгельсским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Саратовского областного суда от 24 января 1997 года, к 14 годам 2 месяцам лишения свободы с ...

...отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 31 июля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 14 марта 2021 года по 29 сентября 2021 года включительно, а также с 30 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Манжуло И.Е. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 14 180 рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Манжуло И.Е. и его защитника Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, позицию прокурора Абрамова Н.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манжуло И.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновение в жилище.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Манжуло И.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 01 февраля по 13 марта 2021 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Манжуло И.Е., не оспаривая свою вину в содеянном, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. В доводах жалобы полагает приговор чрезмерно суровым. Утверждает, что у него имеется только одна непогашенная судимость по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2007 года, в связи с чем, по его мнению, судом неправильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Считает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Отмечает, что судом фактически не учтены перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 года изменить, назначить минимальный срок наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а участникам процесса суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности Манжуло И.Е. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

По факту хищения имущества Ф.:

показаниями потерпевшего Ф. об обстоятельствах обнаружения кражи, показаниями свидетелей М., М1, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением эксперта, а также другими собранными по делу доказательствами.

По факту хищения имущества Ч.:

показаниями потерпевшего Ч. об обстоятельствах обнаружения кражи, показаниями свидетелей С., С1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, заключением товароведческой экспертизы, а также другими собранными по делу доказательствами.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.:

показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах нанесения ему удара ножом, показаниями свидетелей М2, С2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия образцов для сравнительного анализа, заключениями эксперта, выпиской из больницы с указанием диагноза, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Манжуло И.Е по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права Манжуло И.Е., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного Манжуло И.Е. при назначении наказания судом в полном объеме учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому эпизоду преступлений учтены: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие заболеваний, а по эпизоду хищения имущества Ф. - способствование розыску похищенного, частичное возмещение ущерба, выразившееся в возврате похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Манжуло И.Е. по каждому преступлению суд правильно установил наличие рецидива преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Манжуло И.Е.наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе, и те, на которые осужденный ссылается в свой апелляционной жалобе с дополнениями, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного Манжуло И.Е. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Манжуло И.Е., судимости по приговору Саратовского областного суда от 24 января 1997 года и по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2007 года на момент совершения им преступлений, по которым он осужден настоящим приговором, не сняты и не погашены. При назначении наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2007 года в соответствии со ст.70 УК РФ Манжуло И.Е. назначено окончательное наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Саратовского областного суда от 24 января 1997 года, в соответствии с чем, срок погашения судимости по каждому из указанных приговоров исчисляется с 31 июля 2019 года, то есть с даты его освобождения по отбытию наказания.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенные Манжуло И.Е. преступления относятся: одно к категории средней тяжести, два к категории тяжких. Суд первой инстанции правильно установил в действиях Манжуло И.Е. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наличие особо опасного рецидива преступлений и в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно определил ему для отбывания наказания колонию особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд во вводной его части указал о том, что Манжуло И.Е. был осужден 24 января 1997 года Саратовским областным судом по п.п. «а», «г» ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, ст.15, п.п. «а», «е», «н» ч.2 ст.102, 40 УК РСФСР, тогда как диспозиция ст.102 УК РСФСР не содержала указания на ее части.

Так же суд во вводной части указал, что Манжуло И.Е. был осужден 26 апреля 2007 года Энгельсским районным судом Саратовской области, в том числе, по четырем преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, УК РФ, тогда как согласно приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2007 года Манжуло И.Е. осужден только по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах во вводную часть приговора следует внести изменения, указав правильные сведения о судимостях Манжуло И.Е.

Кроме того, как усматривается из приговора, суд в его описательно-мотивировочной части в подтверждение вины Манжуло И.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. сослался на показания свидетеля Б. (т.1 л.д.189-190), а также в подтверждение вины в хищении имущества Ф. - на заявление Ф. (т.1 л.д.106), которые, согласно протоколу, в судебном заседании не исследовались.

Факт исследования судом заявления потерпевшего Ф. (т.1 л.д.106) подтверждается аудиозаписью хода судебного заседания, вместе с тем, согласно аудиозаписи показания свидетеля Б. в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Б. (т.1 л.д.189-190) как на доказательство виновности Манжуло И.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Поскольку вносимые в приговор изменения не свидетельствуют об уменьшении объема обвинения, не изменяют фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Манжуло И.Е. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 года в отношении Манжуло И.Е. изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что Манжуло И.Е. судим:

24 января 1997 года Саратовским областным судом по п.п. «а», «г» ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, ст.15, п.п. «а», «е», «н» ст.102, 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 17 февраля 2004 года по постановлению Балашовского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2004 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней,

26 апреля 2007 года Энгельсским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Саратовского областного суда от 24 января 1997 года, к 14 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 31 июля 2019 года по отбытию наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Б. (т.1 л.д.189-190) как на доказательство виновности Манжуло И.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Манжуло И.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии