Марабян Никита Агванович

Дело № 2а-848/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Воронцовой Е. С., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 24.07.2023 на основании исполнительного документа № 2-1169/2023-16, выданного мировым судьей судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области по делу № 2-1169/2023-16, возбуждено исполнительное производство № 125753/23/67020-ИП о взыскании с Н.А, в пользу АО ПКО «ЦДУ» 28 012 рублей 50 копеек.

15.03.2024 исполнительное производство № 125753/23/67020-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Согласно сводке по исполнительному производству место работы должника –ООО «Крал-Консерв», ООО «Промышленная компания «Очаковский комбинат ЖБИ», ООО «Биэнти Альянс». Подтверждение направления постановления в адрес актуального работодателя отсутствует, денежные средства в адрес взыскателя не поступали, ин...

...формация об увольнении не представлялась. Таким образом, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Воронцовой Е.С. постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 125753/23/67020-ИП от 15.03.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Воронцовой Е.С.

В судебное заседание представитель административного истца – АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Воронцова Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, указав, что 24.07.2023 в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-1169/2023-16 от 12.04.2023, выданный судебным участком № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 28 012 рублей 50 копеек в отношении должника Н.А, в пользу взыскателя АО «ЦДУ», на основании которого в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа – 24.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 125753/23/67020-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства были проведены мероприятия, направленные на своевременное взыскание задолженности в пользу взыскателя согласно ст. 64 Федерального закона № 299-ФЗ, а именно: направлены запросы информации о должнике или его имуществе в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ГУВМ МВД России, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, Реестр к ЕГРП, в ФНС (ЗАГС) сведений об актах гражданского состояния, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, к оператору сотовой связи о номере телефона должника, о счетах должника – ФЛ в ФНС, сведений о размере пенсии. Из полученных ответов банковских учреждений, у должника Н.А, установлены открытые расчетные счета. 02.08.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации в Смоленское отделение № 8609 ПАО Сбербанк, филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк». Согласно ответу ФНС, место получения дохода должника не установлено. По сведениям Росреестра недвижимое имущество не установлено. Согласно ответу ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы, ответы на запросы в ФНС, ЗАГС, оператора связи обработаны с результатом «нет сведений». В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения был совершен выход по адресу регистрации должника, на момент проверки должник не установлен. Требования, заявленные взыскателем в исковом заявлении о направлении постановлений об обращении взыскания на доходы должника судебным приставом не исполнены в связи с отсутствием сведений о трудоустройстве должника, что подтверждается ответами ФНС на запросы сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц от 24.07.2023 и 05.02.2024. Согласно полученных ответов ФНС, доход в ООО «Крал-Консерв» был получен в декабре 2022 года, в ООО «Промышленная компания «Очаковский комбинат ЖБИ» доход был получен в мае 2023 года, в ООО «Биэнти Альянс» доход был получен в июне 2023 года. Исполнение решения суда по делу № 2-1169/2023-16 судебным приставом – исполнителем осуществляется согласно судебного приказа № 2-1169/2023-16 от 12.04.2023. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, определен в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав – исполнитель применительно к конкретным ситуациям. Заявление от взыскателя об объявлении в розыск должника в адрес ОСП не поступало. 15.03.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах ил на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю по адресу, указанному в заявлении. Срок повторного предъявления исполнительного документа не истек. На основании изложенного просит суд в удовлетворении заявленных требований АО ПКО «ЦДУ» отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Н.А,, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствующих подпунктах ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 2 ст. 68 вышеприведенного Федерального закона следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, где в пункте 11 указано на возможность применения иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, что 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Воронцовой Е.С. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1169/2023-14 от 12.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области о взыскании с Н.А, в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28 012 рублей 50 копеек, возбуждено исполнительное производство № 125753/23/67020-ИП.

Судебным приставом-исполнителем исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Воронцовой Е.С. были совершены следующие исполнительные действия с целью выявления имущества и доходов должника: сформированы и направлены запросы в Пенсионный Фонд России, ГУМВД России, подразделение ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России, ЗАГС, в банки и к операторам связи.

По результатам предоставленных в отношении должника данных установлены открытые счета, 02.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк, филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Согласно ответу ФНС, место получения дохода должника не установлено.

По сведениям Росреестра недвижимое имущество не установлено.

Согласно ответу ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Ответы на запросы в ФНС, ЗАГС, оператора связи обработаны с результатом «нет сведений».

С целью установления имущественного положения должника 15.03.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого должник и имущество не установлены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно ответам ФНС на запросы сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц от 24.07.2023 и 05.02.2024, доход в ООО «Крал-Консерв» был получен в декабре 2022 года, в ООО «Промышленная компания «Очаковский комбинат ЖБИ» доход был получен в мае 2023 года, в ООО «Биэнти Альянс» доход был получен в июне 2023 года.

15.03.2024 судебным приставом – исполнителем Воронцовой Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно совершались различные необходимые исполнительные действия с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению исполнительного документа и предпринимались меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества и денежных средств, в связи с чем незаконного бездействия со стороны должностного лица, нарушающего права административного истца, не усматривает.

Суд находит, что данные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, являются достаточными.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, устанавливает действия исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и временных затрат на их совершение.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы административного дела не представлено. Напротив, в материалах исполнительного производства имеется ответ работодателя об увольнении сотрудника и возвращении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Иные данные о месте получения дохода должника не установлены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует требованиям законности.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Воронцовой Е.С. в рамках исполнительного производства № 125753/23/67020-ИП не допущено, заявленные в административном иске требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Воронцовой Е. С., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

28.05.2024 – решение вступает в законную силу

№ 5-36/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Вяземский районный суд Смоленской области

ул. 1 Мая, д.2, г. Вязьма, Смоленская область, 215110

г. Вязьма Смоленской области 1 марта 2021 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Винникова И.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Марабяна Н. А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

5 января 2021 года в 16 часов 20 минут Марабян Н.А. находился в г. Вязьме на ул. П. Коммуны в общественном транспорте следующем по маршруту «Андрейково-Московская» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства защиты органов дыхания) в период угрозы заражения заболеванием «Коронавирус COVID-19», представляющим опасность для окружающих, чем нарушил п.п. 13.2 п. 13 Указа Губернатора Смоленской области от 4 декабря 2020 года № 158 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области» от 18 марта 2020 года № 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юри...

...дического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Указом Губернатора Смоленской области № 24 от 18 марта 2020 года на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

Обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами: аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта; мест массового посещения граждан с неконтролируемым входом, в том числе парков культуры и отдыха (в выходные и праздничные дни), открытых рынков - п.п. 13.2 п. 13 Указа Губернатора Смоленской области от 4 декабря 2020 года № 158 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24».

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Марабян Н.А., не присутствовал, извещен в надлежащем порядке. В материалах дела имеется ходатайство Марабяна Н.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 12).

Вина Марабяна Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 5 января 2021 года (л.д. 2), из которого следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Марабян Н.А., указал, что «забыл надеть маску», о чем имеется его собственноручная запись и подпись;

- объяснениями Марабяна Н.А. (л.д. 6), из которых следует, что 5 января 2021 года около 16 часов 20 минут ехал на автобусе «Андрейково-Московская», а именно: на ул. П. Коммуны, без маски, потому что забыл ее.

Таким образом, Марабян Н.А. совершиа административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания Марабяну Н.А. суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение.

Судом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств Марабяна Н.А. учитываются факт совершения административного правонарушения впервые, признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Марабяна Н.А., не имеется.

С учетом личности Марабяна Н.А., характера совершенного им административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Марабяну Н.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Марабяна Н. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья И.И. Винникова