Марахов Владимир Александрович

Гражданское дело №2К-203/2024

УИД 63RS0017-02-2024-000285-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-203/2024 по иску Булениной Е.С. к Марахову В.А., администрации сельского поселения Пестравка муниципального района Пестравский Самарской области, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, филиалу ППК «Роскадастр» по Самарской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Буленина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Марахову В.А., администрации сельского поселения Пестравка муниципального района Пестравский Самарской области, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, филиалу ППК «Роскадастр» по Самарской области о признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая при жизни составила завещание, которым завещала принадлежащие ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1500 кв.м. по <адрес> истцу. Данное имущество перешло в порядке наследования ФИО1 после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Однако на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество свидетельство о праве на наследство ФИО1 выдано не было, но фактически именно ФИО1 приняла единолично наследство после смерти матери, никто из наследников в устанволенный срок в права наследования не вступил. В связи с указанными недостатками, во внесудебном порядке оформить надлежащим образом наследство не представляется возможным. Кроме того, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, ему присвоен кадастровый номер №. По сведениям ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровым инженером изготовлен межевой план, границы участка согласованы со смежными пользователями, споров о границах нет, площадь после уточнения 1599 кв.м. Выявленные противоречия являются препятствием в ос...

Показать ещё

...уществлении кадастрового учета. Просит суд, с учетом уточнения, признать за Булениной Е.С. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1599 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 54,8 кв.м., расположенных по <адрес>, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.; установить границы земельного участка площадью 1599 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по <адрес>, согласно плану и каталогу координат, изготовленным кадастровым инженером, с указанием, что решение суда будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части площади и местоположении границ земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Буленин А.С.

В судебное заседание истец Буленина Е.С. не явилась, согалсно заявлению, уточненные исковые требования поддержала, просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, после смерти Булениной С.А.; установить границы указанного земельного участка.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Пестравка м.р. Пестравский в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчики Марахов В.А., Буленин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Булениной Е.С. обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. С момента государственной регистрации у приобретателя по договору возникает право собственности на недвижимое имущество (ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю.

Как следует из материалов дела, на праве собственности ФИО2 принадлежали жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Согласно материалам дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации нотариуса Пестравского района следует, что наследственное имущество после смерти ФИО2 состоит из жилого дома и земельного участка по <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону выдано на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество ФИО1, в том числе на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, принадлежащего ФИО3, которая отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти ФИО2 в пользу ФИО1.

Из данной информации нотариуса Пестрваского района также следует, что на имя ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, поскольку из справки администрации Пестравской волости Пестравского района Самарской области от 24.11.1997 года следует, что ФИО3, ФИО1, Марахов В.А. взяли вещи после смерти матери, что подтверждало фактическое принятие наследства.

Однако, как следует из справки администрации сельского поселения пестравка м.р.Пестравский от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по день смерти проживала по <адрес>, вместе с ней никто не проживал. Каких-либо данных свидетельствующих о принятии наследства после смерти ФИО2 другими наследниками (кроме ФИО1 в том Мараховым В.А., не имеется, сам Марахов В.А. при рассмотрении настоящего дела, каких-либо правопритязаний на спорное имущество не заявил.

Более того, показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что, когда Марахов В.А. приезжал на похороны ФИО2, то никаких вещей не забирал, намерения вступить в наследство (оформить) после смерти матери, сестры, не заявлял, никаких денежных средств на похороны не давал.

Из указанного следует, что единственным наследником по закону после смерти ФИО2 являлась ФИО1, которой было выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а в соответствии со ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п. 1).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 п. 2).

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно информации нотариуса нотариального округа г.Новокубышевск Самарской области, в производстве нотариуса имеется наследственное дело после смерти ФИО1.; наследниками по закону и завещанию являются Буленина Е.С. и Буленин А.С. При этом Булениной Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, Булениной Е.С. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 54,8 кв.м. и земельный участок, площадью 1500 кв.м., по <адрес>.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец принял наследство в виде вышеуказанного имущества после смерти ФИО1, которая, в свою очередь приняла наследство после смерти ФИО2, в том числе в виде указанной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, в настоящее время истец пользуются спорными объектами недвижимости, проживает в доме, обрабатывает приусадебный земельный участок, но истец не может зарегистрировать свое право в установленном порядке, в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Согласно ч.7 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из выписик из ЕГРН, границы вышеуказанного землеьного участка не установлены в соответствии с требованиями землеьного заокнодательства.

Согласно ч.2 ст.8 указанного закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ч.2 ст.14 указанного Федерального закона, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе и межевой план.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Следовательно, указанными положениями данного Закона установлен приоритет сведений о границах в документе, подтверждающим право на земельный участок, к которому относится, в том числе, свидетельство, государственный акт. При его отсутствии, границы земельного участка определяются в соответствии с документами, содержащими информацию о местоположении границ земельного участка при его образовании. В последнюю очередь границами земельного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.

Согласно плану, изготовленному кадастровым инженером Мокшиной Д.Е., исходя из сведений ЕГРН, площадь спорного земельного участка составляет 1500 кв.м. По результатам обследования было установлено, что фактически спорный земельный участок имеет площадь 1599 кв.м., расхождение площадей в 99 кв.м. не превышает минимальный размер, устанвоелнный в Правилах землепользования и застройки. Как следует из заключения кадастрового инженера, фактические границы участка определены по существующим более 15 лет ограждениям и хозяйственным постройкам. Споров по границам не имеется. Конфигурация землеьного участка по факту незначительно отличается от конфигурации по инвентаризации и аэрофотосъемке, что объясняется натурным обследованием земельного участка с применением высокоточного оборудования.

Согласно ч.ч. 8, 9, 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок существует более 15 лет и его границы закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, а также природных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка и устанавливались на местности по существующему ограждению и объектам искусственного происхождения. При уточнении площадь земельного участка была увеличена, земельный участок был сформирован с площадью 1599 кв.м., что не превышает установленного минимального размера.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Буленина Е.С. приняла наследство после смерти ФИО1 которая, в свою очередь приняла наследство после смерти ФИО2, учитывая отсутствие правопритязаний со стороны других наследников, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булениной Е.С. удовлетворить.

Признать за Булениной Е.С., паспорт №, право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1599 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 54,8 кв.м., расположенных по <адрес>, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1599 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по <адрес>, согласно плану и каталогу координат, изготовленному кадастровым инженером, который является неотъемлемой частью судебного решения.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.

Свернуть

Дело № 2-4653/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Григорьев С.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марахова В.А. к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Марахов В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1062,8 кв.м., расположенный по адресу: [ Адрес ], Садоводческое некоммерческое товарищество [ Номер ] [ "Н" ], участок [ Номер ]. В обоснование исковых требований указал, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] решением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов, с учетом согласия совхоза «[ ... ]», на непригодных под посевы и пастбища землях, расположенных между поселками [ ... ] и [ ... ], примыкающего к железной дороге, было разрешено организовать садоводческое товарищество работников Горьковского автозавода и работников Специализированного строительно-монтажного поезда по связи [ Номер ]. Произведен отвод земли 22 га для организации коллективного садоводства закреплено п.п. 11 и 12 распоряжения [ Номер ] Р от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Исполнительным комитетом Горьковского областного совета народных депутатов. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] было организовано садоводческое товарищество [ Номер ] «ОАО [ "Г" ]». В [ ДД.ММ.ГГГГ ] была подана заявка [ Номер ] об оформлении землеустроительного дела для организации садоводческого товарищества [ Номер ]. Разработан проект организация коллективного садоводческого товарищества [ Номер ] ОАО «[ "Г" ]», утвержденный Горьковским Исполкомом и Главным Архитектурным - плакированным управлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Произведено согласование с совхозом [ ... ], Автозаводским Исполкомом, согласован с СЭС Автозаводского района [ ДД.ММ.ГГГГ ], УПО УВД [ Номер ] oт [ ДД.ММ.ГГГГ ] о размещении участков. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцом было подано заявление в садово-огородную комиссию при профкоме объединения ОАО «[ "Г" ]» о принятии в члены садоводческого товарищества [ Номер ]. Истцу был выделен участок [ Номер ], расположенный в границах СНТ [ Номер ] «[ "Н" ]», между поселками [ ... ] и [ ... ]. Истец является членом СНТ [ Номер ] [ "Н" ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Участок [ Номер ] обрабатывается членами его семьи с ежегодной оплатой паевых взносов, о чём свидетельствует членская книжка садовода, заявление о вступлении в СНТ, анкета садовода. За время сосуществования садоводческого товарищества [ Номер ] была произведена геосъемка в [ ДД.ММ.ГГГГ ] и принят устав садоводческого товарищества [ Номер ] ОАО «[ "Г" ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с последующей регистрацией в отделе Госрегистрации администрации Автозаводского районного Совета народных депутатов Нижнего Новгорода за [ Номер ] серия СТ от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] конференцией садоводческого товарищества [ Номер ] [ "Н" ] была принята новая редакция Устава и изменение названия садоводческого товарищества [ Номер ] ОАО «[ "Г" ]» на Садоводческое некоммерческое товарищество [ Номер ] [ "Н" ], протокол собрания [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. СНТ [ Номер ] «[ "Н" ]» имеет государственную регистрацию в ин...

Показать ещё

...спекции МНС России [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], свидетельство серии [ Номер ]. Садоводческое товарищество в соответствии с представленными учредительными документами включено в состав Единого государственного регистра предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования как юридическое лицо Садоводческое некоммерческое товарищество [ Номер ] «[ "Н" ]». Так же СНТ [ Номер ] «[ "Н" ]» имеет регистрацию в отделе инспекции ФНС России серия [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. За время переписки председателя СНТ [ Номер ] «[ "Н" ]» Стариковой Л.И. с Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости было определено, что СНТ [ Номер ] «[ "Н" ]» располагается в следующих кадастровых кварталах [ Номер ] и [ Номер ]. Так же председатель СНТ [ Номер ] «[ "Н" ]» обращалась в администрацию г.Нижнего Новгорода с заявлением о закреплении за садоводческим товариществом 325972,87 кв.м. земли, которые более 25 лет использовались для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства. На основании правового заключения на проект постановления главы администрации города Нижнего Новгорода «Об утверждении проекта границ земельного участка в [ Адрес ]» - возвращен проект постановления без согласования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Администрацией [ Адрес ], постановлением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], утверждена схема расположения земельных участков в кадастровых кварталах [ Номер ] и [ Номер ] площадью 22 га. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] произведена геосъемка земельных участков на кадастровом плане кадастровых кварталов [ Номер ] и [ Номер ], где и расположен участок истца, находящийся в территориальной зоне Р-5 в зоне коллективных садов и огородов, утвержденной постановлением Городской Думы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]. За все время сосуществования садоводческого некоммерческого товарищества [ Номер ] «Новое Доскино», истец своевременно и в срок оплачивал членские взносы, принимал участие в конференциях и общественной работе по благоустройству СНТ [ Номер ], возделывал огород, посадил сад, построил садовый домик и хозяйственные постройки. Открыто добросовестно и непрерывно более 17 лет пользуется участком [ Номер ]. Право собственности на земельный участок не оформлялось.

Просит признать за Мараховым В.А. право собственности на земельный участок площадью 1062, 8 кв.м., расположенный по адресу: [ Адрес ].

В судебном заседании Марахов В.А. свои исковые требования поддержал, подтвердила изложенное в исковом заявлении и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление [ ... ], причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – председатель СНТ [ Номер ] [ "Н" ] Старикова Л.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Марахова В.А.

Суд, с согласия истца и представителя 3-го лица, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Нижнего Новгорода, по представленным материалам дела.

Ознакомившись с исковым заявлением Марахова В.А., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Признание права собственности в судебном порядке является формой закрепления существующего права.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 66 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами.

Согласно ст. 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществлять бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В соответствии с п. 4 названной нормы в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического ил дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Горьковского Городского Совета Народных Депутатов № 31 от 28 января 1987 года «О разрешении проектирования» [ ... ], с согласия совхоза [ ... ], было разрешено проектирование коллективных садов на земельном участке площадью 22 га, находящегося между станциями [ ... ] и [ ... ] для садоводческого товарищества [ ... ].

В ходе создания нового СНТ проведены все процедуры с соответствующими органами по согласованию расположения нового СНТ.

В [ ДД.ММ.ГГГГ ] была подана заявка [ Номер ] об оформлении землеустроительного дела для организации садоводческого товарищества [ Номер ] [ ... ]. Разработан проект организации коллективного садоводческого товарищества [ Номер ] ОАО [ "Г" ], утвержденным Горьковским Исполкомом и Главным Архитектурно-планированным управлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Произведено согласование с совхозом [ ... ], Автозаводским Исполкомом, согласован с СЭС Автозаводского района [ ДД.ММ.ГГГГ ], УПО УВД [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о размещении участков.

В [ ДД.ММ.ГГГГ ] была произведена геосъемка садоводческого товарищества [ Номер ] и принят устав садоводческого товарищества [ Номер ] ОАО «[ "Г" ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с последующей регистрацией в отделе Госрегистрации администрации Автозаводского районного Совета народных депутатов г. Нижнего Новгорода за [ Номер ] серия СТ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].

В [ ДД.ММ.ГГГГ ] конференцией садоводческого товарищества [ Номер ] [ "Н" ] была принята новая редакция Устава и изменение названия садоводческого товарищества [ Номер ] ОАО «[ "Г" ]» на Садоводческое некоммерческое товарищество [ Номер ] [ "Н" ] [ ... ].

СНТ [ Номер ] [ "Н" ] имеет государственную регистрацию в инспекции МНС России [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], и включено в состав Единого государственного регистра предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования как юридическое лицо садоводческое некоммерческое товарищество [ Номер ] [ "Н" ].

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода утверждена схема земельных участков, занимаемых СНТ [ Номер ] [ "Н" ], которое расположено в кадастровых кварталах [ Номер ] и [ Номер ] площадью 22 га. [ ... ].

Председатель СНТ [ Номер ] [ "Н" ] обращалась в Администрацию г.Нижнего Новгорода с заявлением о закреплении за СНТ [ Номер ] [ "Н" ] 325972,87 кв.м. земли, которое более 25 лет использовались для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства.

На основании правового заключения на проект постановления главы администрации города Нижнего Новгорода «Об утверждении проекта границ земельного участка в [ Адрес ]», в закреплении за СНТ [ Номер ] [ "Н" ] 325972,87 кв.м. земли отказано [ ... ].

Суд полагает, что при выделении земли СНТ [ Номер ] и при закреплении земельных участков за гражданами, фактически для членов садоводческих товариществ земельные участки предоставлялись на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, статьей 7 ФЗ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», вступившего в силу с 01 сентября 2006 года, внесены дополнения и изменения в ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137 - ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 3 п. 9.1. названного закона «если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для введения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если соответствии с федеральным законом такой земельный участок не предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекс Российской Федерации для введения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

С 1995 года, на основании поданного заявления о вступлении в члены СНТ [ Номер ] [ ... ], Марахов В.А. являлся его членом и за ним был закреплён земельный участок [ Номер ].

Истец был принят в члены садоводческого некоммерческого товарищества [ Номер ] на основании решения правления садоводческого товарищества [ Номер ] [ "Н" ] [ ... ]. Данный факт установлен судом и сторонами по делу не оспаривался. Границы земельного участка используемого истцом, согласованы с собственниками соседних земельных участков, споров по границам не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Марахова В.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марахова В.А. удовлетворить.

Признать за Мараховым В.А. право собственности на земельный участок площадью 1062, 8 кв.м., расположенный по адресу: [ Адрес ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Григорьев С.Н.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 01 июля 2015г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2015 по иску Марахова В.А. к Нозреватых Л.Н., Василашко С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Марахов В.А. обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к Нозреватых Л.Н., Василашко С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что *** в *** час. на *** (в районе пожарной части *** ***, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин: *** ***, имеющий государственный номер ***, под его управлением, и ***, имеющий государственный номер ***, под управлением Василашко С.И..

Органами ГИБДД ОМВД РФ по Нижнеилимскому району виновным в совершении данного ДТП был признан Василашко С.И.. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, Василашко С.И. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ***.

В связи с тем, что виновником ДТП Василашко С.И. не был предоставлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не имеет возможности обратиться в страховую компании с требованием о страхо...

Показать ещё

...вой выплате.

Согласно Отчету об оценке специальной стоимости (технической экспертизы транспортного средства) *** от ***., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., стоимость консультационных услуг *** рублей.

Поскольку он имеет право на полное возмещение материального ущерба, то есть всех затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере *** руб.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** до настоящего времени находится в аварийном состоянии, в связи с чем, он не имеет возможности его использовать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из анализа данной статьи усматривается, что условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправность поведения должна выражаться в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Согласно представленным документам, владельцем транспортного средства ***, имеющего государственный номер ***, является Нозреватых Л.Н. которая является надлежащим ответчиком по данному делу и обязана возместить ему расходы, необходимые для восстановления транспортного средства.

Как указано выше, в целях восстановления нарушенного права, он был вынужден обратиться к ИП Б. для проведения оценки специальной стоимости (технической экспертизы транспортного средства). Согласно квитанции *** им была произведена оплата в размере *** рублей.

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия он испытал нравственные страдания, связанные не только с повреждением автомобиля, но и стрессом, испытанным им в данный момент. Таким образом, действия виновного лица отразились на его психологическом состоянии, т.е. нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК РФ.

Считает, что действиями ответчика Василашко С.И. ему причинен моральный вред, то есть нравственные страдания (стресс в момент ДТП, хождения по инстанциям), которые он по его вине пережил в связи с дорожно-транспортным происшествием. Вина Василашко С.И. в совершении ДТП установлена органами ОГИБДД, он привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика Василашко С.И. в свою пользу компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в сумме *** руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. Таким образом, расходы, связанные с консультационными услугами, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Просил суд взыскать с Нозреватых Л.Н. в его пользу ущерб в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., стоимость юридических услуг в размере *** рублей, стоимость консультационных услуг в размере *** рублей; взыскать с Василашко С.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. В связи с тем, что *** ему была выплачена страховая сумма в размере *** руб. просит суд взыскать солидарно с Нозреватых Л.Н. и Василашко С.И. в его пользу ущерб в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., стоимость юридических услуг в размере *** рублей, стоимость консультационных услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Марахов В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нозреватых Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленные истцом к ней требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Случаи, когда обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда предусмотрены статьями 1067, 1068 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения ДТП она не являлась владельцем автомобиля *** т.к. согласно собственноручно написанному Василашко С.И. договору купли - продажи от ***. Василашко С.И. приобрел у неё настоящий автомобиль *** по цене *** рублей с рассрочкой платежа до ***. Следовательно, Василашко С.И. в момент совершения ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, что подтверждается договором купли-продажи от ***. и собственноручно им написанной распиской от ***. Указанный автомобиль был приобретен им в период брака в совместную собственность с Василашко Г.В., которая застраховала гражданскую ответственность транспортного средства, не вписав в страховой полис своего супруга Василашко С.И.

На основании ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.2 ст.15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Кроме того, согласно представленным документам рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей, в то время как иск предъявлен на сумму *** рублей, что не отражает стоимость реального ущерба автомобиля с учетом его износа на момент ДТП. Согласно итоговому заключению об определении специальной итоговой стоимости, выполненному этим же экспертом, стоимость устранения дефектов с учетом рыночной стоимости автомобиля и его годных останков, в том числе услуг по составлению отчета составляет *** рублей.

Необоснованно истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере *** рублей, в то время как истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

Считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований Марахову В.А. отказать.

Ответчик Василашко С.И. в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчик Василашко С.И. о перемене места жительства суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Василашко С.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно свидетельству о регистрации ТС *** собственником указанного ТС является истец Марахов В.А.

Судом установлено, что *** в *** час. в ***, в районе *** *** ***, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин: ***, имеющий государственный номер ***, под управлением Марахова В.А., и ***, имеющий государственный номер ***, под управлением Василашко С.И.

***. старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району капитаном полиции Ш. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что водитель автомобиля *** Василашко С.И., нарушив п.9*** Правил дорожного движения, ***, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем *** под управлением Марахова В.А.

Материалами административного производства, составленными сотрудниками ОГИБДД по Нижнеилимскому району, в т.ч. схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями Мараховым В.А. и Василашко С.И., справкой о ДТП от ***. установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомашины *** Василашко С.И., допустивший нарушение п*** Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***. Василашко С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, в связи с тем, что допустил нарушение п*** Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. Постановление Василашко С.И. обжаловано не было и вступило в законную силу ***. На основании Постановления по делу об административном правонарушении *** от ***. в отношении Василашко С.И. Нижнеилимским РОСП ***. было возбуждено исполнительное производство.

***. в отношении водителя автомашины *** Василашко С.И. был составлен также протокол об административном правонарушении *** в связи с тем, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи чем Василашко С.И. был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола *** от ***

Постановлением мирового судьи по 72 судебному участку *** от ***. Василашко С.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного *** ***, предусматривающей ответственность за ***. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Василашко С.И. вину в совершении правонарушения признал полностью.

Кроме того, ***. Василашко С.И. Постановлением *** по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ, поскольку в нарушение п*** Правил дорожного движения он управлял автомобилем ***. в *** час. в ***, в районе *** *** не имея при себе регистрационных документов. На основании Постановления по делу об административном правонарушении *** от ***. в отношении Василашко С.И. Нижнеилимским РОСП ***. было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, судом установлено, что ***. ДТП произошло с участием водителей Марахова В.А., управлявшего автомобилем ***, и Василашко С.И., управлявшего автомобилем ***. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины *** Василашко С.И.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Марахова В.А. как владельца транспортного средства ***, на момент названного выше дорожно-транспортного происшествия была застрахована ***

Согласно карточке регистрации транспортного средства *** собственником указанного ТС является ответчик Нозреватых Л.Н.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** на момент названного выше дорожно-транспортного происшествия была застрахована страхователем Василашко Г.В. в ***».

Правила определения размера страховой выплаты предусмотрены ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии с данной нормой закона (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Данные требования, предъявляемые к определению размера страхового возмещения, закреплены также в п.п.44-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263, действовавших на момент совершения ДТП.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263, действовавших на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, при причинении в результате страхового случая вреда имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие *** признано страховым случаем, о чем свидетельствуют акты о страховом случае от ***., в связи с чем, страховщик осуществил Марахову В.А. страховую выплату в размере *** рублей, что подтверждается представленными суду платежными поручениями *** от ***., *** от ***., *** от ***.

Таким образом, *** обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнило в полном объеме.

Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Марахова В.А., предъявленные к Василашко С.И. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению; исковые требования, предъявленные к Нозреватых Л.Н., суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указывалось выше, материалами административного производства, составленными сотрудниками ОГИБДД по Нижнеилимскому району, в т.ч. схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями Мараховым В.А. и Василашко С.И., справкой о ДТП от ***. установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен управлявший автомашиной *** водитель Василашко С.И., допустивший нарушение п*** Правил дорожного движения.

Действительно, согласно карточке регистрации ТС *** собственником указанного ТС является ответчик Нозреватых Л.Н.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ***. Нозреватых Л.Н. продала автомобиль *** Василашко С.И. за *** руб. с рассрочкой платежа до ***. В подтверждение факта продажи автомобиля ответчиком Ноздреватых Л.Н. суду была представлена также расписка от ***., согласно которой Василашко С.И. обязуется выплатить сумму в размере *** руб. до ***

Данные обстоятельства, в т.ч. и фактическое управление Василашко С.И. автомобилем в момент ДТП, участниками ДТП не оспаривались. Не оспаривались они истцом и при подаче настоящего искового заявления.

Тот факт, что автомобиль *** находился в пользовании Василашко С.И., и у него имелись регистрационные документы на автомобиль, подтверждается представленными суду *** документами, на основании которых был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на данное транспортное средство.

Так, по сообщению *** страховой полис *** (срок действия с ***. по ***.) выписан на основании заявления страхователя Василашко Г.В. с предоставлением документов: паспорта страхователя, свидетельства о государственной регистрации ТС, диагностической карты.

Копии указанных документов *** были представлены суду. Из представленных документов следует, что *** с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в *** обратилась Василашко Г.В. (т.е. после заключения договора купли-продажи транспортного средства), при этом представила в страховую компанию свидетельство о регистрации ТС на имя Нозреватых Л.Н. Страховой полис *** был выдан на срок с ***. по ***. без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Изложенное свидетельствует о том, что регистрационные документы на автомобиль *** после ***. находились у ФИО16.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделками, согласно ст.153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как следует из материалов дела, ***. между Нозреватых Л.Н. и Василашко С.И. в письменной форме был заключен договор купли-продажи, по которому Нозреватых Л.Н. продала Василашко С.И. автомобиль ***. Указанный автомобиль был передан Василашко С.И., о чем свидетельствует факт управления им автомобилем в момент ДТП.

В момент заключения договора купли-продажи продавец Нозреватых Л.Н. передала покупателю Василашко С.И. указанный автомобиль, но с регистрационного учета проданный автомобиль не сняла.

Однако, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между Нозреватых Л.Н. и Василашко С.И., до имевшего место ДТП, состоялась сделка, отвечающая положениям статей 158, 160, 161, 454 ГК РФ, результатом которой явилось прекращение права собственности Нозреватых Л.Н. на автомобиль КАМАЗ 5410, и возникновение права собственности на указанный автомобиль у Василашко С.И.

Очевидно, что на правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов уполномоченными органами.

Поскольку автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии с ч.2 ст.130 ГК РФ требуется регистрация прав, то сам по себе факт не снятия Нозреватых Л.Н. спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, при переходе права собственности, не свидетельствует о недействительности сделки по отчуждению автомобиля Василашко С.И.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, покупатель Василашко С.И., который получил транспортное средство по договору купли-продажи, приобрел право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения приобретенным автомобилем по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП виновник в его совершении- Василашко С.И. управлял автомобилем *** с признаками алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и соответственно права на управление транспортным средством, а также регистрационных документов на автомобиль.

Статьями 25, 27 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Очевидно, что подтверждением права Василашко С.И. на управление транспортным средством могло являться лишь водительское удостоверение. Не снятие Нозреватых Л.Н. с государственной регистрации продаваемого транспортного средства может лишь свидетельствовать о нарушении правил государственной регистрации транспортных средств, но не оказывает правового влияния на прекращение права собственности Нозреватых Л.Н. на проданный автомобиль и возникновение права собственности у Василашко С.И. на приобретенный автомобиль.

Фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела свидетельствуют о том, что Василашко С.И., являясь собственником автомобиля ***, находясь с признаками алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на автомобиль, ***. в *** час. в ***, в районе *** *** совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, имеющему государственный номер ***, принадлежащему Марахову В.А., были причинены механические повреждения, а собственнику Марахову В.А. причинен ущерб, который частично был возмещен страховщиком ***

Суд считает необходимым отметить, что на момент приобретения автомобиля *** Василашко С.И. имел водительское удостоверение, поскольку, как следует из административного материала о привлечении Василашко С.И. к административной ответственности по ч*** КоАП РФ, права управления транспортными средствами он был лишен на основании Постановления мирового судьи 72 судебного участка по *** ***., т.е. после приобретения автомобиля ***

Отсутствие же в момент совершения ДТП у Василашко С.И. водительского удостоверения и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на данный автомобиль.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Василашко С.И., фактически управлявший транспортным средством ***, то есть непосредственный причинитель вреда Марахову В.А., при этом правом требовать возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба обладает собственник транспортного средства, которым является Марахов В.А.

На ответчика Нозреватых Л.Н не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку автомобиль, которым в момент ДТП управлял Василашко С.И., выбыл из ее владения на основании договора купли-продажи от ***. и находился у фактического владельца Василашко С.И. Следовательно, на момент ДТП Нозреватых Л.Н. не являлась владельцем источника повышенной опасности, поэтому она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истом в материалы дела был представлен отчет *** от ***., составленный Бюро автотехнической экспертизы ИП Б., об оценке специальной стоимости (технической экспертизы транспортного средства) автомобиля ***, имеющего государственный номер А9870Н38, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет *** руб.

Согласно имеющемуся в отчете заключению о рыночной стоимости автомобиля, средняя рыночная стоимость автомобиля ***, имеющего государственный номер ***, в технически исправном состоянии составляет *** руб.

В итоговом заключении об определении специальной стоимости указано, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет *** руб., рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб., стоимость годных остатков составляет *** руб. Согласно методического руководства РД37.009.015-98 п.5.9 в случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС. Таким образом, специальная стоимость устранения дефектов (с учетом рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков) составляет *** руб.

Согласно п.п. «а» ч. 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП и наступления страхового случая) и п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (действовавших на момент совершения ДТП и наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Согласно приложению 8 «Методические положения по расчету годных остатков» стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

В спорной ситуации установлено, что производство восстановительного ремонта автомобиля истца технически возможно, но экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа превышает его рыночную стоимость на момент повреждения.

Истец до настоящего времени является владельцем автомобиля ***, годные остатки транспортного средства остались у истца. Требование о передаче ответчику годных остатков автомобиля истцом не заявлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет *** руб.: *** (рыночная стоимость автомобиля - *** (выплаченное истцу страховое возмещение) - *** (стоимость годных остатков).

Согласно ст.123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, в соответствии со ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

Ответчик Василашко С.И., надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, возражений относительно отсутствия его вины в совершении ДТП, а также возражений относительно предъявленного к взысканию размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с Василашко С.И. в пользу Марахова В.А. должен быть взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб., тогда как в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба солидарно с Нозревытых Л.Н. надлежит отказать.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец, предъявляя требования о компенсации морального вреда, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он испытал нравственные страдания, связанные не только с повреждением автомобиля, но и стрессом, испытанным им в данный момент.

Между тем, какие-либо иные доказательства в подтверждение своих доводов истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, фактически он предъявляет требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Марахова В.А. в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Марахов В.А. просит взыскать стоимость консультационных услуг в размере *** руб. за составление отчета *** от ***. об оценке специальной стоимости (технической экспертизы транспортного средства) ***, имеющий государственный номер ***

В силу ст.56,57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит указаний на то, какими именно доказательствами должен подтверждаться размер причиненного в результате ДТП материального ущерба, в данном случае суд не усматривает препятствий для самостоятельного определения истцом не запрещенных законом методов и способов доказывания обоснованности своих требований.

Истец понес указанные расходы, реализуя свое право на защиту своих интересов в судебном порядке, отчет *** от ***. об оценке специальной стоимости (технической экспертизы транспортного средства) был приложен истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке. На основании указанного отчета в пользу истца надлежит взыскать и стоимость материального ущерба. В связи с этим суд полагает, что требования истца в части возмещения расходов, понесенных им при составлении отчета для определения размера ущерба, подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом за составление отчета в сумме *** руб. подтверждены квитанцией-договором *** *** от ***., выданной ИП Б. и подлежат взысканию в пользу истца в размере *** руб.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в сумме *** руб. истцом были исчислены, исходя из предъявленных требований в размере *** руб. и подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией. Учитывая размер подлежащей взысканию с Василашко С.И. в пользу истца суммы (*** руб.), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере *** руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований Марахова В.А. о взыскании материального ущерба, то требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг также подлежат удовлетворению.

Расходы истца за оказанные ему юридические услуги в размере *** рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ***., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

Из договора на оказание юридических услуг от ***. следует, что Игнатова Л.В. взяла на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление в суд, в свою очередь, Марахов В.А. взял на себя обязательство оплатить *** руб.

Суд полагает, что требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в данном случае подлежат удовлетворению в размере *** руб., т.е. пропорционально относительно заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марахова В.А. к Нозреватых Л.Н., Василашко С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Василашко С.И. в пользу Марахова В.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб., в счет возмещения судебных расходов по составлению отчета об оценке специальной стоимости автомобиля *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридических услуг *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер *** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер *** руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., Марахову В.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Нозреватых Л.Н. Марахову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 08.07.2015г.

Судья: Т.А. Родионова

Свернуть