Мараховский Григорий Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8458/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просить взыскать задолженность по договору займа от <дата> сумму основного долга в размере <...> руб., возврат госпошлины в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие, просит утвердить мировое соглашение (л.д.36).

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Сообщил о том, что с истцом заключил мировое соглашение (л.д.35).

<дата> стороны представили в суд проект мирового соглашения, которое просят утвердить и производство по делу прекратить (л.д.37-39).

Суд, ознакомившись с проектом мирового соглашения, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст. 153.10 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами...

..., о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

У суда нет оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, т.к. оно заключено в интересах всех сторон и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Из материалов дела следует, что о заключении мирового соглашения сторонам известно, и они просят его утвердить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.5 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ФИО2., согласно которому стороны пришли к нижеследующему мировому соглашению, по условиям которого:

1.Стороны пришли к соглашению, что ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 любым способом, не запрещенным действующим законодательством, в счет оплаты суммы долга по договору займа от <дата>. сумму основного долга в размере <...> в следующем порядке:

-<...> в срок до <дата>.

-<...> в срок до <...>.

2. В свою очередь Истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику по делу <номер>г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, а именно, Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

задолженность по договору займа от <дата>. сумму основного долга в размере <...>

3. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы в рамках указанного дела каждая сторона несет самостоятельно.

4. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу,по одному для каждой стороны и суда.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

В соответствии со статьей 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

Дело № 2-419/202024

44RS0002-01 -2024-004101-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Артимовской А. В.,

при секретаре Никановой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Строительная Компания-Столичные Мосты и Дороги», Мараховскому Г. А., Литеревич В. А. о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная Компания-Столичные Мосты и Дороги», Мараховскому Г. А., Литеревич В. А. о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 5 373 786 (Пять миллионов триста семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 77 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 4 748 628,78 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 117 554,65 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 34,00% годовых, в размере 128 159,78 руб., а также проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 748 628,78 руб. по ставке 34,00% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 275 920,47 руб., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, а так же пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 748 628,78 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в разм...

...ере 3 523,09 руб., а так же пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 117 554,65 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 100 000,00 руб.; расходы истца по оплате госпошлины в размере 61 617,00 руб., расходы истца по оплате госпошлины за подачу заявления о наложении обеспечительных мер в размере 10 000,00 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-Столичные Мосты и Дороги» заключён Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек в порядке и на условиях Договора, целевое использование - на пополнение оборотных средств. Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте <данные изъяты>. В соответствии с п.1.1.1, п.dd/mm/yy Договора и на основании Заявления на транш Кредитор выдал Заемщику кредит/транш 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек по платежному поручению от dd/mm/yy на срок до dd/mm/yy. Заявление на выдачу транша подписано Заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте <данные изъяты>. В соответствии с п.1.1.6 Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: - 21.5 % годовых - за период со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита (транша); - 34 % годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита/ (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части. В дальнейшем процентная ставка за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита в связи с нарушением условий договор составила 25,5%. В соответствии с п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Порядок оплаты процентов определен п.1.1.7 Договора. В соответствии с п. 8.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений Договора. Согласно пп. «а» п. dd/mm/yy Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с пп. «б» п. dd/mm/yy Договора помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между Литеревич В. А. (далее - Поручитель, Ответчик) и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy (далее - Договор поручительства), в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между Мараховском Г. А. и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy (далее - Договор поручительства), в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy. До настоящего времени обязательства не исполнены.

В ходе рассмотрения дел истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ООО «Строительная Компания-Столичные Мосты и Дороги», Мараховского Г. А., Литеревич В. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 6252401,41 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 4748628,78 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 117554,65 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 34,00% годовых, в размере 397 248,74 руб., а также проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4748628,78 руб. по ставке 34,00% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 855253,18 руб., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, а так же пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4748628,78 руб. с dd/mm/yy по дату вынесения решения суда по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 17530,32 руб., а так же пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 117554,65 руб. с dd/mm/yy по дату вынесения решения суда по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 16185,74 руб.; штраф в размере 100 000 руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 61617 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

В судебное заседании представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики ООО «Строительная Компания-Столичные Мосты и Дороги», Мараховский Г. А., Литеревич В. А. явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации физического лица и месту нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору об открытии кредитной линии применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-Столичные Мосты и Дороги» заключён Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек в порядке и на условиях Договора, целевое использование - на пополнение оборотных средств.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1.1, п.dd/mm/yy Договора и на основании Заявления на транш Кредитор выдал Заемщику кредит/транш 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек по платежному поручению от dd/mm/yy на срок до dd/mm/yy.

Заявление на выдачу транша подписано Заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1.6 Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: - 21.5 % годовых - за период со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита (транша); - 34 % годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита/ (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части. В дальнейшем процентная ставка за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита в связи с нарушением условий договор составила 25,5%.

В соответствии с п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Порядок оплаты процентов определен п.1.1.7 Договора.

В соответствии с п. 8.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений Договора.

Согласно пп. «а» п. dd/mm/yy Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пп. «б» п. dd/mm/yy Договора помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между Литеревич В. А. (далее - Поручитель, Ответчик) и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy (далее - Договор поручительства), в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между Мараховском Г. А. и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy (далее - Договор поручительства), в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, Заёмщиком не исполнены.

Из представленных суду документов следует, что заемщик исполнил обязательства по возврату основного долга, произведя это в нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, у него имеется задолженность по процентам, пеням и штрафу в размере, который представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, ответчиками контррасчёт задолженности не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от dd/mm/yy "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного, требования банка о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

По состоянию на дату рассмотрения дела сумма задолженности составляет 6 945 694,64 рублей, в том числе:

сумма просроченного основного долга в размере 4748628,78 руб.;

сумма процентов на основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 117554,65 руб.;

сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 34,00% годовых, в размере 613655,97 руб.;

пени на просроченный основной долг в размере 1320618,80 руб., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно;

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 29050,69 руб.;

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 16185,74 руб.;

штраф в размере 100 000 руб.

Проценты подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а в дальнейшем следует начислять проценты с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4748628,78 руб. по ставке 34% годовых.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, задолженность рассчитана с учетом условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от dd/mm/yy №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиками по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Строительная Компания-Столичные Мосты и Дороги» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от dd/mm/yy "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy:

пени на просроченный основной долг уменьшить с 1320618,80 руб., до 330200 рублей;

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом уменьшить с 29050,69 руб. до 7300 руб.;

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, уменьшить с 16185,75 руб. до 4100 рублей;

штраф со 100 000 рублей до 30 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Суд не находит оснований для большего снижения штрафных санкций, поскольку уплата неустойки и штрафа при нарушении обязательств по заключенному договору предусмотрена пунктом dd/mm/yy договора, который стороны добровольно установили в соответствии с их волеизъявлением. Размер неустойки и штрафа рассчитан стороной истца с учетом условий кредитного договора. Суд считает, что определенный выше размер штрафных санкций с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от dd/mm/yy № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Строительная Компания-Столичные Мосты и Дороги», Мараховскому Г. А., Литеревич В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-Столичные Мосты и Дороги» (<данные изъяты>), Мараховского Г. А. (<данные изъяты>), Литеревич В. А. (<данные изъяты>), в пользу ПАО "Совкомбанк" (<данные изъяты>) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом № от dd/mm/yy в размере 5851439 рублей 40 копеек, в том числе:

сумма просроченного основного долга в размере 4748628,78 руб.;

сумма процентов на основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 117554,65 руб.;

сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 34,00% годовых, в размере 613655,97 руб.;

пени на просроченный основной долг в размере 330200 руб., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно;

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 7300 руб.;

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 4100 руб.;

штраф в размере 30000 руб.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71617 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-Столичные Мосты и Дороги» (<данные изъяты>), Мараховского Г. А. (<данные изъяты>), Литеревич В. А. (<данные изъяты>), в пользу ПАО "Совкомбанк" (<данные изъяты>) проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4748628,78 руб. по ставке 34,00% годовых.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года

Судья А. В. Артимовская