Маралева Ольга Сергеевна

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

с участием адвоката Соловьевой И.В.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦКР» к Маралевой О. С. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «ЦКР» обратилось в суд с иском к Маралевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Маралева О.С. была принята на работу в ООО «ЦКР» на должность < >. Между ООО «ЦКР» (работодателем) и Маралевой О.С. (работником) был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация склада запасных частей и выявлена недостача, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Маралевой О.А..В добровольном порядке возмещать ущерб ответчица отказалась.

ООО «ЦКР» просит взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб в размере 128715 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4000 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «ЦКР» по доверенности Малкова И.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Маралева О.С. и ее представитель адвокат Соловьева И.В. суду пояснили, что исковые требования истца ответчица не признает, так как полагает, что ее вины в недостаче нет. Считают, что недостача могла образоваться либо в результате кражи на складе либо сбоя в компьютерной программе, куда вносилась вс...

...я информация по вверенному Маралевой О.С. имуществу. В отсутствие ответчицы на работе ее обязанности исполняла старший кладовщик Т..

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и т.д.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ООО «ЦКР» от ДД.ММ.ГГГГ. № Маралева О.С. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ < >. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа по ООО «ЦКР» от ДД.ММ.ГГГГ. № Маралева О.С. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГг. по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника).

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦКР» в связи со сменой материально-ответственного лица (увольнение ответчицы) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе кузовной ЦКР, материально-ответственное лицо: Маралева О.С., утвержден состав инвентаризационной комиссии.

Как следует из инвентаризационной описи, по результатам инвентаризации проведенной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе кузовном ЦКР с участием кладовщика Маралевой О.А., к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №, из которой видно, что при проведении инвентаризации выявлена недостача на складе кузовном ЦКР на сумму 128715 руб. 30 коп., данная сумма была выведена после дополнительной проверки, первоначальная же сумма недостачи составила 146782 руб.61 коп..

Из представленных документов ООО «ЦКР» следует, что сумма ущерба (недостачи) по инвентаризации составила на момент предъявления иска в размере 128715 руб. 30 коп. по 131 наименованиям, из которых: запасные части для автомобилей, расходные материалы.

ООО «ЦКР» ставится вопрос о возмещении ответчицей указанного ущерба.

С учетом объема собранных по делу доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения иска частично, исходя из следующего.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформление ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в редакции Приказа Минфина Российской Федерации от 08.11.2010 года № 142Н).

В данном случае порядок проведения инвентаризации не нарушен, инвентаризация проводилась с участием материально-ответственного лица Маралевой О.С..

Из должностной инструкции кладовщика ООО «ЦКР» следует, что кладовщик обязан обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режимы хранения, вести учет складских операций; обеспечить соблюдение правил оформления и сдачи приходных документов, составлять установленную отчетность (п.5.3,п.5.4) и т.д.

В данном случае, учитывая то, что значительная часть из списка недостачи представляет собой неполные объемы расходных материалов, как например: герметик < >, количество-0,5; губка полировальная черная-0,5 и т.д., то указанный факт указывает на ненадлежащий учет со стороны ответчицы по выдаче, учету складских операций.

Однако принимая во внимание, что предыдущая инвентаризация имела место ДД.ММ.ГГГГ., т.е. истек незначительный промежуток времени, то данное обстоятельство свидетельствует также и о том, что со стороны администрации не был осуществлен надлежащий контроль за работой материально-ответственного лица. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в периоды нахождения Маралевой О.С. на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), в отпуске выдачу материалов со склада кузовного осуществляла < > Т.. При этом, передача товарно-материальных ценностей не производилась, замещение приказом не оформлялось, а лишь передавались ключи от склада.

Исходя из этого, суд находит, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Маралевой О.С., с применением ст.250 ТК РФ до 70000 руб..

Ст.250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Маралевой О. С. в пользу ООО «ЦКР» в возмещение материального ущерба 70000 руб. и расходы по оплате госпошлины 2300 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 06.03.15 г. решение ЧГС от 16.12.14 г. оставлено без изменения.

Судья:

Судья Вавилова C.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2015 года № 33-893/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маралевой О. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2014 года, которым с Маралевой О. С. в пользу ООО «ЦКР» в возмещение материального ущерба взыскано ... руб. и расходы по оплате госпошлины ... руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Маралевой О.С., представителя ООО «ЦКР» по доверенности Биушкиной К.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЦКР» (далее - ООО «ЦКР») обратилось28 октября 2014 года в суд с иском к Маралевой О.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указало, что <ДАТА> Маралева О.С. принята на работу в ООО «ЦКР» на должность .... Между ООО «ЦКР» (работодателем) и Маралевой О.С. (работником) был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

С <ДАТА> по <ДАТА> была проведена инвентаризация склада запасных частей и выявлена недостача в размере ... рублей, которую ответчик в добровольном порядке возмещать отказалась.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЦКР» ...

...по доверенности Малкова И.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Маралева О.С. и ее представитель адвокат Соловьева И.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что вина работника в указанной недостаче отсутствует, данная недостача могла образоваться либо в результате кражи на складе либо сбоя в компьютерной программе. В отсутствие ответчицы на работе ее обязанности исполняла старший кладовщик Торицына О.А., которая отпускала со склада материальные ценности без проведения соответствующей инвентаризации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Маралева О.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЦКР» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» усматривается, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ООО «ЦКР» от <ДАТА> №... Маралева О.С. была принята на работу ... - участок продаж запасных частей и материалов автомобилей. Между сторонами <ДАТА> заключен трудовой договор №... и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа по ООО «ЦКР» от <ДАТА> №... Маралева О.С. уволена с работы <ДАТА> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

С <ДАТА> по <ДАТА> на основании приказа от <ДАТА> №... ООО «ЦКР» в связи со сменой материально ответственного лица была проведена инвентаризация ТМЦ на складе кузовной ЦКР.

О проведении инвентаризации материально ответственное лицо Маралева О.С. были извещена, участвовала в ее проведении, по результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость, выявившая недостачу на складе кузовном ЦКР на сумму ... рублей.

По итогам инвентаризации с Маралевой О.С., начальника участка КР и ПА Родичева Д.Ю., Торицыной О.А. взяты объяснения.

Принимая во внимание соблюдение истцом правил заключения договора о полной материальной ответственности, процедуры инвентаризации, доказанность размера ущерба, наличие вины ответчика в возникновении недостачи (передача ключей от склада иным лицам, отпуск материальных ценностей в «долг»), а также ненадлежащий контроль со стороны администрации за работой материально ответственного лица, обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы подателя жалобы об отсутствии ее вины в причинении ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, Маралевой О.С. не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маралевой О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: