Марамян Петрос Оганесович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 05 марта 2013 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2013 по иску

ШИРОКОВА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА к

ОАО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ»

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,

при участии в судебном заседании:

истца – Широкова Д.М.,

представителя истца – Плотникова Д.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

ответчик – представитель ОАО «Альфа Страхование» - не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие,

третье лицо – Мамарян П.О. – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Широков Д.М., являясь собственником ТС – автомобиля Хонда-Аккорд (У 367 КХ 96), обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику – ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, – 56 305 руб. 26 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 889 руб. 16 коп.; к ответчику Мамаряну Д.П. о компенсации морального вреда – 2 000 руб. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 200 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Мамаряна Д.П., управляющего принадлежащим Мамаряну П.О. автомобилем ВАЗ-21112 (Е 849 МО), допустившего нарушение пункта 3.10 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с принадлежим ему автомобилем Хонда-Аккорд. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 92 662 руб. 68 коп., за услугу по оценке ущерба уплатил 3 500 руб., всего ущерб – 96 162 руб. 68 ко<адрес> Мамаряна Д.П. ...

...по ОСАГО – ОАО «Альфа Страхование» произвел выплату страхового возмещения в сумме – 39 857 руб. 42 коп., не предоставив обоснование расчета. Настаивает на взыскании разницы между оценкой и выплаченной суммой. Действиями ответчика Мамаряна ему причинен моральный вред, связанный с повреждением автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Широкова Д.М. к Мамаряну Д.П. о компенсации морального вреда производством прекращенов связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец Широков Д.М. частично настаивает на исковых требованиях к ОАО «Альфа Страхование», просит взыскать ущерб согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – 17 729 руб. 58 коп., а также судебные расходы за оценку ущерба в ходе судебного разбирательства – 2 800 руб., по оплате госпошлины – 1 889 руб. 16 коп., оплате юридических услуг – 10 000 руб. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль Хонда-Аккорд (У 367 КХ 96). ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., управляя указанным ТС, он двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> пруда в сторону магазина «Транзит». Возле <адрес> он остановился, чтобы высадить пассажира, а через некоторое время произошло столкновение, с ним столкнулся ответчик, управляющий автомобилем ВАЗ-21112, движущийся сзади в попутном направлении. После обращения к страховщику ответчика по ОСАГО ОАО «Альфа страхование» произвело выплату страхового возмещения - 39 857 руб. 42 ко<адрес> отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта определена в 92 662 руб. 68 ко<адрес> заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 57 587 руб. Просит произвести взыскание, исходя из оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Широкова Д.М. – Плотников Д.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного ДТП поддерживает. Суду пояснил, что согласно повторно проведенной оценке от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, с учетом износа, составила 57 587 руб., стоимость оценки 2 800 руб., всего 60 387 руб. Страховая компания выплатила 39 857 руб. 42 ко<адрес> на возмещении невыплаченной суммы, которая составляет 17 729 руб. 58 ко<адрес> этого, просит взыскать судебные расходы по оплате оценки ущерба, госпошлины, услугам представителя 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 200 руб.

Ответчик – ОАО «Альфа Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, указанные в ранее направленном отзыве поддерживает. В отзыве указал, что с иском не согласен. ОАО «Альфа Страхование» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату в пользу истца в размере 39 857 руб. 42 коп., которая определена на основании отчета ООО «АТБ-Саттелит», составленного по средней стоимости нормо-часа в Уральском регионе, с учетом износа ТС, на основании акта осмотра, фотографий ТС, справки ГИБДД. Полагает, что эксперт, составивший отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не аттестован и не состоит в государственном реестре экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ. Кроме этого, считает, что в указанном отчете завышена стоимость нормо-часа для ремонтных и окрасочных работ, завышена стоимость заменяемых деталей, материалов для окраски ТС.

Третье лицо – Мамарян П.О. не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в заявлении указал, что с исковыми требованиями к страховой компании согласен, а к ответчику Мамаряну Д.П. нет, поскольку пострадавших людей в ДТП не было.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Широкого Д.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 и 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Собственником автомобиля Хонда Аккорд, согласно копии ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является истец Широков Д.М.

Собственником автомобиля ВАЗ-21112 (Е 849 МО 96) согласно копии ПТС серия <адрес> и свидетельству о регистрации ТС является Мамарян П.О. Водитель Мамарян Д.П. управлял им на основании доверенности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля «ВАЗ-21112» (Е 849 МО 96) под управлением Мамаряна Д.П. и автомобиля Хонда Аккорд (У 367 КХ 96) под управлением Широкова Д.М.

Постановлением <адрес>7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ – не соблюдение водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, – Мамарян Д.П. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Мамаряна Д.П.

В результате ДТП транспортное средство истца, согласно справке об участии в ДТП, получило механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автогражданская ответственность собственника ТС – автомобиля ВАЗ-21112 (Е 849 МО 96) – Мамаряна П.О. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается копией страхового полиса серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

При обращении в ОАО «Альфа Страхование» страховой компанией произведена выплата страхового возмещения Широкову Д.М. в сумме 39 857 руб. 42 коп.

Не согласившись с указной суммой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого истцу ущерба с учетом износа составил – 57 587 руб., за оценку ущерба истец уплатил – 2 800 руб. Истец просит взыскать сумму в размере 17 729 руб. 58 коп., с учетом ранее выплаченной суммы.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взять за основу отчет от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям закона об оценочной деятельности, квалификация оценщика подтверждена. Требование о наличии у оценщика квалификации эксперта-техника необоснованно. Отчет об оценке также принимается судом в подтверждение размера причиненного ущерба, как и экспертное заключение эксперта-техника. Необходимо лишь условие соответствия закону об ОСАГО и закону об оценочной деятельности.

Заключение ОАО «АТБ-Сателлит» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, т.к. в нем отсутствует ссылка на нормативные акты, сведения об источнике стоимости запасных частей с приложением этих данных, не приложены документы, подтверждающие образование гл. специалиста и эксперта, данные о нахождении их в СМАО или реестре экспертов-техников.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Невозмещенная истцу часть ущерба составляет 17 729 руб. 58коп. (57 587,00 – 39 857,42 = 17 729, 58). Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» поскольку за пределы страхового возмещения она не выходит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца по проведению оценки в сумме 2 800 руб. подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о приеме перевода от этой же даты, и подлежат взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в полном объеме.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг №/Юр/2012 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от той же даты. Однако, как установлено в судебном заседании, представитель истца на момент рассмотрения дела в ООО «Наш юрист» не работает, следовательно, данным юридическим лицом представительские услуги истцу оказаны не были. С учётом качества составленного представителем искового заявления, которое было оставлено судом без движения ввиду несоответствия его статьям 131, 132 ГПК РФ, а также объёма проделанной представителем работы и сложности дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика – ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

Требования о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности суд считает удовлетворению не подлежащими, т.к. истцом оформлена общая доверенность на ведение неограниченного круга дел, в судах разных уровней и в других организациях, сроком на 3 года. При таких обстоятельствах, возлагать на ответчика расходы за удостоверение данной доверенности неправомерно.

Расходы истца по уплате госпошлины, исходя из цены иска, сумму которой истец в судебном заседании снизил, подлежат возмещению в сумме 709 руб. 18 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 179 руб. 98 коп. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, исковые требования Широкова Д.М. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широкова Дмитрия Михайловича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в пользу ШИРОКОВА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, – 17 729 руб. 58 коп., судебные расходы по оценке ущерба – 2 800 руб., по оплате государственной пошлины – 709 руб. 18 коп., юридических услуг – 2 000 руб., всего – 23 238 руб. 76 коп.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 1 179 руб. 98 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению Широкову Дмитрию Михайловичу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.