Марамыгина Елена Николаевна

Дело № 2 - 674/2020

УИД 54RS0025-01-2020-000878-92

Поступило в суд 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Марамыгиной Е. Н. к администрации г. Куйбышева Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Марамыгина Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Куйбышева Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указывает, что она является собственником жилого дома, общей площадью 50,4 кв.м. и земельного участка, 645 кв.м. по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме произведена реконструкция, а именно: пристроен коридор, санузел, баня и сделан подвал. Разрешения на реконструкцию истец не получала. До реконструкции жилой дом состоял из двух комнат, коридора и кухни, общей площадью 50,4 кв.м., в том числе жилой 31,5 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она решила оформить документы надлежащим образом и зарегистрировать право собственности.

Указанный жилой дом соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации и санитарно-эпидемиологического надзора, что подтверждается Техническим заключением о соответствии строительным, пожарным, градостроительным и санитарным нормам жилого дома.

Просит суд прекратить право собственности за ней на жилой дом, общей площадью 50,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Признать за ней право с...

...обственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью здания 123,5 кв. м., общей площадью 109,7 кв.м., в том числе жилой 45,4 кв.м., после реконструкции.

Истец Марамыгина Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Куйбышев Новосибирской области в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика администрации г. Куйбышев Новосибирской области полностью признал исковые требования Марамыгиной Е.Н., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что исковое заявление Марамыгиной Е.Н., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности за Марамыгиной Е. Н. на жилой дом, общей площадью 50,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за Марамыгиной Е. Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью здания 123,5 кв. м., общей площадью 109,7 кв.м., в том числе жилой 45,4 кв.м., после реконструкции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Ю.Г. Гламаздина

Дело № 2-889/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Коневой,

при секретаре Тюриной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке в размере 0,1 руб., проценты за кредит в размере <данные изъяты>., ссудная задолженность в размер <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования ОАО «Сбербанк России» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 процентов годовых. Во исполнение условий договора Банком были перечислены денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытках Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. В нарушение условий Договора Поручительства Поручитель от уплаты з...

...адолженности уклонился и допустил просроченную задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи во исполнение Договора поручительства не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке в размере 0,1 руб., проценты за кредит в размере <данные изъяты>., ссудная задолженность в размер <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уточнил свои исковые требования, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ произошли изменения в наименовании юридического лица, полное наименование - Публичное Акционерное общество «Сбербанк России». Ответчиком была частично погашена задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по договору составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уточнил свои исковые требования, указав, что ответчиком была частично погашена задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по договору составляет <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, признала исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО5 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ признала исковые требования.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Конева