Марамзин Сергей Валерьевич

Дело № 2-629/2024

УИД 66RS0036-01-2024-000560-33

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 10 сентября 2024 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при помощнике судьи Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скриповой Елены Валерьевны к Марамзину Сергею Валерьевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Скрипова Е.В. обратилась в суд с иском к Марамзину С.В. о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлову В.Д. был отведен земельный участок под строительство гаража. Также Михайловым В.Д. получено разрешение на строительство капитального гаража по адресу: <адрес>. Строительство было завершено в конце 1987 года. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Д. продал принадлежащий ему гаражный бокс Марамзину В.С, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом нотариального округа г.Кушва и г.Верхняя Тура Свердловской области Свяжиной Г.А. С момента приобретения спорного гаражного бокса и до момента своей смерти Марамзин В.С. пользовался гаражным боксом как своим собственным, предпринимал меры по сохранности гаража, производил оплату коммунальных услуг и налогов. ДД.ММ.ГГГГ Марамзин В.С. умер. После его смерти все принадлежащее ему имущество приняла его супруга Марамзина М.П. Ей были выданы свидетельства о праве на наследство. Спорный гаражный бокс не вошел в наследственную массу, поскольку не был оформлен надлежащим образом, однако Марамзина М.П. фактически приняла гараж, осуществляла пользование им, несла расходы по его содержанию. ДД.ММ.ГГГГ Марамзина М.П. умерла. После ее смерти в наследство вступила её дочь Скрипова (Марамзина) Е....

...В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Также Скрипова Е.В. фактически приняла спорный гаражный бокс, пользуется им по назначению, несет расходы по его содержанию. Владение, пользование и распоряжение спорным гаражным боксом, ей и ее родителями осуществлялось открыто, непрерывно с 2004 года и добросовестно. Никто в течение данного времени претензий относительно пользования имуществом не предъявлял. Истец просит суд признать право собственности на гаражный бокс <адрес> общей площадью 39,1 кв.м., в силу приобретательной давности.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Стороны в судебное заседание не явились. Истец Скрипова Е.В., ответчик Марамзин С.В. представитель третьего лица администрации городского округа Верхняя Тура Кулешова А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5,127, 140).

Третье лицо Морозов А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик Марамзин С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований и в отзыве на исковое заявление указал, что после смерти матери его сестра Скрипова Е.В. стала пользоваться спорным гаражным боксом, несла расходы по его содержанию (л.д.5).

Принимая во внимание доводы истца, позицию ответчика, исследовав представленные документы, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

На основании разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов В.Д. построил гаражный бокс по адресу: <адрес> (л.д.7).

В материалы дела представлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> 1987 года постройки, площадью 39,1 кв.м. (л.д.24 -36).

Согласно отчету об оценке № «Об определении рыночной стоимости незарегистрированного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость гаражного бокса составляет 145 000 рублей (л.д.37-91).

Сведений о собственнике гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Михайлов В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии VI-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Наследники умершего к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Михайлова В.Д. не обращались, претензий по поводу владения Марамзиным В.С., Марамзиной М.П., а впоследствии и Скриповой Е.В. спорным имуществом не имели.

Как следует из справки администрации городского округа Верхняя Тура № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении собственника имущества в администрацию городского округа Верхняя Тура гаражному боксу будут присвоены адресные сведения: <адрес> (л.д.131).

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п.4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, чтодавностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из искового заявления и приложенных материалов, отец истца Марамзин В.С. приобрел гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> у Михайлова В.Д., что отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Кушва и г.Верхняя Тура Свердловской области Свяжиной Г.А. (л.д. 8).

В установленный законом срок Марамзин В.С. не оформил свое право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

Марамзин В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Наследник первой очереди – супруга Марамзина М.П. приняла имущество, оставшееся после смерти Марамзина В.С., что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство (л.д.14,15). Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, Марамзина М.П. (супруга наследодателя) приняла в наследство, в том числе и спорный гаражный бокс, пользовалась им по назначению, несла расходы по его содержанию, что следует из искового заявления и другими сторонами не оспорено.

Марамзина М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии V-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Наследник первой очереди – дочь Скрипова (Марамзина) Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 19) приняла имущество, оставшееся после смерти Марамзиной М.П., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.16). Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Скрипова Е.В. (истец) приняла в наследство, в том числе и спорный гаражный бокс, пользуется им по назначению, несет расходы по его содержанию, что следует из искового заявления и другими сторонами не оспорено.

В соответствии с п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

На протяжении длительного времени с момента приобретения отцом истца с 2004 года спорного имущества, то есть более 20 лет, отец истца Марамзин В.С., мать истца Марамзина М.П. и истец владеют спорным имуществом открыто, как своим собственным, защищают его от посягательств или притязаний третьих лиц, вступили в его владение и управление, следят за состоянием гаража, поддерживают в нем порядок и содержат его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, несут расходы по содержанию. Спорный гаражный бокс под арестом не состоит, не является предметом судебных споров, ранее и в настоящее время никто не претендовал и не претендует на данное имущество.

В настоящее время признать право собственности истца на спорный объект недвижимости иначе, как в судебном порядке, не представляется возможным.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совокупностью представленных в дело письменных доказательств установлен факт добросовестного и непрерывного владения истцом гаражным боксом как своим собственным. Осведомленность третьих лиц об указанном владении истца подтверждает его открытость. Истцом представлены доказательства, обосновывающие все необходимые условия, закрепленные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс.

Принимая во внимание, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> под арестом не состоит, не является предметом судебных споров, ранее и в настоящее время никто не претендовал и не претендует на это имущество, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.13, п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости для осуществления государственного кадастрового учета объекта, а также для государственной регистрации права на него.

О распределении судебных расходов, которые истец понес при обращении в суд, суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скриповой Елены Валерьевны к Марамзину Сергею Валерьевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Скриповой Еленой Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> общей площадью 39,1 кв.м., в силу приобретательной давности.

Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации права на него.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Р.А. Фоменко

Гражданское дело № 2-689/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 03 октября 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Марамзину Сергею Валерьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Сухоложский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Марамзину С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ответчик Марамзин С.В. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категорий «ВС», выданного 06.09.2007 (л.д. 9,10), при этом имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами; согласно медицинскому заключению (л.д. 7) Марамзин С.В. не может быть допущен к управлению транспортными средствами, поскольку состоит на учете у нарколога с 30.04.2008 с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», в 2008 году проходил лечение, но возобновил прием наркотиков, 15.02.2010 доставлялся на медицинское освидетельствование, установлено состояние наркотического опьянения, стойкая ремиссия заболевания отсутствует.

Прокурор считает, что в силу п. 29 Приказа Минздрава СССР от 29.09.1989 № «О совершенствовании системы медицинских осмотров ...

...трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» допуск Марамзина С.В. к управлению транспортными средствами невозможен.

Прокурор Петухов П.В. поддержал в судебном заседании исковые требования.

Ответчик письменного отзыва не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.ст. 1, 3, 27, 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются охрана жизни и здоровья, имущества граждан, их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за Обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением; на территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинскими заключениями, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Из ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно медицинскому заключению МУ «ФИО5» (л.д. 7) Марамзин С.В. состоит на учете у нарколога с 30.04.2008 с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», в 2008 году проходил лечение, но возобновил прием наркотиков, 15.02.2010 доставлялся на медицинское освидетельствование, установлено состояние наркотического опьянения, стойкая ремиссия заболевания отсутствует.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 №377«О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в который входит наркомания, как медицинское противопоказание для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Суд усматривает, что управление транспортными средствами лицом, являющимся больным наркоманией, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортному происшествию, повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан либо причинение имущественного ущерба, нарушить права и охраняемые законом интересы граждан, а также общества и государства.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения СССР №704 от 12.09.1988 «О сроках диспансерного учета больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями срок диспансерного учета больных наркоманией составляет пять лет, снятие с диспансерного учета производится в случае стойкой ремиссии (выздоровления) свыше пяти лет. Из медицинского заключения в отношении Марамзина С.В. следует, что стойкая ремиссия заболевания отсутствует.

В силу п. 29 Приказа МЗ СССР от 29.09.1989 №555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» допуск Марамзина С.В. к управлению транспортными средствами невозможен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

Прекратить действие права Марамзина Сергея Валерьевича <данные изъяты> на управление транспортными средствами в связи с наличием медицинских ограничений к водительской деятельности.

Решение изготовлено в окончательном печатном виде в совещательной комнате.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд

Судья: подпись.

копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Вяцков Д.Г.

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-659/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 24 июля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Марамзину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Марамзина С.В. в порядке регресса сумму причиненного ущерба – 85 141 рубль 28 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере – 2754 рубля 24 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Марамзина С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Боровских А.Г. ДТП произошло из-за нарушения ПДД со стороны ответчика. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 85141 рубль 28 копеек. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосс...

...трах» является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Боровских А.Г., Печенкин В.И., ООО СК «Зетта-Страхование».

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3).

Ответчик, третьи лица - Боровских А.Г., представитель ООО СК «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третье лицо Печенкин В.И. представил возражение на иск, в котором указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> с 2011 года. В 2014 году данный автомобиль доверил Марамзину С.В., при этом вписал его в полис ОСАГО, почему эти данные отсутствуют у истца, непонятно. Истец обратился в суд только через три года.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, третьих лиц, по представленным доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из представленных ГИБДД материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Марамзина С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Боровских А.Г.

Материалами ОГИБДД подтверждается, что ДТП произошло по вине Марамзина С.В., который нарушил п.8.8 ПДД, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>.

За нарушение указанного пункта ПДД Марамзин С.В. был привлечен к административной ответственности (л.д.17-18).

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 81641 рубль 28 копеек (л.д.19-27), стоимость услуг эксперта 3500 рублей (л.д.28).

Боровских А.Г. обратился в страховую компанию «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ по поводу выплаты суммы страхового возмещения.

ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ произвела Боровских А.Г. страховую выплату в размере 85141 рубль 28 копеек (л.д.29).

Договор ОСАГО по транспортному средству <данные изъяты> был заключен Печенкиным В.И. с ООО «Росгосстрах», в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указан только собственник (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 81641 рубль 28 копеек и 3500 рублей были возмещены истцом ООО «СК «Цюрих» (л.д.30).

Ответчику было направлено требование о добровольном возмещении убытков (л.д.31).

С учетом п. «б» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2012 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

С учетом того, что Марамзин С.В. не включен в договор ОСАГО, а иного суду не доказано, у страховой компании, выплатившей страховое возмещение, возникло право регрессного требования.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 141 рубль 28 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 2 754 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Марамзину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Марамзина ФИО9 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму причиненного ущерба – 85 141 рубль 28 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере – 2754 рубля 24 копейки, всего 87 895 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова