Марашлкина Оксана Ивановна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2016 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при секретаре Панфиловой И.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Ермощенко В.В. и его представителя по доверенности Аствацатуровой М.Л.,

ответчиков (истцов по встречному иску) Оружейниковой И.А., Малашонковой М.В. и их представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Шуршкова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермощенко В.В. к Крапивиной (Оружейниковой) И.А., Малашонковой М.В. о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Крапивиной (Оружейниковой) И.А., Малашонковой М.В. к Ермощенко В.В. о реальном разделе земельного участка,

установил:

Ермощенко В.В. обратился в суд с иском к Крапивиной (Оружейниковой) И.А., Малашонковой О.И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Крапивина (Оружейникова) И.А., Малашонкова М.В. обратились в суд со встречным иском к Ермощенко В.В. о реальном разделе земельного участка.

Определением суда от (дата) исковые требования Ермощенко В.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности на до...

...мовладение, выделены в отдельное производство.

В обоснование требований о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, истец Ермощенко В.В. ссылается на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) ему принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Между ним и ответчиками сложился определенный порядок пользования земельным участком. Он (Ермощенко В.В.) пользуется земельным участком <...> кв.м. Просит выделить в его собственность земельный участок площадью <...> кв.м. в границах координат характерных поворотных точек, указанных в заключении <...>, согласно сложившемуся порядку пользования.

В обоснование встречных исковых требований о реальном разделе земельного участка истцы Крапивина (Оружейникова) И.А., Малашонкова О.И. ссылаются на то, что принадлежащее им на праве общей долевой собственности домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, расположено на земельном участке с К№, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, также принадлежащий им на праве общей долевой собственности, каждому по <...> доли в праве, а ответчику Ермощенко В.В. - <...> доля в праве на земельный участок. Согласно сведениям ГКН на текущий момент границы вышеуказанного земельного участка в установленном законом порядке не определены. Просят разделить земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сформировав земельный участок площадью <...> кв.м., в счет <...> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Крапивиной (Оружейниковой) И.А. и <...> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Малашонковой М.В., и земельный участок площадью <...> кв.м. в счет <...> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Ермощенко В.В.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ермощенко В.В. поддержал свои исковые требования и просил разделить земельный участок по фактическому пользованию.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Ермощенко В.В. по доверенности Аствацатурова М.Л. просила произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантами №, или № заключения эксперта <...>, возражала против удовлетворения встречных требований о разделе земельного участка по долям.

В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) Крапивина (Оружейникова) И.А., Малашонкова М.В. возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований о выделе Ермощенко В.В. земельного участка по фактическому пользованию, и настаивали на удовлетворении своих исковых требований о разделе земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что согласны с вариантом раздела № в заключении эксперта <...> а также считают приемлемым вариант №, приведенный в указанном заключении.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Крапивиной (Оружейниковой) И.А., Малашонковой М.В. в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Шуршков И.Г. возражал против удовлетворения требований Ермощенка В.В. о выделе последнему земельного участка по фактическому пользованию, указав, что фактически порядок пользования не сложился. Просил удовлетворить исковые требования своих доверителей и разделить земельный участок в соответствии с долями в праве общей долевой собственности по варианту № заключения эксперта <...>, дополнительно указав, что его доверители считают возможным раздел спорного земельного участка по варианту № заключения эксперта <...>

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причины неявки суду не сообщило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из архивной справки Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от (дата). № <...>, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принято на первичный технический учет (дата), расположено на земельном участке площадью <...> кв.м, адрес при первичной инвентаризации: <адрес>, <адрес>. В инвентарном деле имеется Договор застройки от (дата), нотариально удостоверен (дата) Лавровой Л.Г. Старшим Нотариусом Государственной Нотариальной конторы г. Тулы, по реестру №, отмечен в инв.деле Райкомхоза г. Тулы (дата) под №, согласно которому застройщикам Чухнову А.А. и Алешиной А.А. на праве застройки был предоставлен земельный участок под №, в квартале №, <адрес>, <адрес> <адрес>, всего мерою <...> кв.м. В материалах инвентарного дела имеется Договор от (дата), купли-продажи <...> части праве застройки на земельный участок. По данным последней технической инвентаризации от (дата) домовладение, находится по адресу: <адрес>, <адрес>, расположено на земельном участке по документам площадью <...> кв.м, по фактическому пользованию площадью <...>, в том числе самовольно занятый земельный участок площадь <...> кв.м.

Решением <...> суда <...> от (дата) прекращено право общей долевой собственности Ермощенко В.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. В собственность Ермощенко В.В. выделена часть жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, состоящая из: в лит. <...> – помещения № – жилой комнаты площадью <...> кв.м, помещения № – жилой комнаты площадью <...> кв.м, прихожей лит. <...> площадью <...> кв.м, кухни лит. а площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой – <...> кв.м, и надворных построек – вольера лит. <...>, беседки лит. <...> и уборной лит. <...>.

Решение <...> суда <...> от (дата) вступило в законную силу (дата)

Таким образом, факты установленные в указанном выше решении <...> суда <...>, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу гражданские права и обязанности считаются возникшими (измененными, прекращенными).

Из смысла положений ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 01.03.2015) следует, что при приобретении права собственности на здание, сооружение его собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой данным зданием, сооружением и необходимой для их использования.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (действующей до 01.03.2015) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

В силу положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования..

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (часть 7 статьи 38 Закона о кадастре), устанавливаемых при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план, соответствующий требованиям статей 37, 38 и 39 Закона о кадастре.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 38 вышеприведенного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38, 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Как усматривается из сведений кадастрового паспорта от (дата) за №, земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости (дата), имеет кадастровый №, с категорией земель – <...>, разрешенным использованием – <...>. Правообладатели Крапивина И.А. (<...>), Малашонкова М.В. <...> Ермощенко В.В. (<...>).

Экспертом <...> по заказу истца (ответчика по встречному иску) разработана схема расположения образуемых земельных участков с учетом местоположения фактических границ, границ смежных земельных участков, и за пределы установленных красных линий не выходят. Площадь испрашиваемого истцом (ответчиком по встречному иску) земельного участка составила <...> кв.м.

Из объяснений истца (ответчика по встречному иску) Ермощенко В.В. в судебном заседании следует, что он с (дата) года является собственником домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, и с того времени, по его мнению, порядок пользования участком сложился.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ермощенко В.В., ответчики (истцы по встречному иску) Крапивина (Оружейникова) И.А., Малашонкова М.В. считают, что порядок пользования земельным участком не сложился. Полагают, что истец Ермощенко В.В. не имеет законных оснований на оформление в собственность земельного участка именно в тех границах, которые указаны в исковом заявлении. Полагают, что раздел земельного участка должен быть произведен в соответствии с долями.

Поскольку соглашение между сторонами не достигнуто, между ними имеется спор относительно раздела спорного земельного участка, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <...> от (дата), земельный участок с к№, местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью <...> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Малашонковой М.В. (размер доли <...>), Крапивиной (Оружейниковой) И.А. (размер доли (<...>), Ермощенко В.В. (размер доли <...>).

При натуральном обследовании земельного участка установлено, что порядок пользования земельным участком и строениями, расположенными на нем, сложился таким образом, что земельный участок с к№ фактически разделен на две части, одну из которых использует Ермощенко В.В., вторую – Малашонкова М.В., Крапивина (Оружейникова) И.А.

Учитывая изложенное, при установлении вариантов раздела земельного участка на два участка учитывался фактически сложившийся режим использования и местоположение объектов недвижимости, расположенных на рассматриваемом земельном участке.

Экспертом предложены варианты раздела с учетом долей в праве на земельный участок, с учетом фактического порядка пользования (два варианта), а также даны пояснения по указанным вариантам.

Вариант № раздел земельного участка с учетом долей в праве на земельный участок, предполагает образование двух земельных участков в результате раздела: земельного участка, обозначенного <...>, площадью <...> кв.м. в счет долей Малашонковой М.В., Крапивиной (Оружейниковой) И.А. на исходный земельный участок; земельного участка <...>, площадью <...> кв.м. в счет доли Ермощенко В.В. на исходный земельный участок.

Вариант № раздела земельного участка с учетом фактического порядка пользования земельным участком предполагает образование двух земельных участков, при этом граница раздела исходного земельного участка проходит по существующему на момент проведения экспертизы забору, стенам здания. В результате раздела предполагается образование: земельного участка, обозначенного <...>, площадью <...> кв.м. в счет долей Малашонковой М.В., Крапивиной (Оружейниковой) И.А. на исходный земельный участок; земельного участка <...>, площадью <...> кв.м. в счет доли Ермощенко В.В. на исходный земельный участок. Кроме того, с целью установления ремонтной зоны <...> предполагается образование двух частей земельного участка, обозначенного <...>, а именно: части, площадью <...> кв.м., и части, площадью <...> кв.м.

Вариант № раздела земельного участка с учетом фактического порядка пользования земельным участком предполагает образование двух земельных участков, при этом граница раздела исходного земельного участка проходит по существующему на момент проведения экспертизы забору, стенам здания, а также с учетом ремонтной зоны. В результате раздела предполагается образование: земельного участка, обозначенного <...>, площадью <...> кв.м. в счет долей Малашонковой М.В., Крапивиной (Оружейниковой) И.А. на исходный земельный участок; земельного участка :<...>, площадью <...> кв.м. в счет доли Ермощенко В.В. на исходный земельный участок.

Вариант № раздела земельного участка. Граница раздела, предусмотренная данным вариантом, установлена с учетом материалов технической инвентаризации домовладения, а также соблюдены расстояния от стены жилого дома до границы раздела земельного участка для устройства ремонтной зоны, необходимой для ее обслуживания. В результате раздела по варианту № предполагается образование: земельного участка, обозначенного <...>, площадью <...> кв.м. в счет долей Малашонковой М.В., Крапивиной (Оружейниковой) И.А. на исходный земельный участок; земельного участка <...>, площадью <...> кв.м. в счет доли Ермощенко В.В. на исходный земельный участок.

Настоящее заключение содержит текстовое, графическое описание вариантов порядка пользования и содержит координаты поворотных точек границ.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения о границах земельных участков <...> от (дата), оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом <...>, имеющим высшее образование по специальности «юриспруденция», занимает должность директора <...>, стаж работы в области геодезии, землеустроительства, кадастровых работ <...> лет, квалификационный аттестат кадастрового инженера, выданный Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области от (дата), об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденным.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ни стороной истца, ни стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наиболее объективным является 4 вариант раздела земельного участка, предложенного экспертом, поскольку в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности и сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда и прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, а также выделение зон для обслуживания строений.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермощенко В.В., встречные исковые требования Крапивиной (Оружейниковой) И.А., Малашонковой М.В. удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования в соответствии с вариантом N № заключения эксперта <...> от (дата), выделив в собственность Ермощенко В.В. земельный участок площадью <...> кв.м. в счет <...> доли, принадлежащей Ермощенко В.В., в границах координат поворотных точек <...> и выделив в собственность Крапивиной (Оружейниковой) И.А., Малашонковой М.В. земельный участок, площадью <...> кв.м. в счет <...> доли, принадлежащей Крапивиной (Оружейниковой) И.А., и <...> доли, принадлежащей Малашонковой М.В., в границах координат характерных поворотных точек <...> указанных в приложениях <...> к варианту раздела № заключения эксперта <...> от (дата).

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2016 года.

Председательствующий А.В. Бабина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2016 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при секретаре Панфиловой И.А.,

с участием истца Ермощенко В.В. и его представителя по доверенности Аствацатуровой М.Л.,

ответчиков Оружейниковой И.А., Малашонковой М.В. и их представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Шуршкова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермощенко В.В. к Оружейниковой И.А., Малашонковой М.В., администрации города Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Ермощенко В.В., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском к Оружейниковой И.А., Малашонковой М.В. о сохранении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде с учетом самовольно возведенной прихожей лит. А3, выделе натуральной доли домовладения, состоящей из помещений №№ 1, 2 в жилом доме лит. А, прихожей лит. А3, кухни лит. а, общей площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой – 24,9 кв.м, и надворных построек лит. Г5, Г6, Г8, с прекращением права общей долевой собственности на него.

Определением суда от <дата> о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена администрация г. Тулы.

В судебном заседании истец Ермощенко В.В. и его представитель по доверенности Аствацатурова М.Л. исковые т...

...ребования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Оружейникова И.А., Малашонкова М.В. и их представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Шуршков И.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали, факт возведения Ермощенко В.В. самовольного строения лит. А3 и сложившийся между сторонами порядок пользования домовладением не оспаривали.

Ответчик администрация г. Тулы, третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства достоверного установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ермощенко В.В. (1/2 доля в праве), Малашонковой М.В. (1/4 доля в праве) и Оружейниковой И.А. (1/4 доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №, свидетельствами о государственной регистрации права серии № от <дата>, № от <дата>,№ от <дата>.

Указанное домовладение состоит из двух жилых домов, находящихся в пользовании Ермощенко В.В., Малашонковой М.В. и Оружейниковой И.А.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом по состоянию на <дата> в состав указанного домовладения входят возведенные без получения соответствующих разрешений жилые пристройки лит. А2, лит. А3, а также переоборудованная жилая пристройка лит. А1.

Из искового заявления и объяснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании, следует, что в целях улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами Ермощенко В.В. была возведена жилая пристройка лит. А3, а правопредшественниками Малашонковой М.В. и Оружейниковой И.А. – жилая пристройка лит. А2 и переоборудована жилая пристройка лит. А1.

Как следует из ситуационного плана, находящегося в техническом паспорте на жилой дом самовольно возведенные и переоборудованное строения расположены в пределах земельного участка по указанному адресу, находящегося в общей долевой собственности Ермощенко В.В., Малашонковой М.В. и Оружейниковой И.А. (свидетельства о государственной регистрации права от <дата>).

Предпринятые Ермощенко В.В. попытки к легализации самовольно возведенных строений лит. А2, лит. А3 положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение администрации г. Тулы от <дата> №.

Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Альянс-Капитал» по состоянию на <дата> строительные конструкции частей жилого дома лит. А2, А3, а, расположенного по адресу: <адрес>, характеризуется как работоспособное. Качество строительства пристроек и надстроек, характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено. Самовольные строения лит. А2, А3, а не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом организаций, имеющих свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выводы данного заключений не оспаривались лицами, участвующими в деле, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенного и реконструированного строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Доказательств, опровергающих доводы Ермощенко В.В., изложенные в обоснование заявленных исковых требований в данной части, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 219, 222 (п. 3), 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в Постановлении N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом самовольно возведенного истцом строения лит. А3.

При разрешении исковых требований в части выдела натуральной доли домовладение, суд приходит к следующему.

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> в пользовании Ермощенко В.В. находятся: в лит. А (жилой дом) – жилые комнаты №№ 1, 2, прихожая лит. А3, кухня лит. а и надворные постройки лит. Г5, лит. Г6 и лит. Г8, в то время как остальная часть домовладения и надворные постройки находятся в пользовании Оружейниковой И.А. и Малашонковой М.В.

О несоразмерности выделяемого Ермощенко В.В. в натуре имущества размеру идеальной доли участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ермощенко В.В. в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ермощенко В.В. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенного строения лит. А3 - прихожая.

Выделить Ермощенко В.В. в собственность натуральную долю домовладения – часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из: в лит. А (жилой дом) – помещения №1 – жилой комнаты площадью 8,0 кв.м, помещения № 2 – жилой комнаты площадью 16,9 кв.м, прихожей лит. А3 площадью 9,1 кв.м, кухни лит. а площадью 10,8 кв.м, общей площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой – 24,9 кв.м, и надворных построек – вольера лит. Г5, беседки лит. Г6 и уборной лит. Г8.

Прекратить право общей долевой собственности Ермощенко В.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2016 года.

Председательствующий А.В. Бабина