Марашова Татьяна Анатольевна

судья Атяшев М.С. дело № 33-6579/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Баранцевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марашовой Татьяны Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск Марашовой Татьяны Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Марашовой Татьяны Анатольевны неустойку в размере 160000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 4400 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Долгова К.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Марашова Т.А. обратилась в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 180961 рубль 00 копеек, в обоснование требований указав, что 26.11.2017 г. произошло ДТП, в результате чего автомобилю Ауди А4, г/н (номер), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

За возмещением ущерба истец обратилась в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Нижневартовского городского суда от 14 июня 2018 года иск Марашовой Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового воз...

...мещения удовлетворен частично, судом взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Марашовой Т.А. страховое возмещение в размере 54 180 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 1092 рубля 60 копеек и штраф в размере 27 090 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 26.11.2018 года.

Неустойка за период просрочки с 27.12.2017 года по 25.11.2018 года 334 (дня) от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 180961 рубль 20 копеек. 29 января 2019 года в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки. До настоящего претензия не рассмотрена.

Истец Марашова Т.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Марашовой Т.А. Козинский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В письменных возражениях на иск ответчик требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда изменить, снизить размер неустойки с учетом требований о соразмерности, разумности и справедливости.

Указывает, что изначально истцом было представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 400 рублей, в то время как согласно судебной экспертизе стоимость ремонта составляет 54 180 рублей. Полагает, что представление истцом недостоверной информации относительно характера и объема заявленных повреждений являлось существенным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, считает, что ответчик законно отказал в выплате страхового возмещения.

Указывает на несоразмерность взысканного судом размера неустойки. Считает, что суд не просто вправе снизить явно завышенный размер неустойки, но и в силу требований закона обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период, составляют 3 670, 88 рублей. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 180 961 рублей в три раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 180 рублей.

Полагает, что размер неустойки подлежит снижению, с учетом того, что сумма ущерба выплачена ответчиком по результатам судебной экспертизы в добровольном порядке, в связи с чем производство по делу было прекращено, а также учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

Истец Марашова Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2017 года в г. Нижневартовске по вине водителя Р. управлявшего автомобилем Чайка Сервис, (номер) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, г/н (номер), принадлежащего истцу на праве собственности, и с участием автомобиля Мерседес, г/н (номер), под управлением Ш. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

07.12.2017 года Марашова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

15.05.2018 г. истец обратилась с претензией к страховой компании, в которой просила выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение (номер). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда от 14 июня 2018 года иск Марашовой Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, судом взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 180 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 1092 рубля 60 копеек, штраф в размере 27 090 рублей, а всего взыскано 85 362 рубля 60 копеек.

26.11.2018 года решение суда исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца.

29.01.2019 года Марашова Т.А. обратилась с претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки. До настоящего претензия не рассмотрена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями по их применению, установив, что страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, признав расчет неустойки, представленный истцом, арифметически верным и обоснованным, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки. При этом учитывая ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд снизил ее размер до 160 000 рублей. Также суд взыскал государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 4400 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки со 180 961 рубля до 160 000 рублей, при том указав, что оснований для большего снижения нет, поскольку, зная о размере обязательства по уплате страхового возмещения, ответчик не исполнял решение суда в добровольном порядке.

Учитывая отсутствие доказательств злоупотребления истцом своими правами, обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий (бездействие) потерпевшего, повлекших нарушение сроков для страховой выплаты, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Оснований для изменения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм закона.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Баранцева Н.В.