Марасов Илья Константинович

Дело № 2-2298/2024

16RS0045-01-2024-002887-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «АВАНГАРД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

Стороны по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая повторную неявку сторон без уважительных на то причин, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск ФИО к ООО «АВАНГАРД» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию ...

...не подлежит.

Судья Н.В. Афонина

Дело № 2-2771/2024

16RS0045-01-2024-003602-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марасов И.К. к акционерному обществу «Альфа-банк» о защите права потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марасов И.К. обратился в суд с иском к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что между сторонами по делу заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1066784 руб. Одновременно между Марасов И.К. и ООО «Авангард» заключен договор № «Well» о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии. Срок действия договора 12 месяцев. Оплата услуг в размере 126600 руб. включена в стоимость кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, однако, требование не исполнено. При этом, каких-либо услуг по дополнительной услуге ООО «Авангард» не предоставлял, то есть, расходов на оказание услуг не возникло.

На основании изложенного, Марасов И.К. просит взыскать с АО «Альфа-Банк» денежные средства, оплаченные за дополнительные услуги, в размере 126600 руб.; проценты, начисленные на сумму дополнительных услуг 1831,35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 9629,90 руб.; сумму 500000 руб., списанную в нарушение ст.854 ГК РФ; компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, от его представите...

...ля поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что между Марасов И.К. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №F0AUTO10S24021000733 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1066784 руб.

Этим же днем между Марасов И.К. и ООО «Авангард» заключен договор № «Well» о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии. Срок действия договора 12 месяцев. Оплата услуг в размере 126600 рублей произведена путем списания с ссудного счета в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от дополнительно навязанных услуг. Банк заявление получил, однако требование не исполнил, ответ не предоставил.

Требования истца мотивированы тем, что действующее законодательство предусматривает право потребителя на отказ от договора. Кроме того, договор о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии был ему навязан при заключении кредитного договора.

Истец, утверждая о навязанности услуг со стороны банка, для защиты нарушенного права обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, которое определением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» отказало.

Между тем, решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-18839/2024 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» отменено.

Судебным актом установлено, что сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг… Сумма кредита указана 1066784 рублей, что уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, в том числе согласия на дополнительные услуги. Потребителю возможность согласится или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена. Текст кредитного договора и анкета – заявление были заключены в электронном виде. В этой связи суд пришел к выводу, что сумма дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Факты, свидетельствующие о нарушении банком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (статья 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы), установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовало АО «Альфа-Банк», в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом данного гражданского дела, основанного на тех же фактах.

Следовательно, факт того, что потребитель волеизъявления на получение дополнительной услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, суд считает установленным.

В опровержение доводов истца кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги в добровольном порядке по желанию клиента. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, затраты заемщика по оплате по договору об оказании услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «Альфа-Банк», поскольку были причинены именно его действиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика АО «Альфа-Банк» денежных средств в общем размере 126600 руб., уплаченных по договору абонентского обслуживания и предоставления гарантии.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договоров по оказанию услуг третьими лицами, суд признает подлежащими удовлетворению и производные требования.

Таким образом, с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредиту, начисленные на спорную сумму, в размере 1831,35 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным. При этом ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет процентов не предоставил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик осуществил неправомерное списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составил 9629,90 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законодатель не возлагает на потребителя обязанность доказывать причинение ему морального вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В условиях установленного факта нарушения прав истца как потребителя требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации в 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составил 70030,62 руб. (126600+1831,35+9629,90+2000/50%)

В то же суд находит подлежащим отклонению требование истца о взыскании 500000 руб., списанную в нарушение ст.854 ГК РФ.

В соответствии со ст. 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Между тем, доказательств списания (удержания) банком вышеуказанной суммы со счета истца, суду не представлено, в материалах дела сведений не имеется. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика 500000 руб. суд не усматривает.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8142 рубля (5142 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Марасов И.К. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-банк» в пользу Марасов И.К. в счет возврата уплаченной суммы 126600 рублей; проценты, начисленные на дополнительную услугу, - 1831 рубль 35 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами 9629 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда 2000 рублей; штраф 70030 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-банк» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8142 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.