Маратканов Сергей Александрович

Дело № 2-1287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощнике судьи Гавриловой А.О.,

с участием истца Якунина В.Н., представителей ответчика СНТ «Виленский» Воронина И.Б., Кречетовой А.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Маратканова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по иску Якунина В.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Виленский» о признании недействительными решений общего собрания, признании принципа расчета взносов, основанного на имущественном положении (размере имущества), противоречащим 217-ФЗ, антиконституционным и незаконным,

установил:

Якунин В.Н. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Виленский» (далее - СНТ «Виленский»), в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать решения собрания СНТ «Виленский» об избрании председателя правления СНТ «Виленский», об избрании правления СНТ «Виленский», об утверждении сметы на 2019 год, об утверждении взносов на 2019 год, о платном отключении и подключении энергоснабжения, оформленные протоколом от 16.02.2019 № **, недействительными; признать принцип расчета взносов, основанный на имущественном положении (размере имущества), противоречащим 217-ФЗ, антиконституционным и незаконным, указать в решении суда на правовые последствия, кот...

...орые влечет вынесенное решение суда.

В обоснование иска указано, что 16.02.2019 в СНТ «Виленский», членом которого является истец, а также имеет в собственности земельный участок, состоялось общее собрание членов СНТ и правообладателей земельных участков на территории СНТ «Виленский», решения которого зафиксированы протоколом от 16.02.2019 № **. 16.02.2019 истец присутствовал на собрании, в собрании принимали участие 161 человек. Принадлежность их к членам СНТ или к правообладателям земельных участков не доказана и не была подтверждена, так как в списке присутствующих регистрировались члены семей правообладателей земельных участков и членов СНТ, а не только сами члены СНТ. Полномочия действовать от имени правообладателей участков или членов СНТ не были подтверждены. В протоколе собрания указано, что кворум есть. Однако данный вывод не соответствует действительности. При ознакомлении с документами, предоставленными СНТ «Виленский» в прокуратуру, истцу стало известно, что в реестре садоводов значится 587 участников. Кроме того в смете расходов на 2019 год указано количество участков - 500, соответственно, участие в собрании 161 участника не обеспечивает кворум. Собрание от 16.02.2019 проведено в отсутствие кворума и в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ его решения признаются недействительными. Кроме того при проведении собрания допущены нарушения и иных норм права: допущено грубое нарушение порядка подготовки и проведения собрания. В п. 17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ указано требование о заблаговременном оповещении с возможностью ознакомления садоводов с документами и материалами, планируемыми к рассмотрению на собрании, таких действий не было проведено и документов не представлено, истец не имел возможности ознакомиться с документами, что влечет нарушение его прав. На собрании вновь избранным правлением была озвучена смета расходов на 2019 год и предложения по уплате взносов, а также принцип расчета, который противоречит закону. Расчет взносов осуществляется исходя из сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов, как самостоятельного документа, где учтены все обстоятельства такого расчета, однако такого документа представлено не было. Законодателем отличие размера взносов поставлено в зависимость от объема использования имущества общего пользования. Собранием принято решение о разном размере взносов, исходя из размера имущества садовода, а именно, исходя из размера земельного участка. В смете расходов нет ни одного пункта расходов, который можно было бы привязать к наличию и к размеру участка земли. Это противоречит закону и одновременно является дискриминационным подходом по имущественному признаку, в таком случае истец, имея в собственности больший участок, будет вынужден вносить большую долю во все платежи садоводства. На собрании также было принято решение о платном отключении и о последующем платном подключении электроэнергии должникам по взносам. Это решение является неправомерным, так как ни само СНТ, ни его правление не являются поставщиком этих услуг, соответственно, им не принадлежит это право. Возмездность подключения услуг означает оплату в пользу СНТ без правового обоснования, данное решение незаконно и отвечает признакам злоупотребления правом.

Истец Якунин В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при утверждении на собрании размера взносов не было представлено их финансово-экономическое обоснование. В финансово-экономическое обоснование должны включаться расходы, не связанные с затратами на проведение работ на участках садоводов и прилегающих территорий, расходы на оплату труда, налоги с фонда оплаты труда, подачу воды в водопровод садоводства, электроэнергия и прочие расходы: аренда офиса, канцелярия, оплата услуг связи, охрана, расходы на проведение мероприятий, связанных с пожарной, экологической безопасностью и охраной окружающей среды на территориях, которые не являются участками садоводов и прилегающих участков. В смете расходов указано 500 участков, реально оплачивающих взносы. Взносы могут различаться только в случае, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования. Отключение должников от электроэнергии должно быть бесплатным, это же касается и воды. В офисе СНТ дважды были затопления и часть заявлений членов СНТ об их принятии в члены СНТ были утрачены, но это не свидетельствует о том, что если заявления членов СНТ не сохранились, то садоводы перестали быть членами СНТ.

Представитель ответчика СНТ «Виленский» Воронин И.Б., действующий на основании Устава, Выписки из ЕГРЮЛ, выписки из протокола от 16.02.2019 № **, в судебном заседании исковые требования признал в части требования о признании решения собрания СНТ «Виленский» о платном отключении и подключении энергоснабжения, оформленного протоколом от 16.02.2019 № **, недействительным, в остальной части исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым правлением СНТ «Виленский» была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов СНТ, путем размещения объявления о предстоящем собрании в СМИ (объявление на Радио г. Северск и объявления в газете «Диалог»); уведомления прежнего председателя Маратканова С.А. о необходимости обеспечить возможность ознакомления членов СНТ с документацией, подготовленной членами правления; размещения объявления о проводимом собрании и повестке собрания на двери офиса СНТ по [адрес]. В объявлении были указаны контактные телефоны членов правления СНТ «Виленский», по которым можно было получить всю информацию и ознакомиться с проектами документов, данная мера была вызвана тем, что предшествующий председатель Маратканов С.А. препятствовал посещению офиса СНТ, как членам правления СНТ, так и всем остальным садоводам. Исходя из вышеизложенного, нарушений порядка оповещения членов СНТ о предстоящем собрании не было. Прежний председатель Маратканов С.А. препятствовал садоводам в ознакомлении с документами, в том числе, не мог озвучить точную цифру членов СНТ. В связи с этим число пришедших на собрание членов было определено как кворум. На сегодняшний день точное количество садоводов и членов СНТ не установлено, часть участков брошена, в собственности у некоторых граждан находится по несколько отдельно находящихся участков, а также отдельные садоводы не являются законными членами СНТ. На 09.08.2019 в списке садоводов СНТ числится 587 человек, из них 17 вступили в члены СНТ после 16.02.2019, у 291 человека отсутствуют заявления о принятии их в члены СНТ. Таким образом, можно признать полноправными членами СНТ 279 человек. Исходя из этого, собрание 16.02.2019 является правомочным, так как на нем присутствовало более 50 % членов СНТ, кворум состоялся. Садоводы, которые не могли присутствовать на собрании по уважительной причине, проголосовали заочно. Перед началом собрания была проведена регистрация участников, был составлен список с указанием ФИО, адреса участка, телефона. Расчет размера членских взносов на 2019 год был произведен из расчета на 500 участков, исходя из расчетов за предыдущие годы. Размер членских взносов должен устанавливаться общим собранием с учетом принципа равноправия всех членов. Для участка большей площади нужен больший расход воды на полив, а также больше электроэнергии для подачи воды, содержание общего имущества (водопроводных труб) тоже больше. Мусора растительного и бытового происхождения с участка большего размера тоже больше. Размер членских взносов был установлен, исходя из перечня планируемых работ, их стоимости, расходов на оплату труда работников СНТ в соответствии с расходной сметой, полученная сумма была разделена на количество земельных участков и далее разделена на 6 (6 соток - усредненная площадь участка по садоводству). Данный расчет отражен в финансово-экономическом обосновании сметы на 2019 год и утвержден общим собранием 16.02.2019 следующим образом: «за» - 138, «против» - 18, «воздержались» - 5. Таким образом, принято решение общим собранием - оплачивать членские взносы в 2019 году по соткам в размере 540 руб. за сотку. При организации и проведении общего собрания членов СНТ «Виленский» 16.02.2019 нарушений не было.

В дополнении к ранее представленным возражениям ответчика указано, что представленный истцом список садоводов СНТ не может нести в себе какую-либо доказательственную информацию, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, используемым в документообороте в СНТ, список не содержит граф: кадастровый номер, вид собственности, данные документа, удостоверяющего личность владельца участка, принадлежность к членству в СНТ, тем не менее прошнурован, пронумерован, но в нем нет подписи и печати. Источник происхождения списка не установлен. Список садоводов должен был быть передан по акту приема-передачи документов новоизбранному правлению СНТ, однако этого сделано не было. В представленном истцом списке садоводов СНТ, включая брошенные участки, в розыске, арестованные, ни одна из этих категорий садоводов не отработана. В списке никак не отмечены садоводы, сменившие фамилии (один и тот же садовод записан дважды, но под разными фамилиями, имеет место двойной учет, так как указаны участки с данными покупателя и продавца). Вместе с тем ответчиком представлен список садоводов в количестве 587 человек, в который включены садоводы, регулярно оплачивавшие взносы, отметившиеся в офисе СНТ, и тех, кого посетили члены правления СНТ в садоводстве, из которых полноправными членами СНТ на 16.02.2019 являются 279 человек. На отчетно-выборном собрании 16.02.2019 из 161 зарегистрированного участника собрания полноправными членами СНТ являются 146 человек. В повестке собрания 16.02.2019 озвучены вопросы, голосование по которым относится к компетенции только членов СНТ (выборы председателя правления, утверждение сметы, штатного расписания и размер оплаты труда, размер взносов и финансово-экономическое обоснование сметы).

Представитель ответчика СНТ «Виленский» Кречетова А.Г., действующая на основании доверенности от 04.03.2019, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск, дополнительно пояснила, что в распоряжении правления СНТ всего 587 карточек членов СНТ «Виленский», однако имеются брошенные участки или их владельцы умерли, правлению СНТ до сих пор неизвестно точное количество владельцев земельных участков, членов СНТ, правлением сейчас проводится работа по уточнению списка членов СНТ, она еще не завершена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Маратканов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что когда он был и.о. председателя СНТ с 2015 по 2017 год, и с 2017 по 2019 год председателем СНТ, то по документам и карточкам членами общества были около 700 человек. Эти карточки передал предыдущий председатель М. Все записи в карточках членов СНТ осуществляла бухгалтер Б. Членами СНТ являются садоводы, которые писали заявление о принятии их в члены общества, и принятые решение собрания в члены СНТ. На собрании 16.02.2019 присутствовало около 160 человек. Обычно раньше принимали решение тем составом, кто присутствовал на собрании, решением большинства присутствующих на собрании. Применительно к требованиям закона кворума на собрании 16.02.2019 не было. Ранее ему, как председателю СНТ, передали карточки членов СНТ, именно их правление и считало членами товарищества, не ставилось под сомнение, являются ли они членами СНТ или нет, заявлений от указанных граждан о выходе из товарищества не поступало за исключением одного гражданина - Л.. Членам СНТ выдавали членские билеты.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов СНТ решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом или дачном некоммерческом объединении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Якунин В.Н. с 23.03.2015 является членом СНТ «Виленский», что подтверждается членским билетом, карточкой члена садоводческого товарищества, не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом отчетно-перевыборного собрания СНТ «Виленский» от 16.02.2019 № **, приняты следующие решения: признать работу Маратканова С.А. за 2018 год на посту председателя СНТ «Виленский» неудовлетворительной и снять его с должности председателя правления; выбрать председателем СНТ «Виленский» Воронина И.Б.; исключить из списка правления Якунина В.Н.; утвердить Устав в новой редакции; утвердить штатное расписание в новой редакции; утвердить регламент работы правления и председателя правления СНТ «Виленский»; утвердить регламент работы ревизионной комиссии СНТ «Виленский»; оплачивать членские взносы по соткам в размере 540 руб. за сотку в 2019 году и принять смету на 2019 год и финансово-экономическое обоснование этой сметы; отключать и подключать должников по электричеству по предложенным ценам; создать две страницы в соцсетях ОК и ВК и наполнить их содержанием до следующего общего собрания.

Разрешая требование иска о том, что общее собрание, состоявшееся 16.02.2019, проведено в отсутствие кворума, вследствие чего решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из списка садоводов СНТ «Виленский» на 2018 год (включая брошенные, в розыске, арестованные), подписанного 01.02.2019 председателем правления СНТ «Виленский» Мараткановым С.А., в СНТ значится 766 садоводов.

Согласно представленным по запросу суда председателем правления СНТ «Виленский» до 16.02.2019 Мараткановым С.А. карточкам члена общества садоводческого некоммерческого товарищества «Виленский» членами общества являются 811 человек. В указанных карточках содержатся следующие сведения: данные члена общества (фамилия, имя, отчество, адрес проживания, телефон, место работы), номер участка, время вступления в товарищество, сведения о денежных взносах обществу.

Согласно расходной смете СНТ «Виленский» на период 2019 года, утвержденной общим собранием членов СНТ «Виленский» от 16.02.2019, в финансово-экономическом обосновании сметы для расчета указывается 500 участков (т. 1 л.д. 77). Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, из которого следует, что при составлении сметы учитывалось 500 участков, за которые членами СНТ уплачиваются членские взносы.

Из списка садоводов СНТ «Виленский» на 09.08.2019, представленного стороной ответчика, следует, что на дату 09.08.2019 в СНТ «Виленский» значится 587 садоводов (т. 1 л.д. 68-76).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что членами СНТ «Виленский» являются не менее 500 человек.

При этом довод стороны ответчика о том, что ранее при проведении общих собраний решения принимались и утверждались при любом количестве садоводов, явившихся на общее собрание, судом отклоняется, поскольку он противоречит требованиям закона, а также в связи с тем, что решения ранее проведенных общих собраний членов СНТ «Виленский» не являются предметом настоящего спора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что работает в СНТ «Виленский» главным бухгалтером с 10.06.2014 по настоящее время. В ее обязанности входило и входит - вести бухгалтерский учет, учет задолженности, делопроизводство, кадровое дело, начисление налогов, заработной платы. Делопроизводство предусматривает оформление протоколов общего собрания, оформление протоколов заседания правления, составление ответов на обращения садоводов, ответов в различные инстанции. Учет членов СНТ осуществлялся председателем СНТ и ею. Вступление в члены СНТ происходило следующим образом: садовод писал заявление в правление, решение о принятии в члены СНТ принималось путем голосования за общий список на собрании, если писали заявление о выходе из членов СНТ, то исключение из членов происходила при подаче заявления, за все время ее работы это сделал лишь один садовод по фамилии Л.. Когда возникла необходимость обратиться в суд за взысканием задолженности с неплательщиков взносов, выяснилось что большое количество заявлений испорчено, часть заявлений отсутствуют и их необходимо восстанавливать, поскольку в офисе на ул. Пушкина, 4, не один раз были затопления и заявления и иные документы были повреждены или утрачены. Ею частично были восстановлены эти документы. На момент создания СНТ большинство членов получали участки земли через профсоюзы предприятий и организаций. Поэтому в профсоюзных организациях граждане, которым выделялись участки земли, писали заявление о принятии их в члены СНТ. В советские времена было 100% членство садоводов в СНТ. При поступлении ее на работу в СНТ по картотеке было более 700 человек. Просто садоводов, не имеющих членства в СНТ, в списках не было. По настоящее время сверка членов СНТ еще продолжается. 40 лет назад по документам было 1800 членов СНТ, потом 1500 членов, но когда она пришла работать в СНТ, то по спискам уже оставалось около 700 человек. Реально взносы вносило 500 человек. Представленные в суд карточки члена общества подтверждают количество именно членов СНТ, поскольку карточки оформляются только на членов товарищества, потом в них делаются отметки обо всех изменениях.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена.

Как следует из списка зарегистрированных на общем собрании членов СНТ «Виленский» от 16.02.2019, на общем собрании присутствовал 161 член СНТ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что при проведении собрания членов СНТ «Виленский» от 16.02.2019, на котором присутствовал только 161 член СНТ, необходимый кворум отсутствовал.

Учитывая вышеизложенные положения п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, указанный факт является самостоятельным основанием для признания принятых 16.02.2019 решений ничтожными. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании решений общего собрания СНТ «Виленский» от 16.02.2019 недействительными в виду отсутствия кворума при принятии указанных решений.

Судом отклоняются доводы представителей ответчика о том, что кворум на собрании был, поскольку на сегодняшний день точное количество садоводов и членов СНТ не установлено, часть участков брошена, в собственности у некоторых граждан находится по несколько отдельно находящихся участков, а также отдельные садоводы не являются законными членами СНТ. На 09.08.2019 в списке садоводов СНТ числится 587 человек, из них 17 вступили в члены СНТ после 16.02.2019, у 291 человека отсутствуют заявления о принятии их в члены СНТ; таким образом, можно признать полноправными членами СНТ 279 человек, поскольку указанная позиция ответчика подтверждает, что, определяя на спорном собрании наличие кворума и правомочность собрания, ответчик не располагал сведениями о количестве членов СНТ, что свидетельствует о неверном определении кворума. При проведении общего собрания для определения кворума СНТ должно обладать полными и достоверными сведениями о количестве членов СНТ. Кроме того доказательств изменения количества членов СНТ, причин выбытия (смерть члена СНТ, отчуждение участка, смена фамилии, указания в списке и продавца, и покупателя одного и того же участка) ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Представленный представителем ответчика протокол заочного отчетно-перевыборного собрания СНТ «Виленский» от 18.05.2019 № ** не опровергает указанный выше вывод суда о признании решений общего собрания СНТ «Виленский» от 16.02.2019 недействительными.

В обоснование иска истцом также указано, что ответчиком допущено грубое нарушение порядка подготовки и проведения собрания, в частности: не соблюден порядок уведомления членов СНТ о предстоящем собрании и повестке дня. Разрешая указанный довод иска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 13, 14 настоящей статьи) установлен порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества. Из содержания указанной статьи следует, что повестка с вопросами, которые выносятся на обсуждение на общем собрании, должна быть доведена до сведения членов СНТ любым способом, предусмотренным в законе, - направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, в срок не менее чем за две недели до дня его проведения.

Согласно ч. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком также допущено нарушение порядка созыва общего собрания, уведомления членов СНТ о предстоящем собрании 16.02.2019, порядка подготовки и проведения собрания в связи со следующим.

В доказательство надлежащего уведомления членов СНТ о предстоящем собрании ответчик представил в материалы дела текст объявления о том, что общее собрание членов СНТ «Виленский» состоится 16.02.2019 в 15-00 часов в МБУ «Центральная городская библиотека», повестку отчетно-выборного собрания, однако доказательств размещения указанного объявления, а также повестки собрания в общедоступном месте (например, на доске объявлений в офисе СНТ, на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства) не представлено, доказательством размещения указанного объявления может служить акт, составленный ответственными лицами, однако такой акт ответчиком не представлен. Кроме того из пояснений представителей ответчика следует, что правление СНТ «Виленский» уведомляло членов товарищества путем размещения объявления в газете «Диалог», на радио г. Северска, указанное подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22.01.2019 по размещению рекламы (объявления) в газете «Диалог», кассовым чеком от 22.01.2019, кассовым чеком МП ЗАТО Северск СМИ ИА «Радио Северска» от 22.01.2019, товарным чеком Радио Северска, однако в данном товарном чеке указано, что от правления СНТ «Виленский» в счет оплаты объявления по радио 6, 11, 14 февраля 2019 года (по три раза в сутки) принята сумма 480 рублей, что свидетельствует о том, что первое объявление по радио было сделано только 06.02.2019, указанное не соответствует установленному законом порядку уведомления (в срок не менее чем за две недели до дня проведения собрания). Кроме того ответчиком не представлены доказательства того факта, что указанное выше объявление действительно было размещено в газете «Диалог» с соблюдением срока и порядка, предусмотренного законом.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчиком нарушен порядок подготовки и проведения собрания в части уведомления членов СНТ о предстоящем общем собрании, обеспечения возможности членам СНТ ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе, с проектом приходно-расходной сметы.

Разрешая требование истца о признании принципа расчета взносов, основанного на имущественном положении (размере имущества), незаконным, антиконституционным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 января 2019 г., взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно статье 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 14 указанного Закона в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

До вступления в силу вышеуказанного закона действовал Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», где в ст. 16 указано, что в Уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, порядок установления размера членских взносов. Данный порядок может предусматривать установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), размер членских взносов должен быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного Федерального закона).

Представляется, что с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного Федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Вместе с тем, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

С учетом изложенного, размер взносов по Закону № 217 ФЗ, также как и по закону № 66-ФЗ, может быть как равным для всех членов товарищества, так и неравным. Указанное зависит от того, какое решение примет это товарищество.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона № 217-ФЗ о ведении гражданами садоводства в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 указанной статьи).

Следует отметить, что Закон № 217 -ФЗ, как и Закон N 66-ФЗ, не установил однозначного принципа установления размера взносов (от площади земельного участка, от количества принадлежащих земельных участков и т.п.), оставив это на усмотрение решения общего собрания.

В указанном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ обозначена важнейшая для садоводов, огородников и дачников позиция о том, что размер взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

При этом в Законе № 217-ФЗ понятие "обоснование" обрело документальный вид. Так, в соответствии с ч. 8 ст. 14 Закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных решением общего собрания. Приобретая характер документа в виде решения общего собрания, финансово-экономическое обоснование может быть оспорено в судебном порядке, как и любое иное решение, порождающие гражданско-правовые последствия для участников сообщества садоводов и огородников.

Значение финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы подчеркивается и еще рядом положений Закона N 217-ФЗ, в частности устанавливающих, что:

1) для его утверждения необходимо квалифицированное большинство (не менее двух третей голосов членов товарищества);

2) по вопросу его утверждения могут также голосовать граждане, ведущие садоводство и огородничество без участия в товариществе;

3) по вопросу его утверждения проведение заочного голосования не допускается;

4) решение общего собрания об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов является обязательным не только для членов товарищества, но и для граждан, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества.

Согласно Информации Министерства экономического развития Российской Федерации «Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уставом товарищества может быть установлена формула, по которой рассчитывается размер взноса. Такая формула может учитывать только два параметра: площадь участка и (или) суммарная площадь объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке.

Установление различного размера взносов для разных членов товарищества, в том числе использование сразу двух критериев (площадь участка и площадь объектов) или каждого в отдельности, или установление одинакового размера взносов для всех членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Например, взносы могут рассчитываться следующим образом: <размер взноса> = <кол-во кв. м участка> x <кол-во руб. за 1 кв. м участка> + <кол-во кв. м дома> x <кол-во руб. за 1 кв. м дома>.

Данная возможность установлена Законом N 217-ФЗ исходя из разных случаев организации тех или иных товариществ. Так, например, в некоторых товариществах есть несколько землепользователей, у которых земельные участки существенно большей площади, чем у остальных членов (например, 24 сотки и по 6 соток у остальных граждан). На этих участках расположены несколько объектов недвижимости. Такие землепользователи будут потреблять больше ресурсов (а, следовательно, оказывать большую нагрузку на инженерные сети), чаще использовать дороги, производить больше ТБО и т.д. С другой стороны, площади земельных участков могут отличаться незначительно (например, 6 и 9 соток). В таком случае разница в объеме используемого имущества общего пользования будет незначительной.

С учетом положений Гражданского кодекса РФ о том, что товарищество является добровольным объединением граждан, представляется нецелесообразным ограничение граждан в возможности установления различных подходов к формированию размера взноса.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений законодательства суд приходит к выводу о том, что установление садоводческим товариществом размера членских взносов с учетом площади принадлежащего члену товарищества участка отвечает принципам законности и справедливости, не противоречит Конституции Российской Федерации, в связи с чем, требование истца о признании принципа расчета взносов, принятого на общем собрании 16.02.2019, основанного на имущественном положении (размере имущества), противоречащим Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным, антиконституционным не подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пп. 22 ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона. По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Из изложенного следует, что решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов на собрании от 16.02.2018 было принято с нарушением требований ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

В исковом заявлении также содержится требование о признании недействительным решения собрания о платности подключения и отключения энергоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Виленский» Воронин И.Б. исковые требования в части признания незаконным решения общего собрания о платном отключении и подключении энергоснабжения (п. 16) признал. Последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны, о чем представлена подписка.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика СНТ «Виленский» Воронин И.Б. добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем представлена подписка.

Признание иска представителем ответчика в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска представителем ответчика СНТ «Виленский» в части требования о признании недействительным решения общего собрания, предусмотренного п. 16: отключать и подключать должников по электричеству по предложенным ценам, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части разрешения требования истца об указании в решении суда на правовые последствия, которые влечет вынесенное решение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд, при удовлетворении иска, обязан, в необходимых случаях, указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 119, абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Согласно ч. 2 ст. 181.3 ГК РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

По смыслу данной нормы признание судом недействительным решения собрания является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, и необходимости в отдельном признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, произведенных на основании оспоренных решений общего собрания, нет.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Виленский» следует, что на основании оспариваемых решений, оформленных протоколом от 16.02.2019 № **, в реестр внесены соответствующие сведения, в том числе сведения в отношении председателя правления Воронина И.Б., следовательно, сведения о судебном акте, которым решения собрания признаны недействительными, также подлежат внесению в соответствующий реестр.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 26.03.2019).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика СНТ «Виленский» в пользу истца Якунина В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Якунина В.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Виленский» удовлетворить частично.

Признать решения собрания СНТ «Виленский» об избрании председателя правления СНТ «Виленский», об избрании Правления СНТ «Виленский», об утверждении сметы на 2019 год, об утверждении взносов на 2019 год, о платном отключении и подключении энергоснабжения, оформленные протоколом от 16.02.2019 № **, недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений, внесенных на основании решений собрания СНТ «Виленский», оформленных протоколом от 16.02.2019 № **, признанных настоящем решение суда недействительными.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Виленский» в пользу Якунина В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

УИД 70RS0009-01-2019-002573-95

Дело №2а-1456/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной Виктории Сергеевны

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маратканова С.А. к административному ответчику: Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Бурдовицына М.А., о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам за последние три года,

УСТАНОВИЛ:

Маратканов С.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к административному ответчику: Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Бурдовицына М.А., о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам за последние три года.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Можгинским городским судом Удмуртской Республики о взыскании с Бурдовицыной М.А. в пользу Маратканова В.С. алиментов в размере 1/4 доли всех видов доходов. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не работает, является получателем пособия по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженн...

...ости по алиментам, при этом расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается на основании справки о получении пособия по уходу за ребенком; расчет задолженности по алиментам за период нахождения должника в отпуске по уходу за ребенком должен производиться на основании ст. 113 СК РФ, исходя из средней заработной платы по РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство, в котором указал: «прошу суд рассмотреть мой иск без меня, так как я проживаю в другом регионе и не могу выехать. С. Маратканов ДД.ММ.ГГГГ года».

К участию в административном деле по инициативе суда в порядке ч. 2 ст. 47 КАС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" было привлечено заинтересованное лицо Бурдовицына М.А..

Заинтересованное лицо: Бурдовицына М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходатайстве указала, что с административным иском полностью не согласна.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Рудая И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что должником были представлены справки о размере пособия. Согласно представленным справкам и квитанциям об уплате алиментов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Бурдовицыной М.А.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 8567 руб.. Вышеуказанное постановление вручено должнику под подпись и направлено взыскателю почтовой корреспонденцией.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Рудой И.Е. было вынесено постановление, на основании которого к исполнению принят исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника Бурдовицыной М.А. в пользу взыскателя Маратканова В.С., в отношении должника Бурдовицыной М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Рудой И.Е. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена должнику Бурдовицыной М.А. задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13440,50 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Рудой И.Е. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. В постановлении указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13440,50 руб.; согласно представленной справке доход должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2106 руб., задолженность по алиментам составляет 526,50 руб..; частичная оплата за рассматриваемый период – 5400 руб..; итого подлежит взысканию 8567 руб..

Административный истец, посчитав, что постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ принято не в соответствии со ст. 113 СК РФ, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, нарушение прав, свободы и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

При рассмотрении административного дела суд устанавливает круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, «административный истец: Маратканов С.А., представитель взыскателя, действующий на основании доверенности, проживающий по адресу: <адрес> сот телефон: №». Иных сведений об административном истце не представлено, как и не указан иной административный истец.

При этом как следует из исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, Маратканов С.А. не является стороной исполнительного производства (взыскателем и должником). По спорному исполнительному производству взыскателем является Маратканов В.С. должником - Бурдовицына М.А..

К лицам, чьи права и законные интересы нарушены, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность Маратканов С.А. также не относится по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права, законные интересы и свободы административного истца Маратканова С.А., созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по данному административному делу административный истец Маратканов С.А. является ненадлежащим административным истцом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований данного административного истца.

Поскольку отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указано ранее согласно ч.ч. 1 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В силу ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Однако в нарушение указанных норм административный истец не предъявил требования к судебному приставу-исполнителю Рудой И.Е., чье постановление оспаривается, а предъявил требования к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 221 к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из административного искового заявления, требования сформулированы следующим образом: о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам за последние три года, а не о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по данному административному делу административным истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе:

организации и физические лица - при подаче в суд:

административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований административного истца Маратканова С.А. к административному ответчику: Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Бурдовицына М.А., о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам за последние три года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.03.2016.

Судья В.С.Рощина

Дело № 2-867/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощнике судьи Лавриненко А.П.,

с участием истца Якунина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Якунина В.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Виленский» о признании недействительными решений собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Виленский», оформленных протоколом от 30.11.2019 № **,

установил:

Якунин В.Н. обратился в суд с указанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Виленский» (далее - СНТ «Виленский»), в котором просит признать решения собрания об утверждении взносов на 2020 год, о продление полномочий Воронина И.Б. в качестве председателя СНТ «Виленский», оформленные протоколом от 30.11.2019 № **, недействительными.

В обоснование требований истец указал, что 30.11.2019 в СНТ «Виленский», членом которого является Якунин В.Н., а также имеет собственность в виде земельного участка и дома, состоялось общее собрание СНТ, решения которого зафиксированы протоколом от 30.11.2019 № **. 30.11.2019 он не присутствовал на собрании и подтвердить лично какое количество садоводов принимало участие в собрании не может. В протоколе собрания от 30.11.2019 указано присутствие 141 человека и утверждение - «кворум есть». Данное утверждение не соответствует действительности. Из списка садоводов СНТ « Виленский», представленного ранее в прокуратуру ЗАТО г. Северск по требованию от 09.08.2019 №**, без доступа к персональным данным, истцу известно, что в данном реес...

...тре значится 587 участников сообщества. Исходя из данного списка, представленного ответчиком, следует, что для наличия кворума собрания необходимо присутствие как минимум 294 садоводов и присутствие 141 садовода кворума не обеспечивает.

Истец Якунин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Виленский» - Воронин И.Б., действующий на основании Устава, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, предоставил в суд заявление, в котором признал исковые требования к СНТ «Виленский» о признании решений собрания об утверждении взносов на 2020 год, о продление полномочий Воронина И.Б. в качестве председателя СНТ «Виленский», оформленные протоколом от 30.11.2019 № **, недействительными. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика разъяснены и понятны. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Маратканов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов СНТ решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика СНТ «Виленский» - Воронин И.Б., действующий на основании Устава, добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем представлена подписка.

Признание представителем ответчика СНТ «Виленский» - Ворониным И.Б. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска представителем ответчика СНТ «Виленский» - Ворониным И.Б. о признании решений собрания об утверждении взносов на 2020 год, о продление полномочий Воронина И.Б. в качестве председателя СНТ «Виленский», оформленные протоколом от 30.11.2019 № **, недействительными, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом Якуниным В.Н. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Томского отделения 8616/166 от 30.04.2020 (операция 19).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком были признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу Якунину В.Н. подлежит возврату 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 210 руб., с ответчика СНТ «Виленский» в пользу истца Якунина В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Якунина В.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Виленский» удовлетворить.

Признать решение собрания об утверждении взносов на 2020 год, решение собрания о продление полномочий Воронина И.Б. в качестве председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Виленский», оформленные протоколом от 30.11.2019 № **, недействительными.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Виленский» в пользу Якунина В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 (Девяносто) руб.

Возвратить Якунину В.Н, государственную пошлину в размере 210 (Двести десять) руб., уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Томского отделения 8616/166 от 30.04.2020 (операция 19).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2020-001535-24

№ 2-3893/2021

70RS0004-01-2021-005309-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Черных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Маратканову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Маратканову С.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 392340,56 руб., из которых: 351638,70 руб. – основной долг, 38517,79 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2184,07 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, возместить расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 123 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Маратканов С.А. заключили кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 449766 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,70 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в...

... том числе и в части своевременного возврата Кредита. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности 392340,56 руб., из которых: 351638,70 руб. – основной долг, 38517,79 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2184,07 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Маратканов С.А. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ОАСР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маратканов С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Направленная по данному адресу судебная корреспонденция ответчиком не получена.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчика Маратканова С.А. о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маратканов С.А. обратился в адрес Банка с заявлением (офертой) на получение кредита в сумме 449 766 руб. на срок 60 месяцев.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) Маратканова С.А. явились действия по направлению индивидуальных условий с информацией о полной стоимости кредитом, которые приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также по выдаче денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между Банком ВТБ (ПАО) и Мараткановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 449 766 руб. на срок 60 месяца, под 11,70 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Мараткановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 449766 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 11,70 % годовых.

Составной и неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются Общие условия договора, Индивидуальные условия кредитного договора, подписанные Мараткановым С.А.

Нарушение Мараткановым С.А. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6) платежи по возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком 13 числа каждого календарного месяца.

Поскольку факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 449 766 руб. подтвержден, в счет погашение задолженности в счет основного долга ответчиком внесено 98127,3 руб., в связи, с чем, задолженность по основному долгу составила 351638,70 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году приравнивается равным календарному.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной в Индивидуальных условиях Договора, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (п.2.3 Общих условий договора).

В Индивидуальных условиях определено, что денежные средства предоставляются Маратканову С.А. в кредит под 11,70 % годовых.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом производится по формуле: остаток основного долга * 11,70 % / количество дней в году * число дней пользование кредитом, таким образом, согласно данной формуле, сумма задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 109315,24 руб. Ответчиком в счет погашения задолженности по процентам внесены денежные средства в размере 70797,45 руб.

Таким образом, остаток задолженности по просроченным процентам составляет 38517,79 руб. (109315,24 руб. – 70797,45 руб.).

Согласно п. 5.1 Общих условий договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на суммы неисполненных обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% в день.

За просрочку исполнения обязательств по кредиту банком начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21840,70 руб.

Неустойка снижена банком в 10 раз, в связи с чем, заявленная ко взысканию пеня за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга составляет: 2184,07 руб.

Таким образом, требование банка о взыскании с Маратканова С.А. неустойки за просрочку основного долга и процентов является обоснованным, соразмерным нарушенному обязательству, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих правильность произведенного банком расчета задолженности, суду не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 392340,56 руб., из которых: 351638,70 руб. – основной долг, 38517,79 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2184,07 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при обращении с иском Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 7 123 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанном размере расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Маратканову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Маратканова Сергея Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 392340,56 руб., из которых: 351638,70 руб. – основной долг, 38517,79 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2184,07 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Взыскать с Маратканова Сергея Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 7 123 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Ненашева

Дело № 2-315/2021

УИД: 70RS0009-01-2021-000024-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Маратканову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Маратканову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита ** от 15.02.2019 в размере 133 581,03 руб., в том числе: 118 430,99 руб. – просроченная ссуда, 3 711,55 руб. – неустойка по ссудному договору, 406,65 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 5 322,93 руб. – штраф за просроченный платеж, 5 708,91 руб. - иные комиссии; а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 80 руб. и 3 871,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Мараткановым С.А. был заключен договор потребительского кредита **, по условиям которого истцом Маратканову С.А. выдан кредит в сумме 120 000 руб. под 0 % годовых на срок 120 месяцев, а Маратканов С.А. обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребоват...

...ь от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по состоянию на 22.10.2020 общая задолженность ответчика перед истцом составила в размере 133 581,03 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Вотина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маратканов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (Статья 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Мараткановым С.А. заключен договор потребительского кредита ** карта «Халва», по условиям которого истец обязался предоставить Маратканову С.А. потребительский кредит в сумме 120 000 руб. под 0 % годовых на срок 120 месяцев, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в установленные договором сроки. Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору обусловлен в связи с оплатой через устройство самообслуживания (cash in) ПАО «Совкомбанк» в населенном пункте по месту получения заемщиком Индивидуальных условий, а также же через сервис онлайн платеж на карту на сайтах sovcombank.ru и halvacard.ru (пункт 8.1).

Также ответчик просил выдать ему расчетную карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита. Выразил свое согласие на получение от Банка информации о совершении каждой операции с использованием расчетной карты и выписки путем её размещения в личном кабинете на сайте и halvacard.ru. Своей подписью ответчик подтвердил получение расчетной карты **, сроком действия ** и ПИН-конверта (пункт 2 выдача электронного средства платежа).

Кроме того, 15.02.2019 ответчик Маратканов С.А. просил подключить ему пакет услуг «Защита платежа» и включить его в программу добровольного страхования, что подтверждается заявлениями от 15.02.2019.

Также Маратканов С.А. дал согласие на заключение договора дистанционного банковского обслуживания и подключения его к системе ДБО.

Указанные обстоятельства свидетельствует о заключении сторонами смешанного договора.

Ответчик с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами банка был ознакомлен, осознавал их и понимал, согласился и обязался неукоснительно их соблюдать. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями ответчика в договоре потребительского кредита.

Факт заключения указанного договора потребительского кредита ** от 15.02.2019 ответчиком Мараткановым С.А. в судебном заседании не оспаривался.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчику Маратканову С.А. кредита в сумме 120 000 руб., перечислив указанную сумму на банковский счет ответчика **, что подтверждается выпиской по счету, ответчик в свою очередь производил банковской картой «Халва» оплату товара, производил перевод денежных средств, а также осуществлял снятие со счета денежных средств, в связи с чем у ответчика Маратканова С.А. возникла обязанность по погашению суммы кредита на условиях, определенных договором потребительского кредита.

Однако, ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита производил с нарушением условий договора потребительского кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком произведен 08.03.2020 в размере 953,71 руб.

Иных платежей с указанной даты до настоящего времени ответчик не производил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Маратканова С.А. по договору потребительского кредита ** от 15.02.2019 по просроченной ссуде составила 118 430,99 руб.

Доказательств надлежащего исполнения Мараткановым С.А. обязательств по договору потребительского кредита либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору после 08.03.2020 (дата последнего платежа) ответчиком не отрицался. Математическая обоснованность предоставленного истцом расчета задолженности, его соответствие соответствующим договорным положениям ответчиком также не оспаривались.

Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО Совкомбанк расчетом задолженности в части суммы просроченного основного долга, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения кредитной задолженности и даты их внесения ответчиком не оспаривались, своего расчета задолженности по просроченному основному долгу ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Маратканова С.А. в пользу ПАО Совкомбанк задолженности по просроченной ссуде в размере 118 430,99 руб.

Разрешая исковые требования ПАО Совкомбанк в части взыскания с Маратканова С.А. в свою пользу штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате начисленных процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 21 п. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых.

Данное требование ПАО «Совкомбанк» соблюдено, согласованный сторонами в договоре процент неустойки не превышает предусмотренное законом ограничение.

Кроме того, с данным условием Маратканов С.А. был ознакомлен, согласен и обязался его исполнять, о чем свидетельствует выполненная им собственноручная подпись.

Поскольку Маратканов С.А. допустил просрочку по внесению платежей в счет основного долга, банком была начислена неустойка по ссудному договору в размере 3 711,55 руб. и неустойка на просроченную ссуду 406,65 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства с размером исчисленной банком неустойки, период неисполнения обязательства, а также принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, и что ответчик Маратканов С.А. на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 19 % годовых, последствиям нарушения обязательства не ссылается, доказательства очевидной несоразмерности неустойки не представил, при этом, взыскание указанной суммы не повлечет получение истцом сверхприбыли, выходящей за рамки разумного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем доказательств, свидетельствующих о действиях банка исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по неустойке по ссудному договору в размере 3 711,55 руб., по неустойке на просроченную ссуду в размере 406,65 руб. Подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, Тарифами Банка по карте «карта рассрочки «Халва»» предусмотрены: комиссия за снятие заёмных наличных и комиссия за перевод заёмных денежных средств на другую карту - 2,9% +290 руб.; оплата дополнительной услуги опция «Защита платежа» при наличии задолженности – 299 руб. – максимально 2,99 % от задолженности, покупка из лимита рассрочки внес сети партнеров – 290 руб. + 1,9% от суммы покупок; штраф при неоплате ежемесячного платежа: за 1-ый- 590 руб., с 1-го по 5-ый день – 1% + 590 руб., с 6-го дня - 2% + 590 руб.

С данными Тарифами Банка Маратканов С.А. был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

Поскольку Маратканов С.А. нарушил срок возврата кредита, то истцом ему начислен штраф за период с 12.04.2020 по 07.06.2020 за просроченный платеж в размере 5 322,93 руб.

Кроме того, поскольку Маратканов С.А. осуществлял снятие и перевод заёмных денежных средств, пользовался услугой «Защита платежа», приобретал покупки в рассрочку не в магазинах – партнёрах карты «Халва», то истцом за оказанные услуги начислены комиссии в размере 5 708,91 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не оказывались ответчику указанные услуги, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за период с 12.04.2020 по 07.06.2020 за просроченный платеж в размере 5 322,93 руб. и комиссии в размере 5 708,91 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору потребительского кредита на срок более чем 60 дней в течение последних 180 дней, 18.09.2020 истцом ПАО «Совкомбанк» ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по договору ** от 15.02.2019 в полном объеме, предоставлен срок оплаты в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии.

Указанное требование Банка до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору потребительского кредита не погашена.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, а с Маратканова С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита ** от 15.02.2019 по состоянию на 22.10.2020 в размере 133 581,03 руб., в том числе: 118 430,99 руб. – просроченная ссуда, 3 711,55 руб. – неустойка по ссудному договору, 406,65 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 5 322,93 руб. – штраф за просроченный платеж, 5 708,91 руб. - иные комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 80 руб., которая находится в материалах дела, и указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку полномочия представителя должны быть подтверждены надлежащим образом. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 871,62 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 23.10.2020 (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 871,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Маратканову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с Маратканова С.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита ** от 15.02.2019 по состоянию на 22.10.2020 в размере 133 581,03 руб., в том числе: 118 430,99 руб. – просроченная ссуда, 3 711,55 руб. – неустойка по ссудному договору, 406,65 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 5 322,93 руб. – штраф за просроченный платеж, 5 708,91 руб. - иные комиссии.

Взыскать с Маратканова С.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 80 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 871,62 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова